История о выпавшем двигателе Datsun или "как я с автодилером судился". Часть 3.⁠⁠

Снова здравствуйте, уважаемые читатели.

Продолжаю выкладывать факты судебного разбирательства насчет выпавшего двигателя Datsun Mi-Do. Вся информация содержится в предыдущих постах 0, 1, 2.

В комментариях наконец-то появились ожидаемые мной люди, выдирающие строчки из контекста судебной экспертизы и заключения суда (находится в открытом доступе, ссылки я дам в этом посте). В этом посте будет опубликована последняя часть информации. Я предоставил вам абсолютно всю информацию по этому делу. Как со своей стороны, так и со стороны ответчика. Прошу судить по всем фактам, а не только по судебным выводам.

Далее я предоставлю текст апелляционной жалобы (благо она есть в электронном варианте, поэтому на этот раз обойдёмся без сканов). Сутью её было опровергнуть экспертизу ответчика, указывая на явные ошибки при проведении и оформлении экспертизы. (напоминаю, что сама судебная экспертиза выложена в предыдущих постах)
Для нежелающих читать много текста в конце я предоставлю основную информацию, выделю её жирным, а саму жалобу напишу курсивом.

Данный текст лично мне очень нравится. Прошу юристов, которых тут не мало, дать свою оценку, буду благодарен.

Апелляционная жалоба

на решение Индустриального районного суда

24 апреля 2017 года решением Индустриального районного суда г.Барнаула по делу №2-67/2017 по иску Гамаюнова Николая Викторовича к ООО «АНТ Импорт» о защите прав потребителей, исковые требования Гамаюнова Николая Викторовича оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласны, считаем принятым его с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в своем решении указал, что «на основании заключения судебной экспертизы, оцененной в совокупности с иными представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что причиной образования дефекта автомобиля в виде разрушения кронштейнов опор двигателя является нарушение правил эксплуатации автомобиля потребителем. Доказательств, опровергающих выводу суда в указанной части сторона истца не представила».

Однако, судебная экспертиза, заключение которой суд принял как допустимое доказательство, была проведена с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- Проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу было поручено государственному судебному учреждению – (...), которая в свое деятельности обязана руководствоваться положениями федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 14 указанного федерального закона руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Как видно из заключения эксперта №41 (3695)/5-2, 42 (3696)/5-2 производство экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту (...эксперт 1...) и старшему научному сотруднику (...эксперт 2...), которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дали подписки.

Однако, на странице 17 заключения указано, что химический анализ образца при металловедческом исследовании разрушенных кронштейнов определял некто (...некто...), хотя сведения о том, что руководителем экспертного учреждения ему поручено проведение экспертизы и с него взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также сведения об его образовании и квалификации в экспертном заключении отсутствуют.

- Согласно определения Индустриального районного суда г.Барнаула о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы экспертам в процессе проведения экспертизы необходимо было определить причину разрушения кронштейнов крепления двигателя и трансмиссии автомобиля DATSUN mi-DO.

На странице 10 заключения экспертом указано, что им проведена подготовка образцов для металловедческого исследования и общий вид исследуемой детали (без указания наименования данной детали) представлен на фотографии 31а, а в таблице на странице 17 заключения экспертом указано, что проведен химический анализ образца: подвеска Datsun, то есть эксперт исследовал химический анализ только одной детали и если руководствоваться данными, указанными в таблице на странице 17 заключения это деталь -подвеска автомобиля, в то время как необходимо было провести исследование заднего и левого кронштейнов автомобиля на наличие в них дефектов.

- После этого эксперт указывает, что согласно ГОСТ 1583-93 по хим.составу образца выявлено соответствие материалу АК9М2, а сплав АЛ-35, маркировка которого нанесена изготовителем на поверхности детали, соответствует по ГОСТ материалу АК12М2 и приводит таблицы с химическим составом, которым должны соответствовать данные материалы.

При сравнении этих таблиц видно, что химический состав в процентном содержании каждого химического элемента этих сплавов существенно между собой отличается, особенно основной элемент сплавов – алюминий Al: у АК9М2 – 84.1-91.65, у АК12М2 – 81.55-86.6, а у исследуемого образца – 89.107, то есть по содержанию алюминия исследуемый образец значительно превышает допустимую норму для сплава АЛ-35, из которого должна быть изготовлена эта деталь по техническим требованиям изготовителя. Соответственно, если изготовителем было заявлено, что исследуемая деталь должна быть изготовлена из сплава Ал-35, то именно изготовленная из этого сплава деталь может быть использована при установке на автомобиль истца, чтобы при эксплуатации автомобиля, подвергаясь предусмотренным при этом для нее нагрузкам, деталь не вышла из строя (не произошло ее разрушение). Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи передал истцу автомобиль с наличием производственного дефекта.

Однако эксперт пишет, что при сравнении механических свойств материалов АК9М2 и АК12М2, которые содержатся в ГОСТе 1583-93, предел прочности материалов составляет практически одинаковые величины и различия в химическом составе на этом основании никоим образом не скажется на прочности одного или другого металла, то есть этот вывод эксперт сделал только на содержании ГОСТа, не проведя исследования механических свойств исследуемой детали, как того требует ГОСТ, на который ссылается эксперт, так как механические свойства материала конкретной детали можно определить только исследовательским путем.

Таким образом, деталь, которую исследовал эксперт, выполнена не из заявленного изготовителем сплава, что уже указывает на наличие производственного дефекта, однако экспертами сделан вывод, что производственный дефект отсутствует, хотя на странице 4 заключения эксперты сами указали, что «дефект – каждое отдельное несоответствие транспортного средства (компонента) установленным требованиям …. дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям….в соответствии с ГОСТ 15467-79 Несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции относится к конструктивным дефектам. Несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам».

- На странице 19 экспертами указано: «согласно руководству по эксплуатации (7): «Для безопасной и комфортной езды на автомобиле очень важно правильно выбирать режим движения соответствующий реальным дорожным условиям, … который обеспечит безопасность в данной дорожной обстановке». Наличие деформаций на дисках передних колес, нижней части рамки радиатора, кронштейна левой растяжки, указывает на нарушения правил эксплуатации, а именно движение автомобиля на высокой скорости по неровной дороге. Сверхнормативные (ударные) инерционные нагрузки, возникшие при попадании переднего колеса (колес) в дорожную неровность могли стать причиной возникновения на узлы и детали передней подвески и подвески силового агрегата, и как следствие разрушение кронштейнов опор.» Таким образом, эксперты определяют механизм и одномоментность происхождения всех вышеперечисленных дефектов.  

Однако данные о том, какие именно «сверхнормативные (ударные) инерционные нагрузки» возникли и как эксперт их определил в заключении отсутствуют.

Помимо этого данный вывод экспертов опровергается материалами дела, а именно:

деформация на дисках передних колес автомобиля истца была выявлена ответчиком еще 17 марта 2016 года, когда истец обращался к Ответчику за проведением гарантийного ТО при пробеге 30000 км. Это подтверждается представленным в материалы дела Заказ-нарядом №НИЗН004086 от 17 марта 2016 года (лист дела 14), в котором в рекомендациях указано: «….Необходима замена всех колесных дисков – деформированы».

При обращении Истца к Ответчику 23 мая 2016 года был составлен Заказ-наряд №НИЗН009072 от 23.05.2016 г. (Лист дела 11), в котором отражено, что Истец перед поломкой кронштейнов опор двигателя двигался со скоростью 15 км/ч.

Таким образом, с учетом выводов сделанных экспертами об одномоментности происхождения дефектов, которые образовались в результате «сверхнормативных (ударных) инерционных нагрузках», полагаем, что заключения экспертов противоречат обстоятельствам, установленных ответчиком до момента разрушения опор двигателя в виде рекомендаций по замене всех дисков колес.

Ещё раз просим обратить внимание на те обстоятельства, что при осмотре автомобиля 17 марта 2016 года ответчик уже определил необходимость замены дисков колес в виду их деформации, при этом в заключении судебной экспертизы данные обстоятельства находят отражение в другом виде – якобы деформация колес образовалось в момент разрушения опор двигателя, что явно противоречит временным промежуткам.

Также просим обратить особое внимание на те обстоятельства, что при наличии дефектов в виде деформаций дисков колес, дефектов в разрушении опор двигателя по состоянию на 17 марта 2016 г. ответчиком обнаружено не было. Тогда как можно сопоставить причины разрушения опоры двигателя с порядком эксплуатации автомобиля, если в обоих случаях диски колес были деформированы.

- В соответствии с частью 3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно положениям статьи 9 указанного федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В заключении экспертами перечислены приборы, которые ими использовались при проведении экспертных исследований:

- на странице 10 заключения: абразивный круг толщиной 1,2 мм с УШМ;

- на странице 13 заключения: прецизионный отрезной станок MICRACUT-201, а также программно-аппаратный комплекс «ThixometPro», включающий автоматический моторизованный металлографический микроскоп «CarlZeissAxioObserverZlm»;

- на странице 16 заключения: анализатор X-MET 7500, 2012 года выпуска,

однако ни одного документа, который бы подтверждал, что указанные приборы являются исправными и допущенными к использованию при проведении экспертных исследований по поручению суда, к заключению не приложено, что нарушает указанные положения федерального закона.

- На странице 10 заключения указано: «отпил образцов осуществляли абразивным кругом толщиной 1,2 мм при помощи УШМ, скорость реза подбирали таким образом, чтобы не допустить деформаций отрезаемых образцов и их нагрева выше 80 градусов». Однако каким образом определялась температура нагрева образцов экспертами не указано и допустимо ли использовать УШМ («болгарку») при проведении подобных исследований, где требуется точность в производстве подготовительных работ.

Далее на странице 10 экспертами указано: «необходимо отметить, что места излома имеют явное загрязнение, что не позволяет адекватно оценить вид излома фрактографически. Однако при этом признаков усталостного разрушения либо явных макродефектов, видимых невооруженным глазом, не обнаружено.»

Если деталь была загрязнена и эксперты не провели ее очистку, то как под загрязнением они могли что-то рассмотреть невооруженным взглядом, чтобы сделать вывод об отсутствии следов усталостного разрушения?

На основании всего вышеизложенного Истец полагает, что данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащую эксплуатацию принадлежащего истцу автомобиля, что привело к его поломке, а иных доказательств, которые бы подтверждали вину истца в произошедшей поломке автомобиля 15 мая 2016 года, ответчиком суду представлено не было.

2. Согласно положениям статьи 8 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, чтобы самостоятельно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В связи с этим он обратился к специалисту, обладающему специальными познаниями, позволяющими ему проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По результатам проверки заключения специалист выдал Истцу Рецензию №2/04-17 на заключение эксперта от 14 апреля 2017 года, в которой указал, что заключение содержит целый перечень нарушений методик проведения исследовательских работ, не содержит надлежащих исследований микроструктуры материала образцов, не соответствует понятию развернутости и всестороннего рассмотрения, а также имеет явные нарушения по оформлению судебного экспертного заключения.

Данную рецензию Истец просил суд приобщить к материалам дела, для подтверждения своей позиции о необходимости вызова в судебное заседание экспертов, проводивших по делу судебную автотехническую экспертизу, для дачи пояснений по подготовленному ими заключению, однако суд отказал в ее приобщении, указав, что только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Однако на автомобиль Истца на момент образования неисправности был установлен гарантийный срок, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что неисправность возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом.

5. Помимо этого Истец полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, а именно на странице 12 решения (абзацы 7-8) суд указал «в том числе не представила сторона истца доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, основанные как на заключении судебной экспертизы, так и на иных письменных доказательствах, относительно того, что разрушение кронштейнов опор двигателя произошло вследствие движения автомобиля на высокой скорости по неровной дороге.

В частности изложенное подтверждается данными о причинах обращения истца к ответчику, которые отраженны в перечне заявочных и/или предполагаемых работ, в предварительном заказ-наряде от 22.05.2016, в заказ-наряде от 23.05.2016 (л.д.42-45), и которые удостоверены подписью истца.»

Однако в перечисленных документах дословно указано: «при движении по дороге с большими неровностями со скоростью 15 км/ч», информация о высокой скорости автомобиля в данных документах отсутствует, а формулировка «большие неровности», полагаю, носит субъективный характер, так как каких-либо письменных доказательств, содержащих в себе описание дорожного полотна, по которой двигался автомобиль истца в момент поломки, в материалах дела отсутствуют. Поломка автомобиля истца произошла, когда он двигался по дороге вне пределов населенного пункта, а согласно п.10.3. Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, то есть истец двигался с разрешенной скоростью и с учетом состояния дорожного полотна, когда произошла поломка автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.320, 321, 322, 328 ГПК РФ,

прошу:

отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула по делу...

Конец апелляционной жалобы.

Предоставлю ссылки на решения судов
Районный суд
Краевой суд (апелляция)

Прочитав которые, можно убедиться, что целиком и полностью суд делает свои выводы только на судебной экспертизе. Сразу отклоняя все наши ходатайства о вызове экспертов в суд и назначении повторной экспертизы. Даже рецензию к делу они не приобщили. В тексте заседания отсутствуют многие фразы, сказанные нами. И присутствуют фразы, которых я не говорил.

Теперь несколько слов от себя:
Ни в какую яму я не залетал. Да, я не могу этого доказать, но это так. Проколотое колесо... ну как прокалывают колёса? Необязательно же в яму залетать. Ехал и проколол. Да не просто, а видимо на кривой штырь попал, покрышка оказалась с разрезом. Если бы это относилось к делу, неужели бы я не заменил колесо обратно перед проверкой?

Хочу рассмотреть все возможные причины, при которых можно принять мою вину:
1. Длительные сверхнормативные нагрузки: Кто-то может объяснить при каких нагрузках ломается кронштейн, но остается целым резиновый демпфер, который его держит? Резина плотнее этого металла? Это тоже не в пользу производителя. Да и где указаны нагрузки, которых нужно придерживаться?

2. Был удар снизу непосредственно по кронштейну: Это было бы видно. Была бы не просто трещина, а дополнительные признаки. Ни одна из экспертиз подобного не обнаружила.

3. Какая была скорость при аварии: Если б я нёсся с высокой скоростью, то, согласитесь, повреждения были бы гораздо больше. Уж явно двигатель не остался бы висеть на оставшемся кронштейне, от удара об дорожное покрытие на скорости он бы вывалился целиком. Напоминаю, что факт деформации дисков был установлен за два месяца до случившегося.

4. Был удар по картеру коробки, от чего сломался кронштейн: Факта удара снизу не было обнаружено ни одной из экспертиз. Также этот случай отрицает тот же самый целый демпфер, оставшийся целым.

5. Ушатал автомобиль. (как пишут некоторые в комментариях) Ну как ушатал автомобиль то? Как можно ушатать автомобиль, что бы поломался кронштейн, держащий двигатель? На него нет никакой нагрузки, кроме массы самого двигателя. Ну и самое главное - подвеска автомобиля абсолютно целая, исправная и неушатанная!

Все фото состояния автомобиля приложены вместе с судебной экспертизой в предыдущих постах.

Доводы:

1. По данной трассе мотается куча алтайцев на огромной скорости, двигатели у них не выпадают.

2. В комментариях к отзыву на дроме пишут, что выпадение двигателя на автовазе - не первый случай. Также постоянно меняют эти же самые кронштейны (левый) по гарантии. Что указывает на слабое место в автомобиле.

3. Субъективно: манера езды у меня не менялась на всех предыдущих четырёх автомобилях (возрастом от 9 до 16 лет, все японцы) - но ни на одном из них подобных проблем не было. Причем на них же я ездил по той же самой дороге, и даже хуже.

4. Ну и последнее. Про сплав: Если на самой детали указана маркировка сплава, которому эта же деталь не соответствует, то по моему мнению это уже нарушение. Как тут можно спорить? Ну если даже есть допуск в применении детали другого сплава, так вы и указывайте этот сплав. А если не указывают, значит это кому-то надо. А не хватает в сплаве именно меди! Льём одно, пишем другое.

Вот и всё на сегодняшний день. Я не скрыл ничего от общественности, я выложил все сканы и тексты, каким-то образом приобщённые к делу. Выводы за вами.

P.S.: Всё еще ждём обещанного официального ответа в группе Datsun вконтакте. Они уже написали, что пытаются разобраться во всем со всех сторон. Хочу сказать, что со мной они не связывались, мой автомобиль никто не смотрел. Всё, что у них есть - это мнение дилера, судебное заключение, и фотографии, сделанные дилером (про них я писал в первом посте).

Ещё раз огромное всем спасибо за вашу поддержку! И за внимание.