Дубликаты не найдены

+8

Ну да...канеш..если бондарчук тогда спорить не будем

+8
Исторические факты или кусок говна, по ошибке именуемый фильмом. Что же выбрать?
+1

Имелось ввиду , что он никогда не был завоеван до конца, да и брать афганистан в нынешнем виде в эпоху допустим Тамерлана не правильно

раскрыть ветку 1
+2

Чувак, я не хочу спорить на тему Афгана второй раз.

0

В ссылке из Вики на сколько я понимаю говорится о територии на которой сечай находится это государство.

0

А вот кому ты больше поверишь неизвестному чуваку из интернета, или успешному отечественному режиссеру? 

раскрыть ветку 10
+6

и в какой же это вселенной бондарчук успешный режиссёр?

раскрыть ветку 9
+4
В которой Галустян играет Железного человека в Мстителях а Дауни младший снялся в Карлосоне.
раскрыть ветку 1
+4

В той которой Тарантино снял "Предстояние"

раскрыть ветку 3
0

Во вселенной Никиты Михалкова. 

раскрыть ветку 2
0

палюбому в фильме достоверней информация темб оле это   бондарчук

-5

Афганистан был "завоёван" так же, как Кавказ Россией. Типа завоёван и "входит в состав", но в горах те же старые порядки до сих пор живут, и законы РФ не работают. Чувствуется готовность к сепаратизму при первых признаках падения потока финансов в республики или другом недовольстве центром, что уже неоднократно выливалось в войны и ещё неоднократно выльется. "Завоёванные" так себя не ведут. Так себя ведут оккупированные.

раскрыть ветку 1
+3

При такой формулировке... кто тогда был завоеван? Верования - изменялись, этнический состав - изменялся, и все это приносилось извне, насильно.

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: