Истончающийся лёд Гренландии

О научных программах НАСА Oceans Melting Greenland и Ice Bridge, нацеленных на всестороннее исследование таяния льда в Гренландии.

Наука | Научпоп

7.6K постов78.4K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий
@DragonSpace, тут ГП.)
раскрыть ветку (16)
4
Автор поста оценил этот комментарий
тута я) им все неймется
раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Чёт увелечения уровня океана на 6 метров от гренландсаого щита как-то много. Оо
раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

http://rsta.royalsocietypublishing.org/content/365/1856/1925

Sea level following Termination II may have reached 4±2 m higher than today (Overpeck et al. 2006), which would already qualify as dangerous change. It is possible, but uncertain, that such a sea-level rise would occur with additional warming less than 1°C today. But what is clear is that global warming to the level of the middle Pliocene, when sea level was 25±10 m higher, would be exceedingly dangerous.

http://www.amap.no/documents/download/1058

А вот откуда про 7 метров. Страница вроде бы 39 и 48.


Собственно цифра в 7 метров примерочная. Идея в том, что исходя из уровня моря, который был при больших температурах на нашей планете ранее, исходя из других коррелирующих факторов, уровень моря, при полном таянии льдов на планете может быть примерно на 200-300 метров выше, чем тот, что есть сейчас. (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Sea_Leve...)


Теперь берем процентное соотношение льдов Гренландии, по отношению ко всем известным запасам льда, прогнозируемые изменения в климате, учитываем погрешность, накладываем на это исследования из других областей, другие эмпирические данные, такие как изменение уровня моря за 120 лет, и получаем цифру в 7 метров.


То есть это просто прогнозируемая цифра, на основе математических моделей и эмпирических данных. То есть не надо относится к ней слишком серьезно. Ученые кстати, и это видно из представленных мной ссылок, не относятся к ним серьезно, и говорят об этих цифрах для общей картины... Правда их слова как всегда вырваны из контекста.


Для того, чтобы понять, насколько сильно влияет глобальное потепление на нашу планету ученые акцентируют свое внимание на другие факторы (кстати в кембриджском исследовании в том числе и на положительные для человека), нежели на уровень моря. Это как бы второстепенно.


Просто стоит помнить, что уровень моря, за последние 30 лет вырос на 5 сантиметров. И растет.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise


На самом деле именно уровень моря пугает только островные и прибрежные страны, остальным в принципе насрать на повышение уровня моря. Хотя и прибрежные опасаются повышения на 1-2 метра только к 2100. А до этого момента еще и дожить надо.


Так что тут можно с уверенностью сказать, что именно эта часть результатов антропогенного влияния на ГП - повышение уровня моря - должна волновать нас меньше всего. Гораздо важнее, какой эффект это несет на изменение экосистем и климата в краткосрочной перспективе.

раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Климат вроде уже с ума сходит или это последствия свободной передачи информации через интернет. Но рекорды бьются один за другим. Что не может не печалить. Соответственно от таких приколов страдает и экосистема. После тех же ураганов, один из которых сейчас бушует во Флориде, исчезают целые колонии караллов => и огромные популяции десятков видов животных, которые жили или кормились за счёт кораллов. А если это только цветочки будущих изменений, то можно смело говорить, что сейчас началось шестое массовое вымирание.

Климат я не изучал, к сожалению, так что мне на этом поле рассуждать сложно. А выводы я желаю из твоего коммента)
раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не встречал, среди научного сообщества серьезных работ, показывающих связь нынешних ураганов и ГП. Насколько мне известно ураганы для США особенно в осенний период вещь крайне обычная, и связывать их силы и воздействие с ГП было бы не совсем корректно.


Климатологи, говоря о ГП говорят не о самом появлении ураганов, паводков, опустынивании и прочем, а о увеличении их числа, силы и прочих показателей.


К сожалению, пока судить о том, что сила урагана Ирма связана с изменениями климата было бы очень ненаучно.


Гораздо больше ученых пугают менее заметные для глаза СМИ и общественности явления, которые напрямую влияют на экономическую ситуацию и жизнь людей.


Такие как:

1. Изменение средней температуры и влажности по разным регионам. Что ведет ко всем нижеперечисленным проблемам.

2. Увеличение площадей пустынь, связанных напрямую с изменениями почв в соседних регионах и как следствие к увеличению числа пылевых бурь,

3. Увеличение численности вредителей от коллорадского жука до саранчи, чья численность растет из за увеличения аграрного хозяйства, и потепления, которое увеличивает время за которое вредители успевают расплодиться. И если не дикие культуры человек защищает, то для диких такое число вредителей это прям гарантированный вред.

4. Уменьшение площадей хвойного леса и джунглей, и замещение их болотистой и пустынной местностью. Что опять жешь связано с изменением числа осадков и температур.

5. Изменение солености воды, что вреднее для тех же корралов, чем один ураган.

6. Вымирание мегафауны как наземной-прибрежной, так и морской. Что как мы знаем уже вело к печальным последствиям.


То есть все эти факторы не ведут к концу света. Все они не ведут к моментальному трындецу, как показывают в фильмах катастрофах.


Просто постепенно ресурсная база человека мельчает. Лучше слова, чем мельчает не придумаешь.


Потому что резкие изменения климата и среды обитания вредно в первую очередь КРУПНЫМ животным и растениям. Им нужно много времени на перестраивание, эволюцию и развитие. Их скорость размножения меньше. Да что я рассказываю, ты и сам знаешь.


А вот мелкие животные и растения, которые часто не являются основой технологических цепочек человека, и уж тем более вредители, простейшие и тп, при уменьшении конкуренции чувствуют себя великолепно, легко приспосабливаются, а скорость их размножения значительна.


И вот нарушение этого баланса, не очень понятное, к моему удивлению, некоторым членам лиги палеонтологов (ни на кого не намекаю, а нет намекаю), и пугает ученых больше всего.


Ведь естественно, что за сотни тысяч лет, из этих вредителей и паразитов вырастит крупная сильная жизнь, ставшая новыми гигантами, ибо увеличение размера особей это первый признак того, что вид не имеет проблем с конкуренцией.


Проблема в том, что человек не входит в список мелких животных, хоть и входит в список крайне приспосабливаемых видов. А для своих технологических цепочек использует в основном именно крупных представителей животного мира.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У тебя либо работа скучная, либо времени свободного много =D



Ну, как я и сказал: Климат я не изучал, к сожалению, так что мне на этом поле рассуждать сложно.


Тем не менее, ты даёшь мне много пищи для размышлений. Вымирание мегафауны ведёт к необратимым последствиям, вплоть до смены природной зоны. А мы упорненько выпиливаем мегафауну. В принципе, как и любой другой сверххищник, но и аукнется это нам. Мегафауна вымрет => вымрут определённый тип растений => с ними насекомые => там птицы => а ко всему этому опустынивание добавится. Очень грубо выражаясь. Вроде Китай прекрасно продемострировал миллионами жертвами, что будет если истребить хотя бы такое маленькое животное, как воробей.


Что касается:

К сожалению, пока судить о том, что сила урагана Ирма связана с изменениями климата было бы очень ненаучно.

и

Насколько мне известно ураганы для США особенно в осенний период вещь крайне обычная, и связывать их силы и воздействие с ГП было бы не совсем корректно.

Вполне возможно. Но у меня в голове цепочка: потепление, смена течений, смена циклонов/антициклонов идут уже другими путями, ветра увеличиваются => ураганы сильнее и чаще. Но, я больше тебе поверю, так как климатологию не знаю. Но чёт паника вокруг ГП смущает. Даже в данном видео, сотни лет для полного таяния гренландского щита. 2,85 млн. км³ за пару-другую сотню лет? Это по 20 кубокилометров льда в день. Я стараюсь не слушать все эти цифры при речи о ГП. Да, я понимаю масштаб последствий, понимаю, что человек на это влияет... Но цифры... Их нормальных - никогда не было. Там разница от разных источников может достигать 1000%. Так что фу-фу всерьёз слушать о цифрах в статьях об антропогенном влияние на ГП.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У тебя либо работа скучная, либо времени свободного много =D

Либо я ответил тебе в 10 утра, потом приехал на работу, работал, и потом ответил еще раз)) Работа у меня очень интересная)

Ну, как я и сказал: Климат я не изучал, к сожалению, так что мне на этом поле рассуждать сложно. Но, я больше тебе поверю, так как климатологию не знаю.

Я тоже не изучал климат. Я не климатолог если что, а программист. Тема ГП для меня неинтересна, и если бы не Дракон с его пропагандой зеленой конспирологии наверное даже не бросился бы ее изучать. Но даже тут - не верь мне, проверяй)

Вполне возможно. Но у меня в голове цепочка: потепление, смена течений, смена циклонов/антициклонов идут уже другими путями, ветра увеличиваются => ураганы сильнее и чаще.

Вполне может быть твоя цепочка верна. Я лишь сказал о научных данных. А они пока не позволяют делать такие далекоидущие выводы. Иначе это уже не наука.

Даже в данном видео, сотни лет для полного таяния гренландского щита. 2,85 млн. км³ за пару-другую сотню лет? Это по 20 кубокилометров льда в день.

Это... очень мало же.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Measurin...

Вот тебе видео от Наса.

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland_ice_sheet

Прекрасно показывает скорость с которой лед там тает. И это за 10 лет если что.


В том то и дело, что это не истерия, это холодные выводы.


Истерия рождается, когда в это не хотят верить и придумывают любые выводы, лишь бы демонизировать факты и не поверить в них. Мол да этож ппц невозможно и цифры огромные. Вот только это возможно. Гренландия большая территория.


Так что. Просто спроси себя, почему ты не веришь в эти цифры? Потому что они не сходятся с твоими представлениями о планете и ты не хочешь верить в такие масштабы, или потому что у ученых реально нет этих данных и они их из пальца высосали?

1
Автор поста оценил этот комментарий
А если это только цветочки будущих изменений, то можно смело говорить, что сейчас началось шестое массовое вымирание.
лишь время покажет, пока вымирания нет)
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я ждал этот комментарий)
Автор поста оценил этот комментарий

Природу беречь нужно и глупо с этим спорить, однако антропогенное воздействие на ГП несколько преувеличено, на мой дилетантский взгляд.

Смена тёплых и холодных периодов — естественный цикл жизни на планете. Когда-то, на территории современной тундры, там, где сейчас «вечная» мерзлота, мамонты паслись и прекрасно себя чувствовали.

Из-за чего было так жарко? Тоже на антропогенное воздействие спишем?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Смена тёплых и холодных периодов — естественный цикл жизни на планете. Когда-то, на территории современной тундры, там, где сейчас «вечная» мерзлота, мамонты паслись и прекрасно себя чувствовали.

Вот именно ПОЭТОМУ и бьют тревогу.


Потому что взяли, сели, стали изучать почему в те времена было теплее, какие модели существуют, и как они влияют... И ни одна из этих моделей не показывала повышение температуры в течении последнего века. Вообще ни одна.


И тогда решили смотреть уже на показатели, которые влияют, и какие корреляции этих показателей есть. И пока единственное к чему смогли пришли прийти ученые - климат меняется под воздействием человека.


То есть утверждать о переоцененности антропогенного влияния равноценно утверждению, что человек не произошел от обезьяны и эволюция все врет. Потому что если это не так, то какая более точная научная альтернатива, объясняющая этот процесс у нас есть?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Исчерпывающе, спасибо.

...антропогенное воздействие на ГП несколько преувеличено, на мой дилетантский взгляд.

Я бы не стал задавать вопросов, если бы разбирался в теме.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

No offence, как говориться. Я написал это без какой либо претензии к вам, а скорее в попытке просвятить.


Просто тема в некотором плане болезненная, из за этого не выходит писать по ней более спокойно. Извините, если задел чем-то.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Да я без претензий.

1
Автор поста оценил этот комментарий
а здесь разве речь исключительно о грендландском щите? лень пересмаривать. ведь не может же гренландия независимо растаять.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Речь об объёме льда Гренландии.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку