Институциональный кризис Украины (попытка историко-философского анализа)
N.B. данный текст основывается на предположении, что на востоке Украины существует сепаратистское движение, имеющее определенную народную поддержку.
N.B.2. Если НЕ хотите читать много философии, экономики и политологии, просим сразу в раздел IV за выводами.
Государство - это институт. В совокупности со сферой, определяемой как гражданское общество, оно формирует политическую организацию (политической) нации. Соответственно, наблюдается взаимовлияние национального, общественного и государственного. На примере Украины рассмотрим, как проблемы во всех трех сферах, сравнительно легко решаемые по отдельности, в комплексе привели к глубокому институциональному кризису украинского общества.
I.
Основная задача государства - обеспечение элиты. Элита, как ее определяют большинство социальных философов, нуждается, прежде всего, во власти (что и делает ее элитой). Именно стремление ко власти, а не к материальным благам (хотя и к ним в том числе), является главной мотивацией классических элитарных групп.
Ключевой проблемой постсоветских государств, элиты которых возникли на основе разложения и перерождения позднесоветских элит, стала неправильная атрибуция своих потребностей новыми элитными группами. Если в классической "западной" социологии стремление к богатству и власти - это разные стремления (сошлемся здесь, прежде всего, на М. Вебера), то для постсоветских элит нормой стало стремление к власти через богатство.
Это привело к стремлению этих элит сосредоточить в своих руках максимально возможный объем материальных благ. В условиях, когда представители традиционных политических элит и близких к ним групп (н-р милиции) не имеют гарантированного права собственности на средства производства в рамках Украины, они пришли к логичному механизму получения средств путем использования служебного положения (коррупции в разных ее проявлениях) и последующего вывода оных за рубеж.
Это ведет к уменьшению объема денег в национальной экономике - оттоку капиталов. Уменьшение объема денег в экономике ведет к замедлению обновления основных фондов и, как следствие, к замедлению экономического роста. Замедление экономического роста ведет к бедности населения. Бедность населения ведет к революционным брожениям в обществе, которые приводят к свержению элит. Но новые элиты следуют тем же самоубийственным курсом из-за фундаментального непонимания своего места в политической системе.
II.
В норме такое "самоубийство" элит должно предотвращать гражданское общество, являющееся инструментом контроля над государством, его представителями. Проблема постсоветского общества (вне зависимости от страны: Украина, Беларусь, Россия, etc.) заключается в несформированности гражданского самосознания. Несформированность эта выражается в двух основных аспектах:
1. Непонимание важности общего. Характерное для люмпен-пролетариата всюду, на территории СНГ оно приобрело всеобщее распространение. Это ведет к атомизации общества, стремлению нажиться на других представителях этого общества, утрате доверия и способности к самоорганизации. Это ослабляет гражданское общество, делает его неспособным к нормальной самоорганизации (про Майдан - ниже).
2. Стремление использовать коррупционный механизм, а не бороться с ним. Даже от весьма образованных и не совсем аморальных людей нередко слышу: вот бы стать чиновником, уж я бы так поднялся! В такой ситуации представители гражданского общества легко подкупаются предоставлением элитных привилегий, при приходе к власти быстро перерождаются по образу и подобию тех элит, которые свергли (оранжевая революция 2004 г. будет здесь хорошим примером).
Иными словами, гражданское общество недееспособно как механизм регулярного давления на власть. Постсоветское общество в целом и украинское в частности способно генерировать лишь кратковременную самоорганизацию - "цветную революцию" (Майдан) - в условиях, когда масштабы преступлений элит (реальных и мнимых) "переполняют чашу народного терпения". Старые элиты свергаются, но новые имеют те же пороки. При этом красть они начинают с нуля, что ускоряет отток капиталов и еще больше приближает следующий революционный взрыв.
III.
Эти две особенности характерны, в той или иной степени, для всех постсоветских государств. И хотя на Украине степень коррупционности элит, пожалуй, одна из высших (если не высшая) в СНГ, это отчасти компенсируется активным и относительно способным к самоорганизации (в сравнении с теми же Россией и Беларусью).
Причиной глубочайшего кризиса, имеющего системный характер и обязанного закончиться коренной перестройкой всех сфер политической и экономической жизни страны, стало взаимодействие этих двух факторов с третьим - отсутствием единства политической нации.
Я не буду подробно останавливаться на этом, о специфике украинского нацбилдинга много сказано до меня. Напомню основное: Запад и Восток, галицаи и титушки по-разному видят будущее Украины, ее стратегические приоритеты. Эта разделенность политического организма привела к следующим последствиям:
1. Формирование двух параллельных элит, чьи циклы смены в региональном и национальном масштабе не совпадают. В тех же США есть национальная элита, ротация двух групп которой происходит в национальном масштабе, объясняемая совокупностью факторов, в принципе параллельно ротации региональной. Да, есть устойчиво "демократические" и "республиканские" штаты, но "сомневающиеся" штаты демонстрируют в своих предпочтениях явную корреляцию с национальными тенденциями. В Украине смена контроля над отдельными регионами происходит в рамках борьбы внутри одной элитной группы (Ющенко боролся за Львов с Тимошенко, а не с Януковичем), тогда как на победу/поражение в национальном масштабе выходят две группы, опирающиеся на свои устойчивые зоны контроля. Национальный процесс теряет свою связь с региональным.
2. Формирование двух параллельных гражданских обществ. Опять же, те же проблемы, что и с политическими элитами, но и еще одна проблема - более сильная неразвитость гражданского общества Востока по сравнению с Западом, что дает "право" представителям западных областей свысока смотреть на "ватников" Востока.
IV.
Незавершенность нацбилдинга приводит к ситуации, когда каждый регион стремиться привести "свою" элиту к власти в национальном масштабе. Это заставляет его гражданское общество мириться с ее несовершенством, коррупционностью. Это делает украинскую элиту еще более оторванной от реальности и, как следствие, более активной в своей самоубийственной политике (см. I). Стремление каждой элитной группы, поддерживаемой "своим" гражданским обществом, к власти, ведет к двум возможным сценариям для Украины:
1. Победа одного из регионов. Физическое уничтожение всех представителей элиты другого региона, а также лидеров его гражданского общества. Превращение элиты и гражданского общества одного региона в общенациональные. Далее - стандартное развитие постсовка с медленной кристаллизацией полноценного и активного гражданского общества.
2. Распад страны. Каждая элита устанавливает полный контроль в "своем" регионе, раскалывая страну (де-юре или де-факто). Далее происходит формирование двух новых политических наций, двух государств и двух гражданских обществ.
Сегодняшняя ситуация показывает, что конфликт между элитами Запада и Востока перешел в острую фазу. В ближайшие недели, а, возможно, и дни, будет определено, быть ли единой Украине или ее ждет раскол в той или иной форме.
Dixi.
N.B.2. Если НЕ хотите читать много философии, экономики и политологии, просим сразу в раздел IV за выводами.
Государство - это институт. В совокупности со сферой, определяемой как гражданское общество, оно формирует политическую организацию (политической) нации. Соответственно, наблюдается взаимовлияние национального, общественного и государственного. На примере Украины рассмотрим, как проблемы во всех трех сферах, сравнительно легко решаемые по отдельности, в комплексе привели к глубокому институциональному кризису украинского общества.
I.
Основная задача государства - обеспечение элиты. Элита, как ее определяют большинство социальных философов, нуждается, прежде всего, во власти (что и делает ее элитой). Именно стремление ко власти, а не к материальным благам (хотя и к ним в том числе), является главной мотивацией классических элитарных групп.
Ключевой проблемой постсоветских государств, элиты которых возникли на основе разложения и перерождения позднесоветских элит, стала неправильная атрибуция своих потребностей новыми элитными группами. Если в классической "западной" социологии стремление к богатству и власти - это разные стремления (сошлемся здесь, прежде всего, на М. Вебера), то для постсоветских элит нормой стало стремление к власти через богатство.
Это привело к стремлению этих элит сосредоточить в своих руках максимально возможный объем материальных благ. В условиях, когда представители традиционных политических элит и близких к ним групп (н-р милиции) не имеют гарантированного права собственности на средства производства в рамках Украины, они пришли к логичному механизму получения средств путем использования служебного положения (коррупции в разных ее проявлениях) и последующего вывода оных за рубеж.
Это ведет к уменьшению объема денег в национальной экономике - оттоку капиталов. Уменьшение объема денег в экономике ведет к замедлению обновления основных фондов и, как следствие, к замедлению экономического роста. Замедление экономического роста ведет к бедности населения. Бедность населения ведет к революционным брожениям в обществе, которые приводят к свержению элит. Но новые элиты следуют тем же самоубийственным курсом из-за фундаментального непонимания своего места в политической системе.
II.
В норме такое "самоубийство" элит должно предотвращать гражданское общество, являющееся инструментом контроля над государством, его представителями. Проблема постсоветского общества (вне зависимости от страны: Украина, Беларусь, Россия, etc.) заключается в несформированности гражданского самосознания. Несформированность эта выражается в двух основных аспектах:
1. Непонимание важности общего. Характерное для люмпен-пролетариата всюду, на территории СНГ оно приобрело всеобщее распространение. Это ведет к атомизации общества, стремлению нажиться на других представителях этого общества, утрате доверия и способности к самоорганизации. Это ослабляет гражданское общество, делает его неспособным к нормальной самоорганизации (про Майдан - ниже).
2. Стремление использовать коррупционный механизм, а не бороться с ним. Даже от весьма образованных и не совсем аморальных людей нередко слышу: вот бы стать чиновником, уж я бы так поднялся! В такой ситуации представители гражданского общества легко подкупаются предоставлением элитных привилегий, при приходе к власти быстро перерождаются по образу и подобию тех элит, которые свергли (оранжевая революция 2004 г. будет здесь хорошим примером).
Иными словами, гражданское общество недееспособно как механизм регулярного давления на власть. Постсоветское общество в целом и украинское в частности способно генерировать лишь кратковременную самоорганизацию - "цветную революцию" (Майдан) - в условиях, когда масштабы преступлений элит (реальных и мнимых) "переполняют чашу народного терпения". Старые элиты свергаются, но новые имеют те же пороки. При этом красть они начинают с нуля, что ускоряет отток капиталов и еще больше приближает следующий революционный взрыв.
III.
Эти две особенности характерны, в той или иной степени, для всех постсоветских государств. И хотя на Украине степень коррупционности элит, пожалуй, одна из высших (если не высшая) в СНГ, это отчасти компенсируется активным и относительно способным к самоорганизации (в сравнении с теми же Россией и Беларусью).
Причиной глубочайшего кризиса, имеющего системный характер и обязанного закончиться коренной перестройкой всех сфер политической и экономической жизни страны, стало взаимодействие этих двух факторов с третьим - отсутствием единства политической нации.
Я не буду подробно останавливаться на этом, о специфике украинского нацбилдинга много сказано до меня. Напомню основное: Запад и Восток, галицаи и титушки по-разному видят будущее Украины, ее стратегические приоритеты. Эта разделенность политического организма привела к следующим последствиям:
1. Формирование двух параллельных элит, чьи циклы смены в региональном и национальном масштабе не совпадают. В тех же США есть национальная элита, ротация двух групп которой происходит в национальном масштабе, объясняемая совокупностью факторов, в принципе параллельно ротации региональной. Да, есть устойчиво "демократические" и "республиканские" штаты, но "сомневающиеся" штаты демонстрируют в своих предпочтениях явную корреляцию с национальными тенденциями. В Украине смена контроля над отдельными регионами происходит в рамках борьбы внутри одной элитной группы (Ющенко боролся за Львов с Тимошенко, а не с Януковичем), тогда как на победу/поражение в национальном масштабе выходят две группы, опирающиеся на свои устойчивые зоны контроля. Национальный процесс теряет свою связь с региональным.
2. Формирование двух параллельных гражданских обществ. Опять же, те же проблемы, что и с политическими элитами, но и еще одна проблема - более сильная неразвитость гражданского общества Востока по сравнению с Западом, что дает "право" представителям западных областей свысока смотреть на "ватников" Востока.
IV.
Незавершенность нацбилдинга приводит к ситуации, когда каждый регион стремиться привести "свою" элиту к власти в национальном масштабе. Это заставляет его гражданское общество мириться с ее несовершенством, коррупционностью. Это делает украинскую элиту еще более оторванной от реальности и, как следствие, более активной в своей самоубийственной политике (см. I). Стремление каждой элитной группы, поддерживаемой "своим" гражданским обществом, к власти, ведет к двум возможным сценариям для Украины:
1. Победа одного из регионов. Физическое уничтожение всех представителей элиты другого региона, а также лидеров его гражданского общества. Превращение элиты и гражданского общества одного региона в общенациональные. Далее - стандартное развитие постсовка с медленной кристаллизацией полноценного и активного гражданского общества.
2. Распад страны. Каждая элита устанавливает полный контроль в "своем" регионе, раскалывая страну (де-юре или де-факто). Далее происходит формирование двух новых политических наций, двух государств и двух гражданских обществ.
Сегодняшняя ситуация показывает, что конфликт между элитами Запада и Востока перешел в острую фазу. В ближайшие недели, а, возможно, и дни, будет определено, быть ли единой Украине или ее ждет раскол в той или иной форме.
Dixi.
