Гуриев у Дудя. Критический обзор
Недавно у Дудя вышло интересное интервью с доктором экономических наук Сергеем Гуриевым. Видео набрало более 7 миллионов просмотров. Комментарии зрителей были исключительно положительные. Публика особо отметила интеллект гостя, интересную точку зрения на многие вопросы, а некоторые даже поспешили назначить Гуриева министром экономики РФ.
Странно, но я не увидел ни одного критического замечания. Как-то скучно и приторно без критики... Интересно, критическое мышление у 7 миллионов человек напрочь отшибло или просто писать было лень?
Не буду утомлять вас пространным критическим анализом. По многим высказываниям Гуриева можно написать отдельную статью (могу сделать по запросу читателей). Пока же хотел ограничиться наиболее общими замечаниями.
Невозможно не признать, что Гуриев - интеллектуал, имеющий глубокое понимание экономики и политики. Он действительно даёт интересную точку зрения на многие процессы. Даже его оппоненты согласятся с такими его заключениями как, например: у России есть колоссальный потенциал, но в то же время у её руководства нет стратегического видения дальнейшего развития.
Но мы же хотели покритиковать. Есть вещи, которые Гуриеву, как ученому, невозможно простить. Я выделил три наиболее очевидных.
1. Введение в заблуждение по поводу причин и следствий. К сожалению, Гуриев привёл уже всем набившую оскомину догму об определяющей роли "демократических институтов" в экономике, таких как независимый центральный банк и независимые суды. Институты буржуазной демократии есть во многих странах мира, но процветание они приносят далеко не всегда и не везде. И в этом нет ничего странного: к примеру, в бедной и экономически отсталой Африке сколько не создавай демократию и суды - процветание это не принесёт. Об этом говорят уже даже многие буржуазные экономисты, например, Дамбиса Мойо (посмотрите её выступление), и многие другие.
Гуриев также сказал, что основа благополучия американской экономики - это её конкурентоспособность. Термин не совсем точный. Что значит конкурентоспособность? Россия вполне конкурентоспособная экономика... на рынке энергоресурсов. Залог успеха - это конкурентоспособная высокотехнологичная промышленность (либо беспрепятственный доступ к её продукции). Демократия, суды - это нечто нематериальное, и оно может возникнуть только из материального базиса. Другими словами, институты буржуазной демократии - это надстройка, то есть проекция существующего в стране экономикческого уклада. А не наоборот.
2. Уход от полемики с оппонентами. За время интервью не была разобрана ни одна альтернативая точка зрения. Так если марксисты постоянно полемизируют с либералами в своих выступлениях, то Гуриев просто обошёл неудобные вопросы стороной. Почему? Возможно потому, что он знает о слабости своей позиции и просто не хочет сам себя дискредитировать. Интересно было бы задать Гуриеву ряд вопросов. Например,
почему многие страны Запада, где есть все демократические институты вместо экономического роста получают деградацию и упадок? Здесь можно вспомнить многолетние и нескончаемые кризисы в Греции, Италии, Испании, Португалии. Почему с 2008 года никто больше не решается применять термин «балтийские тигры» к Эстонии, Латвии, Литве? Почему несмотря на большие успехи в либерализации экономики и политических процессов никак не расцветёт Грузия?
3. Ответ, недостойный учёного. В конце интервью Дудь спросил Гуриева, кого тот считает великими экономистами. Гуриев ответил:
Адам Смит,
Давид Рикардо,
Джон Кейнси.
Безусловно приведённые им учёные являются великими экономистами. Однако Гуриев пропустил одного очень важного человека, вклад которого в развитие экономикческой мысли нельзя переоценить. Это конечно же Карл Маркс.
Если почитать К. Маркса и А. Смита, а также анализ их работ, становится совершенно очевидно, что Смит и Маркс не столько противоречат друг другу, сколько находятся в отношениях преемственности. Маркс развил и доработал многие открытия Смита, такие как трудовая теория стоимости (с которой либералы, якобы последователи Смита, почему-то не соглашаются). Рекомендую прочитать статью В.С. Афанасьева. "Адам Смит. Политическая экономия мануфактурного капитализма". Не признавать Маркса великим экономистом, даже если ты не согласен с чем-то в его теории, непростительно для доктора экономических наук. Это указывает на политическую ангажированность такого учёного.
Как же мало надо сегодняшним молодым людям, которые считают себя мыслящими. Достаточно показать им мужчину в очках, который складно говорит, и критическое мышление моментально отключается. И вот они уже прочат ему должность министра и чуть ли не президента России.
Критическое мышление состоит не в том, чтобы поливать грязью Соловьева и Киселева с подсказки блогеров типа Дудя. А в том, чтобы сомневаться даже в том, что на первый взгляд кажется вполне благопристойным.
Очень плохо, когда учёный замалчивает другие точки зрения, избегает всестороннего рассмотрения вопроса. Печально, что это интервью с Гуриевым посмотрят миллионы молодых людей и сделают неправильные выводы об отсутствии альтернативы капитализму и "европейскому пути". В то же время с критикой этого интервью смогут познакомиться дай бог несколько сотен человек.
Запомните, прогрессивно мыслящие люди во все времена искали альтернативные пути развития, и уж точно никогда не отрицали их возможность. Все, кто говорят вам "альтернативы капитализму нет", не являются представителями прогрессивных политических сил, а лишь пытаются отчаянно законсервировать текущее положение вещей.
**********************************************
Читайте цикл «Политэкономия»:
1/ Альтернативы капитализму — нет... Вы уверены?
2/ Что не так с капитализмом?
3/ Тенденция нормы прибыли к понижению, и чем она опасна для капитализма.
4/ За счёт чего Запад удерживает монополию на право быть центром и почему другие страны «молчат в тряпочку».
5/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?
6/ Капитализм или социализм?
7/ Почему одни страны богатые, а другие бедные. Розбор книги.
8/ Что не так с буржуазныеми выборомами
