18

Гуриев у Дудя. Критический обзор

Гуриев у Дудя. Критический обзор Маркс, Юрий Дудь, Экономика, Экономика в России, Экономика США, Сергей Гуриев, Длиннопост

Недавно у Дудя вышло интересное интервью с доктором экономических наук Сергеем Гуриевым. Видео набрало более 7 миллионов просмотров. Комментарии зрителей были исключительно положительные. Публика особо отметила интеллект гостя, интересную точку зрения на многие вопросы, а некоторые даже поспешили назначить Гуриева министром экономики РФ.

Странно, но я не увидел ни одного критического замечания. Как-то скучно и приторно без критики... Интересно, критическое мышление у 7 миллионов человек напрочь отшибло или просто писать было лень?

Не буду утомлять вас пространным критическим анализом. По многим высказываниям Гуриева можно написать отдельную статью (могу сделать по запросу читателей). Пока же хотел ограничиться наиболее общими замечаниями.

Невозможно не признать, что Гуриев - интеллектуал, имеющий глубокое понимание экономики и политики. Он действительно даёт интересную точку зрения на многие процессы. Даже его оппоненты согласятся с такими его заключениями как, например: у России есть колоссальный потенциал, но в то же время у её руководства нет стратегического видения дальнейшего развития.

Но мы же хотели покритиковать. Есть вещи, которые Гуриеву, как ученому, невозможно простить. Я выделил три наиболее очевидных.

1. Введение в заблуждение по поводу причин и следствий. К сожалению, Гуриев привёл уже всем набившую оскомину догму об определяющей роли "демократических институтов" в экономике, таких как независимый центральный банк и независимые суды. Институты буржуазной демократии есть во многих странах мира, но процветание они приносят далеко не всегда и не везде. И в этом нет ничего странного: к примеру, в бедной и экономически отсталой Африке сколько не создавай демократию и суды - процветание это не принесёт. Об этом говорят уже даже многие буржуазные экономисты, например, Дамбиса Мойо (посмотрите её выступление), и многие другие.

Гуриев также сказал, что основа благополучия американской экономики - это её конкурентоспособность. Термин не совсем точный. Что значит конкурентоспособность? Россия вполне конкурентоспособная экономика... на рынке энергоресурсов. Залог успеха - это конкурентоспособная высокотехнологичная промышленность (либо беспрепятственный доступ к её продукции). Демократия, суды - это нечто нематериальное, и оно может возникнуть только из материального базиса. Другими словами, институты буржуазной демократии - это надстройка, то есть проекция существующего в стране экономикческого уклада. А не наоборот.

2. Уход от полемики с оппонентами. За время интервью не была разобрана ни одна альтернативая точка зрения. Так если марксисты постоянно полемизируют с либералами в своих выступлениях, то Гуриев просто обошёл неудобные вопросы стороной. Почему? Возможно потому, что он знает о слабости своей позиции и просто не хочет сам себя дискредитировать. Интересно было бы задать Гуриеву ряд вопросов. Например,
почему многие страны Запада, где есть все демократические институты вместо экономического роста получают деградацию и упадок? Здесь можно вспомнить многолетние и нескончаемые кризисы в Греции, Италии, Испании, Португалии. Почему с 2008 года никто больше не решается применять термин «балтийские тигры» к Эстонии, Латвии, Литве? Почему несмотря на большие успехи в либерализации экономики и политических процессов никак не расцветёт Грузия?

3. Ответ, недостойный учёного. В конце интервью Дудь спросил Гуриева, кого тот считает великими экономистами. Гуриев ответил:

Адам Смит,
Давид Рикардо,
Джон Кейнси.

Безусловно приведённые им учёные являются великими экономистами. Однако Гуриев пропустил одного очень важного человека, вклад которого в развитие экономикческой мысли нельзя переоценить. Это конечно же Карл Маркс.

Если почитать К. Маркса и А. Смита, а также анализ их работ, становится совершенно очевидно, что Смит и Маркс не столько противоречат друг другу, сколько находятся в отношениях преемственности. Маркс развил и доработал многие открытия Смита, такие как трудовая теория стоимости (с которой либералы, якобы последователи Смита, почему-то не соглашаются). Рекомендую прочитать статью В.С. Афанасьева. "Адам Смит. Политическая экономия мануфактурного капитализма". Не признавать Маркса великим экономистом, даже если ты не согласен с чем-то в его теории, непростительно для доктора экономических наук. Это указывает на политическую ангажированность такого учёного.

Как же мало надо сегодняшним молодым людям, которые считают себя мыслящими. Достаточно показать им мужчину в очках, который складно говорит, и критическое мышление моментально отключается. И вот они уже прочат ему должность министра и чуть ли не президента России.
Критическое мышление состоит не в том, чтобы поливать грязью Соловьева и Киселева с подсказки блогеров типа Дудя. А в том, чтобы сомневаться даже в том, что на первый взгляд кажется вполне благопристойным.

Очень плохо, когда учёный замалчивает другие точки зрения, избегает всестороннего рассмотрения вопроса. Печально, что это интервью с Гуриевым посмотрят миллионы молодых людей и сделают неправильные выводы об отсутствии альтернативы капитализму и "европейскому пути". В то же время с критикой этого интервью смогут познакомиться дай бог несколько сотен человек.

Запомните, прогрессивно мыслящие люди во все времена искали альтернативные пути развития, и уж точно никогда не отрицали их возможность. Все, кто говорят вам "альтернативы капитализму нет", не являются представителями прогрессивных политических сил, а лишь пытаются отчаянно законсервировать текущее положение вещей.

**********************************************

Читайте цикл «Политэкономия»:

1/ Альтернативы капитализму — нет... Вы уверены?
2/ Что не так с капитализмом?
3/ Тенденция нормы прибыли к понижению, и чем она опасна для капитализма.
4/ За счёт чего Запад удерживает монополию на право быть центром и почему другие страны «молчат в тряпочку».
5/ Что помогает капитализму оставаться на плаву?
6/ Капитализм или социализм?
7/ Почему одни страны богатые, а другие бедные. Розбор книги.
8/ Что не так с буржуазныеми выборомами

Дубликаты не найдены

+5

Я из этого интервью запомнил только, если ты умный и не воруешь -  сваливай из России

раскрыть ветку 1
0
Иллюстрация к комментарию
+2
Ну кого он считает великим экономистом - субьективный вопрос
ещё комментарии
+1
Хороший, однако, "розбор"
0

Вы упускаете тот факт, что это интервью, а не дискуссия об экономике. С Гуриевым много видео именно об обсуждении экономики. Например,с Акуниным есть полуторачасовой диалог о том, что Россия не готова просто принять демократические институты, для этого необходимо сначала сделать ряд других изменений. На каком-то канале украинцев он дискутирует о влиянии демократических институтов на экономические процессы в СНГ и т.д.

Маркс мне не нравится чисто вот по внутренним ощущениям. Я могу признать его вклад, но не более. Может для Гуриева Рикардо был важнее, именно для него, как знать?) Или для него Маркс на четвертом месте, а выделить нужно трех? Как минимум, странное замечание...

Интервью направлено на аудиторию Дудя, в частности, это те, кто лайкал фейса. Поэтому оно очень поверхностное, однако наводит на некоторые вопросы и тот, кто обладает разумом, тот начнет искать иные источники информации. Поэтому гость замечательный и интересный.

Дудь, на самом деле дурак, Гуриеву пророчили быть министром образования, а не экономики)

Что касается альтернатив капитализму...я не представляю, как это можно создать в одной конкретной стране, в то время, как в мире процветает капитализм. Особенно с таким уровнем личной ответственности и вовлеченности населения, как у нас.

раскрыть ветку 3
0

Спасибо за интерес к теме и конструктивный комментарий!

это интервью, а не дискуссия об экономике.

Интервью же не о том, как Гуриев провел отпуск. Даже в описании к ролику сказано следующее "В этом видео - разговор об экономике"

Гуриевым много видео именно об обсуждении экономики. Например,с Акуниным есть полуторачасовой диалог


Разрешите уточнить, Вы имеете ввиду Бориса Акунина? Писателя и автора книг по истории? Если это так, то это, к сожалению, не добавляет очков Гуриеву. Акунина - это псевдоисторик.

Маркс мне не нравится чисто вот по внутренним ощущениям.

Но наука основана не на внутренних ощущениях. Она основана на объективной реальности. Если бы было сказано, что Маркс великий учёный, но конечно, с 19 века многое произошло и теория нуждается в дальнейшем развитии - вопросов бы не было.

Или для него Маркс на четвертом месте, а выделить нужно трех?

Таких условий Дудь в вопросе не обозначил. В любом случае, наука это объективная вещь, а не субъективная. Условно, никому не интересно, как там "для него", важно, как оно на самом деле.

наводит на некоторые вопросы и тот, кто обладает разумом, тот начнет искать иные источники информации.

Дай то бог. А что делать остальной части аудитории Дудя, кто не обладают разумом? Они какие выводы сделают?

Поэтому гость замечательный и интересный.
Дудь, на самом деле дурак, Гуриеву пророчили быть министром образования, а не экономики)

Интересный - да. Замечательный - по внутренним ощущениям не очень. Шутка :) Вы поняли к чему я.
В защиту Дудя и справедливости ради, он не настаивал не на чем, он просто спросил. А вот люди в комментариях назначили Гуриева чуть ли не президентом. И это странно.

Что касается альтернатив капитализму...я не представляю, как это можно создать в одной конкретной стране, в то время, как в мире процветает капитализм. Особенно с таким уровнем личной ответственности и вовлеченности населения, как у нас.

Тут согласен. Вопрос крайне сложный. Споры на этот счёт ведутся где-то лет 100, наверное. Но категорически отрицать возможность альернативного пути развития все равно считаю неправильным.

0

Спасибо за интерес к теме и конструктивный комментарий!

это интервью, а не дискуссия об экономике.

Интервью же не о том, как Гуриев провел отпуск. Даже в описании к ролику сказано следующее "В этом видео - разговор об экономике"

Гуриевым много видео именно об обсуждении экономики. Например,с Акуниным есть полуторачасовой диалог

Разрешите уточнить, Вы имеете ввиду Бориса Акунина? Писателя и автора книг по истории? Если это так, то это, к сожалению, не добавляет очков Гуриеву. Акунина - это псевдоисторик.

Маркс мне не нравится чисто вот по внутренним ощущениям.

Но наука основана не на внутренних ощущениях. Она основана на объективной реальности. Если бы было сказано, что Маркс великий учёный, но конечно, с 19 века многое произошло и теория нуждается в дальнейшем развитии - вопросов бы не было.

Или для него Маркс на четвертом месте, а выделить нужно трех?

Таких условий Дудь в вопросе не обозначил. В любом случае, наука это объективная вещь, а не субъективная. Условно, никому не интересно, как там "для него", важно, как оно на самом деле.

наводит на некоторые вопросы и тот, кто обладает разумом, тот начнет искать иные источники информации.

Дай то бог. А что делать остальной части аудитории Дудя, кто не обладают разумом? Они какие выводы сделают?

Поэтому гость замечательный и интересный.
Дудь, на самом деле дурак, Гуриеву пророчили быть министром образования, а не экономики)

Интересный - да. Замечательный - по внутренним ощущениям не очень. Шутка :) Вы поняли к чему я.
В защиту Дудя и справедливости ради, он не настаивал не на чем, он просто спросил. А вот люди в комментариях назначили Гуриева чуть ли не президентом. И это странно.

Что касается альтернатив капитализму...я не представляю, как это можно создать в одной конкретной стране, в то время, как в мире процветает капитализм. Особенно с таким уровнем личной ответственности и вовлеченности населения, как у нас.

Тут согласен. Вопрос крайне сложный. Споры на этот счёт ведутся где-то лет 100, наверное. Но категорически отрицать возможность альернативного пути развития все равно считаю неправильным.

0
Из того, что люди не вовлечены никак не следует, что люди не могут быть вовлечены.
0

в очко себе подуди

0

я бы с радостью посетил ваши лекции. подскажите, в каком университете преподаете? :)

раскрыть ветку 1
-2
Спасибо. К сожалению, не преподаю.
-1

За сколько дудь продался ходорковскому?

раскрыть ветку 1
0

250к в мес

-2
@L7L7,тема для нашего следующего обсуждения :) наверняка, ты это интервью смотрел. Что думаешь?
раскрыть ветку 2
0

О, привет :)
Да, я смотрел на досуге, ну, или скорей слушал. Я конечно не знал кто такой Гуриев до этого. Ну и я в экономике понимаю примерно как в балете, но...
Что касается личности, то он мне показался довольно приятным собеседником но такие люди умеют создать образ, так что сложно судить о человеке по пару видео. Если честно, то я не вижу ничего странного в том, что он не сказал о Марксе. Я видел потом несколько других видео с ним и как мне показалось, он является противником марксизма, коммунизма итд. Ну и экономика все же не точная наука, по этому тут есть широкое поле для интерпретации. К аналогии с физикой и великими учеными, марксизм не сравнить с теорией относительности, ты не можешь быть ученым и противником ТО, но можешь быть экономистом и противником марксизма. А будучи противником его идеологии, сложно внести его в тройку лучших, если есть другие достойные. Все таки, это не физика совсем. Возможно если бы его спросили: "А как же Маркс?", то он бы начал кружить туда сюда, объясняя почему Маркс по его мнению хуже или лучше остальных, но точно не отрицал бы его вес в экономике. Но, повторюсь, я Маркса не читал и в вопросах экономики могу руководствоваться только собственной логикой, а ее, как мы знаем, не хватает в таких вопросах.

Как же мало надо сегодняшним молодым людям, которые считают себя мыслящими. Достаточно показать им мужчину в очках, который складно говорит, и критическое мышление моментально отключается.
Тут полностью согласен, но это касается людей абсолютно всех идеологий, по обе стороны баррикад. На Западе сегодня достаточно показать мужчину в очках, который складно говорит о том, что "все твои проблемы не твоя вина, а вина капиталистического угнетателя, который к тому же ненавидит гомосексуалистов" и все, мышление тоже отключается. Людей понимающих "свою" собственную идеологию, всегда было меньшинство. А людей понимающих свою идеологию и идеологию "противника", вообще на пальцах сосчитать можно.

раскрыть ветку 1
0
Я понимаю, что ты имеешь ввиду. Что экономика, как и история может быть сильно иделогизирована. Это да. Но все же нужно разделять идеологию и науку. Если мы признаем, что экономика это наука, тут не должно быть места для "мне не нравятся его идеи." .Просто я читал недавно несколько научных статей по экономике и многие как один говорят о великих экономистах Смите, Рикардо, Марксе и Кейнсе. А тут с Гуриевым так явно Макркс выкинут.

Кстати а ты обращал внимание, что раньше наука была сильнее иделогизирована и даже точная. Например, естестознание (история с Коперником), биология и т.д. Но по мере развития идеологии в науке все меньше. Даже история продвинулась значительно. Экономика, наверное, остаётся самой идеологизированной сегодня. Но и до неё дойдёт прогресс.
-8
Во-первых, попытка впихнуть Маркса, марксизм и марксистов туда, где в них никто не нуждается выглядит банально убого.
Во-вторых, @admoders, у вас снова пост не по теме сообщества.
раскрыть ветку 66
+9
попытка впихнуть Маркса, марксизм и марксистов туда, где в них никто не нуждается выглядит банально убого.

Не нуждается кто? Маркс очевидно сделал для науки экономики больше Кейнса, отрицать это странно.

у вас снова пост не по теме сообщества.
Экономика и экономические вопросы нам тоже нравятся.
ещё комментарии
+5

В Смысле "впихнуть"? Работа Маркса, как раз основывается на буржуазных экономистах Смитте, Рикардо, На Минье, Тьери и Гизо (которые открыли общественные классы), Да Маркс, собственно сам буржуазный экономист. Он жил при капитализме, изучал капитализм, опирался на буржуазных экономистах, и на основе досконального понимания предмета изучения, создал труд, который называется... ВНИМАНИЕ!!!.. "Капитал"!!! (Как тебе такое, Илон Маск!?) Не " Как построить коммунизм за 10 простых шагов", Не "социализм для чайников", А "КАПИТАЛ", Карл! И его это глубочайшее понимание предмета высветило такие причинно следственные связи, которые позволили предсказать ряд вещей, которые пришлись не по вкусу, тем самым капиталистам. А наука, которая идет вразрез с интересами правящего класса, лишается грантов, финансирования и вообще всячески поливается помоями.

Вы вообще как себе это видите? ну то есть Лисин, Михельсон, Вексельберг, Дерипаска, Абрамовичи с Ротенбергами, и их иностранные "коллеги" будут финансировать и продвигать в массы науку, которая поможет выгнать их ссаными тряпками? Серьезно? Да они придумают свою науку с блэкджэком и шлюхами, которая будет оправдывать всё что они ей скажут))

+6
Отлично! То есть точка зрения, с которой мы не согласны, сразу становится непрошенной. И когда сказать нечего, единственное что остаётся - это стучать :) все в лучших традициях "свободы слова".

Теореческие вопросы являются неотъемлемой частью борьбы рабочего класса за свои права.
раскрыть ветку 2
+1

Свобода слова, это когда ты не даешь свободу слова тем, кто по твоему мнению может погубить свободу слова своей свободой слова :)

-9

Первая половина вашего комментария просто прекрасна и пожалуй обойдется без моей оценки.


А вот по поводу второй можно и поговрить. Ваш и вам подобные околополитические кружки, которые используют сообщество для продвижения своих интеллектуальных и псевдоинтеллектуальных идей превратили "Профсоюз" в редкого рода помойку, где хранится бесконечное количество шлака к коллективным трудовым отношениям никакого касательства не имеющим.

ещё комментарий
ещё комментарии
Похожие посты