Грехопадение

Корнелис ван Харлем / Корнелиссен ван Харлем Корнелис (1562-1638). Грехопадение. 1592.

Грехопадение Живопись, Фрагмент картины, Корнелис Ван Харлем, 16 век, Животные
Грехопадение Живопись, Фрагмент картины, Корнелис Ван Харлем, 16 век, Животные
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
19
Автор поста оценил этот комментарий
  Обезьяну принято трактовать как символ порока и стихийной животной похоти. Гольциус против этих сил ничего не имел — в конце концов, они были двигателем его бизнеса и предметом его изучения. Художник как бы отказывает Адаму и Еве в безусловной непорочности. Он изымает дурно влияющую макаку как внешнюю причину, и остается стихийная похоть как проявление свободной воли и самой природы первых людей, и не дьявольского наваждения.
  Смотрящая на зрителя в упор кошка, с выражением морды, отягощённым человекоподобием. При этом кошка как символ вполне традиционная: символ плана хитроумного дьявола-губителя и хищнических замашек Евы, которая готовится стать первой в мире стервой. Забавный маньеристский Змей-искуситель с головой от Барби, свисающий с древа, тоже об этом.

Честно украдено.


А еще, беглый гуглежь, дал интересную информацию. У египетских язычников был бог Тот(у) и изображался он в виде павиана и после того как их разгромили, одну статую оставили в назидание. Примерно (если кратко) оттуда и пошло - обезьяна редкий "враг" христианства и почти стал синонимом с Дьяволом.

На картинах изображается с правой стороны от Бога и у ног - как порочность к греху (секс без разбора) и "животной" страсти.

раскрыть ветку (10)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Забавный маньеристский Змей-искуситель с головой от Барби, свисающий с древа, тоже об этом.

Это же очевидно Лилит, ну...

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Либо католический Херувим...

1
Автор поста оценил этот комментарий
Не понял про Лилит, можно с этого места поподробнее?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В живописи нередко отождествлялась Лилит (символ искушения и похоти, вообще негативное женское начало) и змей-искуситель, что выражалось в прямом смысле в смешении образов: снизу змея, сверху — Лилит.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Мне вот с уроков литературы покоя не даёт, когда кто-то начинает трактовать "что имел ввиду автор"... Да откуда вы ж знаете? Может он бочку доброго вина купил, и как понесл....
раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Погуглите символизм, откроете много нового. На картинах такого толка появляются предметы и животные, которые являются в первую очередь символами, и чтобы понимать картину, нужно знать значение всех этих символов. Без этого знания это будет просто красивая картина и смысла её не узнать.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так я вам любой смысл трактовать могу.
Вот кот там явно для умиления. Так рейтинг любой картины растёт.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Там в обсуждении уже разъяснили смысл и обезъяны и кота на этой картине. Если Ваши познания в искусстве не позволяют Вам понять такую простую мысль, как наличие строго определённого смысла у животного/предмета на картине, то говорить с Вами о данной картине смысла нет. Советую почитать что-нибудь на данную тему. Это, все таки, не современное искусство, трактовка тут одна.
P. S. В картинах на библейские темы ничего не рисовалось "для умиления".
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Всё что я могу сказать

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Тот самый Тот который с головой ИБИСА?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку