Да ладно, эти исследования должны проводится десятилетиями, это как со свинцом в сша была история
раскрыть ветку (74)
Нет тут никакой аналогии со свинцом. Вы пытаетесь применить "Уловку Галилея": http://ru.rationalwiki.org/wiki/Уловка_Галилея
А с ртутью например еще в начале 20 века дети играли. Это было обычная игрушка, прикольная капелька которая смешно бегает по полу.
У меня бабушка рассказывала, что они радовались когда разбивался ртутный градусник, т.к. можно было поиграть с ртутью.
У меня бабушка рассказывала, что они радовались когда разбивался ртутный градусник, т.к. можно было поиграть с ртутью.
раскрыть ветку (10)
Вы путаете, ситуацию, когда имеющееся явление, предшествует знанию о нем. и наоборот.
Ртуть, свинец были известны за долго до того как стал понятен их вред. ГМО напротив, получилось из исследованной темы полвека назад.
Ртуть, свинец были известны за долго до того как стал понятен их вред. ГМО напротив, получилось из исследованной темы полвека назад.
раскрыть ветку (8)
Вред ртути был известен с древних времен
Но опасны ртутные пары, а не шарик, шарик трогать можно (но лучше не голыми руками, расплавится), а бабушка просто необразованна (что удивительно, для советского времени то, там чуть ли не принуждали учиться)
Но опасны ртутные пары, а не шарик, шарик трогать можно (но лучше не голыми руками, расплавится), а бабушка просто необразованна (что удивительно, для советского времени то, там чуть ли не принуждали учиться)
раскрыть ветку (6)
Ну чисто теоретически, можно даже выпить стакан ртути и остаться в живых.
Даже вроде читал нечто подобное.
Даже вроде читал нечто подобное.
раскрыть ветку (5)
так заворот кишок в 18, кажется, веке лечили - скармливали (наливали?) больному пару кило ртути и ждали пока она не выйдет естественным путем.
раскрыть ветку (1)
Ну, подобного я не слышал.
Читал когда то историю про влюбленного юношу, решившего покончить жизнь самоубийством, собственно выпив ртуть на глазах у любимой ( не взаимно ), которая кстати была преподавателем на хим. факе. Которая в результате действа вздохнула, и набрала "03".
Читал когда то историю про влюбленного юношу, решившего покончить жизнь самоубийством, собственно выпив ртуть на глазах у любимой ( не взаимно ), которая кстати была преподавателем на хим. факе. Которая в результате действа вздохнула, и набрала "03".
Ртуть организмом через пищеварительный тракт никак не усваивается, так что это реально возможно. Опасно только дышать ее парами.
Да, делали так, что-то с кишечником связанное
Однако это уже отходит от того что я говорил. Должна быть мер и грань, и в гмо, и в предостережении от гмо.
Я сейчас на стороне уменьшения "предостережений", потому что они вызывают больше вреда, чем осторожности
Однако это уже отходит от того что я говорил. Должна быть мер и грань, и в гмо, и в предостережении от гмо.
Я сейчас на стороне уменьшения "предостережений", потому что они вызывают больше вреда, чем осторожности
раскрыть ветку (1)
Так о том и речь.
Тут, как и во многих других вопросах, в силу незнания или нежелания разобраться, доводят спор до какого то абсурда.
Это и есть главный вред.
Тут, как и во многих других вопросах, в силу незнания или нежелания разобраться, доводят спор до какого то абсурда.
Это и есть главный вред.
"исследования" ГМО на людях проводятся с момента собственно появления людей на планете. просто потому что ГМО появились раньше.
Вот вам ответ про "десятилетия":
Простая,понятная и достаточно жесткая статья в Slate. Возвращаясь к закону непредвиденных последствий и принципу предосторожности. 12 лет испытаний на безопасность золотого риса в условиях жесткого пресса со стороны Гринписа и прочих зеленых на всю голову, возможно стоили миру всего-навсего 8 000 000 детских жизней.
Нет, конечно никто никого не убивал. Сами умерли. Из-за дефицита витамина А в питании. Но никто никого и не спас. Хотя могли. Хотя уже 12 лет есть готовое решение. Мы не знаем, скольких из 8 000 000 удалось бы спасти. Мы можем только гадать, как могло бы быть, если бы кто-то разрешил выращивать этот рис раньше на 12 лет.
Что такое 8 000 000 жизней по сравнению с мировой революцией? Это ведь очень небольшая цена за победу в борьбе против потенциальных трех с половиной случаев аллергии у людей, одного несварения желудка у дикой панды и двух случаев поноса у саранчи, один из которых закончился выкидышем? Безопасность должна быть доказана абсолютно. Мы же все - ответственные люди. Мы же все должны задумываться о последствиях своих решений?
Нам еще очень повезло. Мы хотя бы можем гадать, как могло или не могло быть. 8 000 000 детей гадать никогда не смогут. Они заплатили своими жизнями и за фразу "безопасность ГМО не доказана", и за применение принципа предосторожности в самой его абсурдной форме. Интересно, удалось ли всему этому Гринпису за всю историю своей организации целенаправленно спасти столько животных на нашей планете, сколько случайно уничтожить детей?
Этого мы тоже никогда этого не узнаем.
Когда Вы в следующий раз услышите о том, как Гринпис и прочие "зеленые", а с ними Сералини и Ермаковы спасают планету - задумайтесь о том, от кого они ее спасают? Не пора ли нам всем спасаться от них?
ЗЫ Вот интересно. Если бы вакцинацию придумали только вчера, через сколько лет можно было бы начать делать прививки людям, не опасаясь побочных эффектов? 12? 217? 65 000 000 000?
Ссылка: http://flavorchemist.livejournal.com/157408.html?thread=1712...
Простая,понятная и достаточно жесткая статья в Slate. Возвращаясь к закону непредвиденных последствий и принципу предосторожности. 12 лет испытаний на безопасность золотого риса в условиях жесткого пресса со стороны Гринписа и прочих зеленых на всю голову, возможно стоили миру всего-навсего 8 000 000 детских жизней.
Нет, конечно никто никого не убивал. Сами умерли. Из-за дефицита витамина А в питании. Но никто никого и не спас. Хотя могли. Хотя уже 12 лет есть готовое решение. Мы не знаем, скольких из 8 000 000 удалось бы спасти. Мы можем только гадать, как могло бы быть, если бы кто-то разрешил выращивать этот рис раньше на 12 лет.
Что такое 8 000 000 жизней по сравнению с мировой революцией? Это ведь очень небольшая цена за победу в борьбе против потенциальных трех с половиной случаев аллергии у людей, одного несварения желудка у дикой панды и двух случаев поноса у саранчи, один из которых закончился выкидышем? Безопасность должна быть доказана абсолютно. Мы же все - ответственные люди. Мы же все должны задумываться о последствиях своих решений?
Нам еще очень повезло. Мы хотя бы можем гадать, как могло или не могло быть. 8 000 000 детей гадать никогда не смогут. Они заплатили своими жизнями и за фразу "безопасность ГМО не доказана", и за применение принципа предосторожности в самой его абсурдной форме. Интересно, удалось ли всему этому Гринпису за всю историю своей организации целенаправленно спасти столько животных на нашей планете, сколько случайно уничтожить детей?
Этого мы тоже никогда этого не узнаем.
Когда Вы в следующий раз услышите о том, как Гринпис и прочие "зеленые", а с ними Сералини и Ермаковы спасают планету - задумайтесь о том, от кого они ее спасают? Не пора ли нам всем спасаться от них?
ЗЫ Вот интересно. Если бы вакцинацию придумали только вчера, через сколько лет можно было бы начать делать прививки людям, не опасаясь побочных эффектов? 12? 217? 65 000 000 000?
Ссылка: http://flavorchemist.livejournal.com/157408.html?thread=1712...
Лет 30 уже проводятся исследования. Например (осторожно, на английском!): https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/a...
раскрыть ветку (58)
да ничего плохо нет, каждая модификация проходит жесткую проверку перед тем как попадет к тебе на стол, максимальный вред который может быть так это аллергия на тот же помидор если в нем гены ореха(на который у тебя аллергия), от такого помидора вреда не больше чем от помидора и ореха съеденных по отдельности
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (2)
Это просто попытка разговаривать на том же интеллектуальном уровне, что и фанатики антиГМО. Они же не поймут, если с ними про альбумин начнут говорить. Им проще, когда говорят "ген помидора с геном слона", "ген кита с геном орехов"
раскрыть ветку (1)
Я не понял. Так ГМО безопасный, или он проходит таки жесткую проверку? Зачем проводить жесткую проверку, если как вы тут все дружно утверждаете ГМО по определению не могут быть вредными? Мы же все как вы тут говорить ГМО?
раскрыть ветку (7)
бесспорно могут такого нахимичить что не только насекомые но и ты копыта отбросишь, но такой яд не выйдет даже с лабораторий
раскрыть ветку (6)
Отлично, а теперь представь, что в лаборатории нахимичили яд (назовем так некий сильный побочный эффект), который становится смертельным после 20 лет накопления в организме.
Или например становится ядом, когда ты принимаешь в пищу одновремено несколько десятков различных ГМО продуктов.
Как думаешь такие вещи выйдут за пределы лаборотории? Если их в принципе нельзя обнаружить раньше чем через 20 лет или не протестировав все возможные сочетания всех ГМО продуктов на планете?
Или например становится ядом, когда ты принимаешь в пищу одновремено несколько десятков различных ГМО продуктов.
Как думаешь такие вещи выйдут за пределы лаборотории? Если их в принципе нельзя обнаружить раньше чем через 20 лет или не протестировав все возможные сочетания всех ГМО продуктов на планете?
раскрыть ветку (5)
где ты видел яды которые вообще никак не проявляют себя десятками лет? насчет второго конечно возможно но шанс этого очень мал, а еще чтоб с серьезными последствиями так это шанс не больше чем заразиться чем то серьезным из-за бактерий на плохо помытом овоще. Кстати ситуация с ГМО напоминает боязнь некоторых людей летать на самолете хотя никто с них не боится переходить дорогу или ездить на машине, а ведь это намного опасней
раскрыть ветку (4)
Слабая радиация например. Или контакт с небольшим количеством свинца постоянный. Или различные виды грибков в стенах, которые постепенно убивают человека. Или асбест. Сильное электромагнитное излучение. Да прорва таких веществ и явлений, которые вообще никак себя не проявляются пока не становится слишком поздно.
И да, знаешь в чем отличие самолета от езды на машине или переходе дороги? То, что если пиздец случается в самолете, то лично от тебя больше ну совсем ничего не зависит в отличии от всех остальных случаев, где твои действия непосредственно влияют на то выживешь ты или нет. Думаю почти у каждого человека в жизни случался случай, когда он выпрыгивал из под машины, которая должна была его сбить и скорее всего насмерть. Любой водитель расскажет скорее всего даже не 1 случай, где он разминулся со смертью в паре сантиметров, а вот если бы он не довернул руль...
И да, знаешь в чем отличие самолета от езды на машине или переходе дороги? То, что если пиздец случается в самолете, то лично от тебя больше ну совсем ничего не зависит в отличии от всех остальных случаев, где твои действия непосредственно влияют на то выживешь ты или нет. Думаю почти у каждого человека в жизни случался случай, когда он выпрыгивал из под машины, которая должна была его сбить и скорее всего насмерть. Любой водитель расскажет скорее всего даже не 1 случай, где он разминулся со смертью в паре сантиметров, а вот если бы он не довернул руль...
раскрыть ветку (3)
ну вот то что ты написал и проверяют в лабораториях, кстати бананы тоже радиоактивны)
а в самолете ты просто не контролируешь ситуацию или ты думаешь что опытный пилот не умеет летать? просто ссыкотно доверить свою жизнь незнакомому человеку но уровень опасности от этого не меняется
ЗЫ Сильное электромагнитное излучение. лолшто?
а в самолете ты просто не контролируешь ситуацию или ты думаешь что опытный пилот не умеет летать? просто ссыкотно доверить свою жизнь незнакомому человеку но уровень опасности от этого не меняется
ЗЫ Сильное электромагнитное излучение. лолшто?
раскрыть ветку (2)
Да вот только большая часть того, что я написал выяснилось в истории человечества далеко не сразу, а через годы использования, когда люди дохнуть начали.
В самолете статистически безопаснее летать. Но фактически на дороге например, если пешеход с мозгами и следит за ситуацией, то его шансы на то, что его собьют падают до цифр гораздо ниже, чем шанс умереть в самолете. Если человек ездит только по городу на машине с хорошей системой безопасности и по ПДД, то опять таки шанс на смертельный исход для него тоже стремится к нулю.
А вот в самолете ты становишься банальным элементом статистики и от тебя ничего не зависит и ты никак не можешь попытаться уменьшить вероятность своей смерти.
Лично я самолетов не боюсь - но это потому, что я не боюсь быстрой смерти. А там она обычно именно такая. При этом я отдаю себе отчет, что да садясь в самолет я могу в любой момент умереть и я ничего с этим не сделаю, поэтому я прекрасно понимаю, почему люди боятся летать.
И да сильное электромагнитное излучение (например ЛЭП) при длительном воздействии повышают риск возникновения детского рака. Правда вот беда, чтобы собрать такую статистику и заметить закономерность потребовалось более 30 лет и только в конце 90х годов это выяснилось. Сколько к тому времени детей передохло не посчитать.
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2005%2F06%2F06%2F178923=
Вот например.
Правда опять таки все решили, что это типа некачественные данные. Еще бы. Ведь тогда пришлось бы переселять людей массово от ЛЭП и причем за счет государства и на всей планете. Прям как с ГМО ситуация. Очень похоже.
В самолете статистически безопаснее летать. Но фактически на дороге например, если пешеход с мозгами и следит за ситуацией, то его шансы на то, что его собьют падают до цифр гораздо ниже, чем шанс умереть в самолете. Если человек ездит только по городу на машине с хорошей системой безопасности и по ПДД, то опять таки шанс на смертельный исход для него тоже стремится к нулю.
А вот в самолете ты становишься банальным элементом статистики и от тебя ничего не зависит и ты никак не можешь попытаться уменьшить вероятность своей смерти.
Лично я самолетов не боюсь - но это потому, что я не боюсь быстрой смерти. А там она обычно именно такая. При этом я отдаю себе отчет, что да садясь в самолет я могу в любой момент умереть и я ничего с этим не сделаю, поэтому я прекрасно понимаю, почему люди боятся летать.
И да сильное электромагнитное излучение (например ЛЭП) при длительном воздействии повышают риск возникновения детского рака. Правда вот беда, чтобы собрать такую статистику и заметить закономерность потребовалось более 30 лет и только в конце 90х годов это выяснилось. Сколько к тому времени детей передохло не посчитать.
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2005%2F06%2F06%2F178923=
Вот например.
Правда опять таки все решили, что это типа некачественные данные. Еще бы. Ведь тогда пришлось бы переселять людей массово от ЛЭП и причем за счет государства и на всей планете. Прям как с ГМО ситуация. Очень похоже.
раскрыть ветку (1)
так раньше же ничего не проверяли, технологии были не те, этим заинтересовались только во второй половине 20 века
Это субъективно на автомобили безопасней потому что ты как никак контролируешь ситуацию но на самом то деле каждый так считает, а если бы многие не отскакивали от авто и тд так статистика еще в разы хуже была бы. Кстати, вот же не каждый за рулем едет есть же и пассажиры, а там уже от пассажира зависит не больше чем в самолете.
Мне вот интересно как ты себе представляешь высоковольтный огурец?))
Это субъективно на автомобили безопасней потому что ты как никак контролируешь ситуацию но на самом то деле каждый так считает, а если бы многие не отскакивали от авто и тд так статистика еще в разы хуже была бы. Кстати, вот же не каждый за рулем едет есть же и пассажиры, а там уже от пассажира зависит не больше чем в самолете.
Мне вот интересно как ты себе представляешь высоковольтный огурец?))
конечно жесткая проверка, на каждый помидор! а то что даже тесты провести нормально не могут( как говориться в статье) тебя не беспокоит? ведь когда это выйдет на наш рынок предприниматели прям начнут соревноваться друг с другом кто больше денег потратил на проверки и правильное проведение всей этой ерунды, люди не когда не врут, и не ищут легких путей.
раскрыть ветку (21)
ты никогда не ел гмо продукты? если в нем есть яд для насекомых то будь он вреден человеку ты бы ощутил что то не ладное, но нет же ничего подобного нет
ещё комментарии
если бы добавляли яд не вредный человеку, зачем менять гены, опрыскивай ими поля и все, в чем проблема?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Тут проще не спорить, подождать лет 10 и станет ясно кто был прав. Но вшивые отговорки типа "Съесть помидор с генами ореха, это тоже самое что и съесть помидор и орех по отдельности", бред сивой кобылы.
Главное человек с лишними генами превращается в нечто "овощеобразное", а овощи, с лишними генами, это норм и супер (гены, между прочим, насильно были внедрены).
Главное человек с лишними генами превращается в нечто "овощеобразное", а овощи, с лишними генами, это норм и супер (гены, между прочим, насильно были внедрены).
раскрыть ветку (16)
мы всю жизнь едим еду, разную - овощи, фрукты, мясо. Странно предполагать, что человек, всю жизнь питавшийся гречкой и говядиной, вдруг переехал в Азию и стал жрать рис с креветками - и вдруг с ним что-то случится, кроме временного несварения желудка. Также и ГМО. Ну ел ты тофу из обычной сои, ну стал есть тофу из ГМО сои. Что будет-то?? Выйдет в унитаз одинаково, также как и привычная гречка, и креветки, которые только вчера начал есть)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Потому что с классическими культурами, без технологий ГМО, на земле довольно скоро нечего будет жрат. 7 лярдов людей, это уже не шутки.
Истерия из-за того что услышали что такое гены, потом понапридумывали всякой ереси и "логической" цепочкой пришли к ложному выводу
массовая истерия, фимоз головного мозга и т.п.
из личного опыта - не знаю, что за яблоки нам завозили пару лет назад из китая, но по вкусу это была вата, плюс, они не чернели, не портились, просто высыхали. думаю, не все ГМО одинаково полезны.
p.s. плюс, учитывая рост населения и предпосылки к нехватке продуктов питания в среднем или далёком приближении, ГМО и продукты с ГМО будут новой "нефтью", т.е. новым источником дохода. Естественно, массонам, жидам и прочим (это ирония на 90%) уже сейчас нужно вбивать людям в голову то, что ГМО это хорошо, радостно и здОровО (читать два раза с ударениями сначала напервую, потом на вторую О)
из личного опыта - не знаю, что за яблоки нам завозили пару лет назад из китая, но по вкусу это была вата, плюс, они не чернели, не портились, просто высыхали. думаю, не все ГМО одинаково полезны.
p.s. плюс, учитывая рост населения и предпосылки к нехватке продуктов питания в среднем или далёком приближении, ГМО и продукты с ГМО будут новой "нефтью", т.е. новым источником дохода. Естественно, массонам, жидам и прочим (это ирония на 90%) уже сейчас нужно вбивать людям в голову то, что ГМО это хорошо, радостно и здОровО (читать два раза с ударениями сначала напервую, потом на вторую О)
ещё комментарии
ну а касательно не воспроизводящих себя растений - это вообще золотая жила. зачем давать фермерам свободу, чтобы они самостоятельно каждый год выращивали посевной фонд?? проще подсадить их на семенную "иглу", т.е. каждый год по выгодной тебе цене продавать семена, которые могут дать продукт, но не прорастут уже, если ты их посадишь...
вот как-то так.
и пускай хомячки лютуют и буйствутют в защиту ГМО, их хомячиное дело
вот как-то так.
и пускай хомячки лютуют и буйствутют в защиту ГМО, их хомячиное дело
раскрыть ветку (1)
превед, ещё один безграмотный. покажите мне фермера, который сам выращивает посевной фонд? нет таких идиотов: во-первых, никому не интересно у себя это всё хранить, во-вторых это надо отдельные площади иметь под семенной материал. все нормальные люди семенной материал закупают. причем, желательно, из более теплых стран, которые поставляют куда более плодородный материал, чем тот, который может вырасти у нас.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
У вас аргументация детского сада.
"Главное человек с лишними генами превращается в нечто "овощеобразное""
Тоесть если у вас лишний ген убрать, вы в Эйштейна превратитесь? :)
неужто не понятно, что свойства организма и определяют эти самые гены. И что если менять понимая какой ген на что влияет, можно получить превосходные результаты.
"Главное человек с лишними генами превращается в нечто "овощеобразное""
Тоесть если у вас лишний ген убрать, вы в Эйштейна превратитесь? :)
неужто не понятно, что свойства организма и определяют эти самые гены. И что если менять понимая какой ген на что влияет, можно получить превосходные результаты.
раскрыть ветку (1)
Он, наверное, имел ввиду лишнюю 47-ю хромосому и синдром Дауна. Просто все эти хромосомы-гены-фигены - слишком сложно ))) Превратится в овощ и все тут.
Ну так мы не гены жрем по сути, еда же переванивается. ПЕРЕВАРИВАЕТСЯ, а не перенимает днк
Питательные вещества и прочее
Проблема с генами у овощей, это в основном проблемы овощей, их "инструкция" как им расти, нужно не ошибиться что они должны вырабатывать (яд какой нить), и что должны
Не наши гены меняютс
Питательные вещества и прочее
Проблема с генами у овощей, это в основном проблемы овощей, их "инструкция" как им расти, нужно не ошибиться что они должны вырабатывать (яд какой нить), и что должны
Не наши гены меняютс
раскрыть ветку (2)
Ну вообще кроме нашего тельца есть еще пару кило симбионитов в кишках, и вот им может быть плохо. Они простые, на них горизонтальный перенос повлияет больше всего. Все нужно очень пристально проверять.
раскрыть ветку (1)
Отдельное внимание заслуживает ген устойчивости к антибиотику, как побочный продукт производства трансгенных растений. Коль скоро непереваренные куски ДНК способны доходить до кишечного тракта, вероятно существует определенный риск, что бактерии захватят этот ген устойчивости к антибиотику и приобретут новое качество. Да, такой риск существует. Но! Знаете ли вы, что в гены устойчивости к ампициллину или пенициллину присутствуют в норме у почвенных бактерий. Мы употребляем ежедневно миллионы канамициноустойчивых бактерий и устойчивые к антибиотику бактерии уже присутствуют в норме в 10-20% человечества. Однако допустим, что событие переноса канамициноустойчивого гена из трансгенного растения для нас принципиально. Экспериментально подсчитано, что вероятность такого события при оптимальных условиях составляет 10^(–13) на один ген . Но и оно не является критичным, если на бактериальную популяцию не совершается селекционного давления.
Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10^(–17), а в естественных условиях вероятность "несчитабельная".
Все эти результаты отдельно рассмотрены и просуммированы в докладе экспертной группы Novel Foods Task Force of ILSI Europe
http://www.karger.com/Article/FullText/46734
Допустим, остатки трансгенного растения сгнили на полях и ДНК попала в окружающую среду. Можно предположить, что ген устойчивости к антибиотику попадет в почвенные бактерии. Посчитали и это. В оптимальных лабораторных условиях вероятность такого события меньше, чем 2х10^(–17), а в естественных условиях вероятность "несчитабельная".
Все эти результаты отдельно рассмотрены и просуммированы в докладе экспертной группы Novel Foods Task Force of ILSI Europe
http://www.karger.com/Article/FullText/46734
раскрыть ветку (1)
Что тут непонятного. Ген ореха - это очень маленький кусочек ореха, и если скрестить селедку с геном ореха, то в ней тоже будут маленькие кусочки ореха. Может даже скорлупка где-то вырастет и будет ореховый привкус
ещё комментарии
ещё комментарии
у Вас есть факты неудачных генетических исследований или насмотрелись страшилок по телевизору?
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (10)
Научная работа и статьи Жиль-Эрика Сералини признаны ненаучными, с нарушением методологии научного процесса, что в конце сам Сералини это подтвердил.
ещё комментарии
какие именно ошибки он допустил, поподробнее...
кто может дать гарантии что те же ошибки нельзя допустить на производстве, и что бы не терять допусти всю партию и не обанкротиться, этот факт не скроют?
или ты думаешь реально кто-то будет сидеть и проверять каждый помидор?
кто может дать гарантии что те же ошибки нельзя допустить на производстве, и что бы не терять допусти всю партию и не обанкротиться, этот факт не скроют?
или ты думаешь реально кто-то будет сидеть и проверять каждый помидор?
раскрыть ветку (8)
Ни в одной лаборатории не смогли добиться результатов опытов Сералини.
"Однако спустя год редактор вышеупомянутого научного журнала Уоллес Хейс решил аннулировать публикацию. Дело в том, что в журнал поступило много критических отзывов: ученые указывали на изъяны в методике эксперимента."
"За что же критикуют исследование Сералини? Ученые Дунг Ле Тьен и Хам Ле Хюи указали, что для эксперимента использовалось слишком маленькое число мышей. Другие отметили, что для эксперимента были выбраны крысы породы Спрэг-Доули, у которых и в нормальных условиях вероятность развития опухоли - 70-95%."
и тд.
"Однако спустя год редактор вышеупомянутого научного журнала Уоллес Хейс решил аннулировать публикацию. Дело в том, что в журнал поступило много критических отзывов: ученые указывали на изъяны в методике эксперимента."
"За что же критикуют исследование Сералини? Ученые Дунг Ле Тьен и Хам Ле Хюи указали, что для эксперимента использовалось слишком маленькое число мышей. Другие отметили, что для эксперимента были выбраны крысы породы Спрэг-Доули, у которых и в нормальных условиях вероятность развития опухоли - 70-95%."
и тд.
ещё комментарии
ну то есть это не является оправданием ГМО, но и не доказывает что оно вредно.
напоминают ситуацию когда собираешь грибы и нашел неизвестный тебе, я бы не брал неизвестны гриб, так же и с гмо.
Есть научные работы где ясно видно что ГМО не вредней обычных продуктов?
напоминают ситуацию когда собираешь грибы и нашел неизвестный тебе, я бы не брал неизвестны гриб, так же и с гмо.
Есть научные работы где ясно видно что ГМО не вредней обычных продуктов?
раскрыть ветку (4)
невозможно доказать отсутствие чего либо. в принципе невозможно.
с таким же успехом можно попытаться доказать отсутствие бога, например.
с таким же успехом можно попытаться доказать отсутствие бога, например.
раскрыть ветку (1)
У Сергея Белкова http://flavorchemist.livejournal.com/ есть цикл статей об ГМО с приведение научных работ.
ещё комментарии
Вы от головной боли какие таблетки принимаете? А вы уверены, что каждая таблетка прошла проверку? Вдруг попалась какая-то бракованная, в которую попал силденафил и потом придется мозоли лечить ))).
Нету никакой необходимости в проверке каждой помидорке, картофилены. Если нету генов паука в овоще, то он там и не появится и через 10 поколений.
Нету никакой необходимости в проверке каждой помидорке, картофилены. Если нету генов паука в овоще, то он там и не появится и через 10 поколений.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Очень убедительные страшилки, поубедительней пиарщиков гмо, тем более я не понимаю зачем это вообще нужно, меня и традиционные продукты устраивают.
раскрыть ветку (10)
Назови названия страшилок, которые так Вас напугали? Обсудим их, расскажем, что там ничего страшного нету, что это все выдумки тупых сценаристов из голливуда.
ещё комментарии
Смысл это все обсуждать, это вопрос каждый сам для себя решает, нужно ему это гмо или нет, мне не нужно.
раскрыть ветку (8)
Вот видите все сводится оказывается к личностным суждениям, а не "ученые доказали, что ГМО плохое".
ещё комментарии
Одни ученые доказывают одно, другие другое, муть сплошная, все познается на практике, вот пусть американцы еще лет 30 на себе это всё испытают, тогда и поглядим, они же главные пропагандисты этого дела, даже семена стали патентовать, а потом фермеров судят, если эти семена ветром занесло, когда что то начинают продвигать корпорации это сразу вызывает подозрения, потому что главный их интерес это личная выгода, а не благо для людей.
раскрыть ветку (6)
Через лет 30 ты и твои дети будут стоять в очереди за жрачкой из штатов, ибо своей технологии производства ГМО нет, а свое классическое СХ будет просто не конкуретно способно.
раскрыть ветку (1)
При чем тут конкурентноспособность, сейчас не хватает что ли, вроде норм, а если не будет хватать, то в очередной раз буржуев вздернем, дело Батьки Махно живей живых.
А вы к курсе, что в Россию разрешен ввоз 4 видов ГМ-картофеля: Russet Burbank Newleaf, Superior Newleaf, Елизавета 290/1 kgs, Луговской 120 amk. А Белоруссия уже несколько лет выращивает ГМ-картошку и сколько вы этой "отравы" съели Вы не знаите ))
раскрыть ветку (2)
Зачем параноику такое говорить? Теперь он каждую картофелину обнюхивать будет - не пахнет ли она генами
нельзя, просто нельзя быть таким глупым. Хочется верить, что это стеб и такого не бывает.. Правда опыт подсказывает обратное... (((
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии