Дубликаты не найдены

+47
Постулат, не требующий доказательства: идиоты, уверенные во вреде ГМО или совершенно не представляют, а что же такое это ГМО - или действительно круглые идиоты. Извините, но это реально так.

Вся статья не имеет смысла по одной простой причине: мы сами - ГМО. И мы всегда ели ГМО. Потому что те механизмы, которыми встраивают гены в клетки растений сейчас люди - это вполне себе "природный", естественный механизм. ГПГ - существует и доказан. И почвенные бактерии, которые встраивают кучу говна в клетки растений, в корнях которых живут - они существовали ещё до того, как наш вид появился на этой планете. Успокойтесь уже, безграмотные не знающие биологию идиоты. Ну пожалуйста.
раскрыть ветку 66
+8
Не успокоятся. Вот идиоты, совершенно не представляющие, что такое ГМО, рассмотрели и приняли в первом чтении законопроект
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&am...

В частности, цитата: "Запрещается использовать для посева (посадки) семена растений, полученные с применением методов генной инженерии, в том числе неспособные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, за исключением их посева (посадки) при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ."
"Запрещается выращивание и разведение растений и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением их выращивания и разведения при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ"
раскрыть ветку 37
+23
С этим не все так просто. В статье не просто так упомянуты два гиганта монополиста. Возможно закрытие рынка гм культур у нас и в Европе, продиктованы скорее антимонопольными соображениями.

Мы и так сейчас получаем посевной материал из Европы. Вполне возможно, что кое-кто не хочет завязать все растеневодство (а с ним и весь агрокомплекс) да две транснациональные компании.

По крайней мере я хочу на это надеяться, потому что иного разумного объяснения у меня нет.
раскрыть ветку 23
+6
збс, давайте запрещать всё на свете. кушать отныне можно только соль - она-то уж точно не ГМО=)
раскрыть ветку 7
+5
Законодатели, т.е. депутаты, вряд ли представляют что такое ГМО. Зато они знают, что обычное люди боятся слово "генетические", да и сами они могут с тем же успехом его бояться. Просто надо помнить, что законы принимаются не на основе научных исследований, а в результате голосования.
раскрыть ветку 3
0
Что-то ссылка сломалась, а как поправить я не знаю
Сокращатели ссылок не работают, пикабу ругается
В ссылке все значки & заменились почему-то на &
В общем, я ссылался на "Законопроект № 714809-6" и процесс его рассмотрения
0
Согласен. Хотя и не биолог, а часто работающий с рекламой. По этому добавлю ещё что вся эта "истерия БЕЗ ГМО" это банальный маркетинг. А про российский "БЕЗ ГМО" это ещё и "поцтриотичный" маркетинг. Нацеленный на соответствующую категорию потребителей. Но это не ново. В Англии, в каждой стране Европы по отдельности и даже в США есть такие маркетинговый "поцтриотично БЕЗ ГМОшные" движухи. Везде "дурят" и "впаривают" народу одинаково.
раскрыть ветку 9
-3
туда же идут страшилки о пищевой химии, всяких глутаматах. и туда же идет всякая гомеопатия. люди боятся того, чего не понимают, но любят всякую антинаучную магию про память воды и волшебное исцеление всяким говном.
раскрыть ветку 8
-3
успокойся идиот, не навязывай свое мнение.
раскрыть ветку 1
+1
у вас с головой всё совсем плохо? нельзя "навязать мнение", что 2+2=4. это не та ситуация, когда есть несколько разных точек зрения.
-7
От ГМО есть вред, но только косвенный.
Например, создали морковку устойчивую к определённому виду пестицидов и после посева поля стали обрабатывать этим ядом и как следствие все сорняки отбросили копыта, а морковка продолжает расти и при этом накапливает в себе этот самый пестицид.
Тут надо понимать какой вред идёт от ГМО. Та же морковка может и лучше и урожайнее, и даже полезнее обычной, но ядохимикатами можно всё опоганить.
раскрыть ветку 3
-1
слушайте, вы так говорите, как будто не-ГМО растениям пестициды не нужны. вы вообще понимаете, что именно пишете? не-ГМО морковку тоже поливают ядом, чтобы сорняки не росли - только вот если для ГМО-морковки нужно два раза пройтись одним единственным раундапом, который убьёт всё, кроме морковки, то для не-ГМО морковки нам нужно будет использовать кучу разных гербицидов для разных видов сорняков.

и да, биологи не идиоты и никто не будет жрать морковь, которая накапливает в себе гербицид. магия в том, что накапливание, если оно вообще происходит (а оно происходит далеко не всегда) - оно может происходить в разных частях растения. хз что там с морковью, но, например, кукуруза накапливает всю отраву у себя в корнях. и до собственно кукурузных початков это не доходит.
ещё комментарии
-17
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку 1
+1
да, и на сцену вызывается - угайдайте кто - @moderator, конечно же.
-18
Комментарий удален. Причина: оскорбление пользователей.
раскрыть ветку 4
+11
я просто говорю только о том, в чем разбираюсь. а идиоты, которые боятся ГМО, боятся его только потому, что не знают, что это такое. вот и всё, так просто.
раскрыть ветку 2
+2
@moderator, оскорбление.
-18
Почитайте книгу Сергея Тармашева "Наследие". Там очень подробно рассмотрена эта тема.
раскрыть ветку 4
+17
Ребят, как же вы заебали. Этот Тармашев не биолог, не эпидемиолог, не генетик. Он вообще не ученый! Он сранный писатель-фантаст, который пишет такие книги, которые будут продаваться. Насколько нужно засрать себе мозги, чтобы книга какого-то писателя имела считалась бОльшим доказательством, чем исследования нормальных ученых?
Вы еще скажите, что комиксы о Человеке-Пауке доказывают существование супергероев
+9
вы серьёзно предлагаете вместо того, чтобы разбираться в теме и читать научные статьи в авторитетных изданиях - читать книжку писателя-фантаста (причем паршивого писателя)? который собрал в кучу все возможные мифы о ГМО, авторами которых являются идиоты из РАЕН и проплаченные фрики вроде Сералини, которых ссаными тряпками из науки выгнали?
+2
Один господин уже ссылался в качестве доказательства на ту же книгу писателя-ФАНТАСТА: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тармашев,_Сергей_Сергеевич
0
читал. Бред сивой кобылы.
ещё комментарии
+11
Всё верно.
Только меня Монсанта пугает. А как же перекрестное опыление? Это первый вопрос.
И второй: то, что растения, распростаняемые Монсантой, не дают семян - это плохо: чтобы что-то посеять, нужно будет купить пшеницу у монсанты. Мы все будем на крючке у них. Все.
раскрыть ветку 19
+8
так сейчас большинство сельхозхозяйств покупает посевной материал у специализированных фирм, так как хранить его с прошлого урожая невыгодно или нет возможности: элеваторы есть не у всех.
раскрыть ветку 3
+6
Вот как. Спасибо, не знала об этом.
раскрыть ветку 1
-1
И это как раз и является главным вредом от ГМО. Вредом их бизнесу.
Появление новых конкурентов традиционным поставщикам семян неприятно.
-1
перекрестное опыление - ну так монсанто ставит достаточно дорогостоящие методы защиты от этого. но даже если бы её не было - а что в этом плохого? вам жалко оригинальные виды? мне - нет, папайю "натуральную" сожрали уже (не люди) полностью и никто по ней не плачет.

и блин, пожалуйста - погуглите разницу между ГМО и гибридами, уже заебало, если честно. "ГМО не дает семян" - это детсадовский миф уровня "страус засовывает голову в песок".
раскрыть ветку 13
-1
Эй, эй, полегче. Если заебало - иди на хуй.
Я задала вопрос, который меня тревожит.
-14
и как ты только всюду отвечать успеваешь, много заплатили?
раскрыть ветку 11
ещё комментарии
-1
Монсанта это частный случай.
А то, что растения не дают семян, сделано для того, что бы не допустить смешения ГМ и не ГМ.
т.к. если случайно от ГМ мутирует сорняк, который не подвержен вредителям - будет по крайней мере не очень приятно.
Лично я надеюсь, что будет создан некий отечественный аналог той же Монсанты.
+9
Как только человек разбирается в теме настолько, что может точно ( сточки зрения биологии) ответить, что такое ГМО - он перестает быть "противником ГМО". А если человек настолько ленив и, простите уж, туп, что формирует свое мнение исходя из постулатов вроде "это шутки с природой", "нужно есть органическое", или "я для себя решил" - тот такого человека следует, как говорил Хайдегер, дрессировать. Ибо учить можно не каждого, большинство приходится именно дрессировать.
ещё комментарии
+7
Да ладно, эти исследования должны проводится десятилетиями, это как со свинцом в сша была история
раскрыть ветку 74
+14
Нет тут никакой аналогии со свинцом. Вы пытаетесь применить "Уловку Галилея": http://ru.rationalwiki.org/wiki/Уловка_Галилея
+12
А с ртутью например еще в начале 20 века дети играли. Это было обычная игрушка, прикольная капелька которая смешно бегает по полу.
У меня бабушка рассказывала, что они радовались когда разбивался ртутный градусник, т.к. можно было поиграть с ртутью.
раскрыть ветку 10
+11
Вы путаете, ситуацию, когда имеющееся явление, предшествует знанию о нем. и наоборот.

Ртуть, свинец были известны за долго до того как стал понятен их вред. ГМО напротив, получилось из исследованной темы полвека назад.
раскрыть ветку 8
0
Чот вспомнил, в детстве я тоже ведь игрался с ним.
+9
"исследования" ГМО на людях проводятся с момента собственно появления людей на планете. просто потому что ГМО появились раньше.
+7
Вот вам ответ про "десятилетия":
Простая,понятная и достаточно жесткая статья в Slate. Возвращаясь к закону непредвиденных последствий и принципу предосторожности. 12 лет испытаний на безопасность золотого риса в условиях жесткого пресса со стороны Гринписа и прочих зеленых на всю голову, возможно стоили миру всего-навсего 8 000 000 детских жизней.

Нет, конечно никто никого не убивал. Сами умерли. Из-за дефицита витамина А в питании. Но никто никого и не спас. Хотя могли. Хотя уже 12 лет есть готовое решение. Мы не знаем, скольких из 8 000 000 удалось бы спасти. Мы можем только гадать, как могло бы быть, если бы кто-то разрешил выращивать этот рис раньше на 12 лет.

Что такое 8 000 000 жизней по сравнению с мировой революцией? Это ведь очень небольшая цена за победу в борьбе против потенциальных трех с половиной случаев аллергии у людей, одного несварения желудка у дикой панды и двух случаев поноса у саранчи, один из которых закончился выкидышем? Безопасность должна быть доказана абсолютно. Мы же все - ответственные люди. Мы же все должны задумываться о последствиях своих решений?

Нам еще очень повезло. Мы хотя бы можем гадать, как могло или не могло быть. 8 000 000 детей гадать никогда не смогут. Они заплатили своими жизнями и за фразу "безопасность ГМО не доказана", и за применение принципа предосторожности в самой его абсурдной форме. Интересно, удалось ли всему этому Гринпису за всю историю своей организации целенаправленно спасти столько животных на нашей планете, сколько случайно уничтожить детей?

Этого мы тоже никогда этого не узнаем.

Когда Вы в следующий раз услышите о том, как Гринпис и прочие "зеленые", а с ними Сералини и Ермаковы спасают планету - задумайтесь о том, от кого они ее спасают? Не пора ли нам всем спасаться от них?

ЗЫ Вот интересно. Если бы вакцинацию придумали только вчера, через сколько лет можно было бы начать делать прививки людям, не опасаясь побочных эффектов? 12? 217? 65 000 000 000?
Ссылка: http://flavorchemist.livejournal.com/157408.html?thread=1712...
+3
Лет 30 уже проводятся исследования. Например (осторожно, на английском!): https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/a...
-8
Да, с генетикой шутки плохи.
раскрыть ветку 58
+13
да ничего плохо нет, каждая модификация проходит жесткую проверку перед тем как попадет к тебе на стол, максимальный вред который может быть так это аллергия на тот же помидор если в нем гены ореха(на который у тебя аллергия), от такого помидора вреда не больше чем от помидора и ореха съеденных по отдельности
раскрыть ветку 34
+9
у Вас есть факты неудачных генетических исследований или насмотрелись страшилок по телевизору?
раскрыть ветку 22
ещё комментарии
+7
Как сказано в самой статье, через два три поколения ГМО растения становятся бесплодными. Само по себе это грамотный коммерческий ход, однако если все перейдут на ГМО, возникнет ситуация когда все сельское хозяйство планеты окажется в руках нескольких корпораций. Особенно интересно, что при опылении соседние не ГМО культуры также приобретают бесплодность. Таким образом эти самые корпорации приобретут беспрецедентную власть, что не есть хорошо.
раскрыть ветку 16
+11
Ты не поверишь, но в промышленных масштабах сейчас весь семенной материал закупается. Причем закупается из-за рубежа, потому что собственных семенных хозяйств у нас нет (генетика и селекция тю-тю).
Это у бабушки на дачи выращиваешь из чего хочешь. А в крупных хозяйствах продукция должна соответствовать определенным качествам.
раскрыть ветку 7
-2
Но закупается у разных компаний. А когда только две компании рулят рынком семян это уже не очень хорошо. Я не противник ГМО, я противник монополистов. Они ничего хорошего не несут в жизнь.
раскрыть ветку 6
+3
Хм это секретные технологии нацистов,которые известны только корпорациям-монополистам?Хм нет?Значит не будет монополии.
-10
если они такими будут - ГМО помидорка будет стоить как самолет. заебали уже путать ГМО и гибриды. ну вот чесслово. и откуда вы выдумали бред про соседние культуры? из "спокойной ночи малыши"?
раскрыть ветку 6
+7
Эм... Откуда столько негатива? А по поводу опыления, это пардон естественный процесс. Можете заглянуть в учебник биологии если не верите. Про помидорку ценой в самолет я вообще не понял. Что вы имеете ввиду?
ещё комментарии
-4
Зайди в магазин и посмотри сколько стоит килограмм помидор. Сильно удивишься. Особенно тех, которые такие красивые и большие и сочные. К самолету приближаются очень уверенно. И да цель корпораций именно в этом.
ещё комментарии
+5
Без ГМО в ближайшем будущем жрать будет нечего
ещё комментарии
+4
Давайте, в общем, делать ставки - запрет ГМО - это потакание мракобе... электорату или лоббирование интересов любителей традиционных сельскохозяйственных отношений?
ещё комментарии
+2
Единственная опасность ГМО - что при открытом выращивании (вне стен лабораторий) происходит перекрещивание с обычными не-ГМ культурами. Т.е. мы можем потерять исходные не ГМ-организмы.
раскрыть ветку 7
+5
Поэтому ГМ-организмы и делают бесплодными, чтобы они не скрещивались не неГМ.
раскрыть ветку 2
+5
Хочу извиниться, тут я оказался неправ. @hellsq скинул статью про миф о стерилизации, в которой говорится, что если стерилизовать растения, то и семян, которые мы едим, не будет. Т.е. растения не полностью бесплодны.

Хотя, если копнуть глубже, в сторону того, КАК выращивают эти растения, то скорее всего, также нечего боятся.
1. ГМ пшеницу и не-ГМ пшеницу рядом никогда не выращивают.
2. ГМ пшеница не будет скрещиваться с другими растениями и распространять ген. В природе возможно только межвидовое скрещивание. Т.е. мы можем скрестить яблоко с грушей, но не можем скрестить кошку с собакой.
раскрыть ветку 1
-1
и что? виды исчезали пачками и до появления человека на этой планете. это нормальный процесс (и да, ещё раз напоминаю о том, что это будет просто вытеснение ГМО, которые создали бактерии, другими ГМО, созданными человеком с помощью этих же самых бактерий)
раскрыть ветку 2
-1
Пока-что "генная модификация" это такой процесс, что не можно на 100% гарантировать что будет изменён конкретный требуемый участок ДНК. И процесс эволюции протекал как равновесный процесс, т.е. привнесением в какие-то культуры изменений может вызвать дисбаланс экосистем в долгосрочной перспективе. Как-то так мне это видится. А так, что потреблять ГМ или не-ГМ пищу - никакой разницы.
раскрыть ветку 1
-2
Если уходить в генетику - то самую большую угрозу геномодификации несут облику мира в общем. И нашему шаблону, когда мы на старости лет окажемся окружёнными фанатами биободмода.
+2
А почему автор не рассказал о том, какие именно модификации встраивают в ГМО пшеницу и кукурузу? А ведь им прививают устойчивость к пестицидам. Устойчивость двух типов - либо ГМО растение устойчиво к пестицидам (типа РАУНДАП) либо ГМО растение само вырабатывает токсины, уничтожающие ВСЕ растения неустойчивые к пестициду. ТС умалчивает о том, что на почве, обработанной пестицидом, к которому устойчивы ГМО культуры не может быть выращена ни одна другая культура, кроме устойчивой к ГМО. Умолчал о том, что с каждым годом сорняки вырабатывают устойчивость к пестициду и надо создавать все более токсичные препараты. О волне самоубийств индийских фермеров, выращивавших ГМО хлопок, который через несколько сезонов выродился и разорил их. О Вьетнамских джунглях, на которых впервые испытывали пестицид Агент ОРАНЖ, спустя 50 лет джунгли так и не восстановились, несмотря на все усилия людей.

Альтернативная ТС точка зрения на ГМО в фильме Вестей 24.

http://www.youtube.com/watch?v=HLuHTGdiTmA
раскрыть ветку 11
+8
дичайший бред. по супер-сорнякам, вот вам табличка устойчивости:
http://weedscience.org/graphs/soagraph.aspx

1. Устойчивые к гербицидам сорняки появились в 70х годах, задолго до появления ГМО.
2. С тех пор ассортимент злостных сорняков существенно расширился.
3. Пальму первенства до сих пор держат гербициды, которые к ГМО никаким боком.
4. Устойчивость к гербициду, которая, вероятно, вызвала распространением ГМО, обозначена синими кружочками (это глифосат).
5. Это небольшая часть супер-сорняков.
+7
и да, про фермеров индийских - вы бы информацию проверяли, а? а то ведь желтуху переписываете и делаете вид что так и надо.

трололо читать тут:
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifprid...

вкратце, если с англицким слабовато:
1. Прямой связи самоубийств с введением трансгенного хлопка не наблюдается.
2. В некоторых регионах в некоторых случаях есть непрямая связь с введением трансгенного хлопка. Это все также завязано на целый ряд других социоэкономических факторов.
3. Культивирование трансгенного хлопка привело к уменьшению частоты обработок, расходов на пестициды и увеличению урожая и профита
4. Изучением причин суицидов занимаются и по сей день.
5. Хоть абсолютное количество суицидов немного возросло, в относительных цифрах на количество живых оно чуток уменьшается.
6. Как сказал один из монсантовских злодеев: может вы в это и не верите, но фирмы очень заинтересованы в живых клиентах.
раскрыть ветку 2
-1
Ну-ну. Так стало быть, компания Монсанта провела самое наинезависимейшее исследование связи самоубийств фермеров и введением трансгенного хлопка. Какая-то чудесная история прямо.
раскрыть ветку 1
-1
Ещё меня очень настораживает тот факт, что в 1960-е годы «Монсанто» была лидирующим производителем «Агента Оранж» и других опасных для человека веществ и химикатов, и тут в 1982г. они вдруг заявляют, что становятся спасителями мира от голода. В половине Европы ГМО запрещено, видимо они варвары, раз запрещают такое благо для человечества.
раскрыть ветку 6
+3
а порш с мерседесом танки для фашистов делал, давайте их запретим. кстати, селекционные растения разве не требуют пестицидов? ой, я совсем забыл: требуют, и даже в куда больших количествах.
раскрыть ветку 4
+2
Производители пестицидов и культур, устойчивых к пестицидам говорят о генных мутациях и о том, что люди боятся естественных процессов. Генная инженерия и селективный отбор вовсе ни причем в битве против ГМО продуктов. Опасны пестициды, почва зараженная пестицидами, растения выделяющие токсины. А нам преподносят, мол, вы мракобесы, тормозящие новые технологии. Когда те же компании говорят о мировом голоде, они тоже очень сильно лукавят - стоит только обратить внимание на ближайшую помойку - сколько там остатков излишней еды. Развитые страны борятся с лишним весом, а вовсе не с голодом. Просрочка из магазинов, ресторанов уничтожается.
+2