Однажды Наполеон воевал с Германией. Много побед одержал. Шел как-то со своей армией мимо реки Одер, видит — крепость стоит. Кюстрин называется.
Защитники оной так перепугались, что тут же вывесили белый флаг. Крепость капитулировала по первому требованию с 4 тысячами прекрасно вооруженного гарнизона.
— И на кой они мне сдались? — недоумевал Бонапарт.
раскрыть ветку (30)
Хм, интересно, а когда он воевал с другой державой, захватил и сжёг её столицу, возникал ли у него вопрос, - "Какого хера они не сдаются?"
раскрыть ветку (25)
Не надо так серьезно исторические анекдоты от Кнышева воспринимать. И Москву, тогда еще не столицу, сожгли совсем не французы, но это не точно.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
Все дело в героизме. Император Александр был очень смелым и решительно готов воевать до последнего русского крестьянина.
Потому что никогда трон не займет француз! Вот немец - другое дело.
Потому что никогда трон не займет француз! Вот немец - другое дело.
ещё комментарии
Вот уж поперла красно-говняная пропаганда. Отечественная война 1812 года - это просто эталон по бережному отношению к человеческому ресурсу со стороны командования. Особенно явно видно по потерям сторон. Не большевистское руководство в годы ВОВ - и соотношение военных потерь не в нашу пользу, а мирного населения - вообще пиздец.
раскрыть ветку (12)
Соотношение потерь примерно равное. Это легко гуглиться и пора бы давно эту глупую байку забыть. А вот потери мирного населения ставить в вину руководства страны на которую напали мягко сказать странно. Не у большевиков был план по тотальному уничтожению населения оккупированой территории. Сталинское правительство сделало очень много чтобы этого избежать : отодвигание границ до нападения германии, попытки заключить договора о совместной защите, договор о ненападении, попытки создания антифашистских альянсов с другими странами. Массовая эвакуация населения за Урал подальше от границ, в конце-концов ведение войны до победного конца и освобождение всей Европы. Все вот это вот помогло спасти миллионы жизней людей, которых по замыслу бесноватого австрийца должны были задушить в газовых камерах и сжечь в печах.
ещё комментарии
Ну а то, что территории, на который проживало 44.5% населения СССР оказались под оккупацией армии бесноватого австрийца, никоем образом нельзя ставить в укор партии и правительству. Это чисто заслуги австрийца.
Мне нравится, как у вас все гладко. Как с Аленкой.
раскрыть ветку (8)
А скажи мне, мил человек, как армия в 2млн человек, растянутая по западной границе, должна была сдержать удар 5млн армии оси? Это при общем перевесе в 2 раза, а оперативное преимущество на главных направления до 1000 раз доходило.
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Ну и тогда вопрос про растянутые 2 миллиона и все пункты снабжения с аэродромами вдоль границы, за которой 5 миллионов сжатые в кулак?
раскрыть ветку (2)
Друже, если ты не совсем правильно понимаешь как велась война, а точнее как выглядели фронты и прорывы и всё остальное - попробуй, ну не знаю, в симуляторы фронта поиграть, Hearts of Iron например. Никто не говорит, что не было тактических ошибок и прочего у командования РККА. И на начало войны, и позже. Но когда все армии разбросаны по огромной стране и на западе расквартировано только 2 миллиона из всей армии (Которая была и на ДВ, и в Сибири, и в Ленинграде, и на Кавказе, и на территории современных Азербайджанов и Туркменистанов) - достаточно трудно будет защищаться. Потому что это не ПМВ, где все сидят в окопах и для прорыва нужно послать в десятки раз больше пехоты, чем сидит в окопе напротив, а ВМВ и танковые прорывы, которым в целом плевать на количество пехоты с ружьями в окопе, по причине брони.
раскрыть ветку (1)
Я в EUIV гоняю в основном и не уверен, есть ли в HoI механизм нарушения снабжения, когда у танков нет топлива, а у пушек и бойцов боеприпасов?
Просто понятно, что немецкие войска долбанули снабжение, авиационную поддержку, транспортное сообщение и при этом еще нашим войскам пришлось очень много отступать с большой скоростью. Главная ошибка-то как раз в том, что основная тактика была выбрана неправильно. Это еще и в советское время признавали. О том, как агрессор разобьется о наши укрепления, красная армия перейдет в наступление и будет бить врага малой кровью на чужой территории. И инфраструктуру под это готовили.
Вопрос: это военные теоретики и руководство так облажались? Или это любимое руководством в СССР очковтирательство и пиздежь про то, какая наша социалистическая Родина сильная, мощная и успешная (хотя это более старое явления, шапкозакидательство)? И как она может вести войну на отступлении и обороне? Только малой кровью на чужой территории.
И ведь у немцев же были серьезные проблемы именно после того, как они начали растягиваться по территории СССР. Вот только красная армия на границе уже отхватила, где как раз явное преимущество именно у фашистов было.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Наполеон не ставил перед Первой Французской Империей задачи по ликвидации коренного населения, и вообще национальный вопрос там не стоял. Исключительно эго правителя и Krieg füttert Krieg, империя растёт лишь когда воюет.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ну они его малыми отрядами потом еще догоняли хотели ответить на вопрос, но Наполеон не слушал и шел и шел домой.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Мерси, все никак не мог вспомнить автора, т.к. увлекался ими лет 10 назад, насколько помню там были перемены, сильные ( чего только стоит выпуск со встречей с Суперменом)
Подозреваю, что один автор) если кто подскажет, буду очень благодарен)
раскрыть ветку (1)
