Гейб Ньюэлл отмечает сегодня 57 лет⁠⁠

Не так. Предприниматель берет на себя риск, организует производство, обеспечивает работникам стабильную заработную плату, ищет, куда сбыть произведённый продукт и так далее. При этом это все он делает, вложив в предприятие свои деньги, которые он мог бы потратить на себя и которые может потерять. А уже потом он получит доход, который является выражением полезности его продукта и должен будет оплатить издержки - стоимость необходимых факторов производства, труд, капитал, землю и так далее, а разницу между ними он забирает себе. То есть предприниматель занимается тяжёлым и очень рисковым делом, при этом он в первую очередь заинтересован в высокой прибыли, то есть втом, чтобы из как можно меньшего числа как можно менее необходимых человечеству ресурсов сделать как можно больше как можно более полезной продукции. При этом, если расходы превысят доходы - предприниматель отвечает своим имуществом. Ну а если наоборот - получает в полном объёме прибыль как плату за риск. Почему рабочий получает меньше предпринимателя? Потому что нет, вот почему) На самом деле есть наемные рабочие, которые получают больше предпринимателей у которых работают. Но большинство получает меньше. Все дело в обычных законах спроса и предложения. Людей, способных работать гораздо больше, чем людей, способных и готовых стать предпринимателями. При этом рабочий имеющий редкую и востребованную квалификацию может зарабатывать гораздо больше, потому что предложение мало, а спрос велик. Кроме того, рабочий получит свою зарплату вне зависимости от успехов фирмы. Он ни за что не отвечает своим имуществом, если предприятие разоряется, предприниматель теряет уйму денег, а рабочий просто устраивается на новую работу. Итак - резюме. Есть производство, для производства необходимы некоторые факторы, в том числе труд. Производство нужно организовать наиболее эффективным образом, чтобы из минимума ресурсов выдать максимум пользы. Материально мотивированные предприниматели сделают это эффективнее любой другой группы лиц. В качестве альтернативы этой системе часто предлагают социализм. Но при социализме меняется лишь одно - роль предпринимателей занимают политики и их материально немотивированные административный ресурс на местах. В результате экономику приносят в жертву политике, потребительские товары невозможно использовать, потому что всем плевать, насколько они удобны, их все равно купят, потому что план и других товаров просто не будет, их не произведут, а само понятие эффективности извратится, пройдя через бюрократические аппарат и, невыгодный ранее завод, выпускающий никому не интересные дырявые тазы будет содержаться за счёт соседнего эффективного завода, потому что не закрывать убыточный завод гораздо легче, когда его содержишь не ты, а государство. При этом, любой товар любого качества будет стоить не столько, сколько готовы отдать граждане за его полезность, а столько, сколько стоит его производство +n%, поэтому не будет никаких стимулов делать товары удобными для потребления, ведь больше никто не заплатит. Быть может, это было выгодно, когда в мире расцвета дикий капитализм и в этих условиях плановая экономика позволяла лёгким мановением руки отобрать у деревни достаточно ресурсов, чтобы хват ло на индустриализацию города, но уже в послевоенное время, когда в мире происходит НТР, которая формирует новую, творческую экономику, для социализма не остаётся места, потому как человеческий потенциал в таких условиях развивать почти невозможно. Ведь его развитие строится вокруг частной инициативы и меритократического социального неравенства. Поэтому социализм гораздо хуже капитализма. Мы вот до сих пор не можем политиков выгнать из бизнеса и победить государственное регулирование в тех сферах, в которых его быть не должно. Власть должна быть отдельно, а капитал отдельно, остальное не продуктивно. А уж фашизм это, где капитал присваивает власть, или социализм, где власть присваивает капитал - все одно - результат не очень.