Где посоветуете хранить бэкапы?

Всем холодного пива в обед!

Господа, подскажите, какое хранилище наиболее удобно и дёшево в плане хранения бэкапов (нужно делать порядка 500Gb ежедневно, причём с разных девайсов). Максимум 2 Tb на всё. Хотел сам поставить в офисе машину, да вот беда,  у провайдера оказалась максимальная скорость 20 Мбит/с за 6 100,00 руб/мес. - и дорого, и за ночь не уложиться.


И да, попутно хотел уточнить, использует кто-нибудь FreeBSD или все плавно перешли на линукс с его контейнерами? Я на фряхе с 2002 года ещё (не всегда использовал по назначению, но из тех, кто помнит голые иксы на десктопе и "Мозиллу-тормозиллу"). Остался последний сервер с фряхой и вот задумался о переходе, у программистов не разворачивается многое и все топят за линукс.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

За дисковое везде берут дорого в датацентрах если брать в аренду.

Всегда пользовался банальным сервером, там и RAID5 куда дешевле.

Freebsd используется в маршрутизаторах и сегодня, но при чём тут контейнеры?

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

RAID5? ну такое себе решение - работает, пока не упадёт. Rebuild долгий и сложный. Тогда уж RAID6, но возрастёт стоимость контроллера, если аппаратно делать.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Чем он сложный, блеять? Это как раз последний уровень примитивов если 1-1-1, а не полосатый любого уровня, к которым как раз 6 относится, они с 4 уникально редким и 5 одинаково организованы в нормальных контроллерах полосато и медленно, но мы именно о 1-1-1 говорим, там потери скорости минимальные. А на 6 уже слишком скорость в жопе чтобы серьёзно его смотреть, да и место 5:3 как-то слабо., проще RAID1 ограничиться.

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Сложный не в плане пользователя, а в плане восстановления. Обилие математических операций при расчёте четности обуславливает длительность восстановления. Создается большая нагрузка на оставшиеся диски, что повышает вероятность отказа ещё одного диска.

Что ты такой нервный? Ты заебал со своими психами уже. Не знаешь нихуя, так молчи лучше. Учи матчасть:

https://habr.com/ru/post/78311/

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

В плане восстановления не хуже полосатого 6. И знаю я поболе твоего. Ну и не забываем правила @moderator,  оскорбление.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы ругаться выругался, но не оскорблял. Ты во все посты лезешь со своим мнением и оно часто расходится с реальностью. Статью по ссылке почитай. Ты же так Хабр любишь. А статейка старая, когда хабр был другим. Разница в том, что если в процессе ребилда выйдет из строя ещё один диск, то массив не развалится.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Реальность - не статья на хабре и не твои фантазии, а как раз то что я каждый день вижу хотя бы по работе...

И она показывает что всё с как раз 1-1-1 в порядке, а с полосатыми по обстановке.

Статья показывает ТЕНДЕНЦИИ, все они лечатся регулярным PR и другими методами сверки, а в софтрейде того же линуха вообще штатно раз в месяц в кроне full check засунут. И да, у 6 недостатки те же всё.

И уже не по работе - именно исходя из предпосылок я использую домашний RAID5 15 лет как бы из 3... Сменил там уже 6 винчестеров всего за всё время.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Мне ясна твоя позиция. Продолжай как хочешь.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне больше теперь неясна твоя, ту отписку можно на цитаты растаскивать.


Резкий рост объемов дисков, при гораздо более медленном приросте скоростей передачи данных с диска привел к тому, что время восстановления RAID-5 катастрофически удлиннилось и продолжает расти с выходом все более емких дисков. Как следствие, неприемлимо увеличивается период времени, когда данные остаются полностью незащищеными.

Нет, блин, а на 1 не остаётся... Двойные перекрёстные очень редки и в энтерпрайзе.


Отсутствие средств контроля областей cold data (редко обновляемых и считываемых данных) в недорогих контроллерах RAID-5 может привести к обнаружению давно возникшей проблемы считывания в критический момент ребилда RAID, когда он полностью незащищен от сбоев, и приведет в полной потере данных.

Это для любого. И решается очень просто, не знаю где был автор статьи когда это стало стандаром, видимо в детсаде.


Повышенная нагрузка на диски в период восстановления потенциально еще повышает вероятность сбоя.

Опять же что за бред - для любого.


Из серьёзного только ОБЩАЯ проблема -

Современные диски Desktop-class уже приблизились по объемам к показателям определяемого их изготовителями параметра BER (Bit Error Rate), что еще более повышает вероятность сбоя в ходе массированного считывания всего объема диска.

Но решается она на уровне диска обычно.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, блин, а на 1 не остаётся... Двойные перекрёстные очень редки и в энтерпрайзе

В случае выхода из строя одного из дисков зеркала - второй продолжает работать, и вероятность выхода из строя его меньше, т.к. RAID penalty у него меньше, следовательно, на оставшиеся диски не падает повышенная нагрузка от ребилда, которая в случае R5 - возрастает весьма сильно.

При выходе из строя RAID5 - у тебя по факту RAID 0, пока не пройдет ребилд.

А его надежность тем меньше, чем большее количество дисков.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Что 1, что 2... Это теория шансов которые в реальности встречаются раз в 10 лет...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

RAID5 под бэкапы? А ты любишь рисковать... :-)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты уровень то читал требуемый автором?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Читал, разумеется. Просто можно больно обжечься на выборе R5. Поэтому и написал, по сути. :-)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку