Где посоветуете хранить бэкапы?

Всем холодного пива в обед!

Господа, подскажите, какое хранилище наиболее удобно и дёшево в плане хранения бэкапов (нужно делать порядка 500Gb ежедневно, причём с разных девайсов). Максимум 2 Tb на всё. Хотел сам поставить в офисе машину, да вот беда,  у провайдера оказалась максимальная скорость 20 Мбит/с за 6 100,00 руб/мес. - и дорого, и за ночь не уложиться.


И да, попутно хотел уточнить, использует кто-нибудь FreeBSD или все плавно перешли на линукс с его контейнерами? Я на фряхе с 2002 года ещё (не всегда использовал по назначению, но из тех, кто помнит голые иксы на десктопе и "Мозиллу-тормозиллу"). Остался последний сервер с фряхой и вот задумался о переходе, у программистов не разворачивается многое и все топят за линукс.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Инкрементные не проще будет? Но один раз заморочится

раскрыть ветку (20)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Инкрементное копирование хорошо экономит место, но катастрофически увеличивает время развёртывания. Если время не важно, то это безусловно самый лучший вариант. Но если нужно развернуться как можно быстрее, то лучше раскошелиться, купить б/у HP DL180 G6 и забить его жёсткими дисками, на которых держать полные копии.

Правда, стоимость этого проекта сейчас я считать не буду, т.к. не хочу расстраиваться. Год назад он вылился примерно в 100 тысяч рублей, если мне память не изменяет.

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Бывают инкремент(аль)?ные копии (кроилово, традиционно ведущее к попадалову в случае, когда гавкнулся один из промежуточных архивов), а бывает инкрементное копирование - например, посредством rsync.

Если нужно держать копии по состоянию на несколько дней - создаем новый каталог, вливаем туда вчерашнюю копию, а потом запускаем rsync и обновляем эту копию до сегодняшней.

2
Автор поста оценил этот комментарий
100 за G6? Ничего не путаете? На авито их как грязи за копейки.
раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Диски вы же не будете на авито покупать? Стоимость указана с их учётом.

Да и сам сервер был хорошо нафарширован процами и памятью.

раскрыть ветку (10)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я бы не стал раскошеливаться на новые SAS от HP в данном случае. Ограничился бы ширпотребными SATA. Причем платформу целенаправленно бы взял с корзиной под винты 3,5". Но это все фигня. Чет мне думается, что контроллеры времен G6 не умеют в массивы выше 2ТБ. )
раскрыть ветку (9)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да ну что вы, какие SAS в таком дешманском проекте. Ну, а по поводу размера массива вы ошибаетесь, не настолько уж старое это поколение. Чем оно и хорошо. За смешные деньги можно собрать полку с большим массивом, которая ещё и вполне бодро может что-то делать побочно.

Поборол свою лень и залез на сервер.

HP DL180G6se

2xXeon E5620 (2.4 GHz)

18x4 Gb RAM

2x1Tb SATA 3.5 (RAID1)

8x2Tb SATA 3.5 (RAID5)

А вот конфигурация массивов:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Действительно ошибаюсь. А что за контроллер, если не затруднит?
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пришлось порыться в почте, чтобы модель найти, ибо lspci радостно обозвал контроллер "Hewlett-Packard Company Smart Array G6 controllers (rev 01)". В счёте на оплату он называется "HP Smart Array P410SAS/6gbps/2 int minisas NO-CACHE".


А вообще, если контроллер может отдать диски в ОС "как есть", без настройки аппаратного raid, можно поднять linux-softraid. В винде тоже такая возможность есть, если я ничего не путаю.

Вот конфигурация моей домашней файлопомойки, которая год назад обошлась мне тысяч в 20 (без учёта дисков):

MB - Asus Z8NR-D12

CPU - 2xXeon L5630 (2.13GHz)

Mem - 6x8 Gb ECC

HDD - 7x3Tb (RAID6)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё один нюанс - перечитал ветку и понял, что осталась некоторая недосказанность в моменте с дисками для DL180G6. Разумеется, я покупал обычные диски, шасси приехало пустое, но с полным комплектом салазок.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

C G6\G7 можно объебаться с P410.

Например, esxi 6.5 периодически падает в Kernel Panic из-за кривой реализации  работы с данным контроллером в 6.5. Vmware даже специальный релиз запилили esxi с поправленным багом. Сталкивался лично.

Автор поста оценил этот комментарий

HP не делает контроллеры. Посмотри потом VID/PID и утилиты которыми управляется, наверняка LSI.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем мне это смотреть? Меня и так всё устраивает. :)

А если серьёзно, то их Adaptec делает специально для HP. Аналогов на этом же чипсете нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы его сложно оценить по скорости м возможностям. С реальным адаптеком итд проще.

Автор поста оценил этот комментарий
Инкрементное копирование хорошо экономит место, но катастрофически увеличивает время развёртывания.

Reverse Increment от Veeam - спасет отца Российской демократии... :-)

HP DL180 G6 и забить его жёсткими дисками, на которых держать полные копии.

Нафига? Можно купить условную Synology - забить емкими дисками, и в ту же сумму получишь большую емкость. Да и G6 - совсем уж УГ по нынешним меркам, как по производительности, так и по энергоэффективности и доступности ЗИП.

Автор поста оценил этот комментарий
Диффы тогда.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Кхм... Скажите, пожалуйста, чем отличается это от инкрементального бекапа?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Разворачивается быстро, так как создаётся разница между полным и последним архивами по дате. Не так экономно по месту, возможно, но куда легче откатывать.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Так-то, я спросил, чтобы быть уверенным, что мы говорим про одно и то же.
Этот вариант разворачивается быстрее, конечно, чем инкрементальный, но всё равно дольше, чем обычная полная копия. Разве что система резервного копирования будет вести учёт всех версий файлов и восстанавливать каждый файл из соответствующего архива.
При нынешних объёмах накопителей и их стоимости, все эти извращения с разностными бекапами уже бессмысленны, за исключением редких случаев.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Фулл в любом случае будет лучше. Упирается только в размеры хранилища и в пропускную способность канала, если копирование идёт куда-то во внешний мир. Лучше всего полные хранить по месту, что называется, под рукой, а разностные в облако, ибо случаи бывают разные.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку