Гарри Поттер
раскрыть ветку (35)
Сейчас, чтобы знать канон, надо читать не книги а твиты Роулинг. А то ещё напридумывают там милый волшебный мир, а он на самом деле полон разочарований.
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (30)
Ага, щассс, дамблдора геем сделала в твиттере как раз, гермиона была в мюзикле чёрной (но это не точно), маховик времени в последней книге ваще адово печёт, собственно, как и отец-дибил Гарри, как и его сын, да последняя книга это сплошной поток лавы прямо в зад.
раскрыть ветку (25)
1. Про Дамблдора еще летом 2007 года было сказано на конфе сразу после выхода 7й книги, причем сказано было в ответ на вопросы фанатов, т.к. кое-что в тексте действительно дает основания таким мыслям. Так что нехуй тут пиздеть про твиттер.
2. "Проклятое дитя" написано не Роулинг, а двумя левыми мужиками. Так что не надо всё, что сочинили последователи автора в своей откровенно стебной пьеске, ставить теперь в вину Роулинг, да ещё и подменять наглым образом понятия и утверждать, будто Роулинг эту пьеску хоть как-то приравняла к канону. Единственное, что Роулинг сделала, - это сказала, что ей понравилась пьеса, в частности идея с черной Гермионой. Но "мне понравилась задумка фанатов" и "теперь это ваш новый канон" - это дохуя разные вещи. И не надо делать вид, что этого не понимаешь, поскольку не понимают такое только идиоты :/
2. "Проклятое дитя" написано не Роулинг, а двумя левыми мужиками. Так что не надо всё, что сочинили последователи автора в своей откровенно стебной пьеске, ставить теперь в вину Роулинг, да ещё и подменять наглым образом понятия и утверждать, будто Роулинг эту пьеску хоть как-то приравняла к канону. Единственное, что Роулинг сделала, - это сказала, что ей понравилась пьеса, в частности идея с черной Гермионой. Но "мне понравилась задумка фанатов" и "теперь это ваш новый канон" - это дохуя разные вещи. И не надо делать вид, что этого не понимаешь, поскольку не понимают такое только идиоты :/
раскрыть ветку (2)
По сути дела, пьеса, вышедшая под именами Роулинг, Джона Тиффани и Джека Торна, это очередной фанфик, просто официально «усыновленный» создательницей франшизы. Сама Джоан Роулинг неоднократно подчеркивала, что не принимала непосредственного участия в написании пьесы и только в общих чертах согласовывала сюжет.В другом источнике пишут, что Торн брал за основу историю Роулинг. Но главное то, что нигде не написано, что это не канон, да, похоже больше на фанфик, но он официальный и как-бы фанаты не хотели (и я не хочу), но это канон.
раскрыть ветку (1)
Исчо раз: это НЕ канон. Эта хуйня, которая в виде постановки даже еще более бездарна, чем в виде текста (даром что ставят на Бродвее), противоречит канону по стольким пунктам, что канон просто лопнет, если попытаться эту хуйню в него впихнуть. И с каких это пор "автору понравилось" стало поводом включать нечто в канон? Некоторые авторы сами на свои работы фанфики пишут (Громыко тому пример), но при этом разграничивают эти фанфики, написанные именно что фана ради, и канон. Фанфики можно с чистой совестью игнорировать, как все и поступают с ПД.
А единственная суть пресловутого "усыновления" заключается в том, что вместо запрета постановки и иска за нарушение авторских прав ее создатели договорились отчислять Роулинг процент за коммерческое использование персонажей. Финита ля комедиа.
А единственная суть пресловутого "усыновления" заключается в том, что вместо запрета постановки и иска за нарушение авторских прав ее создатели договорились отчислять Роулинг процент за коммерческое использование персонажей. Финита ля комедиа.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Ну если все написано под трипом, то у вас такой канон, смиритесь XD
У нас ситуация другая, писать начинали под кофе, а заканчивают под кокаином.
раскрыть ветку (2)
Не было там книг. Были фанфики разных авторов, но только дебил будет мешать в одну кучу фанфики и канон.
Сама Роулинг выпускала только дополнительные материалы - историю квиддича, учебник по фантастическим тварям, сказки барда Биддля и т.д. Всё это не меняет канон.
Сама Роулинг выпускала только дополнительные материалы - историю квиддича, учебник по фантастическим тварям, сказки барда Биддля и т.д. Всё это не меняет канон.
раскрыть ветку (14)
Потому что допустил всю эту фигню, сын ему проблему рассказывает, а он ругает его. Там в целом он как истеричка себя ведёт, а к концу книги ВНЕЗАПНО осознает свою ошибку (хотя всю книгу он мёртв и не было повода для осознания)
раскрыть ветку (12)
Сын ему проблему рассказывает? Гарри рассказывал Джеймсу что-то? А? Мы, наверное, неверно друг друга поняли.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
А я её не читал... думал это уже фантазии какие-то больные, есть "канон" из 6 (или 7 книг, уже не помню) - вот они это "оно", а всё остальное - попытка выжать деньжат. Ну, это я так вижу, но повторюсь - не читал.
раскрыть ветку (8)
Ну я тоже считаю, что эта пьеса - что то типа агонии Роулинг в попытках выжать бабла и к основной истории она относится слабо, но оратор выше имел ввиду именно её:)
Я б вот с удовольствием почитал книгу о Грин-де-Вальде с Дамблдором, если б она была написана на манер ГП. Но, видимо, уже не судьба:)
раскрыть ветку (2)
Её писала не Роулинг, это пьеса Джека Торна и Джона Тиффани. Роулинг там значится как соавтор, потому что это её мир, да и она одобрила всю эту вакханалию.
раскрыть ветку (1)
Ну так и необязательно читать все фанфики, написанные НЕ Роулинг. ПД, например, к канону никакого отношения не имеет, как и всратый МРМ, например.
раскрыть ветку (4)
Хз, тогда почему поднялась такая вонь, когда Дисней назвал весь контент Звездных войн, к которому Лукас отношения не имел, неканоном. Ведь книги не он писал, игры не он делал, комиксы не он рисовал.
раскрыть ветку (3)
Вероятно, потому, что старый канон ЗВ никогда не был тупой стебной пародией. И потому что насчет старого канона была официальная позиция самой студии Лукаса (а не смишнявковые твитты) о том, что всё написанное и снятое - это "часть общей истории". И потому что в таком виде вселенная ЗВ существовала несколько десятков лет, когда ее дополняли многие авторы, подобно вселенной комиксов или вселенной "Сталкера". А в случае с ГП и ПД ничего подобного нет.
раскрыть ветку (2)
Праздничный выпуск звездных войн - это тупая стебная пародия. Но это канон. Да ещё какой канон, так как там присутствует все главные персонажи из старой трилогии.
А насчёт второго аргумента. Роулинг - это единственный человек, которому принадлежат все права данной серии книг. И поэтому приходится считаться только с её мнением, а не с мнением целой студии. И когда ее спрашивают, канон ли "проклятое дитя", и она отвечает да, то нужно считаться с её мнением.
раскрыть ветку (1)
Роулинг отвечает, что хочет процент. Это единственная причина, почему это дерьмо не зарубили на корню. Эта пьеса изначально вышла вообще без Роулинг, она ее "одобрила" задним числом, причем сначала постановку, а потом уже текст.
Во вселенной ГП, помимо 7 книг, есть фильмы, игры, аудиокниги, дополнительные материалы на поттермор (который также является оф.источником каноничных сведений), несколько доп.изданий (упоминал их ранее) - и абсолютно всему этому срань под названием "Проклятое дитя" противоречит. Именно поэтому его нельзя считать каноном. А мнение Роулинг в данном случае - то же самое, что и ее твитты. Там много глупых, расистских, сексистских, политически неграмотных вещей, а также банального троллинга. Роулинг сочинила одну хорошую историю и протащила ее в публикацию. Это не делает всё, что она говорит и делает, золотом. Или хотя бы правдой. При всей моей любви к истории Гарри Поттера, Роулинг - весьма недалекая и жадная бабенка, которая даже оригинальное семикнижие внутри него самого штопала задним числом белыми нитками. ПД - это троллинг вполне в духе Роулинг, но не в духе канона - хоть книжного, хоть киношного.
Во вселенной ГП, помимо 7 книг, есть фильмы, игры, аудиокниги, дополнительные материалы на поттермор (который также является оф.источником каноничных сведений), несколько доп.изданий (упоминал их ранее) - и абсолютно всему этому срань под названием "Проклятое дитя" противоречит. Именно поэтому его нельзя считать каноном. А мнение Роулинг в данном случае - то же самое, что и ее твитты. Там много глупых, расистских, сексистских, политически неграмотных вещей, а также банального троллинга. Роулинг сочинила одну хорошую историю и протащила ее в публикацию. Это не делает всё, что она говорит и делает, золотом. Или хотя бы правдой. При всей моей любви к истории Гарри Поттера, Роулинг - весьма недалекая и жадная бабенка, которая даже оригинальное семикнижие внутри него самого штопала задним числом белыми нитками. ПД - это троллинг вполне в духе Роулинг, но не в духе канона - хоть книжного, хоть киношного.
Вместо того, чтобы выслушать, помочь - рубит на корню. Прочитайте Проклятое дитя, поймёте, перечитывать я не буду, ибо помню как офигевал от написанного, хотя лучше не читайте)
Так-то что канон, а что нет определяет она, а не ты. И делать она это может хоть на салфетках в кафе.
раскрыть ветку (2)
Канон - то что было описано в произведении по вселенной. Она может написать новую книгу или рассказ, где может написать что угодно - и это станет каноном. Но твиты и записки на салфетках - нет.
раскрыть ветку (1)
