Галактика Андромеды в инфракрасном излучении
Скоро эта самая галактика поглотит наш млечный путь и не исключено что из за гравитационной перестройки нашу землю ебанет из этой самой галактики и она отправится в бесконечное странствие в открытом космосе.
Но этого никто не увидит,потому что еще раньше наше любимое солнышко сожжет все свое топливо и превратится в красный гигант, поглотит меркурий разрастется до орбиты венеры и спалит наш голубой шарик превратив его в мертвую каменную пустыню.
Эхх мама рано я родился
раскрыть ветку (94)
Интернет говорит, что с Андромедой столкновение произойдет примерно через 4 миллиарда лет, а Солнце превратиться в красного гиганта через 4,5-5 миллиардов лет. Так что может и успеем полюбоваться столь масштабной картиной в ночном небе, если доживём конечно. Я за повышение пенсионного возраста до 5 миллиардов лет. *шутка*
раскрыть ветку (31)
Я за повышение пенсионного возраста до 5 миллиардов лет
Скоро по коммуникаторам будут показывать пси-проекцию "Пусть читают мысли", где пенсионерка с Марса будет рассказывать, что в свои 4,5 миллиарда она еще молодая и недавно заказала в U.S Robots новую модель мужа и собирается клонировать очередного сына
раскрыть ветку (3)
Клонирование возможно пол-в-пол. Либо есть основа сына для клонирования, либо, если брать свой материал, то у неё получится "дочь". Именно потому отметается версия запуска деления яйцеклетки (XX без XY) у Марии, т.к. в этом случае мальчик Иешуа не получился бы.
раскрыть ветку (2)
Не факт, что она сразу напрямую в нас влетит. Скорее всего, для начала пройдет рядышком, затормозится, обе галактики начнут "терять форму", закручиваться вокруг друг друга, звездочки полетят в разные стороны, млечный путь на небе станет кривым. И только ещё через миллиард лет окончательно сольются.
раскрыть ветку (25)
Чего это она исчезнет?
Такое ощущение что люди вот просто обязаны немедля остановится в развитии и более ничего не предпринимать
Учитывая экспонциальный рост научных знаний человечества мне кажется что через 4 миллиарда лет такие мелочи как взрыв звёзды совершенно не будут волновать землян будущего
раскрыть ветку (24)
"Всегда есть космический крейсер или смертельные лучи... или межгалактическая чума, которая может стереть жизнь с земли". В общем, климат за это время может измениться так, что жить станет невозможно. До тех пор пока не научимся прошивать пространство и время а-ля звёздный путь у нас мало шансов, иначе б инопланетяне давно бы уже себя проявили.
Вид хомо сапиенс точно исчезнет, но по причинам чисто человеческим. Дело в том, что исходя из нынешней ситуации, четко прослеживаются два варианта будущего человечества:
1. Гейлибералистический национал-интернационализм.
2. Союз михаила Архангела (в широком смысле, без привязки к конкретной религии или конфессии.
И то, и другое - однозначно остановка в развитии, а значит, гибель современной цивилизации, и как следствие, всего биологического вида хомо (прилагательное "сапиенс" в данном контексте явно не катит).
Добро пожаловать на Торманс.
раскрыть ветку (22)
Трансгуманизм. Кибернизация и генная модификация до такой степени, что хомо сапиенс уже будет не применимо.
раскрыть ветку (12)
Неа. Для этого нужен научно-технический прогресс, а он как бы это сказать, успешно остановлен. Поэтому максимальное достижение трансгуманизма, которое будет нам доступно - комбинезон с очками виар для просмотра порно. Короче, увидимся на церемонии встречи со змеем.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (8)
Открою Вам секрет Полишинеля: технический прогресс таки остановлен. Простой пример: вспомните, какие были самолеты 100 лет назад. И представьте прогресс в авиации за последующие 30 лет. Буквально сменилось несколько поколений. За совсем короткий срок - от тряпочных этажерок до реактивной авиации. А теперь сравните какой-нибудь Боинг 747 (которому уже 50 лет почти) и любой современный самолет того же класса, пусть тот же Боинг или Эйрбас. Разницы никакой от слова вообще. Та же ситуация с автомобилями. Жигули копейка от современного Лексуса отличается много-много меньше, чем Антилопа-Гну от "эмки" или того же Паккарда.
И такая ситуация - в любой отрасли.
Мы летаем к другим планетам без малого 50 лет. И всё это время - по гравитационным траекториям, используя на старте огромное количество химии. Причем скорость космических аппаратов за это время не возросла от слова вообще. Вспомните опять первые 30 лет развития авиации. Картинка не кажется странной?
Все технологии, которые мы используем сейчас (в т.ч. компьютеры и сотовые телефоны) - родом из прошлого века, и хорошо, если из конца 80-х.
Вы всё ещё думаете, что прогресс невозможно остановить?
Примите как данность - капитализм с этим прекрасно справился.
раскрыть ветку (7)
Эти 30-50 лет в рамках истории - миг. И то, что по вашему мнению, за это время скорость прогресса уменьшился, ничего не означает. Какому-нибудь капиталистическому условному Джобсу выгодно создавать и продавать технологичные продукты чтобы получить профит.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ваша проблема, как и многих тех, кто получил образование уже в так называемой эрэфии в том, что у Вас полностью отсутствуют какие-либо знания об окружающем мире. То, что у Вас в голове - это не знания, а информация. Т.е. система взаимосвязанных фактов и концепций, а отдельные фрагменты, обрывки, файлики, никак не связанные между собой, логикой и окружающим миром. Это называется фрагментированным (атомизированным) мышлением. Вы способны найти любой факт в интернете, но абсолютно не способны его критически оценить и осмыслить. Это не Ваша вина, это Ваша беда. Ваша и всего вашего поколения. Исправить это уже невозможно, слишком много усилий было приложено, чтобы сделать вас такими. Живите с этим.
раскрыть ветку (1)
Неа. Для этого нужен научно-технический прогресс, а он как бы это сказать, успешно остановлен
На этом можно заканчивать
раскрыть ветку (1)
Закончите на этом:
Открою Вам секрет Полишинеля: технический прогресс таки остановлен. Простой пример: вспомните, какие были самолеты 100 лет назад. И представьте прогресс в авиации за последующие 30 лет. Буквально сменилось несколько поколений. За совсем короткий срок - от тряпочных этажерок до реактивной авиации. А теперь сравните какой-нибудь Боинг 747 (которому уже 50 лет почти) и любой современный самолет того же класса, пусть тот же Боинг или Эйрбас. Разницы никакой от слова вообще. Та же ситуация с автомобилями. Жигули копейка от современного Лексуса отличается много-много меньше, чем Антилопа-Гну от "эмки" или того же Паккарда.
И такая ситуация - в любой отрасли.
Мы летаем к другим планетам без малого 50 лет. И всё это время - по гравитационным траекториям, используя на старте огромное количество химии. Причем скорость космических аппаратов за это время не возросла от слова вообще. Вспомните опять первые 30 лет развития авиации. Картинка не кажется странной?
Все технологии, которые мы используем сейчас (в т.ч. компьютеры и сотовые телефоны) - родом из прошлого века, и хорошо, если из конца 80-х.
Вы всё ещё думаете, что прогресс невозможно остановить?
Примите как данность - капитализм с этим прекрасно справился.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Но если это теократия, значит там должна быть монархия с переходом престола по ОДНОЙ, конкретной религии и ее доминирование в стране. Также она должна быть государственной (см. Ватикан). А без привязки к определенной религии или конфессии это уже не теократия получается
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Там обыкновенная абсолютная монархия с опорой на религию (если мы про Саудовскую Аравию и иже с ней), как в средние века
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Учил, вот правда единственная в мире теократия это Ватикан, а не гос-ва ближнего Востока, получается вы во втором пункте имели виду в полную власть Ватикана над планетой, или что? Я правда не понимаю что это за союз, учитывая что в своем объяснении вы не теократию описали
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не, это вроде та, которая крутится по дико- вытянутой орбите вне плоскости эклиптики. Но это не точно.
раскрыть ветку (1)
Ее ждали в августе этого года, а потом по словам "учёных" она остановилась на 180 часов и теперь прилетит только в 21. Как же я люблю новости о Нибиру...
раскрыть ветку (2)
остановилась на 180 часов
Вот так и бывает, летела эта планета Землю уничтожать и чёт приуныла.
раскрыть ветку (1)
Не поглотит, а сольётся с нами в млекомеду.
Не исключено, но шанс крохотный.
Мы находимся на самом отшибе галактики.
Если ты родился в момент столкновения.
То "столкновения" ты не увидел, это будет очень медленно по земным меркам.
Небо было бы красивым и все.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Прикинул в Экселе. Взять трешку в Москве на 100 лет или на 4,5 млрд лет - практически нет разницы в ежемесячном платеже (аннуитетный платеж). Причем уже после 5000 лет платеж почти не меняется. А дальше Эксель уже не хочет считать. Считал чисто по формуле в инете и если не ошибся в расчете, то работяге не осилить трешку в Москве даже до конца света (солнечного).
Я только уточню, что выбить из галактики может именно Солнце - всю систему разом, шанс на отрыв именно Земли от Солнца ничтожно мал. Вдруг кто не так поймет (прочем какая нахрен разница, кому действительно интересно - легко сами найдут инфу)
раскрыть ветку (20)
То же самое хотел написать, все верно замечено. Но какой-то эксперт все-равно решил свой минус запихнуть.
раскрыть ветку (19)
Стоп. То есть в случае "великого сотряса" нашей Солнечной системы, у Земли есть шансы остаться на своей орбите? А с другими планетами как? Если какой-нибудь условный Марс слетит со своей орбиты, как это отразится на положении Земли относительно Солнца?
раскрыть ветку (18)
Чтобы выбило Землю, надо, чтобы какая-то звезда из Андромеды прошла в пределах радиуса солнечной системы. Но среднее расстояние между звездами настолько велико по сравнению с размерами нашей Солнечной системы, что шансы на такое прохождение очень невелики (хоть и не нулевые конечно)
Причем если речь идет о именно "выбить", а не просто искривить траекторию Земли вокруг Солнца, то другая звезда скорее всего должна будет пройти еще ближе - хотя бы в пределах орбиты Юпитера, как мне кажется, если звезда очень крупная или еще ближе, если не такая большая
Гравитационное воздействие будет на всю солнечную систему и если уж Марс слетит, то и другие орбиты будут тоже значительно или не очень меняться. Для большего понимания вы вспомните как вообще движется наша солнечная система в галактике.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Да потому что в вашем комментарии нет никакой информации, только субъективное отношение, и у людей он вызывает ничего, кроме непонимания. Вы сами же не поняли моего комментарий, написанного в том же стиле. Хотя в данном случае можно было догадаться, но сомнения-то остаются, не так ли?
Что чушь?
Может то, что Солнце на самом деле не должно двигаться?
Может оно должно двигаться по кругу?
Может то, что плоскость эклиптики Солнечной системы наклонена, как предположил человек в комментарии ниже?
А может вы сторонник плоской Земли и вообще не верите в круглую Землю и в ее полет вокруг Солнца и тем более по галактике?
Жак Фреско как-то говорил - чем отличается ученый/инженер от обывателя. К обывателю приходит человек и говорит - я могу киловатной установкой осветить территорию с футбольное поле. Обыватель воскликнет - "Полная чушь" или "Иди ты в зад, такого не бывает". А человек мыслящий скажет: "Каким образом вы предполагаете это реализовать? Какая производительность этих ламп? Какие лампы будут использоваться и какие источники энергии? "
раскрыть ветку (3)
Не пытайся себя подавать как человека мыслящего)
Представь себе чуть более явную гифку, на ней изображена плоская земля.
Не жалко ли будет времени пояснять что гифка с плоской землёй чушь?
А человек "мыслящий" и без пояснений знает/поймёт что гифка с плоской землёй чушь.
А если не поймёт то спросит, ты же ничего не спросил и попытался сыграть в "мыслящего", не получилось, бывает.
раскрыть ветку (2)
Почему сразу не дать пояснения?
Предположим, что кому-то очевидно, как и вам, что данная гифка полная чушь, тогда для чего вы пишите "Эта гифка полная чушь"?
Если вы пишите тем, кто это знает, то зачем?
Если вы пишите тем, кто не знает, то почему не расписываете сразу - в чем состоит ошибка или как можно было бы улучшить модель по вашему мнению. Ведь очевидно, что те, кто не знает в чем дело, и к которым отношусь и я, это спросят и без деталей ваше сообщение не несет никакой информации, кроме вашего личного отношения
раскрыть ветку (1)
Я выразил своё мнение.
У меня не было цели как таковой просветить
Если кто-нибудь спросил бы "почему?", я бы ответил.
Вы имеете ввиду, что движение солнца не перпендикулярно плоскости эклиптики? Это не отменяет наглядность гифки выше.
раскрыть ветку (8)
Если в общих чертах, то да.
Это отличный пример "относительности"
Проблема в том, что первоначальная гифка будто бы "открывает глаза", по крайней мере именно такой эффект появляется у человека который её первый раз видит.
Ее наглядность сравнима с наглядностью модели атома Резерфорда
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
То есть, вы считаете, что эта гифка не содержит информацию, соответствующую действительности? В том числе и контекстно.
Если так, то можете ли вы поделиться материалом, в котором, как вы считаете, присутствует информация о том
как вообще движется наша солнечная система в галактике
раскрыть ветку (2)
Содержит конечно, очень хорошая модель, как и та, которая выложена выше. Просто я подражаю в данном случае товарищу, использовавшем словосочетание "Полная чушь", которое ну никак нельзя использовать к какой-либо упрощенной модели. Потому то в противном случае любую упрощенную модель можно будет назвать "Полная чушь". Волейбольный мяч летит без учета сопротивления воздуха? Полная чушь. В модель заложено ускорение свободного падения в 10м/с^2 - полная чушь. Ну а в данной гифке с таким же успехом можно придраться, например, к наклонению орбит у планет Солнечной системы. Но меня лично она вполне устраивает и кажется очень наглядной. Если у модели есть определенная научно-исследовательская задача, то можно говорить, что она "Полная чушь", если не отражает какие важные для решения аспекты.
Я вот загуглил на ваш вопрос и не нашел никакого видео, в котором было бы учтено большее число факторов, но зато нашел вот такое интересно видео, где отображено колебательное движение Солнечной системы относительно диска галактики
https://www.youtube.com/watch?v=7zGMg2AvspI
раскрыть ветку (1)
Проблема в том, что первоначальная гифка будто бы "открывает глаза", по крайней мере именно такой эффект появляется у человека который её первый раз видит.
Можете пояснить, почему это является проблемой?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если ваш комментарий относился к параметрам модели, вроде угла наклона или маштаба, а не к сути модели, включая вращение планет вокруг Солнца и черноту космоса, то гифка для вас не является полной чушью.
И сейчас можно многое посмотреть. Уже есть достаточное количество данных, при помощи которого можно у себя дома посмотреть, что было 3 млн. назад и что будет через 3 млн. лет в будущем.
https://pikabu.ru/story/proekt_digmos_vizualizatsiya_dvizhen...
Даже при симуляции столкновения было показано, что столкновения самих звезд маловероятно, будут гравитационные возмущения обычных орбит, даже те части что откинет с большей доли вероятности вернутся обратно в диск новой слитой галактики.
Прямые столкновения звезд маловероятны изза огромных расстояний между светилами
Прямые столкновения звезд маловероятны изза огромных расстояний между светилами