Невозможность превышения скорости света "доказано" первым и единственным пруфом - теорией относительности (Пуанкаре-Эйнштейна). Однако, к ней самой много вопросов, если отклониться от учебной литературы и открыть научную литературу по запросу ether drift / эфирный ветер (базовое для ТО и несовместимое с ТО понятие, которое все-таки фиксируют реальные приборы - а именно, установки Физо, Ангстрема и Майкельсона). Сам Майкельсон в конце жизни занял резко критическую позицию по отношению к ТО, поскольку его опыт все-таки фиксировал неслучайное смещение полос - синусоиды в течение дня, года, а также явные двойные смещения полос за каждый оборот, которые и ожидались согласно первоначальной теории эфира (пруфы - во многочисленных статьях Дейтона Миллера - профессора с 50-летним стажем, друга Морли, сподвижника Майкельсона и руководителя науки в США в 1920-е годы, который провел многотысячные эксперименты этого вида, а также статью Майкельсона 1929 года в Англии и США). Всех смущало многократное снижение скорости эфира относительно ожидаемой скорости Земли - порядка 6 или 10 км/ч вместо 30 км/ч, однако Земля может двигаться в потоке эфира, как мячик в водовороте, либо иметь поверхностный слой Стокса. Это же объясняло бы выстраивание Солнечной системы как динамического диска в единую плоскость, поскольку поток эфира был зафиксирован Миллером перпендикулярно плоскости эклиптики - т.е. плоскости диска Солнечной системы, апекс в созвездии Рыб.
Ну объясните космические кривые у Миллера или их подтверждение у Мунеры.
Также объясните уничтожение музейного экспоната - установки Майкельсона (точнее, их обеих). Неудобные результаты эксперимента?
Вот статья за 2015 год в Nature, описывающая повторение опыта с интерферометром, только более точное, ссылается на те же эксперименты Майкельсона, на его работы.
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
Собственно, если лень читать всю статью, то вот суть:
A modern Michelson–Morley experiment has been performed with two orthogonally aligned stable microwave oscillators. Using data of the beat note frequency between the two oscillators recorded over the course of a year, we are able to constrain LIV-induced Δν/ν to be <10−18, the most precise measurement ever made for electromagnetic cavity experiments. No violations of Lorentz symmetry were observed.
Про уничтожение музейных экспонатов - упоминаний не нашел. Где пруфы?
Не имеет отношения к эксперименту Майкельсона из-за блокирующего полезный сигнал корпуса (что прямо запрещено в статье Майкельсона 1887).
The installation of superior magnetic shielding around the oscillators will reduce the influence of systematic noise sources.
По эфирной теории Френеля эфир свободно проникает через планеты, а по эфирной теории Стокса он их обтекает. :-) Поэтому материал корпуса, который блокирует или не блокирует полезный сигнал, является объектом экспериментов (на чем и настаивали Майкельсон, Морли и Миллер). То есть закапывать прибор глубоко под землю или вешать танковую броню без проверки воспроизводимости результата нельзя. Вариант со стеклянным или пенопластовым кожухом явился бы очевидным логическим продолжением (или началом) тех же опытов, но очень похоже на то, что его результаты просто не стали публиковать.
Есть упоминание про сами установки, но до какого-то года. В университете Кейс Вестерн Резерв с 1926 по 1937 стоял домик с интерферометром (в основе там оригинальный прибор 1887 года), смотрю что сейчас на этом месте - а там фонтан. В немецком музее есть воссозданный интерферометр 1881 года (но он негоден для измерений), а куда делись оригинальные интерферометры Майкельсона в количестве 2 штук (он пересоздавал прибор в 1927-1929 годах на Маунт Вилсон, потом упоминания исчезли). Тут есть два варианта - "последователи" ученых либо спрятали, либо уничтожили неудобные приборы.
http://lurkmore.to/ОТО
Уравнения Максвелла, описывающие распространение света, были волновыми. Изменение электрического поля порождает изменение магнитного, а изменение магнитного — порождает изменение электрического — побежала волна. Если же лететь за такой волной на её скорости, складывалась странная ситуация — изменения полей (в пространстве относительно наблюдателя) нет, а поля неподвижно зависли в пространстве, ничем не подкрепленные физически, что невозможно повторить в опыте. Замечено однако, что для распространения волны необходима среда, которая будет передавать колебания. Так, для распространения акустической волны (то есть звука) нужен, например, воздух. Брошенный в воду камень создаёт на её поверхности волны. Ну так может и электромагнитная волна распространяется в какой-то специфической среде? Вот это чудо-вещество и было названо эфиром. Эфир был одной из моделей, предназначенной сперва для описания электродинамики, а позднее — и гравитации, Менделеев пытался прикрутить эфир к объяснению периодического закона.
В наиболее простых моделях считалось, что эфир и вещество — различные вещи, и первый не оказывает материи никакого сопротивления. Такую идею продвигал, к примеру, Больцман. Но подобный подход порождал проблемы: если эфир — идеальная жидкость, а частицы — идеальные шарики, то силы трения, которые отвечали за создание магнитного поля, исчезали, в противном случае возникало лобовое трение частиц об эфир. Магнитное поле вроде бы наблюдалось, и поэтому учёные сделали вывод: раз эфир у нас живёт сам по себе, то, двигаясь вместе с Землей, мы должны тереться об эфир. А поскольку этого трения не было заметно, ему требовалось приписать волшебные свойства — эфир должен одновременно быть и абсолютно плотным для проведения электромагнитных волн, и абсолютно разреженным во избежание энергетических потерь.
Из эфирной трактовки также следует, что если наша Земля двигается мимо эфира, то весь свет на Земле должен «сноситься встречным потоком». По-научному это называется анизотропией скорости света, и ученые решили искать ветер ничуть не сомневаясь в успехе операции. В итоге товарищи Майкельсон и Морли ставят опыт и не находят искомого эффекта. То есть что-то они там намерили, но в 6 раз слабее и не в том направлении. Научное сообщество стало думать, как жить с этим знанием. А от теории эфира остались такие понятия, как «напряжённость» и «ток» в электродинамике, и бытовое: «В эфире радиостанция „Маяк“»
>То есть что-то они там намерили, но в 6 раз слабее и не в том направлении.
Намерили определенное космическое направление, откуда дует эфир. Не с той скоростью, это да.
>то, двигаясь вместе с Землей, мы должны тереться об эфир. А поскольку этого трения не было заметно
И разницы глобальных температур на северном и южном полюсах Земли (и Марса) не существует, и разницы вспышечной активности Солнца (в два раза) - тоже...
>абсолютно разреженным во избежание энергетических потерь.
Еще у Декарта, по-моему, было объяснение, что Земля движется в потоке эфира как щепка в водовороте. При этом относительная скорость щепки и воды является довольно небольшой, а потери возмещает сам же поток.
Вот да. Я про дорого Ээха как раз и думал. Кстати, у него пукан подгорал точно так же, как у меня сейчас. Задолго, как это стало мэйнстримом.
так эта теория нужна была до теории относительности. Потом оказалось, что ТО вполне себе работает и без эфира
Нужен всего лишь пруф, что действительно работает (описывает реальность, а не фантазии). Вы знаете этот пруф? Я - нет.
я посмотрел по постам - поехал. Там и гагарин не летал, и американцы на луне фейк, и даже хаббл подделка
ну,чисто так, шутки ради предполагая - это же по идее тоже может быть правдой, чисто технически - это реализуемо... Единственное,что меня лично смущало бы - как никто не слил инфу (пьяным,за бабки, желая почета, желая насолить кому-то и т.д.). Нельзя же жестко проконтролировать всех людей, создающих такой фейк, и контролить их всю жизнь... вот если многие причастные к данной новости бы умирали спустя некоторое время - это бы помогло пояснить такой вариант)
Я читал, что люди в теме говорили - в то время технически проще было слетать на Луну, чем все это снять в павильоне. В наше время да, проще бы было голливуд подключить. Так что насчет технически реализуемо - немного мимо) Ну и слив инфы, да - мало что никто со своих ничего не слил, так еще и разведка других стран ничего не добыла. А вот информацию по ядерному оружию вытащили без проблем.
Я читал, что люди в теме говорили - в то время технически проще было слетать на Луну, чем все это снять в павильоне. В наше время да, проще бы было голливуд подключить.
об этом я не думал, возможно вы и правы в таком случае) я как-то современными мерками измерял(
трудно поддерживать всю эту историю, нонстопом,годами,контролировать каждый шаг,следить за косяками и проебами...чисто в этом плане)
я не настоящий физик, но википедия вот что пишет "В 1887 году Майкельсон, совместно с Э. У. Морли, провёл эксперимент, известный как эксперимент Майкельсона-Морли. В этом эксперименте определялась скорость движения Земли относительно эфира. Вопреки ожиданию, в эксперименте (как и в его более поздних и более прецизионных модификациях, проводящихся до настоящего времени) не обнаружилось движения Земли относительно эфира"
"Новые представления победили не сразу, ряд физиков ещё несколько десятилетий после 1905 года делали попытки восстановить доверие к эфирной модели. Дейтон Миллер в 1924 году объявил, что обнаружил «эфирный ветер». Результат Миллера не подтвердился, а намного более точные измерения (различными методами) вновь показали, что «эфирный ветер» отсутствует"
Вы ничего не путаете?
Что там надо редактировать? Ты сам-то смотрел? Там ссылок на источники, чуть не на каждое слово в этой статье. Может быть, сама Википедия не авторитетный источник, и иногда грешит ложной информацией, но вот только не здесь, потому что вопрос холиварный.
Давайте по пунктам
1) В 1887 году Майкельсон, совместно с Э. У. Морли, провёл эксперимент, известный как эксперимент Майкельсона-Морли.
Это правда
2) В этом эксперименте определялась скорость движения Земли относительно эфира.
Это правда
3) Вопреки ожиданию, в эксперименте (как и в его более поздних и более прецизионных модификациях, проводящихся до настоящего времени) не обнаружилось движения Земли относительно эфира
Это неправда - Последователь (Миллер) с этим не согласен. Нельзя выводить его за скобки. Вот понимаете тут сразу неправда - точно ли ничего не надо отредактировать? Майкельсон в 1927-1929 гг. перепроверял Миллера другим прибором и тоже изловил эфирный ветер (см. две статьи Майкельсона 1929 года). В разговоре с Эйнштейном Майкельсон назвал ТО чудовищем, порожденным его ранними неудачными экспериментами. Далее несколько физиков тоже изловили эфирный ветер - один из недавних - профессор физики Мунера в Колумбии (изготовил неподвижную плиту и получил все те же кривые).
4) "Новые представления победили не сразу, ряд физиков ещё несколько десятилетий после 1905 года делали попытки восстановить доверие к эфирной модели."
Сколько именно десятилетий - слово "несколько" запрещено правилами Википедии как не нейтральное. Кто сказал, что победили. Ряд физиков - не нейтрально. У них есть имя. Включая, кстати, самого же Майкельсона. То есть, нужно как-то расписать этот момент. А то выглядит как пропаганда без пруфа.
5) "Дейтон Миллер в 1924 году объявил, что обнаружил «эфирный ветер»."Он в 1922 это объявил, точно ничего не надо отредактировать?
6) "Результат Миллера не подтвердился, а намного более точные измерения (различными методами) вновь показали, что «эфирный ветер» отсутствует"Не нейтрально (кто, кем, какими) плюс прямое введение в заблуждение. Первым перепроверял опыты Миллера сам Майкельсон, его исходный аппарат использовал Миллер и он уехал в университет Кейс Вестерн Резерв (11 лет стоял на лужайке университета и продолжал показывать эфирный ветер), Майкельсон выстроил в обсерватории Маунт Вилсон новый более удобный аппарат и в 1929 году Майкельсон опубликовал две статьи, где заявил об обнаружении движения эфира с теми же астрономическими координатами (по Штромбергу), что и у Миллера.
7) Подтверждающая ссылка во многих абзацах ведет на "Повторения опыта Майкельсона", стыдливо умалчивается что на самом деле - на Иооса, 3 рейх, 1932 год. Еще на Геббельса сошлитесь, он тоже пишут был за ТО. Неужели нет независимых от 3 рейха экспериментов и обзоров.
https://ufn.ru/ru/articles/1932/1/g/
Я открыл текст Иооса, проблемность, как минимум, вот здесь см. на картинке (нет пруфа) из этого проистекает множество проблем также и с последователями, которые проводили свои опыты из этого же постулата (а его в теории эфира нигде нет). Миллер, Майкельсон и, например, Стокс утверждали прямо противоположное. Материал корпуса, который проникает ламинарный поток эфира - это как раз таки предмет исследований, а не постулата. Иоос и Геббельс сотоварищи предпочли этого не заметить.
Также проблема состоит в том, что не дали слова ни самому Майкельсону (статья его памяти, ну да, ну да). И Миллеру, который на тот момент был жив и выпустил большой по объему обзор всех своих опытов.
Ссылаться на третий рейх и не проводить собственных экспериментов - по-моему это позор для УФН и российской науки. Вавилов, Циолковский и Тимирязев предлагали провести этот эксперимент, а воз и ныне там.
И зачем вам нужен эфир, если формулы в частности СТО, работают без него? Вам темной материи мало в качестве НЕХ?
СТО - это первый и единственный источник запрета на сверхсветовые движения (например, на полет космического корабля к звездам). Вы знаете другие источники этого запрета?
Познание природы (нет ли сверхсветовых частиц). Познание погоды (нет ли космических источников для ледниковых периодов и периодов потепления). Связь с внеземными цивилизациями и космическими аппаратами (у Кельвина был сверхсветовой вид волн). Предсказание метеоритной угрозы (если Солнечная система подчиняется ламинарному потоку). Отклонение метеоритов (пришпилить парус). Познание происхождения Солнечной системы, планет (почему они выстроились в плоский диск).
Тут также вопрос в том а зачем вообще наука и ученые, почему они занимаются ложной концепцией (и об этом знают) и вводят налогоплательщиков в заблуждение откровенной аферой. Из нее очень много философских следствий: лично я выступаю за космизм Циолковского (а он был не случайным противником ТО).
Формулы СТО работают, потому что, как оказалось, они численно совпадают с формулами Саньяка для вращающихся систем (таких, как гироскоп Саньяка). Но работают для вращающихся систем. Если мы возьмем системы с поступательным движением (опыт Майкельсона, частицы...), то все эти запреты перестанут работать и понадобятся другие формулы для всех расчетов.
Какую же дичь вы несете. Именно наука и ученые занимаются ложной концепцией, но сделали для вас компы, инет, погодные спутники и мобильную связь. А вы и подобные вам познали истину, но что-то плодов ее не видно - ни инопланетян, ни сверхсветовых путешествий, ни экстрасенсорных возможностей, ни завалящей телепатии. Ах да, это не ваша работа, это должны ученые делать. Настоящие. Только они дураки. А вы умные. Но не ученые.
ТО помимо запретов идеально на текущее время описывает весь мир. Когда придет новая теория, она не опровергнет текущую, а дополнит и уточнит ее, как теория относительности поступила с ньютоновской механикой.
Так предъявите ссылку на ученых, которые занимаются этой концепцией, но при этом и что-то построили. Эйнштейновы жулики чтобы что-то сделали - да они установку из 3 зеркалец 100 лет не могут построить, а не то что ли "компы и инет".
Это сделали совсем другие люди - скорее всего, практики, в терминах эфирной (радио) и квантовой теории. Каким боком там ТО? Приписывать себе чужие заслуги нехорошо.
>ТО помимо запретов идеально на текущее время описывает весь мир.
Нет пруфа. КМ несовместима с ТО.
Я очень сомневаюсь, что она вообще что-нибудь описывает и при этом не имеет рядом конкурирующей эфирной теориии (как в случае гироскопа Саньяка). Налагать запреты - это пожалуйста, а вот что-то описывать или помогать практике - где и в чем.Легко. GPS навигация обязана учитывать ТО (искривление пространства и замедление времени). ТО предсказала кучу элементарных частиц, а также, внезапно, черные дыры и гравитационные волны. Ловите, в чем смысл? Теория что-то обьяснила сразу, что-то предсказала, а оно рраз и оказалось точно таким. Значит теория рабочая и мир все таки хорошо описывает. Чем из этого эфирная теория может похвастаться?
Вот вам про вашего Саньяка https://ufn.ru/ru/articles/2000/12/c/ "Показано также, что все нерелятивистские объяснения эффекта Саньяка, которые, к сожалению, встречаются в ряде научных статей, монографий и учебных курсов, являются принципиально неверными, хотя в ряде частных случаев и приводят к правильному с точностью до релятивистских поправок результату."
КМ несовместима с ТО, и ни адепты квантовой механики не кричат, что ТО - афера, ни адепты ТО не кричат, что квантмех для лохов. Просто разные люди сидят и думают, как бы построить теорию, которая их обьединит. И построят.
Насчет статьи Малыкина про Саньяка в УФН, именно этот абзац не нейтрален: кем показано, где показано и кто все эти люди, насколько они авторитетны.
Интерпретация самого Саньяка и ряда его современников (Лауэ, Зильберштейн и т.д.) использовала классический эфир, они заявляли, что там нет отличий от ТО. На скриншоте ниже - Эйнштейновский сборник 1977 года.
GPS с тем же успехом может учитывать не релятивистский эффект Саньяка, поскольку речь идет, как можно понять, о вращающейся системе.
Гравитационные волны ловятся гигантским интерферометром Майкельсона, мешает ли что-то считать эти возмущения волнами в эфире? Взрывная волна приходит немного позже звука взрыва, также и тут, при взрыве сверхновой сначала приходят высокочастотные волны (рентген и ультрафиолет), потом вспыхивает сверхновая в видимом диапазоне, а потом приходит ударная волна на интерферометр Майкельсона.
По частицам и связи их с ТО подозреваю что нужен пруф, на меньшую достоверность результатов ТО по сравнению с теориями Абрагама и еще кого-то жаловался в 4-томнике сам Эйнштейн.
Познание природы (нет ли сверхсветовых частиц)
1. Так познайте, кто вам мешает?
Познание погоды (нет ли космических источников для ледниковых периодов и периодов потепления)
2. См. п. 1
Связь с внеземными цивилизациями и космическими аппаратами
3. Так связывайтесь, кто вам мешает? Берите Кельвина и его вид волн и связывайтесь.
Предсказание метеоритной угрозы
4. Так предсказывайте, отберите хлеб у уфологов и астрологов
Отклонение метеоритов (пришпилить парус)
Так пришпильте и отклоняйте, кто мешает?
Познание происхождения Солнечной системы, планет (почему они выстроились в плоский диск)
5. Потому что земля тоже плоская, вестимо. Вот черепахи, на которых держатся планеты, плавают себе рядышком.
и вводят налогоплательщиков в заблуждение откровенной аферой
Уж вам дай налогов от налогоплательщиков, уж вы бы развернулись, верно? Вот бы наука поперла. Откровенной аферой была например лысенковщина. Или в украине доктор пи такой себе был, неплохой аферист. Чем вам официальная наука не угодила? Что мешает не просто фантазировать, а строить рассчеты, приборы и доказывать свою правоту воспроизводимыми экспериментами?
а он был не случайным противником ТО
А Эйнштейн был не случайным противником квантовой механики, да? И Шредингер с котом тоже
Я за официальную науку, открываю первую статью, вторую статью - они все из официальной науки. Миллер и Майкельсон - официальные ученые, Миллер профессор с 50 летним стажем работы в университете Кейс Вестерн Резерв (там же работали и Майкельсон с Морли) и председатель общества физики США - официальнее некуда. Майкельсон вообще основоположник, но он в 1929 году встал на сторону Миллера.
А предьявите ка мне официальную науку против них? Первая же ссылка на всю Википедию - Иоос из 3 рейха, 1932 год? https://ufn.ru/ru/articles/1932/1/g/ Позор российской науки, что не проводит свои эксперименты, а ссылается на ведомство Геббельса времен штурмовиков и поджога Рейхстага.
>Строить приборы
Это задача официальной науки. Кроме того, приборы построены и их просто не надо было прятать или уничтожать. Это вполне себе музейные экспонаты, а заглянув в окуляр можно было бы увидеть смещение полос.
А почему вы проигнорили все другие пункты? Нечего ответить, да? И не возвращайтесь опять к своему, игнорируя то, что не входит в ваш мир, это ненаучно. Вы говорите не проверяли. Вам ссылки. А нееет, эти неправильно проверяли, давайте тех что правильно. Допустим приборы спрятаны или уничтожены. Не вижу никакой проблемы, если эфир существует, а прибор работал. Прибор описан, возьмите да постройте еще один, втихаря и в подвале. Когда увидите в окуляре, что вам надо, постройте еще 9 копий и предоставьте научному миру. Не понимаю, как в современном мире можно скрыть научное знание, уничтожая приборы.
Напомните плиз какие вопросы требуют ответа? (не сарказм, не риторический вопрос).
Мунера построил в подвале. Университетский профессор в Колумбии, получил суточные и годовые кривые Миллера. Сделал доклад в Пекине. Он не заморачивался поворотной платформой, а просто все забетонировал, чтобы вращалось вместе с Землей.
Это уязвимо для официальной инспекции или проверки, поэтому думаю что можно доверять.
вот вам еще немного википедии. Тоже наверно не так проверяли, как надо, а иначе бы 100% эфир нашли?
"В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший независимость частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %.
Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона[2] вместо интерферометров используют оптические и криогенные[прояснить] микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света Δc/c, если бы оно составляло ~10−18. Кроме того, современные варианты эксперимента Майкельсона чувствительны к гипотетическим нарушениям лоренц-инвариантности не только в уравнениях Максвелла (для электромагнитных волн, как в классическом эксперименте), но и в уравнении Дирака (для электронов)"
Они спрятали прибор в металлический ящик с криогенным охлаждением. И Майкельсон в 1887, и Миллер в 1933 году предупреждали, что в ящик прятать не следует и нужна оптическая прозрачность. Поэтому говорить о том, что это аналоги опыта Майкельсона, некорректно - не соблюдено главное условие.
А можно ссылочки на оригинальные статьи для сравнения? Пока что я вижу просто выдернутые из контекста абзацы. Да и в них весьма не все однозначно.
У современных примерно у всех одно и тоже - металлический корпус. Металл указывать стесняются, но там ферромагнетик. Криогеника уменьшает зазор между атомами металла. Чтобы уж наверняка.
Статья Майкельсона 1887
https://en.wikisource.org/wiki/On_the_Relative_Motion_of_the...
Статьи Таунса сотоварищи 1958-1959
https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_exper...
Если надо могу прислать русский перевод и параллельный текст.
С. И. Вавилов в статье «Экспериментальные основания теории относительности» объясняет этот эффект так:
Ротационные опыты Саньяка и Майкельсона — Гэля в теории относительности (частной и общей) объясняются почти так же, как возможность обнаружения вращательного движения по проявлениям центробежных сил в механике. Это — естественное следствие теории относительности, не добавляющее ничего нового[6].
Вот что пишет Эйнштейновский сборник 1977 года АН СССР (более ясное заявление на этот же счет)
Из того что я понял из курса физики (и из издевательств над лазерами) конечность скорости света штука относительная.Во первых есть скорость света в среде, ну а во вторых есть относительная система счислений. Для того что бы опровергнуть или подтвердить можно провести простой (относительно) опыт:
Взять стенд длинной допустим 30 см, на одном конце которого будет сверхточный лазерный дальномер, а на другом плита, причём весь стенд будет закрыт в герметичный корпус. Данный стенд разогнать до максимально возможной устойчивой скорости по прямой. Для уменьшения влияния различных сторонних факторов корпус стенда должен быть с минимальным давлением газовой смеси внутри и поддерживать постоянную температуру, разгоночная полоса так же желательно должна поддерживать постоянную температуру и иметь минимально возможное давление. Кроме того сам стенд должен запускаться с разными направлениями измерительного луча относительно движения по разгоночной полосе. По окончанию мы получим набор данных, после обобщения которых замеренное расстояние внутри стенда либо уменьшится - что будет свидетельствовать о невозможности преодоления скорости света, либо останется неизменным - что будет свидетельствовать о том что для стороннего наблюдателя скорость света достигнутая в стенде была выше чем стандартная скорость света.
У Майкельсона именно что дальномер. Возможно, сейчас более
практичным будет дальномер другого типа (в статье Майкельсона и Морли
1887 года описаны другие возможные модификации аппарата). Нет ли там
подходящего типа под современные дальномеры?
Можно на самолет поставить или на поезд (Эйнштейн приводил много примеров с поездами). А можно на спутник, он летит быстрее.
Сама
Земля является спутником, можно померить, а как она летит. Тогда плиту
можно просто закрепить, этот опыт недавно провел профессор Мунера. Физо,
Ангстрем и Майкельсон-Миллер намерили определенные скорости
относительного движения порядка 11 км/с. По Миллеру и Мунере,
относительное движение следует ожидать перпендикулярно плоскости
Эклиптики Солнечной системы, апекс - центр маленького круга на диаграмме
ниже.
Для вращающихся систем описанный вами прибор - это
гироскоп Саньяка, он показывает отклонения в соответствии с
первоначальной теорией эфира, при этом расчеты по эфиру оказываются
правильными с практической точки зрения (пруф - в УФН, статья Малыкина) и
используется для измерения скорости вращения ротора у вертолетов.
Скриншоты комментов
55.7K постов39.8K подписчиков
Правила сообщества
В сообществе можно размещать ЛЮБЫЕ скрины (комментов) с любого сайта!!
ПРИКРЕПИТЬ ССЫЛКУ НА КОМЕНТ ЕСЛИ ОН С Пикабу желательно, но не обязательно!!!
Если скрин не с пикабу, а со стороннего сайта( Твиттер,. Вк, Одноклассники и т.д.) то ссылка не обязательна.
Для сообщества подходит любой скрин, набранный на клавиатуре, даже если это не диалог (под вид Твита) Так же подходит скрин с картинкой и хотя бы одним комментарием под ним, с любого источника.