Как же меня бомбило, когда после шикарной первой книги о прогрессе и борьбе с вялыми чудаками в третьей книге с самого начала началось тупое скакание по хуям сильных альфачей. "Ой этот самец, отдамся ему" "ой а этот самцовей, буду чпокаться с ним всю жизнь"
На следующий день
"Ооо какой альфаультрасамец, пожалуй забуду про первых двух"
В общем сжег анусом третью книгу и так и не узнал, чем все кончилось.
Ты бы ещё её интервью посмотрел, вообще бы сжёг всё нахер. Бабка-то себя мессией возомнила и под конец жизни уже вся была в своём учении. Это однако не отменяет её гениальности и важности многого из того, о чём она говорила. Многие гении слетели с катушек.
. Многие гении слетели с катушек.
Гении-то съезжали с катушек, только вот она без приставки гений поехала.
Хм…
Забавно, меня поражает ваша самоуверенность. Книга вышла в 1957 году. С тех пор на западе является бестселлером, и многократно переиздавалась и это при том, что там более 1000 страниц, что непросто для рядового читателя. У нас судя по информации с Вики неизменно входит в 20-ку самых продаваемых книг деловой литературы с 2008 года.
Ну вот хотя бы зерно сомнения имели в своей исключительности, мол мне не понравилось, но хрен знает, другие что-то же в ней нашли. Нет, блять, просто туполомное отрицание.
У нас судя по информации с Вики неизменно входит в 20-ку самых продаваемых книг деловой литературы с 2008 года.
Наряду с такими кладезями мудрости белых воротничков вроде "И проснешься боссом", "1001 способ добиться успеха" и "Как стать акулой в бизнесе"?
Да, в них тоже миллионы что-то нашли, но ценность этих произведений пренебрежетельно мала. А в Атланте содержание аналогичное, только в художественном формате. И да, оголтелая критика тупого ТОТАЛИТАРИЗЬМ что душит свободных умных красивых и смелых людей (сплошь банкиров, заводчиков и олигархов), которые единственные могут принести всем всем всем счастья.
На более чем 1000 страниц там только 1 банкир появляющийся в самом конце. А три главных положительных героя это руководительница железных дорог, изобретатель новой стали и изобретатель нового двигателя.
Собственно дальше твой высер можно и не читать. Ты обычный пустозвон, дай бог если ты видел хотя бы обложку книги.
О божечки боже мой. Неужели эта великая книга не научила тебя не переходить на личности в процессе обсуждения и ценить свободное мнение другого человека? Разве она в конце концов не про это?!
Или на самом деле она скорее про то, что есть два мнения - твоё (или автора) и неправильное? ;)
Нет, она меня научила называть вещи своими именами и не тратить время на тупых тролей. Так что нахуй.
http://d-sanin.livejournal.com/111478.html
Там человек объясняет как и почему так получилось что эта книга бестселлер. Ну и параллельно рассказывает о книге самой. Нормально рассказывает, прошу заметить, с аргументацией, а не "эта книга бестселлер, а значит она ок"
Просто великолепно!
Тут главный учёный, наконец, приступает к главному - вопрошает, указав на книгу: какого эта бредятина выпущена от имени их института?! Дальше идёт забавный диалог. Диалог забавен тем, что один-в-один может быть отнесён и к самому роману "Атлант расправляет плечи". Примерно так:
Главный учёный: Каждый дурак способен заметить вопиющие противоречия в этой глупой книжульке!
Координатор: Каждый, кто не видит этих противоречий, достоин хавать это гуано.
Главный учёный: Возмутительный бред!
Координатор: Ша, это очень полезная и нужная книга. Она предназначена не для думающей элиты, а для быдла. И очень даже популярна среди быдла, тиражи - огого. Вот, смотрите, на суперобложке хвалебный отзыв великого государственного деятеля.
Главный учёный: Как эта муть может быть популярна и полезна?
Координатор: Сами же всё время повторяете, что быдло не думает. Но они понимают подсознательно, что это нехорошо, им неловко за это - а тут появляется книга, с хвалебными отзывами селебритиз, от имени науки объясняющая, что разума и не существует, что это всё глюки - вот пипл и хавает, ему нравится.
Как-то так.
Господи, плутонацизм.
Сто лет не слышал этого прекрасного слова.
[заносит на видное место в словарь]
Ты конечно извини, но я не буду всё это читать.
"Атлант заправляет штаны". Краткий конспект унылого мегароманища Беда этого кирпича, что писала его баба
Какой-то фрик с помойным языком просто пересказывает сюжет книги, да ещё и написано дохера. Я бы почитал, если бы там была бы критика, а не персказ и хотя бы изложено было нормальным языком. А так мнение неизвестного ноунейма, если уж на кого огладываться, то для меня то что это роман считал важным в своей жизни, например, Стив Джобс важнее этого мнения это фрика.
А кроме этого поста у него там откровенная говяная политота, Украина, загнивающий запад и всё в этом роде. Ты сам-то читаешь это дерьмо? Тебе правда такое интересно?
Представь себе да. Мнение успешных людей для меня важнее высера анонимного хама. И чем тебе не нравится пиздение в комментах? У тебя это прекрасно получается.
И мне даже и добавить то особо нечего. Раз уж лично Джобс рекомендовал эту книгу, то кто я такой чтоб подвергать его слова сомнению :DГлавный учёный: Как эта муть может быть популярна и полезна?
Координатор: Сами же всё время повторяете, что быдло не думает. Но они понимают подсознательно, что это нехорошо, им неловко за это - а тут появляется книга, с хвалебными отзывами селебритиз...
Пока ты ничего сомнению не подвергал, ты просто обсирал книгу без единого аргумента, вот она плохая и всё. Выше я привёл много идей и причин почему мне лично она нравится.
Ты сослался на мнение неизвестного хама из ЖЖ с жуткой политотой, я в ответ сослался на мнение Стива Джобса. Ок если я из-за этого быдло, то ты ссылающийся на мнение всяких обсосов - просто днище получаешься?
У тебя есть претензии к самой книге, к идеям в ней высказанным? Ну так напиши их, хотя бы одну. Будет о чём говорить. А то тут попутно сейчас выяснится, что ты книгу в глаза не видел как товарищ выше. И к чему тогда твой пылающий пукан? Просто выебнуться решил?
А по каким критериям определяется эта самая ценность? Надеюсь, не по своим личным, ибо было бы это уж слишком ограниченным мышлением.
Надеюсь, не по своим личным, ибо было бы это уж слишком ограниченным мышлением.
Нет, что ты, я на Ютубе обзор смотрел.
Ваш сарказм конечно поражает своей утонченностью, но хотелось бы услышать реальные критерии такой оценки. Или снова"янитакойкаквсе".
Я взрослый человек, читал несколько книжек и умею рассуждать.
Мне не понадобилось высшее гуманитарное образование, чтобы после беглого ознакомления с трудами понять, сколько опилок в голове у гражданочки.
Собственно, любой может взять в руки книгу и убедиться лично.
"Я взрослый человек"
"У гражданочки"
Это не аргументы, а давление авторитетом и попытка выдать свои убеждения за общепринятые.
А на плюсики к вашему комментарию не обольщайтесь, вас плюсуют за красивые слова, а не смысл.
В общем то я не услышал ни одного аргумента, считаю что спор закончен не в вашу пользу.
Аргументы? А давайте я вам отсыплю чуток:
Давайте пока отложим в сторону размышления о ценности философии разумного эгоизма как концепции и для начала разберем "Атланта" как литературное произведение, которым он смеет называться. Это ведь вроде как роман (!), причем трехтомник (!!!).
Итак, художественная ценность сего произведения примерно на уровне фанфика 15-летней девочки: главная героиня - идеал и эталон. Она умна, красива, сильна духом и т.д. и т.п. Работает, разумеется, в мужской сфере и, разумеется, проявляет себя в ней лучше мужчин. Все (!) положительный герои-мужчины, разумеется, без памяти влюбляются в героиню. Хотя, в принципе, как же иначе, ведь других положительных героинь женского пола в романе больше нет. Ну нельзя же в самом деле затмевать эту божественную леди, правда? Есть только злобные мегеры, на фоне которых главная героиня (запамятовала имя, гуглить лень) особенно выгодно выделяется.
Все положительные герои умны, стройны, подтянуты и обладают равномерным бронзовым загаром (как и умудряются сочетать все это, работая по 16-18 часов в день и большую часть времени, ночуя в кабинете). Все отрицательные герои страшные, толстые, расплывшиеся и, конечно же, тупые. Ведь не может же мнение, противоположное мнению автора, прийти в голову умному человеку, ведь так?
В общем, с художественной точки зрения это настолько слабое произведение, что единственный способ применить его с пользой - это подсунуть под шкаф, чтоб не шатался.
И переходя к концепции... Вот прям сразу: постулирую идею "если что-то делаешь, делай это хорошо", она пишет роман и пишет плохо. Что уже заставляет предвзято оценивать все ее дальнейшие постулаты. Ну и как бы, не растекаясь мыслью по дереву, концепция разумного эгоизма в экономике была успешно развенчана рядом ученых, например всем известным Джоном Нэшем (за что он и был удостоен нобелевской премии в 1994), который математически обосновал, что кооперация всегда увеличивает "выигрыш" всех участников по сравнению с преследованием каждым личной выгоды. Многие его работы, кстати, уже были опубликованы на момент написания "Атланта". Но автор о них либо не знала, либо намеренно проигнорировала - и оба варианта говорят отнюдь не в ее пользу.
Хватит аргументов или продолжать?
С любовью, Джей и Молчаливый Боб
Какое давление? Мы в интернете, тут каждый пользователь потенциальный школьник, даже неанонимные.
Я не считаю свои убеждения общепринятыми. В конце концов, даже у говна есть ценители. Это сугубо моё мнение, которое просто удивительным образом совпало с часто встречаемым у людей, выросших в нашей культуре и которые скептически отнеслись к прочитанному.
Плюсики подозреваю мне ставят за Айн Рэнд, а не за моё ораторское искусство, которого на самом деле нет.
А так ни к чему не призываю, хотите читайте, хотите не читайте. Умного человека такая литература ничему не научит, глупого уже не сделает глупее. У нас свободная страна.
Произведения Айн Рэнд имеют огромную ценность для миллионов людей, в чём они сами и признавались. Многие называют Атланта, книгой повлиявшей на них или перевернувшей их жизнь. Можно даже не читать книгу, но когда люди говорят, что она имеет для них большую ценность, надо быть совсем тупым, чтобы с ними спорить, потому что не ты определяешь, что ценно для другого человека, а что нет. Кстати, из этого же очевидно, что читал ты эту книгу очень невнимательно, если читал вообще. Сомневаюсь что с такими замашками ты осилил 3 солидных тома неважной для тебя книги.
Что касается того, что тот же Атлант во многом радикален и даже в чём-то ебанут. Ну так это же вроде как целое "учение", а все учения в чём-то ебануты. Среди верующих немало наглухо ебанутых людей, одна это не отменяет огромной ценности той же Библии как книги. И как Библия повлияла на всю человечество, так и Атлант повлиял на многих людей не меньше её.
которые не понимают с первого раза
В точности наоборот. Сложно объяснить, книга активно откармливает некое внутреннее желанье. Представьте книгу в которой на 1000 страниц будет рассказ какой вы хороший и как вы реализуете свою мечту. Эта книга про "Американскую мечту" - работай, создавай, получишь по заслугам, будь здравым эгоистом, а уравниловка и регулирование плохо. Поэтому её так любят в Америке и собственно из Америке её экспансия и идёт. В общем люди её читают как наркотик :)
На самом деле в Атланте очень много идей, просто всем людям выросшим в христианской культуре, рябит глаза эгоизм. На него сразу и набрасываются. Хотя само христианское учение еще более однобоко, как впрочем и все другие учения. Они все раскручивают одну главную идею.
Не знаю уж насколько люди понимают с первого раза, но халявщиков и людей стесняющихся говорить нет в мире меньше не становится.
А идея о том, что Атлантами держащими наш мир на плечах являются люди дела, а не пустозвоны. Вообще этому мало кто придает значение, о таких материях задумываются единицы. Иначе бы люди молились на Флеминга или Лодыгина, а не на попов или актеров.
И там этих идей полно. Для меня Атлант очень важная книга. Да она написана не очень худодественным языком, зато для людей занятых и увлеченных делом ее можно растаскивать на цитаты. Возможно именно потому что прочитал я ее уже во взрослом возрасте, она легла прямо на все мои сомнения и переживания. Но теперь когда меня пытается наебать какой-нибудь коллега со щенячими глазками, или какой-нибудь чиновник выгадывает себе кусочек, я не могу на них смотреть без смеха. Я про них читал, слово в слово.
Ну тащемто, есть достаточно большие культы личностей именно людей дела, великие учёные и инженеры, они имеют своих поклонников, да очевидно многие выберут сделать Селфи с кумиром, разговору с Алфёровым, но это персональный выбор, и хорошо, что ты понял это, но мне казалось это понятным и без книги.
Не всем это понятно без книги. Вот Вы - молодец. Но что очевидно для Вас, может быть совсем не очевидным для других.
А благодаря Айн Рэнд многим людям это стало понятно из её книги. И вот это наверное всё таки хорошо.
Может даже соглашусь, читал в своё время одного известного философа, и не понимал, что люди в нём находят, какие такие открытия и перевороты мировоззрения, но позже, или осознал, или даже прочитал где-то, идеи те, которые переворачивали мировоззрение, другим стали мироосновывающими, и мне к тому времени были известны и были частью моего пережитого жизненного опыта.
Я читал этот роман. Хотя он дался он мне с трудом, но он всё таки довольно хорош. Да и мысли попадают в нужное место, да и про наше общество. Но произведение затянуто, много шелухи и ненужных вещей.
Куда лучше читается Теодор Драйзер "Финансист", "Титан", "Стоик". Это классика, и написана она намного лучше. Как произведение оставило неизгладимое впечатление. Тем более главный герой - финансист.
Идея о том, что люди дела являются главным звеном не нова. Куда лучше её выразил Фридрих Ницше в произведении "Так говорил Заратустра":
"Вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир – незримо вращается он. Но вокруг комедиантов вращается народ и слава – таков порядок мира".
Так вот это и есть истинный гений. Мысль кратка. Советую почитать кстати Ницше. Я его например читаю и перечитываю, и всё равно понимаю, что далеко не все понимаю. Может быть этим и хороша Айн Рэнд. Что популяризирует довольно верные идеи и догадки через свое произведение.
И продолжая мысль Ницше, что всё таки человек таков, что не будет молиться на Флеминга. Для того, чтобы молиться существуют идолы из религий, и прочие "актеры". Это наверное нормально. А если и ненормально, то так уж сложилось. Вот тут и молодец Айн Рэнд. Сколько людей прочло Ницше и сделало разумные выводы, а сколько её? :)
А мне наоборот Финансист показался затянутым. Там слишком много личностных переживаний которые в отличие от антиутопичного Атланта тяже ло читать, когда они написаны плохим художественным языком.
Кроме того Финансист биографичная книга, известно что автор стремился шокировать читателей того времени глубиной падения человека из высшего общества. Чему в книге уделено много времени. И это ему удалось. Но сейчас для меня она выглядит устаревшей. Его частая смена жен, как и примитивные спекуляции на бирже сейчас выглядят очень наивными. И давно обмусоленными обществом. Уже давно есть куча биржевых ограничений, есть антимонопольщики, в америке худо бедно разобрались даже с лоббистам. А уж с любовными страстями любой современнный мексиканский сериал даст фору самым смелым интрижкам в классической литературе. Это все уже пройденный этап.
Атлант же изначально некая сказка, антиутопия, поэтому все недочеты и перегибы воспринимаются там проще. Сказка и сказка. С другой стороны Атлант еще не устарел, потому что вопросы которые там поднимаются люди еще не решили.
Разве не права была Рэнд еще 70 лет назад когда предсказывала, что спасение слабых за счет сильных это путь в никуда? Помнишь как в Атланте разрушили всю экономику направляя ресурсы от сильных слпбым? Разве сейчас не пожинает западное общество эти плоды в виде нахлебников, бомжей и эмигрантов живущих на огромные пособия? Ох как права была.
Простой пример, тут недавно был типичный пост набравший много плюсов от врача. Который тащит на себе всю работу за копейки и чем больше он тащит тем больше на него наваливают. И у него фактически выбор уйти и людей некому будет лечить или остаться и помереть самому работая на износ за копейки. Фактически принести себя в жертву. А главное чем больше он тащит, тем меньше шансов что что-то изменится.
Это очень актуальные и не решенные моральные и экономические вопросы, другое дело что людей которых они волнуют не так много. Особенно в нашей стране с низким уровнем производительности труда. Ну сколько людей радеют за свое дело, сколько таких Атлантов? 1-2 на коллектив обычно. Остальные отсиживают свое время и с радостью бегут смотреть телек.
Поэтому конечно 90% книги для них непонятно, эгоизм да это плохо, делиться СО МНОЙ надо. А остальное они тебе и без книг на работе скажут: "Тебе че больше всех надо? Куда ты лезешь?".
Конечно для них книга не о чем. А для тех самых Атлантов, она как глоток свежего воздуха. Все-таки это художественная литература. Чтение трудов философов это совершенно другой ТРУД, хотя Рэнд себя называла философом, своим главным идеологическим врагом Канта и Атланта манифестом своей "философии обьективизма". Но я тебя умоляю, давай оставим рассуждения про философию, это уж точно тема не для Пикабу. Большинство читателей даже понятия не имеют почему первый том Атланта называется "А есть А". Атлант тем и хорош, что там есть и более понятные и актуальные вопросы.
меня больше смущает не эгоизм, а то, что все утрированно выкрашено черным и белым. Эти-плохие, эти-хорошие, без тени сомнений.
а важные книги у всех свои, это хорошо, что вам нравится и что-то в жизнь хорошее привносит.
Если человек плюет на всех - он тупо эгоист.
Если человек плюет на всех прочитав Айн Рэнд - он эгоист с моральным обоснованием и миссией в жизни.
Если человек плюет на всех
Ну почему-же. Может он тупо не читал этой книги. Вообще-то самая известная цитата оттуда: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека, и никогда не попрошу, и не заставлю другого человека жить ради меня."
Никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня. Разве не это уважение к личности другого человека? Разве это не про то, что твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого? Эта фраза основной слоган всей книги, она там раз 10 повторяется. Читать надо, а не картинки разглядывать.
А понятие эгоист, как раз используют подонки для получения своей выгоды. Они-то как раз плюют на других и пытаются за твоё счёт цапнуть себе кусочек. "Ты эгоист раз не хочешь отдать или что-то сделать мне нахаляву".
Если я люблю своих родных, я делаю всё для них, потому что мне это нравится, мне приятно. Это и есть "разумный эгоизм" о котором говорит Рэнд, радовать только тех кого ты любишь, тех кто ценен для тебя. То есть делать то, что тебе приятно.
А если мне срать на соседа и я не хочу ему давать нахаляву свою хорошую дрель, то я конечно в его глазах мерзкий эгоист, потому что "плюю" на бедного любителя халявы.