Фантастический Петербург
Автор: Алексей Владимирович Голубев
ещё комментарии
Какая красотища? Разрушено облик города, создавшегося по плану великих архитекторов.
Таких пропорций, конечно, нет, но башню эту видно отовсюду, в том числе и со стрелки В.О.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (4)
Конечно,с согласен, напротив Смольного был бы полный швах, а так - не полный. Но это все равно из разряда вопросов про два стула, на мой взгляд.
раскрыть ветку (3)
На одном лахты точёные, на другом охты верчёные.
Как по мне, удержать весь город как приложение к историческому центру не очень реально. Сей нефритовый стержень вполне достойно смотрится в окружении летающей тарелки стадиона и чашки Петри аквапарка, и ЗСД там в тему.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Странные минусы. Не пойму, неужели люди считают, что то, что строится в Питере - это хорошая архитектура?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Для того, чтобы оставить исторический облик города, недостаточно не сносить исторические здания (хотя их, вообще-то, в Питере сносят, но это другой разговор). Если оставить один дом в стиле "модерн", а вокруг него построить жилые многоэтажки, то смысл этого здания пропадет, оно будет лишним в этой новой среде, и облик города будет утрачен, несмотря на сохранность самого здания
раскрыть ветку (6)
И вы предлагаете обмазаться нафталином и не развиваться? Если так рассуждать, то и нефиг было дальше Петропавловской крепости строить.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
В новых городах и в новых районах городов строить в соответствии с принципами современной архитектуры. Но следить за тем, чтобы из архитектуры века 18го и 23го не получался бессмысленный винегрет
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но она влияет на исторические районы: ее отлично видно на фоне Петропавловки, например.
Ограничиваться пятью этажами не обязательно. Будь Лахта хоть в 20 этажей, ее не было бы заметно.
Но, да, считаю, что небесную линию Питера нужно соблюдать. Хоть на окраинах и можно строить выше: чем дальше объект, тем меньше он кажется.
Тем более, что для того, чтобы строить что-то современное, вообще не обязательно строить небоскреб: дух эпохи не в количестве этажей, а в используемых материалах, идее устройства здания и в понимании гармонии и красоты.
Ну, и вообще, мода на небоскребы была в первой половине двадцатого века, так что это уже не такая и современность
Это коллаж, чувак. Лахту видно только с крыш в центре и с открытых пространств. А со стрелки видно и кучу новостроек
раскрыть ветку (6)
Конечно, это коллаж. Таких пропорций нет, как я и написал. Но со второй частью не соглашусь, видно отлично. Я тут выкладывал фоточку, посмотри, если интересно. Или загугли.
Ну, и то, что видно новостройки - это тоже очень плохо. Просто мы сейчас обсуждаем конкретно лахту
раскрыть ветку (5)
Да их видно во всех городах с более-менее открытой местностью. Это не затрагивает историческую часть, просто эволюция города
раскрыть ветку (4)
Да, но в городах типа Омска, не в обиду Омичам. Не представляю, чтобы в Венеции, например, или в Риме кто-то влепил небоскреб или муравейник так, чтобы он был виден на фоне Колизея.
раскрыть ветку (3)
Ну, в Париже, Будапеште, Милане все прекрасно видно. Этажа с 6, с открытых площадей прекрасный обзор на новостройки. Это норм. До Рима пока не доехал, но гляну с какой-нибудь веранды в этом году))
раскрыть ветку (2)
В Париже не замечал. Возможно, ходил слишком мало там, но Монпарнас на фоне Эйфелевой башни не заметил)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии