Falcon 9 vs BFR.
Автор: Oli Braun
Сомнительный рисунок. При 250 тонн полезной нагрузки на низкую орбиту, какой импульс должны выдавать двигатели первой ступени, чтобы она взлетела? Сколько для этого топлива понадобится? Хватит ли объема первой ступени, чтобы вместить столько?
раскрыть ветку (4)
1) Тяга 5400 тонн, вес 4400 тонн. Так что взлетит.
2) Удельный импульс у них заявлен тоже шикарный, так что в плане эффективности - всё более чем ок (Sea level Engine: 330 с - море, 356 с - вакуум; Vacuum engine : 375 с - вакуум).
3) Вес второй ступени - 1100 тонн (240 тонн метана, 860 кислорода) + 150 тонн груза + 85 тонн сухая масса = 1335 тонн
На первую ступень остаётся целых 3065 тонн.
Т.е. первая ступень у них как две Falcon Heavy, или 5.5 - Falcon 9. Ещё раз - это просто огроменная штука. И надо понимать, что она в диаметре сильно больше. 9 метров против 3.8. Я на всякий случай напомню - площадь от радиуса - имеет квадратичную зависимость. Т.е. в диаметре она стала в 2.36 раза больше, а вот объеме на метр высоты - в 5.5 раз.
Собственно первая ступень по высоте - как Falcon 9, объем в 5.5 раз больше, и по весу - она 3065 тонн - а F9 - 550 тонн, т.е. опять же в 5.5 раз. Что вас смущает - непонятно. Т.е. абсолютно всё пропорционально. Вся эта ракета - в 8 раз весит больше чем F9, и в 3 раза больше, чем Falcon Heavy. У Heavy - заявлено 64 тонн на НОО без возврата, тут 250. С учетом - значительно лучшего УИ, чем у Merlin, почему нет?
Ну а топлива ~ 4000 тонн топлива надо. А точнее ~3100 тонн окислителя - жидкого кислорода, и 900 тонн метана. Но тут вся суть в том - что метан очень дешевый.
Импортируемый сжиженный метан в США стоит 3.4-4.0$ /mmBtu. Т.е. 1000 тонн сжиженного метана = 170-200 тысяч $. Жидкий кислород (LOX) — 0.15-0.20 $ за кг. Опять же 1000 тонн — это 150-200 тысяч $. Т.е. полная заправка ракеты - меньше 800 тысяч $.
Тем более, надо понимать - что эта ракета запуская коммерческие грузы - да даже на ГПО будет летать с большим недовесом. Про НОО - даже говорить не приходится, там уж совсем космос. Так что и топлива - можно будет брать значительно меньше.
Ну а считать - так это на симуляторе считать надо, это ведь только в вакууме - бери формулу Циолковского, да считай. А тут всё куда сложнее. И притяжение земли, и аэродинамическое сопротивление. Но в целом - похоже на правду, не знаю - откуда сомнения возникли.
раскрыть ветку (2)
Циферки больно большие. Это получается, что полностью снаряженная ракета станет крупнейшей в истории человечества ракетой. В 1960-е годы на авральное строительство Сатурна-5 НАСА вбухивала миллиарды тогдашних долларов, а тут с нуля без напряга Маск хочет собрать ракету с многоразовыми ступенями, которая уже в следующую декаду должна совершить полет на Марс! Прогресс прогрессом, но некоторые фундаментальные препятствия простым впихиванием двигателей не решить. Не слишком ли много на себя Маск берет?
раскрыть ветку (1)
Почему с нуля? Вы думаете он не пользуется опытом ракетостроителей за все годы полетов?
Ну и сравнивать не очень корректно. Сравните, например, тогдашние компьютеры (по любым параметрам) и нынешние. Прогресс не стоит на месте.
Исследователи космоса
16.3K поста46.6K подписчика
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)