Есть ли смысл передавать наследство?

Многоуважаемые пикабутяне и пикабутессы, прошу высказаться по таким вопросам:

Рантье, получивший квартиру от бабушки в Москве и живущий с её сдачи - социальный паразит или счастливчик внутри справедливой системы?

Я лично считаю, что возможность оставлять детям и внукам накопленные ценности стимулирует людей производить эти ценности и делает общество богаче.

Мой оппонент, многоуважаемый @Obozrel, считает, что ценности нужны чтобы пользоваться, а передавать их нет смысла.

Мне же кажется, что о смысле чего-то можно судить только с позиции полезности для какой-то высшей цели.

Если высшей целью является получение чувственных удовольствий, то да - ценностей должно быть ровно столько, чтобы человеку хватило на жизнь.

А если высшей ценностью является благо для твоих детей и внуков, то передать им квартирку в Москве - это сильно облегчить им жизнь. Кому-то дать хороший старт, кому-то - достойную старость.

Да и с эволюционной точки зрения такой взгляд более успешен: усилия потомков меньше направлены на выживание и могут быть больше сконцентрированы на рождении и воспитании детей.

Итак, имеет ли для Вас смысл не превратить имеющиеся у Вас ценности в высокий уровень жизни для себя, а передать их наследникам?

Имеет ли смысл копить на квартиру, если жить в ней будете не Вы, а ваши дети?

#comment_305569745

1
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ну очевидно, должен быть какой-то предел, нижняя граница применимости. Одно дело, когда родители завещают детям своё жильё, допустим. А другое - когда завещают контрольный пакет акций Газпрома.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это решается прогрессивным налогом на наследство?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Может ли отец подарить сыну свою собственность? Если человек, не имея возможности купить жильё живёт вместе с родителями и после их смерти ему предлагают оплатить стоимость квартиры или валить на улицу?
Ну а вообще, когда миллионы и миллиарды долларов, предприятия, недвижимость - передаются по наследству, то это и формирует "аристократию", влиятельные семьи, кланы.
Коммунисты, вон, вообще предлагали на раннем этапе всех детей считать "общими" и растить сначала в Детских садах, а потом в школах-интернатах, чтобы никто не знал своих родителей, и чтобы все были равны.
Вот только любые инициативы такого рода будут пресекаться властьимеющими. Или будут сформулированы так, что "нормальные пацаны" найдут способ обеспечить свою кровиночку. Это ж не блажь, а биологический инстинкт.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Вот только любые инициативы такого рода будут пресекаться властьимеющими."


Любые инициативы подобного рода будут пресекаться теми, кто любит своих детей.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Наследование должно быть, но строго ограниченное, не в том смысле, что за получение квартиры родительской пол стоимости её выплачивать, ограничить вообще без налога до какого то уровня и увеличивать в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИИ все что дороже.

Иначе получим через 50 - 70 лет, уже при жизни нынешней молодежи как у СтанИслава Лема в путешествии 24 Йона ТихОго к ЛЯМКАРЯМ. Заводы ломятся от переполненных складов, а народ умирает от голода за забором, так как негде работать и зарабатывать (все делают роботы). На вопрос Йона, почему так, отвечает, что все заводы принадлежат небольшой кучке достойнейших, а законы о собственности никто не отменял.

В Японии, кстати, было нечто подобное насчет налогов на наследование.

Владение средствами производства все более и более концентрируется во все меньшем количестве рук, а зависимость от работников, да и в принципе мелких акционеров все больше падает и стремится К НУЛЮ.


Сдается мне, очень точно предсказано, если ничего не изменится :)

один ученый конструктор создал Новые Машины, столь совершенные, что они могли работать самостоятельно, без всякого наблюдения. И это было началом катастрофы. По мере того как на заводах появлялись Новые Машины, толпы лямкарей лишались работы и, не получая вознаграждения, оказывались лицом к лицу с голодной смертью…
   — Погоди, индиот, — прервал я его. — А что сталось с доходом, который приносили заводы?
   — Как что? — возразил мой собеседник. — Доход поступал достойным, их законным владельцам. Так вот, я уже сказал, что нависла угроза голодной смерти…
   — Что ты говоришь, почтенный индиот! — воскликнул я. — Довольно было бы объявить заводы общественной собственностью, чтобы Новые Машины превратились в благодеяние для вас!

   Едва я произнес это, как индиот задрожал, замигал тревожно десятком глаз и запрядал ушами, чтобы узнать, не слышал ли моих слов кто-либо из его товарищей, толпящихся у лестницы.
   — Во имя десяти носов Инды умоляю тебя, чужеземец, не высказывай такой ужасной ереси — это гнусное покушение на самую основу наших свобод! Знай, что высший наш закон, называемый принципом свободной частной инициативы граждан, гласит: никого нельзя ни к чему приневоливать, принуждать или даже склонять, если он того не хочет. А раз так, кто бы осмелился отобрать у достойных фабрики, если достойным было угодно радоваться им?! Это было бы самым вопиющим попранием свободы, какое только можно себе представить. Итак, я уже говорил, что Новые Машины создали огромное множество неслыханно дешевых товаров и лучших припасов, но лямкари ничего не покупали, ибо им было не на что…
   — Но, дорогой индиот, — вскричал я снова, — разве лямкари поступали так добровольно? Где же была ваша вольность, ваши гражданские свободы?!
   — Ах, достойный чужеземец, — ответил, вздохнув, индиот, — наши законы по-прежнему соблюдались, но они говорят только о том, что всякий гражданин волен поступать со своим имуществом и деньгами, как ему угодно, и ничего не говорят о том, где их взять. Лямкарей никто не угнетал, никто их ни к чему не принуждал, они были совершенно свободны и могли делать все что угодно, а между тем, вместо того чтобы радоваться столь полной свободе, мерли как мухи… Положение становилось все более угрожающим: на заводских складах громоздились до неба горы товаров, которых никто не покупал, а по улицам бродили толпы отощалых, как тени, лямкарей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Разве это не решается прогрессивной шкалой налогообложения?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я лично считаю, что возможность оставлять детям и внукам накопленные ценности стимулирует людей производить эти ценности и делает общество богаче


Уже здесь ошибка. Если люди производят ценности, чтобы передать внукам и детям, то богаче становится только их внуки и дети, а не всё общество. То что уважаемый Алишер Усманов передаст свои активы своему сыну, никак не обогатит всё остальное общество


Мне же кажется, что о смысле чего-то можно судить только с позиции полезности для какой-то высшей цели


Тогда говорить не о чем. Я говорю о материи, о фактах и явлениях. Не об эфемерных высших целях. Но даже так, почему высшей целью не может являться желание приумножить богатство всего человечества без привязки к своим детям? Бездетные люди по вашему бесполезны для общества? Не бывает людей, которые просто живут, работают и трудятся без мысли о своих детях, но тем не менее обогащают наше общество?


А если высшей ценностью является благо для твоих детей и внуков, то передать им квартирку в Москве - это сильно облегчить им жизнь. Кому-то дать хороший старт, кому-то - достойную старость

Да и с эволюционной точки зрения такой взгляд более успешен: усилия потомков меньше направлены на выживание и могут быть больше сконцентрированы на рождении и воспитании детей


Без привязки в высшим ценностям и эволюции, это логичное решение. Человек умирает, квартира становится пустой - кого туда заселить. Самое логичное решение, что квартира достаётся детям. Всё. Пусть там живут. Не хотят - продают или обменивают на другое жильё. Просто владеть квартирой и извлекать прибыль это паразитизм, вредный для общества.


Итак, имеет ли для Вас смысл не превратить имеющиеся у Вас ценности в высокий уровень жизни для себя, а передать их наследникам?


Я чайлдфри. Но в вопросе чисто логическая ошибка. Если я передаю что-то наследникам, я уже мёртв, никакие ценности с высоким уровнем жизни мне уже не нужны. Если смысл вопроса был в том, готов ли я пожертвовать своим комфортом ради наследников, то отвечу так. У меня нет детей, но у меня есть знакомые, друзья и близкие, которым я могу помочь в ущерб себе. Кому-то вплоть до последней рубашки, кому-то вплоть до жизни.


Имеет ли смысл копить на квартиру, если жить в ней будете не Вы, а ваши дети?


Ну так пусть живут. Есть человек, ему нужно где-то жить. Копят как могут, кто сами, кто с помощью родителей. В чём проблема?


Главный вопрос не в самом наследовании. А в том, как распоряжаются наследуемым. Если живут, то пусть живут. Если сдают в аренду, то я 1917 год и за то, чтобы повесить всех капиталистов

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уже здесь ошибка. Если люди производят ценности, чтобы передать внукам и детям, то богаче становится только их внуки и дети, а не всё общество. То что уважаемый Алишер Усманов передаст свои активы своему сыну, никак не обогатит всё остальное общество


То, чем владеет Алишер Усманов, им не создавалось. И законность этого владения вопрос отдельный.


Вот мой пример: у меня есть квартира, доставшаяся от родителей. У жены есть квартира, тоже от родителей.

Мы построили дом, чтобы жить в нем на пенсии, а квартиры отдать детям.

Чтобы построить этот дом два человека много лет усиленно трудились, создавали товары и услуги, платили налоги. В мире появился добавочно наш дом и ещё один-два как эквивалент нашей работы в процессе зарабатывания на наш дом.

Если бы передавать что-то наследникам не планировалось - всего этого бы не было. И общество было бы беднее.