ЕСПЧ и все, что с ним связано. Часть вторая.

ЕСПЧ и все, что с ним связано. Часть вторая. Адвокат, Суд, ЕСПЧ, Закон, Юристы, Дела, Длиннопост

Всем привет, как и обещал - вторая часть поста про ЕСПЧ, практическая.

Я очень удивлен, что первый пост вообще не зашел и почти никому не показался интересным, но в любом случае я продолжу.

ЕСПЧ строго следит за соблюдением Конвенции со стороны государств и резко реагирует на установленные факты нарушения прав человека.

Основные статьи Конвенции, по которым рассматривается большинство дел - ст. 3 (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего обращения), ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни), ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 13 (право на эффективное средство защиты).

С большинством постановлений ЕСПЧ я, как адвокат, согласен и считаю, что если бы национальные суды государств таким образом принимали бы свои решения, то все разговоры о коррупции, незаконности, тоталитарности и "хахалевстве" сошли бы на нет, некоторые постановления у меня вызывают искреннее непонимание, а некоторые - негодование, однако в любом случае следует помнить, что постановления ЕСПЧ принимаются исключительно с целью защиты прав граждан и восстановления верховенства их прав, какой бы вопрос они не рассматривали.

Далее я буду приводить примеры реальных дел и хоть они не все были рассмотрены в отношении России, но они имеют преюдициальное значения для всех государств-членов Совета Европы, ну и просто довольно интересны.

Дело Знаменская против России.

У заявителя родился мертвый ребенок, что было зарегистрировано органами ЗАГС. Биологический отец ребенка не состоял с матерью в браке, в связи с чем ребенок не получил фамилию и отчество биологического отца. Заявитель обращалась в судебные органы, чтобы установить отцовство (в том числе, для указания их на памятнике), однако ей отказали, так как ребенок не рождался и не приобретал гражданских прав.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 1000 евро.


Дело Гийо против Франции.

Французские власти отказали заявителю в регистрации имени дочери заявителя "Цветок Марии, Армина, Анжела" ("Fleur de Marie, Armine, Angele"), так как это имя отсутствует в Святцах (церковном календаре христианских святых).

Суды предложили заявителю назвать ребенка "Fleur de Marie" или "Fleur-Marie", но не так, как она хотела. Заявитель согласился, зарегистрировал ребенка под именем Fleur de Marie, а затем обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению, однако вынес отрицательное решение, так как родители сами в итоге назвали ребенка Fleur de Marie.

Кстати, для интереса - в России живет ребенок под именем БОЧ рВФ 260602, власти РФ с этим долго боролись и именно поэтому в дальнейшем законодательство РФ было изменено и теперь назвать так ребенка не получится.

А в Швеции не менее умные граждане с высоким IQ пытались назвать ребенка Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116


Дело Чэпмэн против UK.

Заявитель - цыганка, живущая в фургоне и ведущая кочевой образ жизни. Заявитель купила земельный участок и стала проживать на нем в своем фургоне, дом не строила. Местные власти потребовали от нее переехать, так как данный район относится к зоне "зеленого пояса" и в нем запрещено проживание цыган и стоянка транспортных средств, включая фургоны.

ЕСПЧ очень долго разбирался, однако в итоге 10 голосами против 7 постановил, что нарушения со стороны UK не было. Также, к постановлению приложены особые мнения некоторых судей, которые решили, что нарушения имели место, однако голосов не хватило.


Дело Георги Николайшвили против Грузии.

Правоохранительными органами Грузии было возбуждено дело об убийстве. Органы предположили, что убийство совершил заявитель, был составлен его фоторобот, размещен на досках объявлений и заявитель был объявлен в розыск. При этом, в отношении заявителя уголовное дело не возбуждалось.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 8000 евро.


Дело Гиллан и Квинтон против UK.

В связи с угрозой терроризма, в 2000 г. полиция Лондона получила полномочия на обыск любых пешеходов и транспортных средств на улице.К 2008 г. ежегодное количество обысков выросло до 117 тысяч. Заявитель ехал по улице на велосипеде, имел рюкзак. Второй заявитель являлась журналистом и шла пешком к месту съемки. Они были остановлены полицией и обысканы без объяснения причин, жалобы на полицию в судебные органы ничего не дали.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил заявителям 33 850 евро.


Дела Брюгман и Шойтен против Германии, А, Б и С против Ирландии, РР против Польши.

Заявительницы жаловались на действующие государственные запреты проведения абортов.

ЕСПЧ пришел к выводу, что государство не имеет право ограничивать права женщины на производство аборта и присудил компенсации.

Кстати, именно поэтому в России не запретят аборты, как бы ни старалась кудрявая мадам из Госдуры Госдумы.


Дело Бозо против Италии.

Супруга заявителя приняла решение сделать аборт. Заявитель возражал и обратился в суд с целью запрета, а также получения компенсации, но ему было отказано.

ЕСПЧ пришел к выводу, что ни внутреннее государственное законодательство, ни международное законодательство не предусматривают возможность запрета аборта со стороны супруга и отца будущего ребенка, это личное дело женщины, в связи с чем отказал в рассмотрении жалобы.


Дело Хлюстов против России.

Заявитель являлся должником, в отношении него имелось исполнительное производство, однако заявитель долг не платил. Приставом на протяжении двух лет в отношении заявителя выносились постановления на запрет выезда из РФ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что такая мера имеет место быть и может применяться, согласился с доводами России, что эта мера направлена на исполнение должником своей обязанности, однако указал, что эта мера должна применяться объективно, избирательно и в каждом конкретном случае, в том числе исходя из того, повлечет ли она возврат долга.

Так как в данной ситуации этого сделано не было, то суд пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 2000 евро.


Дело Свинаренко и Сляднев против России.

Заявители являлись подсудимыми по делам о разбое, бандитизме, вымогательстве, самоуправстве. Во время судебных заседаний они находились в зале в металлических клетках 1,5х2,5 метра, рядом с клетками находился конвой. Заявители не обращались по данной проблеме в судебные органы России, так как это было "нормальной" практикой с 1994 года на основании приказа Минюста.

Россия заявила, что использование клеток было вынужденной мерой, так как в суде необходимо соблюдать порядок и безопасность, а подсудимые являются ранее судимыми и обвиняются в тяжких преступлениях, связанных с насилием.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является средством унижения подсудимых, является жестоким отношением и не совместимо с цивилизованным обществом, то есть нарушает Конвенцию и присудил заявителям по 10 000 евро.

Кстати, именно поэтому сейчас в судах либо огромные "аквариумы" на пол зала, либо металлические клетки, но тоже на пол зала.


Дело Ананьев и другие против России.

Заявители на время следствия содержались в СИЗО. Ананьев провел почти два месяца в пятнадцатиметровой камере смоленского СИЗО, камера рассчитана на 13 человек, но

фактически в ней содержалось 20 человек.

Башировы содержались в астраханском СИЗО и утверждали, что все камеры были переполнены.

Заявители находились в условиях скученности, принимали пищу в непосредственной близости от не отгороженного туалета.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является пытками, бесчеловечным отношением и неэффективной правовой защитой, то есть нарушает Конвенцию и присудил Ананьеву 2000 евро, Башировым 13 000 евро.

Кроме того, ЕСПЧ постановил, что Россия обязана:

- улучшить условия содержания, отгородив туалеты в камерах, убрав толстые железные решетки с окон камер и увеличив количество банных дней;

- изменить соответствующую правовую базу и практику заключения в СИЗО;

- назначать меру пресечения в виде предварительного заключения только в крайних, абсолютно необходимых случаях;

- установить максимальные пределы наполняемости для каждого СИЗО;

- обеспечить возможность всем заключенным быстро и эффективно жаловаться на ненадлежащие условия содержания и получать соответствующую компенсацию.


Дело Томов против России.

Заявитель более 2 часов провел в дороге на этапирование в неотапливаемом автозаке, где на площади 3.4 кв.м. находилось 10 заключенных с личными вещами.

Затем, заявителя этапировали к месту лишения свободы (колония строгого режима) в вагонзаке, где в купе-камере площадью 3.6 кв.м. находилось 9 заключенных на 6 спальных мест, в туалет выводили только дважды в сутки.

В настоящее время данная жалоба только принята к рассмотрению, решение по ней еще не принято, но если учесть аналогичную практику ЕСПЧ, то постановление будет вынесено в пользу заявителя.


Дело Кудешкина против России.

Заявитель 18 лет являлась судьей Московского городского суда. В 2003 году решила участвовать в выборах в Госдуму с программой реформирования судебной системы, выступила на радио "Эхо Москвы" с критикой российской системы, после чего ее полномочия были прекращены за умаления авторитета правосудия.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 10 000 евро.

Постановление очень интересное, если есть желание, то можете его изучить.

Одна из фраз судьи

обычному гражданину невозможно добиться справедливости в московских судах

На этом пока все, если пост зайдет, то я продолжу.

Лига Юристов

31.6K пост36.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Действуют общие правила Пикабу.


2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:


- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;


- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;


- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот приведу две цитаты

Первое

"ЕСПЧ строго следит за соблюдением Конвенции со стороны государств и резко реагирует на установленные факты нарушения прав человека."

И второе

"однако указал, что эта мера должна применяться объективно, избирательно и в каждом конкретном случае, в том числе исходя из того, повлечет ли она возврат долга.

Так как в данной ситуации этого сделано не было, то суд пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 2000 евро."

Ну точно. Мы конечно признаем право России взыскивать долги. Но так как нам стукнуло придумаем нелепую отмазку, чтобы ни в коем разе не перекрыть поток бабла за пределы. Нельзя давать индейцам оставлять средства у себя

раскрыть ветку (35)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вы правда так думаете? Что бабло утекает из России при физическом перемещении человека с исполнительным листом?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Бля... я правда думаю, что не всё так просто. Я правда думаю, что физическое перемещение крайне затрудняет процесс ну скажем так изятия средств для погашения долга и процесс исполнения решения суда.

А еще я думаю, что Аль Капоне сумели привлечь за неуплату налога.

А еще я думаю, что частенько то что принимается якобы для простого человека  используется для ой какого непростого.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А я думаю что все очень просто. Дело почитайте:

http://files.sudrf.ru/994/user/Hlyustov.pdf

Но зачем, лучше будем обвинять в ангажированности единственный орган куда ты можешь обратиться, когда тебя государство на своем органе повертит.


Там обычный гражданский спор на 300 ссаных тысяч. Рублей понятное дело. Офигеть поток бабла.

А вот почему-то потоки бабла в офшоры, двойные гражданства, как у Абрамовича, недвига зарубежом, дети там в вузах, это никого не напрягает.

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я уже ему дважды скинул постановление ЕСПЧ по этому делу и даже выделил жирным текстом главные обстоятельства такого решения, однако в ответ одно и тоже.

1
Автор поста оценил этот комментарий

А я уже сказал,

А еще я думаю, что частенько то что принимается якобы для простого человека используется для ой какого непростого.

Это окно возможности. РАзмытые формулировки про некие конкретные обстоятельства и т.д.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Первое
И второе

Ваше непонимание от того, что вы очень далеки от сферы права и юриспруденции.

раскрыть ветку (26)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это уже аргумент истинного адвоката. Не знаешь, что отвечать ссылайся на дух закона и говори, что оппонент ничего не понимает. Вот видимо и есть истинно европейский уровень. highly likely так сказать

объективно

Ну это прекрасный параметр.

Ну вообще есть параметры. Больше определенной суммы, по вступившим в законную силу, больше скольки-то там тысяч. ИЛ не просрочен. И всё было должным образом направлено и вручено. Если бы это нарушалось то не вопрос. Ну и о чем они тогда?

избирательно

Ну это вообще прекрасно. То есть одним можно другим нельзя, а как же равенство перед законом?

в каждом конкретном случае, в том числе исходя из того, повлечет ли она возврат долга.

А то есть ограничение выезда не помогает взыскать больше 10 тысяч кажется. То есть долг погасить денег нет. А заграницу ехать деньги есть.

Ну да что я могу смыслить в долгах. Куда уж мне до осознания прав человека.

раскрыть ветку (25)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Прочтите постановление ЕСПЧ по этому делу, которое я вам привел. И особенное внимание уделите вот этим фразам

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель предусмотрел зависимость применения ограничений не только от существования формальных оснований, но также от конкретных фактических обстоятельств

и, особенно,

Федеральный закон 1997 г. "Об исполнительном производстве" в редакции на время указанных событий не содержал норм, уполномочивающих службу приставов налагать запреты на выезд должника

Я очень сильно надеюсь, что вы не утратили способность мыслить и понимать написанное.

раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ваше непонимание от того, что вы очень далеки от сферы права и юриспруденции.

Я вот вам честно скажу. Я простой юрист. Живу долгами. Но так как долгами одними заниматься скучно, то я почитываю всякое. Мне много чего в жизни интересно. И в профессиональной сфере в общем смысле. И если я во что и верю, так это в отсутствие каких-либо идеалов. И когда я читаю

однако в любом случае следует помнить, что постановления ЕСПЧ принимаются исключительно с целью защиты прав граждан и восстановления верховенства их прав, какой бы вопрос они не рассматривали.

То у меня в голове крутится "а еще глубже им язык в жопу засунуть было нельзя?". Для меня это ни фига не исключительно. Я это вижу совершенно иначе. И вот это я воспринимаю как идолопоклоничество.

ЕСПЧ строго следит за соблюдением Конвенции со стороны государств и резко реагирует на установленные факты нарушения прав человека.

а не юриспруденцию.

Я очень сильно надеюсь, что вы не утратили способность мыслить и понимать написанное.

Ну а я очень надеюсь на тоже самое с вашей стороны. И честно сказать я разочарован. Вы говорите про дух закона (если опустить сарказм и отойти от правового позитивизма то вполне себе рабочая вещь) и тут же говорите, что дойче велле, ббс и прочие оказывается не отражают официальной позиции. То есть встаете на сторону позиции "только то что указано". Ну прикольно получается. Тут такая логика работает, а вот тут нет.

Повторюсь еще раз. На мой взгляд такие решения направлены не на соблюдение прав человека, а на решение проблемы вывоза капитала. Да могут судится простые люди, а пользуются этим олигархи. Схема проста до ужаса, выносится решение в пользу простого гражданина, а потом через открывшиеся врата ломятся те для кого на самом деле это решение выносилось.И доказательство этому полный Лондон.

раскрыть ветку (23)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я простой юрист

Я уже даже уверен, что у вас есть высшее юридическое и что учились вы не плохо. Но мне вообще не понятно, как у вас в голове могут укладываться вместе юриспруденция и настолько серьезное непонимание сути международного права и закона.

раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я уже даже уверен, что у вас есть высшее юридическое и что учились вы не плохо.

Да Вы офонарели что ли? Я тут решил отложить в сторону сарказм, решил изложить свою позицию без оскорблений и намеков. И что я получил? может аргументы? Может доводы? Может нормальные примеры? А хрен там. Вместо всего этого я просто получил кусок оскорблений.

непонимание сути международного права

Суть международного права. Это крайне интересный вопрос. А что у нас есть единственно правильно установленная суть? Охренеть. А мужики то и не знали. Я то был уверен, что такие вопросы как суть любого (а уж особенно такого объемного и неоднозначного) права является предметом серьезной дискуссии. А оказывается у меня просто серьезное непонимание. Есть видимо сакральное знание доступное только адвокатам. Ну потому что в научной среде, к окончательному решению не пришли точно.

раскрыть ветку (21)
4
Автор поста оценил этот комментарий
я просто получил кусок оскорблений

??? Где я вас оскорбил?

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы снова использовали "аргумент" "ты ничего не понимаешь". С учетом того что я вполне серьезно и откровенно подошел к раскрытию своей позиции, ничем иным такой хамский ответ я расценивать не могу. Любой юрист знает, что международное право до ужаса дискуссионное поле, и нет там никакой конечной истины. Есть мнение и вполне профессиональное, что международное вне системы двуполярного мира скатилось к "праву сильного". Ибо источником стала именно сила принуждения, а не договоренности.

раскрыть ветку (19)
4
Автор поста оценил этот комментарий
источником стала именно сила принуждения

Чем принуждает ЕСПЧ или Совет Европы? В чем принуждение, когда ЕСПЧ выносит постановление?

раскрыть ветку (18)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть Вы считаете приемлемым аргумент " ты ничего не знаешь". Понятно

Чем принуждает ЕСПЧ или Совет Европы? В чем принуждение, когда ЕСПЧ выносит постановление?

Ну Вы ж сами в этом посту об этом писали. Ну вот Вы меня правда за идиота держите? И вообще с каких пор у нас правом считается что-то не обеспеченное силой принуждения к исполнению?

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

Честно говоря, у меня вопросы и по другим решениям тоже имеются.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Например? Давайте подискутируем.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вопросы и у меня имеются. А тут у меня вопросов особых как раз нет. Ну какие тут могут быть вопросы, если ограничивают вывоз денег. Тут вопросов быть не может, такое ограничивать недопустимо. Настолько нелепая отмазка, что может спасти разве что "дух закона"

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку