ЕСПЧ и все, что с ним связано. Часть вторая.⁠⁠

Всем привет, как и обещал - вторая часть поста про ЕСПЧ, практическая.

Я очень удивлен, что первый пост вообще не зашел и почти никому не показался интересным, но в любом случае я продолжу.

ЕСПЧ строго следит за соблюдением Конвенции со стороны государств и резко реагирует на установленные факты нарушения прав человека.

Основные статьи Конвенции, по которым рассматривается большинство дел - ст. 3 (запрет пыток, бесчеловечного или унижающего обращения), ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок), ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни), ст. 10 (свобода выражения мнения) и ст. 13 (право на эффективное средство защиты).

С большинством постановлений ЕСПЧ я, как адвокат, согласен и считаю, что если бы национальные суды государств таким образом принимали бы свои решения, то все разговоры о коррупции, незаконности, тоталитарности и "хахалевстве" сошли бы на нет, некоторые постановления у меня вызывают искреннее непонимание, а некоторые - негодование, однако в любом случае следует помнить, что постановления ЕСПЧ принимаются исключительно с целью защиты прав граждан и восстановления верховенства их прав, какой бы вопрос они не рассматривали.

Далее я буду приводить примеры реальных дел и хоть они не все были рассмотрены в отношении России, но они имеют преюдициальное значения для всех государств-членов Совета Европы, ну и просто довольно интересны.

Дело Знаменская против России.

У заявителя родился мертвый ребенок, что было зарегистрировано органами ЗАГС. Биологический отец ребенка не состоял с матерью в браке, в связи с чем ребенок не получил фамилию и отчество биологического отца. Заявитель обращалась в судебные органы, чтобы установить отцовство (в том числе, для указания их на памятнике), однако ей отказали, так как ребенок не рождался и не приобретал гражданских прав.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 1000 евро.

Дело Гийо против Франции.

Французские власти отказали заявителю в регистрации имени дочери заявителя "Цветок Марии, Армина, Анжела" ("Fleur de Marie, Armine, Angele"), так как это имя отсутствует в Святцах (церковном календаре христианских святых).

Суды предложили заявителю назвать ребенка "Fleur de Marie" или "Fleur-Marie", но не так, как она хотела. Заявитель согласился, зарегистрировал ребенка под именем Fleur de Marie, а затем обратился в ЕСПЧ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению, однако вынес отрицательное решение, так как родители сами в итоге назвали ребенка Fleur de Marie.

Кстати, для интереса - в России живет ребенок под именем БОЧ рВФ 260602, власти РФ с этим долго боролись и именно поэтому в дальнейшем законодательство РФ было изменено и теперь назвать так ребенка не получится.

А в Швеции не менее умные граждане с высоким IQ пытались назвать ребенка Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

Дело Чэпмэн против UK.

Заявитель - цыганка, живущая в фургоне и ведущая кочевой образ жизни. Заявитель купила земельный участок и стала проживать на нем в своем фургоне, дом не строила. Местные власти потребовали от нее переехать, так как данный район относится к зоне "зеленого пояса" и в нем запрещено проживание цыган и стоянка транспортных средств, включая фургоны.

ЕСПЧ очень долго разбирался, однако в итоге 10 голосами против 7 постановил, что нарушения со стороны UK не было. Также, к постановлению приложены особые мнения некоторых судей, которые решили, что нарушения имели место, однако голосов не хватило.

Дело Георги Николайшвили против Грузии.

Правоохранительными органами Грузии было возбуждено дело об убийстве. Органы предположили, что убийство совершил заявитель, был составлен его фоторобот, размещен на досках объявлений и заявитель был объявлен в розыск. При этом, в отношении заявителя уголовное дело не возбуждалось.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 8000 евро.

Дело Гиллан и Квинтон против UK.

В связи с угрозой терроризма, в 2000 г. полиция Лондона получила полномочия на обыск любых пешеходов и транспортных средств на улице.К 2008 г. ежегодное количество обысков выросло до 117 тысяч. Заявитель ехал по улице на велосипеде, имел рюкзак. Второй заявитель являлась журналистом и шла пешком к месту съемки. Они были остановлены полицией и обысканы без объяснения причин, жалобы на полицию в судебные органы ничего не дали.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил заявителям 33 850 евро.

Дела Брюгман и Шойтен против Германии, А, Б и С против Ирландии, РР против Польши.

Заявительницы жаловались на действующие государственные запреты проведения абортов.

ЕСПЧ пришел к выводу, что государство не имеет право ограничивать права женщины на производство аборта и присудил компенсации.

Кстати, именно поэтому в России не запретят аборты, как бы ни старалась кудрявая мадам из Госдуры Госдумы.

Дело Бозо против Италии.

Супруга заявителя приняла решение сделать аборт. Заявитель возражал и обратился в суд с целью запрета, а также получения компенсации, но ему было отказано.

ЕСПЧ пришел к выводу, что ни внутреннее государственное законодательство, ни международное законодательство не предусматривают возможность запрета аборта со стороны супруга и отца будущего ребенка, это личное дело женщины, в связи с чем отказал в рассмотрении жалобы.

Дело Хлюстов против России.

Заявитель являлся должником, в отношении него имелось исполнительное производство, однако заявитель долг не платил. Приставом на протяжении двух лет в отношении заявителя выносились постановления на запрет выезда из РФ.

ЕСПЧ пришел к выводу, что такая мера имеет место быть и может применяться, согласился с доводами России, что эта мера направлена на исполнение должником своей обязанности, однако указал, что эта мера должна применяться объективно, избирательно и в каждом конкретном случае, в том числе исходя из того, повлечет ли она возврат долга.

Так как в данной ситуации этого сделано не было, то суд пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 2000 евро.

Дело Свинаренко и Сляднев против России.

Заявители являлись подсудимыми по делам о разбое, бандитизме, вымогательстве, самоуправстве. Во время судебных заседаний они находились в зале в металлических клетках 1,5х2,5 метра, рядом с клетками находился конвой. Заявители не обращались по данной проблеме в судебные органы России, так как это было "нормальной" практикой с 1994 года на основании приказа Минюста.

Россия заявила, что использование клеток было вынужденной мерой, так как в суде необходимо соблюдать порядок и безопасность, а подсудимые являются ранее судимыми и обвиняются в тяжких преступлениях, связанных с насилием.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является средством унижения подсудимых, является жестоким отношением и не совместимо с цивилизованным обществом, то есть нарушает Конвенцию и присудил заявителям по 10 000 евро.

Кстати, именно поэтому сейчас в судах либо огромные "аквариумы" на пол зала, либо металлические клетки, но тоже на пол зала.

Дело Ананьев и другие против России.

Заявители на время следствия содержались в СИЗО. Ананьев провел почти два месяца в пятнадцатиметровой камере смоленского СИЗО, камера рассчитана на 13 человек, но

фактически в ней содержалось 20 человек.

Башировы содержались в астраханском СИЗО и утверждали, что все камеры были переполнены.

Заявители находились в условиях скученности, принимали пищу в непосредственной близости от не отгороженного туалета.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это является пытками, бесчеловечным отношением и неэффективной правовой защитой, то есть нарушает Конвенцию и присудил Ананьеву 2000 евро, Башировым 13 000 евро.

Кроме того, ЕСПЧ постановил, что Россия обязана:

- улучшить условия содержания, отгородив туалеты в камерах, убрав толстые железные решетки с окон камер и увеличив количество банных дней;

- изменить соответствующую правовую базу и практику заключения в СИЗО;

- назначать меру пресечения в виде предварительного заключения только в крайних, абсолютно необходимых случаях;

- установить максимальные пределы наполняемости для каждого СИЗО;

- обеспечить возможность всем заключенным быстро и эффективно жаловаться на ненадлежащие условия содержания и получать соответствующую компенсацию.

Дело Томов против России.

Заявитель более 2 часов провел в дороге на этапирование в неотапливаемом автозаке, где на площади 3.4 кв.м. находилось 10 заключенных с личными вещами.

Затем, заявителя этапировали к месту лишения свободы (колония строгого режима) в вагонзаке, где в купе-камере площадью 3.6 кв.м. находилось 9 заключенных на 6 спальных мест, в туалет выводили только дважды в сутки.

В настоящее время данная жалоба только принята к рассмотрению, решение по ней еще не принято, но если учесть аналогичную практику ЕСПЧ, то постановление будет вынесено в пользу заявителя.

Дело Кудешкина против России.

Заявитель 18 лет являлась судьей Московского городского суда. В 2003 году решила участвовать в выборах в Госдуму с программой реформирования судебной системы, выступила на радио "Эхо Москвы" с критикой российской системы, после чего ее полномочия были прекращены за умаления авторитета правосудия.

ЕСПЧ пришел к выводу, что это нарушает Конвенцию и присудил 10 000 евро.

Постановление очень интересное, если есть желание, то можете его изучить.

Одна из фраз судьи

обычному гражданину невозможно добиться справедливости в московских судах

На этом пока все, если пост зайдет, то я продолжу.