Если реликтовое излучение теряет мощность со временем и увеличивает длину волны, то через какое время оно совсем исчезнет?

Вследствие расширения Вселенной, свет, путешествуя по ней, постоянно увеличивает свою длину волны. На масштабах галактики это практически неощутимо, но реликтовое излучение идёт через всю вселенную на протяжении уже 13,7 млрд лет, за это время оно перешло из видимого и ультрафиолетового диапазонов в радиодиапазон. Со временем длины волн реликтового излучения будут возрастать, а его энергия будет уменьшаться, но исчезнуть полностью оно не может за всё время жизни Вселенной. Далее всё зависит от будущей судьбы Вселенной: если она будет вечно расширяться или в какой-то момент перейдёт к сжатию, то реликтовое излучение в ней не исчезнет. Если же Вселенная будет расширяться с ускорением и верным окажется сценарий Большого Разрыва, то в сам момент разрыва длина волны реликтового излучения, как и любого другого, станет бесконечной, а энергия его фотонов -- нулевой, что, по сути, будет означать исчезновение реликтового излучения, но одновременно с этим перестанет существовать и наша Вселенная. Современные оценки говорят, что Большой Разрыв может произойти через 20-30 млрд лет.

Исследователи космоса

16.3K поста46.6K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
9
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, именно поэтому строго доказать существование черных дыр невозможно.
ведь по определению ЧД - это такой объект, который имеет горизонт событий, скрывающий от внешнего наблюдателя события падений внутрь материи из вселенной. Грубо говоря, смотрим, как падает на объект что-нибудь вроде окружающего газа. Если это, например, нейтронная звезда, газ, разгоревшийся в ее огромном гравитационном поле до чудовищных скоростей, врезавшись в ее поверхность, выделить огромную энергию в рентгене и гамме. Мы увидим этот взрыв и так поймём, что это не ЧД. Потому, что если ты это была ЧД, такого взрыва мы бы не увидели: газ просто провалился бы под горизонт.
А теперь проведем мысленный эксперимент. Пусть у нас не ЧД и не нейтронная звезда, а нечто среднее. Нечто, что имеет поверхность, лишь немного возвышающуюся над горизонтом событий. Вообще-то, современная физика не предполагает таких объектов: силы, действующие на поверхность в таких условиях, разорвут любой известный материал. Но предположим, что есть некий пока неизвестный. Тогда упавший туда объект произведет вспышку в рентгене, как в случае с нейтронной звездой, но из-за эффекта гравитационного растяжения длина волн этого излучения увеличится так, что из рентгена перейдет сквозь области ультрафиолета, видимого света, инфракрасного, радио в область таких колоссальных длин волн, что ни один прибор никогда их не засечет. Для удаленного наблюдателя типа землян такой объект не будет отличим от ЧД.
Если половина того, что мы считаем ЧД, на самом деле является такими штуками, мы никогда об этом не узнаем.
раскрыть ветку (22)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет никаких наблюдаемых предпосылок к существованию "таких штук".
По сути, есть несколько стадий состояния гравитационного объекта.
Первое: Гравитация в равновесии с тепловым газом. Это тупо звезда.
Второе: гравитация в равновесии с вырожденным ферми-газом электронов. Это белый карлик.
Третье: гравитация в равновесии с вырожденным ферми-газом нуклонов. Это нейтронная звезда.
Четвёртое: гравитация настолько сильна, что ничего не может её уравновесить. Это ЧД.


Описанный вами феномен объявляет необходимость существования какого-то взаимодействия, обуславливаемое которым давление способно компенсировать гравитацию даже там, где ядерная материя коллапсирует. В физике нет никаких свидетельств существования подобного взаимодействия. Таким образом, эта теория если и не противоречит тому что сейчас известно, то по крайней мере никак с этим не согласуется.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Но и не противоречит же. Триста лет назад не было никаких свидетельств существования ядерной материи, вряд ли это означает, что и самой ее не существовало.
Рассуждения, кстати, не мои. Я их у астрофизика С. Попова "украл".
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ничто не мешает вам или уважаевому Попову так рассуждать, но научная ценность подобных рассуждений минимальна. Потому что информация, имеющая научную ценность, должна хоть как-то согласовываться с экспериментом.
В настоящее время с экспериментом согласуется Стандартная модель элементарных частиц и теория трёх типов взаимодействия (с объединением электрослабого). Эти теории подтверждаются как на коллайдерах, так и в астрономических наблюдениях и в регистрации космических частиц. И не наблюдается предпосылок к предположению существования какого-то более плотного состояния.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ни господин Попов, ни уж тем более я не говорим, что это прям научный факт. Речь идёт о том, что так может быть.
Во времена Птолемея геоцентризм тоже великолепно согласовывался с наблюдениями, а вот какой-нибудь большой взрыв - нет. Да, я отлично понимаю, что такая гипотеза нефальсифицируема и потому ненаучна - в ином случае я бежал бы с ней не на развлекательный ресурс, а минимум в редакцию Physical Review. Не стоит воспринимать мои рассуждения как очередной опус в стиле "учёные врут": я отлично понимаю недостатки этой концепции и обоснованность научного консенсуса, по которому ЧД-таки существуют. Это не более, чем забавный мысленный эксперимент.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Выкладку давай. Поведение волн в сингулярности уже отходит от механики, мысленные эксперименты не помогут.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
А причем тут сингулярность? Что происходит в сингулярности, мы в любом случае никогда не узнаем)) принцип космической цензуры, однако.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Математическое моделирование и эксперименты с ожидаемымт результатами отдельных эффектов. То есть, создайте математическую модель, проведите эксперимент (не с черной дырой, а с чем то попроще, где можно будет увидеть необходимый эффект) И если случилось что то, что было описано мат. моделью, то, значит, вы были правы (до появления новых переменных).

Тот же релятивический эффект должен вроде бы носить космические масштабы, оперировать большими скоростями или массой. Провести точный эксперимент и сейчас сложно, а век назад было вовсе невозможно (радио было верхом техники). Но математическую модель вывели, и все очень хорошо описали. Теперь же мы собираем доказательства в наших спутников (находим прогнозируемую разница по времени) и даже на Земле. И эта модель даже имела пробел, не сходились цифры. Пустое место обозначили новой переменной, задали ей возможные значения. Ну а теперь мы работаем с темной материей, той самой переменной. Ну, не то чтобы работаем, мы даже найти ее не можем пока.  Но, она же описывается и другими моделями, с других разделов физики. Ведь многолетние наблюдения с новых телескопов отчетливо говорят о том, что механика движения галактик описывается только с помощью дополнительной массы, в разы превосходящей массу самих галактик и возможных невидимых черных дыр в пустотах.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ни чего не понял,но плюс поставил
раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Не волнуйся, это белиберда. Зря плюсуете фигню.

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Не доказано, аха. Снимок, регистрация гравитационной волны, выделение границ горизонт событий непоглощенной пока материей с вылетающими из захлебывающейся черной дыры джетами, гравитационные колодцы. Ничего это не доказывает

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну таки да, описанный мной объект все этим свойства тоже будет иметь. При этом это не будет черная дыра))
Почитайте, у Попова отлично об этом написано.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Так я не понял - плюсовать или не плюсовать родительский комментарий?
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Выброс вещества при слиянии происходит за счёт разогнанного вещества до горизонта событий.

Вещество на низкой орбите взаимодействет и передаёт энергию веществу на более высокой орбите, что последнему позволяет уйти из системы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Шикарный ответ. @vodolaz2010, теперь то как?)

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Теперь более менее понятно
Автор поста оценил этот комментарий

Сам придумал - сам доказываешь?

Автор поста оценил этот комментарий

Строго доказать существование чего угодно невозможно.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Можно! С точки зрения физики - любой объект фиксируется, прямо или косвенно, на сенсоры. Вопрос лишь в том, это ли та штука, которую вы ждали и надеялись увидеть? Или нужно просто назвать ее по другому? Существование эфира пытались доказать, собрали множество фактов, и, в конце тупо назвали найденное связанное множество по другому.

Но это уже философия

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прямо фиксируются только квалиа.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не надо этого! Не надо принципально все оставлять на субьективизм. Понятия "холодно-жарко" имеют измеримую температуру, понятие степени боли может быть четко охарактеризовано степенью травмы (грубо), сигналами от нервных конечностей (тоньше, но никто эти не замарачивается вроде) и биохимией человека. Даже тот же цвет и запах описывается крайне точно цифровыми значениями.

Автор поста оценил этот комментарий

С чего бы это? О_о

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что наблюдаем мы только квалиа, а остальное додумываем.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку