Economist: социализм вернулся, но он не сможет решить проблемы капитализма

Economist: социализм вернулся, но он не сможет решить проблемы капитализма Социализм, The Economist, Карл Маркс

Ого! Журнал the Economist тут как-то написал, что социализм становится все более популярным среди поколения миллениал. Однако автор статьи сразу же выносит приговор: социализм якобы не способен решить современных проблем капитализма.


Поверим?


Напомню, что журнал the Economist был основан британским предпринимателем и банкиром Джеймсом Уилсоном в 1843 году. Это издание никогда не было объективным или научным. В нем никогда не отражался плюрализм мнений. Журнал всегда последовательно придерживался либеральных взглядов и методов как в решении экономических, так и социальных проблем.


Интересно, что почти все статьи в журнале аноимны. Американский писатель и журналист Майкл Льюис раскритиковал анонимность журнала, утверждая, что она необходима, чтобы скрыть молодость и неопытность авторов.


Карл Маркс считал The Economist «европейским органом» финансовой аристократии.


Материалы из Википедии.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий

Да там сейчас социалистами кличут себя всякие инфантильные фрики, пораженцы и ревизионисты. Хотя и наши не лучше.

Никто не верен делу коммунизма, все вокруг оппортунисты.

раскрыть ветку (58)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

коммунизм...социализм... почему все так уверены что после социализма должен непременно наступить коммунизм?

раскрыть ветку (56)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "должен непременно наступить"? Сам собой конечно же он не наступит. Во многих странах, в том числе в СССР вообще произошла контрреволюция и настал капитализм.

Но если мы хотим всё таки жить в свободном обществе и отказаться от частной собственности, то да, путь к коммунизму может идти только через социализм.  Общество должно развиваться, для этого должны развиваться производственные отношения, а при частной собственности на средства производства они развиваться дальше не могут. Пора переходить к общественной собственности, а это уже социализм. Об этом Маркс и писал ещё полтора века назад.

раскрыть ветку (5)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но если мы хотим всё таки жить в свободном обществе и отказаться от частной собственности
а если мы не хотим отказаться от частной собственности? если оставить, кооперативы, артели, коллективные хозяйства? как будет называться общественный строй при таких раскладах? и почему обязательно надо двигаться к полной ликвидации частной, а то личной собственности?
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Одна из причин банальна:

Потому что многие ресурсы, без которых существование человечества будет под угрозой, не бесконечны. И кому-нибудь придётся когда-нибудь найти способ покинуть этот гостеприимный шарик, под названием Земля.

Этому может способствовать научно-технический прогресс (думаю с этим никто не будет спорить). А на научно-технический прогресс влияют производственные силы, которые постоянно развиваются. А чтобы эти производственные силы продолжали развиваться, должны развиваться и производственные отношения. А согласно марксизму, производственные отношения при коммунизме будут гораздо более развиты, чем при капитализме или социализме. Именно поэтому и нужно стремиться к коммунизму. Это повысит шансы на сохранение нашего рода. А стремление к сохранению рода как раз и заложено в человека природой, как и в любое другое живое существо.

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну и что?

ограничить частный капитал определенными рамками. дабы деньги тратились не на яхты и дворцы, а на космодромы, коллайдеры или например научные центры по борьбе с раком.

зачем полностью отказываться от частной собственности?

я собственно ни за что не агитирую. я просто марксу не очень доверяю:)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Почему не доверяете Марксу? Вы читали его?
1
Автор поста оценил этот комментарий
а если мы не хотим отказаться от частной собственности? если оставить, кооперативы, артели, коллективные хозяйства? как будет называться общественный строй при таких раскладах?

Это и будет коммунизмом. Именно таким, каким его описывал Маркс.

При коммунизме внезапно становится ненужным и отмирает государство, поэтому ничего государственного не существует. А всё производство организовано во владении его рабочих - то есть, через кооперативы, артели, колхозы.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что любая конкретная материальная вещь, может принадлежать либо одному человеку (капитализм, частная собственность), либо ей могут пользоваться все (коммунизм). Можно еще выделить период между сменой одной формы владения на другую (социализм). Что тут еще можно придумать?

раскрыть ветку (48)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Коммунизм по словам классиков, его прозревших - это "всеобщая частная собственность". Все же это немного не то и несколько глубже, чем "каждой вещью пользуются все желающие".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

https://akabash.livejournal.com/26187.html
Ну хз если честно) Как видим тут все неоднозначно. Но главное что вроде все поняли о чем речь.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а если карл маркс неправ?

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пишите свой капитал, будет счастливы

1
Автор поста оценил этот комментарий

Так ничего не изменится. Ну неправ и неправ. Думаете это Маркс придумал коммунизм?) Вклад Маркса в теорию конечно весом, но он стоит на трудах десятков других людей, начиная с Аристотеля. Вот если они все неправы - тогда да. Но если так, то у нас сыпятся вообще все науки. И тогда надо в какую то религию уходить, а это как то фу.


Возвращаясь к разговору - то что после социализма пойдет либо возврат к капитализму и его производным, либо к коммунизму - это можно опровергнуть, только отменив формальную логику.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да они все критикуют Маркса и коммунизм, не понимая что это.

Посмотрят ролик Дудя или другой из серии "вся правда о... за 5 минут", и думают, что все знают и с уверенностью повторяют, как попугаи, пропаганду.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

т.е невозможно продолжительное, ну или относительно продолжительное существование социалистического строя без переходов в другие состояния?

почему?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что социализм - промежуточное состояние перехода от капитализма к коммунизму. Как чайник не может стоять вечно на огне и нагреваться не закипая.

Вспоминая формулы социализма (от каждого по возможностям, каждому по труду) и коммунизма (от каждого по возможностям, каждому по потребностям) становится видно, что социализм наступает, когда каждый член общества отдает сообразно своим возможностям (а не минимум, который от него требуют). Как только производимые обществом материальные ценности превысят потребности людей социализм автоматически перейдет в коммунизм.

Автор поста оценил этот комментарий

Теоретически может и возможно - на практике же такого не было. Общество развиваясь, вступает в новые экономические отношения, в в процессе этого накапливаются противоречия, некоторые решаются, некоторые нет, полученные решения проблем, дают обществу новые свойства. Они накапливаются и рано или поздно общество уже кардинально начинает отличаться от того, что было несколько сотен лет назад - и мы констатируем что произошла революция. Назад вернутся нельзя - это значит получить снова все те же проблемы, которые уже были решены, и решать их заново, используя устаревшие методы (ведь новые не привели к желаемому результату) и прочее. Но теоретически, наверное возможно, повторяю, хотя и слабо верится.


Выходит, что когда мы придем к социализму - это будет законченным решением некоторых проблем капитализма. Но прогресс нельзя остановить, и в социализме появятся проблемы, которые решить можно будет только перейдя к полному коммунизму.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Маркс теоретик.  и жил за счет Энгельса, а Энгельс капиталист.  так что я бы не стал полностью доверять такому теоретику...

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

судя по описанию социализма тут товарищи твердо стоят на марксистских позициях

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот только кто им даст построить марксизм в отдельно взятой стране? 

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

В этом уверены "особенные" люди.Некоторые особенные верят,что обязательно после смерти попадут в рай или вальхаллу,а другие уверены,что неизбежно наступит коммунизм или конец света или еше что-то в этом духе. Вопрос исключительно в вере.

Автор поста оценил этот комментарий
А вы не пораженец? В начале 20 века в России тоже было разобщенное левое движение. Я думаю, все эти байки "левым надо всем Объединиться" - от лукавого. Наоборот, хорошо, что есть плюрализм идей. Из них потом победит наиболее адекватная времени и ситуации и поведёт за собой массы.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку