-4

Душа.

И летишь ты по небу,что выше небес,
Созерцая падения звезд.
В голове загудит голос высших телес,
Заточенных в скопления грез.

Мне захочется прыгнуть с высот красоты,
Погружаясь в чернющюю муть...
Что врываясь в меня,обожжёт изнутри,
Оставляя обугленный путь.

От ожогов судьбы покатилась слеза...
Но,увы,не услышишь свой плачь.
От огня не спасёт здесь святая вода,
Иссушенный сосуд-твой палач.

И ты можешь бежать...
Но куда?
Не позволит и разу солгать.

Волен сколько угодно стонать и пищать,
Но не внемлет моленьем она.
Сдавит грудь кулаком,не давая дышать.
От неё не уйдешь,всюду видит тебя.
Ведь на то и дана человеку такая одна.

Любовью сжигающая душа.

Дубликаты не найдены

0

Откройте уже на ресурсе лигу безграмотных косноязычных графоманов....

0
Первые три картена еще ничего, но потом чтото пошло не так...
0

Пару вопросов.

Что это за небо выше небес? Интересует также голос телес, это что-то пищеварительное?

0

голос высших телес

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

Небо выше небес

Похожие посты
92

Один день из жизни водителя автобуса, автора стихов

Один день из жизни водителя автобуса, автора стихов Фильмы, Джим Джармуш, Американское кино, Независимое кино, Артхаус, Адам Драйвер, Водитель, Поэт, Поэзия, Стихи, Литература

Я начал смотреть фильмы Джима Джармуша с конца. Джармуш — это представитель американского независимого кино и он терпеть не может, когда ему говорят, что и как снимать.


Последний его фильм «Мёртвые не умирают» мне понравился. Это попытка пересмотреть жанр «зомби». Хотя многие поклонники Джармуша не разделят мои эмоции, я считаю, что получилось хорошо.


Вчера посмотрел предыдущий фильм «Патерсон».


Когда включаешь такие фильмы, то нужно вырвать из головы голливудский шаблон, что в кино обязательно должно что-то происходить. Я не против голливудских шаблонов, просто иногда они мешают.


Главный герой фильма — водитель автобуса, которого играет Адам Драйвер. Уже забавно, фамилия с английского переводится как «водитель». Его зовут Патерсон и он живёт в городе Патерсон.


Фильм — это неделя из жизни Патерсона, где каждый день — одинаковый. Он встаёт, отправляется на работу, ездит по маршруту, слушает разговоры людей в автобусе, обедает, потом идёт домой к жене, гуляет с собакой и идёт спать. Прогулка с собакой выглядит так: Патерсон доходит до любимого бара, привязывает пса и заходит внутрь выпить бокал пива.


Но есть и отличие — каждый день Патерсон пишет стихи. Он заносит их в секретный блокнот и это необычные стихи, они без рифмы. Его кумир — поэт Вильям Карлос Вильямс.


Фильм снимали в городе Патерсон, он, действительно, существует. И там на самом деле жил поэт Вильям Карлос Вильямс, который сочинил поэму «Патерсон». Вильям работал в русле авангарда. Но, как сказал один из героев фильма: «Читать стихи в переводе как мыться под душем в дождевике». Насладиться такими стихами можно только если владеешь английским.


Как только я посмотрю все фильмы Джармуша, то обязательно составлю список рекомендаций, с чего лучше начать, а что пропустить.


Считаю, что «Патерсон» стоит посмотреть, но лучше на английском. Я не представляю, как можно перевести эту странную поэзию, которая является главной фишкой фильма.


Сам Джармуш считает, что «Патерсон» — это фильм о любви, портрет двух людей, которые готовы принимать друг друга такими, какие они есть, и не пытаться переделать. Принимать близких, а не судить — что ж, с этим трудно поспорить.


Телеграм канал про кино и сериалы

Показать полностью
274

Пушкин — обычный человек. Ест котлеты и пьёт вино

На каждой станции советую из коляски выбрасывать пустую бутылку; таким образом ты будешь иметь от скуки какое-нибудь занятие.


А.С. Пушкин


Русский поэт тоже путешествовал. Вот что он писал про маршрут из Москвы в Новгород своему другу Соболевскому.


Самое важное — запастись вином. В дороге порядочного не найти.


В Твери Пушкин рекомендует покушать макарон с пармезаном.


В Торжке — съесть жареных котлет.


В Яжельбице — обязательно попробовать форель в виде ухи. В неё влить стакан шабли.

Там же стоит поинтересоваться баранками.

Пушкин жалуется Соболевскому, что ехал 8 дней и сломал два колеса. Добираться пришлось на перекладных.


А кто такой этот Соболевский, с которым Пушкин так откровенен?


Это был близкий друг Александра Сергеевича, только звали его Сергей Александрович.

Писал Соболевский интересные стихи, в которых тоже было место выпивке.


Например:


Лев Сергеич на Soiree
Был любезен, как тюлень:
Выпил чарку Сен-Перэ
И бутылку Сен-Жюльен.

Лев Сергеевич — младший брат Пушкина.


Или:


Пушкин Лев Сергеич
Истый патриот,
Тянет ерофеич
В африканский рот.

Ерофеич — это водка на травах.


В общем, обычные они люди были, эти поэты.


Мой телеграм канал

Показать полностью
50

О поэзии

Было это классе в 7, когда вдруг меня накрыло - я понял, что хочу писать стихи. Причем не какие-нибудь там стишки, а сразу поэму.
Так как от детской первой любви меня уже отделяло много времени, а до первой юношеской было еще год-другой, то поэма моя должна была быть патриотической и героической. Что-то там про войну, про подвиги и так далее.
И вот писал я до 4 утра, а утром пошёл в школу совершенно не выспавшись, но с полной уверенностью в своей гениальности.  Увы, когда вечером вернулся обратно и прочитал написанное, то тщательно порвал каждый лист и, для верности, смыл всё это в унитаз. Хорошо еще никому не показал.
А сейчас читаю некоторые творения в сети и думаю - блин, а вдруг я смыл нетленку?:)

71

Ну… за ЭЛЬБРУС!!!

Ну… за ЭЛЬБРУС!!! Эльбрус, Поэзия, Стихи, Горы, Поход

ТЕРСКОЛЬСКАЯ, НЕ ПРОЩАЛЬНАЯ


Ведь никто мечтать не будет – о дороге без следа.

Кто-то верит, кто-то любит, кто-то вспомнит иногда.

Ожидания в палатке, грохот вьюги за бортом,

Сон короткий, чай несладкий, холод в сердце, в горле ком.


Леденящий зов вершины, острый снег летел в глаза,

А потом дышала в спину та, последняя, гроза.

Беззаботные кафешки, посиделки до пяти…

Где-то в лед вмерзали вешки на протоптанном пути.


Вмерзли вешки наших судеб в бесконечных ледниках,

Кто-то верит, кто-то любит, горы тают в облаках.

На терскольских соснах белки, рев Баксана, горы ждут!

Ни года, ни переделки нашу связь не разорвут.


На прощание помашем и уйдем за поворот…

Ты пойми, все это – НАШЕ, и никто НЕ ОТБЕРЕТ!


P.S. Ухожу в горы, до встречи, друзья !!!



Стихотворение из книги «Спящий поток»

Показать полностью
27

Стихи — души благословенье, в них мысли вместе, а не врозь...

Хочу показать ещё небольшую подборку моих картин и стихотворений Н. Мурадовой, написанных к ним

Стихи — души благословенье, в них мысли вместе, а не врозь... Живопись, Картина, Картина маслом, Искусство, Поэзия, Стихи, Самоучка, Художник, Художник-Самоучка, Лига художников, Природа, Длиннопост

«Кувшинки» х/м 40*50

Какие нежные кувшинки.
Расцветки утренней зари.
Звенят в бутонах бисеринки,
как крылья ангелов, смотри.
И тихо ветерок ласкает,
Нежнее облаков цветы.
Их плавно на волнах качает
Река, признавшись им в любви.
День наступивший пахнет чаем
С мятой лимонной внутри.
А мы живем не замечая
Прекрасной красоты земли

Стихи — души благословенье, в них мысли вместе, а не врозь... Живопись, Картина, Картина маслом, Искусство, Поэзия, Стихи, Самоучка, Художник, Художник-Самоучка, Лига художников, Природа, Длиннопост

«Маки» х/м 20*30

Цветы и солнце, яркий полдень,
На мир иначе посмотри.
Апрель пока ещё прохладен.
Есть состоянье изнутри:
Когда мысль, как горящий факел,
С воображеньем говорит,
Когда не буквенные знаки,
Внезапно сердце  озарив,
Вдруг приземляясь на бумаге -
Мгновенно образуют стих.
И дух, исполненный отваги,
На солнце видящий цветы.
Хочет запечатлеть мечты
В чувствах трепещущих, как маки,
В волшебной силе красоты.

Стихи — души благословенье, в них мысли вместе, а не врозь... Живопись, Картина, Картина маслом, Искусство, Поэзия, Стихи, Самоучка, Художник, Художник-Самоучка, Лига художников, Природа, Длиннопост

«Украинская хата» (ранняя работа) х/м 20*30

Деревенский домик.
В садике цветы.
Важно ходят гуси
Мимо красоты.
Им была бы речка,
Да с травой лужок,
Солнце теплотою
Обняло чуток.
Да зари уздечка
Сдержит их полёт,
Милое местечко.
Стайка воздух пьет.
А подсолнух рядом,
Лепестки в разлет,
Крылья к розе тянет,
Но не достает.
Шепчет ей признаний
Терпкий нежный мед.
Слышит дом желанья
И цветок поймет -
На холсте на этом
Родина живет.

Показать полностью 2
559

Мой друг пускал по венам счастье

Мой друг пускал по венам счастье

И видел в небе корабли.

Но было счастье слишком частым –

Его однажды не спасли.


Другой мой друг любил не в меру,

Под люстрой стал на табурет.

Потом прочли, - он любит Веру,

Без Веры в жизни смысла нет.


Мой третий друг зачах от скуки,

Когда минуло тридцать лет.

Он написал: «все люди – суки»,

Достав из полки пистолет.


Четвертый возомнил поэтом

Себя с какого-то рожна.

И от непризнанности летом

Случайно выпал из окна.


А пятый друг мой «без привета».

Он проходимец и хамло!

Но, может быть, как раз вот это

Его от смерти и спасло.


Вячеслав Иванов

62

"Зловонное" учение, или Индийский материализм, который мы потеряли

Буддисты и джайны в шраманскую эпоху делили учения конкурентов на те, которые признают значимость действий для дальнейшей судьбы человека (собственно к ним себя буддисты с джайнистами только и относили), и те, что отрицают подобные положения. Сегодня у нас речь пойдёт об учителе, который принадлежит ко второй категории, и чьё учение сам Будда, как и самого учителя, называл зловонным.


Зовут нашего героя Аджита Кекасамбала. Это не имя, а говорящее прозвище, которое в переводе означает "непобедимый, носящий плащ из человеческих волос". Конечно такое одеяние в типичный знойный индийский денёк издавало непереносимый смрад, но страшнее всего были те взгляды, которые Аджита отстаивал. Так что же он утверждал ?


Изложение его взглядов сохранилось в сутре о плодах отшельничества (название как бы уже отсылает нас к упомянутым выше поджанрам индийских размышлений). Кратко о сюжете сутры. Царь Аджаташатру приходит к Будде и желает узнать ответ на следующий вопрос: "Можно ли узреть плоды отшельничества в этом зримом мире"? В ответ на это Будда просит рассказать ему, как на этот вопрос ответили ему другие отшельники и брахманы, после чего Аджаташатру перечисляет точки зрения других учителей, в числе которых есть наш Аджита. Вот что он ответил царю.

"Великий царь, нет подаяния, нет пожертвования, нет подношения, нет плода воздаяния за хорошие и плохие поступки. Нет этой жизни, нет последующей жизни (дословно: нет этого мира, нет последующего), нет матери, нет отца, нет существ, самовозникших чудесным образом. Нет отшельников и священнослужителей, которые, ведя правильную жизнь, правильно практикуя, провозглашают об этой жизни и последующей жизни, непосредственно постигая их благодаря божественным мудростям. Человек состоит из четырёх великих элементов. Когда приходит срок, его элемент земли возвращается и входит во [внешнюю] совокупность земли, элемент воды возвращается и входит в совокупность воды, элемент огня возвращается и входит в совокупность огня, элемент ветра возвращается и входит в совокупность ветра. Чувственные восприятия растворяются в пространстве. Четыре человека и носилки – пять. Взяв мёртвого, люди несут его к месту кремации и, пока идут, говорят о нём, вспоминая. А там остаются серые кости, подношения сгорают до пепла. Учение глупцов – эти подношения. Их слова о пользе для кого-либо – это бесполезная лживая болтовня. С распадом тела и глупцы, и мудрецы прекращают своё существование, исчезают, не существуют после смерти". (Перевод честно спизжен отсюда abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/DN-II.htm)

В этом небольшом конспекте вырисовывается последовательный материалист, который прямо порицает других учителей за их всезнание. Аджита так же отвергает и чувственный опыт восприятия. Он видит во всех вещах и живых существах только лишь сочетание четырёх элементов: земли, воды, огня и ветра. Видя в живых существах лишь комбинацию первоначал, невозможно с позиции Аджиты утверждать положение об Атмане - духовной сущности человека. Раз у человека душа отсутствует, то все кармические законы и перерождения в иные миры бесполезны, так как нечему пожинать плоды своих добродетелей. Отсюда такое учение подводит человека к крайней точке зрения, что его действия не имеют каких-либо зримых последствий для его духовной составляющей. Этим оно и вызывало опасность с точки зрения Будды, потому как соблюдение моральных догм сильно зависело от накопления благих заслуг для лучших перерождений и достижения мокши - освобождения из круговорота рождений и смертей. Теряя такого рода ограничители, разного рода личности могли творить зло. И творили.


Переключимся теперь на другого человека, который в споре с учеником Будды очень интересно доказывал, что души не существует. Зовут нашего возможного последователя Аджиты Кекасамбали Паяси. Об этой полемике повествует Паяси-сутта. В споре с Кашьяпой Паяси приводит в качестве доказательств четыре очень любопытных эксперимента.


В первый раз Паяси повелел посадить преступника живьем в горшок, закрыть его крышкой, затем обтянуть его сверху сырыми шкурами и намазать мокрой глиной. Всё это добро ставилось на огонь. Когда Паяси был уже уверен в смерти преступника, то он приказал вскрыть герметичный сосуд, чтобы увидеть, как оттуда выходит душа. Души естественно он не увидел.


Во второй раз Паяси велит взвесить сначала живого человека, а затем удавленного. "Оказывается, что когда он жив, он и легче, и мягче, и податливее, а когда он мёртв, тогда он и тяжелее, и твёрже, и неподатливее." - говорит Паяси Кашьяпе.


В третий раз Паяси, чтобы точно увидеть, как из человека выходит душа, велит умерщевлять преступника так, чтобы не нарушая целостности: ни кожи, ни мышц, ни костей, ни жил, ни костного мозга, довести до полусмерти и посмотреть как из него душа выходит. Затем велит ещё несколько раз сменить положение еле живого тела и даже его ударить, и потом потрясти...


В четвертом эксперименте Паяси уже велит с живого преступника срезать абсолютно всё, слой за слоем, чтобы наконец увидеть человеческую душу, но и на этот раз его постигла неудача (или успех, кому как угодно).


В конечном счете Кашьяпа мастерски возражает Паяси в духе "то, что если ты чего-то не увидел, то это не означает, что этого нет" и приводит в пример слепого, который не видит солнце. Так как это буддийская сутта, то в конце Паяси заявляет, что он проверял Кашьяпу на то, насколько он хорошо знает учение Будды, но тем не менее. Его энтузиазму позавидовал бы сам Менгеле.


Индийские материалисты оставили после себя лишь отличный отпечаток, прослеживающийся в буддийских и джайнских текстах.Тем не менее, учение Аджиты было достаточно весомым, раз буддисты активно с ним сталкивались. В перспективе материализм не смог занять достаточно прочного места в индийской культуре, и был вынужден сойти с исторической сцены.

"Зловонное" учение, или Индийский материализм, который мы потеряли Cat_cat, История, Индия, Философия, Материализм, Душа, Длиннопост

Источник: https://vk.com/wall-162479647_124508

Автор: Илья Злобин.

Личный хештег автора в ВК - #Злобин@catx2, а это наше Оглавление Cat_Cat (31.12.2019)

Показать полностью 1
97

"Диалоги шизофреника" #2

"Диалоги шизофреника" #2 Проза, Литература, Что почитать?, Диалог, Подумать, Размышления, Философия, Психология

- Каждый из них мечтает о власти.
- Ну, допустим, не каждый. А кроме того, что в этом плохого?
- То, что для большинства людей власть - неподьемная ноша. Она рушится на них и выдавливает всю грязь наружу.
- По логике, должен быть процент тех, для кого власть - норма, а не бремя.
- Даже если они есть, то проблема в том, что к власти они не стремятся.

160

Что такое софистика, и откуда она взялась?

Привет, пикабу! Завалялся у меня небольшой образовательный материал, который я писал еще в институте, популярно объясняющий смысл такого направления философии, как софистика. Без всяких заумных слов и понятий, все четко и по делу. Надеюсь, кого-нибудь заинтересует :) Осторожно, длиннопост!



В V веке в Греции, на почве стремления людей отказаться от всяких условностей в пользу размышлений и исследований без границ, появляется новое философское учение – софистика, которое преследовало в основном практические цели.


Софистика имела много общего с риторикой – еще одним популярным учением в то время. Оба направления стремились к красноречию, к умению говорить правильно, четко излагать свою мысль. Оба учения преследовали сугубо практические цели – как эффективнее оказывать влияние на людей. Но и разница была велика – если риторика больше внимания уделяла форме выражения, то софистика – содержанию. Если риторы обещали научить красноречию, то софисты – мудрости.


Софистика абсолютизирует относительность знаний. Она утверждает, что нет объективной истины, потому что сам человек – мера всех вещей. Вообще, софистика стала своего рода «революцией» философского знания именно потому, что была направлена на самого человека, а не на мир вокруг. Софистика изучала объект, а не субъект.


Основателями софистики принято считать Протагора, Горгия и Продика. Изначально слово «софист» означало «мудрец», но впоследствии оно приобрело негативную окраску (пустослов, лжец, обманщик) благодаря противникам софистики. Здесь стоит отметить, что саму софистику можно назвать "продуктом демократии», потому что софисты вели активную политическую жизнь. А как известно, древнегреческая демократия строилась на умении убеждать, на красноречии.


Историю софистики делят на два периода: старшую и младшую. «Старшие софисты» - Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элеи, Продик с Кеоса, а также Антифонт. «Младшие» - Критий, Калликл, Фразимах, ученики Горгия Алкидам, Ликофрон и Пол. Софисты не были единой группой ни по социально-политической ориентации, ни по отношению к уже существующим философским течениям, ни по их собственным философским идеям. Горячие споры, возникающие чаще всего на предмет «природа и искусство» и «человек и познание», шли не только с противниками софистики, но и между самими софистами.


Больше всего софистов интересовал характер возникновения таких общественных явлений, как государство, законодательство и религия. Все три явления было принято считать искусственно созданными.


В качестве примера классического софизма очень часто приводят «Эватлов софизм», который пересказан в книге А. И. Тимофеева «Аргументация: теория и практика». Цитирую: «Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый судебный процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведение какого-либо процесса и потому стал считать себя вправе не платить гонорара. Учитель пригрозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судья или присудит тебя к уплате гонорара, или не присудит. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На что Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда».»


Выходит, что софистика использовалась чаще в личных корыстных целях, нежели как инструмент познания. Здесь мы плавно переходим к критике.


Критика.


Софистика нещадно подвергалась критике. Наиболее известные противники софистики – Сократ, Ксенофонт и Платон. Аристофан пошел дальше – он высмеивал софистику в пьесах.

«Блеск формы и нищета содержания» - так многие критики характеризовали софистику. Это утверждение относится больше к риторическому ее аспекту, т.е. к обвинениям софистов в пустоте, отвлеченности их рассуждений от реальных проблем граждан полиса. На самом деле, софистика есть ни что иное, как логическая игра, попытка выйти за границы логики привычной и перейти к логике абстрактной, расширить восприятие и научиться думать более глобально, научиться обобщать. «Беспредметные» рассуждения софистов, примененные на практике к конкретной проблеме, обретают вполне понятный смысл и становятся толчком к решению проблемы. Софистика в сочетании с реальностью может дать неплохой результат. Б.Чернышев пишет: «деятельность софистов заключалась в том, что они оформили практику и возвели её в теорию, в логос».


Не стоит забывать, что софистика существовала и существует не только как учение, но и как метод ведения диалога. Искусное оперирование понятиями, жонглирование смыслами, «кривда» и «правда», как писал Аристофан, - то, чему софисты готовы были обучить за деньги. Не столько за само учение, сколько за это, представители других философских течений корили и критиковали софистов. Сами же софисты ничего дурного в этом не видели и даже использовали рекламу (одевались в пурпурную одежду, обещали приблизить учеников к богам).

По мнению противников софистики, такой метод ведения спора был нечестным, мошенническим и аморальным. Аристофан в комедии «Облака» очень ясно описывает отношение к софистике и, хоть и крайне утрированно, ее суть.


Софистика получила известность именно за счет «негативной» своей стороны, как это часто бывает. Даже в Древней Греции, не говоря уже про наше время, большинство имело представление о софистике как о демагогии, а не как о познании человека. Софистика – это эксперимент, это игра, движения разума, полет мысли, полемическая акробатика. Но, разумеется, люди, владеющие подобной техникой в совершенстве, не всегда используют ее во благо.



Софистика в наше время


В наше время софистика существует в основном как метод аргументации. В логике софизмы принято понимать как умышленно ложное утверждение/рассуждение, выдаваемое за истину. В своей книге Тимофеев приводит четкое разделение софизмов по видам/типам, но в наше время софистика именно в качестве метода манипуляции сознанием, изучаемым сознательно и как самостоятельная наука, потеряла актуальность. Сейчас гораздо более популярно нейролингвистическое программирование и тому подобные техники. Но софистика неизменно следует за нами по путям споров и дискуссий, ведущихся умными, но не имеющими специальной подготовки людьми. Конечно, далеко не каждый человек, ведущий полемику, пользуется софизмами, но исходя из моего личного опыта, могу сказать, что подмена понятий и игра смыслами – довольно часто встречающийся в споре прием.


На самом деле, то же самое НЛП корнями уходит, в том числе, и в софистику. Я немного знаком с основами этой техники, и могу сказать, что она строится не столько на том что ты говоришь, а на том как и когда ты говоришь. Все в той же прекрасной книге Тимофеева есть главка, посвященная именно психологическим приемам в софистике (например, выступить первым).

Помимо применения софистики в устной речи в простых жизненных ситуациях, ее очень любят использовать американские публицисты а-ля Аллен Карр («Легкий способ бросить курить/пить/есть» - нужное подчеркнуть). Всемирно известная книга, ориентированная на широкие массы с шокирующим успехом. Давайте поговорим об Аллене К. подробнее, потому как он является классическим примером использования софистике в публицистической литературе.

Краткий пересказ: бросить курить – легко! Вот, в принципе, и все. На протяжении всей книги (мягкая обложка, 208 (!) страниц), автор просто повторяет этот тезис в явной и неявной формах, переставляет слова местами, приводит тонны аргументов против пользы курения, оставляя, тем не менее, маленькую иллюзию существования этой самой пользы. Периодически текст перемежается историями из жизни и «письмами» благодарных читателей. Никаких практических советов по отказу от курения книга не содержит, более того, автор рекомендует курить на протяжении всего чтения и потом, после конца оного, выкурить еще одну, «последнюю», сигарету.


Такой прием может сработать только если читатель – человек не самой сильной воли, который, к тому же, не особо вникает в смысл прочитанного. Прием иллюстрирует русскую народную поговорку «назови человека свиньей сто раз, и на сто первый он хрюкнет». Причем тут софистика? Притом, что даже само название сего труда литературного – оно же и основная концепция/альфа-тезис – уже софистика. Заведомо ложное утверждение, выдаваемое автором за непреложную истину в последней инстанции, которую читатель, то ли по глупости своей, то ли из-за замыленности сознания, то ли еще почему, не знал. Двойные смыслы («курильщик есть наркоман»), игра на самолюбии («неужели у вас не получится?») и т.д. делают эту книгу просто-таки учебником по софистике. Кстати, вторая книга автора, которая в оригинале называется «Easy way to control alcohol», в России издается под названием «Легкий способ бросить пить». Видимо, по аналогии с предыдущей, чтобы поддержать бренд. В этом заключается ошибка российских маркетологов, потому что в данном случае важен не бренд, а то, что читатель примет за основу.


Окрыленные успехом Карра, многие американские публицисты стали пользоваться подобным приемом. Причем, не только чтобы продать какой-то товар, но и даже в таких областях, как отношения мужчины и женщины. Есть такой писатель – Грэй Джон. Он издал книгу под названием «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», и главный тезис книги заключается в том, что мужчины и женщины – совершенно разные по природе своей. Отсюда и все проблемы в отношениях. Концепция примерно такая же: тезис, история про себя, тезис, история про кого-нибудь из читателей, тезис и так далее.


Как вы понимаете, практической пользы от такой литературы чуть меньше, чем ничего, зато денег, на ней заработанных, хватит, чтобы накормить пару тысяч детских домов. Примечательно, что Аллен Карр – обычный парень, бухгалтер, не искушенный в вопросах психологии и философии. Ну, по крайней мере, он так говорит.


Так вот, к чему я все это веду – со времен Античности ничего, по сути не изменилось. Отдельные личности с хорошей смекалкой, развитой логикой и деловой жилкой умудрялись зарабатывать кучу денег на убеждении людей в ложных утверждениях. Софисты впервые начали брать с людей деньги за обучение, а Аллен Карр впервые начал брать деньги с людей за несуществующую услугу в узкой сфере, которую он сам и придумал (помимо книг, у него есть еще сеть клиник по борьбе с курением). Развитие софистики произошло, и разница, очевидно, не столько в методах убеждения, сколько в масштабах потерь попавшихся под горячую руку талантливого софиста.


Софистика – один из излюбленных приемов политиков, но об этом в следующей главе. Вообще, это достаточно распространенный прием, настолько распространенный, что в интернете даже был одно время популярен мем, основанный на софистике. Вот классический пример Филосораптора:

Что такое софистика, и откуда она взялась? Эссе, Философия, Софистика, Образование, Длиннопост

Я думаю, что попадание какого- либо явления в интернет свидетельствует о крайней его популярности.

Софистика настолько прочно укрепила свои позиции (читай – популяризовалась), что я даже боюсь рассуждать об этичности ее использования. Но все же это необходимо.

Софистика VS мораль.



Вот мы и добрались до самого интересного – моральной стороны вопроса. Насколько этически правильно использовать софистику в жизни? Существует ли запрет на ее использование? Можно ли использовать софистику так, чтобы никто не заметил? Ответы на эти и другие вопросы читайте далее.


«Мораль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.»

- Википедия



То есть, если рассуждать о частностях, то софистика должна быть чем-то, что не принимается большей частью общества. Ну, судя по тому, что в интернете на различных форумах и во множестве рефератов и статей по софистике, ее воспринимают как что-то однозначно нехорошее, с этим все в порядке. Если шагнуть глубже, то НЛП, например, вообще официально запрещено в некоторых странах. А на многих тренингах по НЛП в России заранее предупреждают о недопустимости использования техники на близких и с целью получения выгоды. И тут мы вплотную подбираемся к последнему вопросу. Если мы используем софистику как инструмент влияния на массы (см. предыдущую главу), то наша задача – сделать это как можно менее заметно. Что, по большому счету, сделать несложно, потому что люди, всерьез воспринимающие литературу типа той, о которой говорилось выше, как правило, не обладают критическим мышлением. Лично на меня, как на заядлого скептика, всё та же книга произвела негативное впечатление, потому что с первых строк стало понятно: это не работает. Но не работает только потому, что бросается в глаза. Хотя, судя по популярности книги, не особенно-то и бросается.


Софистика широко используется в политике – это факт. И здесь во внимание стоит принимать фактор заинтересованности политика во благе государства. Всем известны случаи, когда кто-нибудь из ведущих политиков уклоняется от ответа на пресс-конференции или каком-нибудь интервью. Высший пилотаж – ответить так, чтобы ничего по сути вопроса не сказать, но при этом оставить аудиторию удовлетворенной.


С другой, очевидно, «менее моральной», стороны вопроса – в софистике нет ничего плохого. На войне, как известно, все средства хороши, а дискуссия – та же война, только это война аргументов. И такая война, на мой взгляд, гораздо честнее, чем война с ведением боевых действий на территории другого государства. Как минимум потому, что здесь каждый участник спора сам себе командир, солдат и врач в одном лице. Если человек умеет убеждать, то какая разница, каким именно способом?


Я думаю, что этический вопрос должен стоять следующим образом: каковы последствия от использования софистики? Если речь идет о том, чтобы убедить друга сегодня пойти в «МакДональдс», а не в «БургерКинг», то, пожалуй, софистика здесь весьма кстати. А если мы говорим о речах Гитлера, который заставил всю страну вырезать полмира – то увольте, тут он неправ.


Возвращаясь к основной идее софистики – а именно к самопознанию, могу сказать, что софистика может служить и во благо. Набор ситуаций из разряда безобидных, в которых используется наш прием, может послужить отличной зарядкой для ума и проверки возможностей собственного сознания. Тренируя логику софистикой, можно построить фундамент для более сложных логических дисциплин.



Дискуссионное айкидо или чем ответить софисту.


У читателя мог возникнуть закономерный вопрос – а можно ли обезопасить себя от козней злых софистов? Ответ: можно! В книге Тимофеева приводится довольно подробные рекомендации по методам защиты от софистики в споре. Для удобства я сформировал их кратенький список с примерами.


· Сохраняйте спокойствие. Не ведитесь на провокацию – софист только этого и ждет. Будьте вежливы и доброжелательны.

· Знайте врага в лицо. Изучите основные приемы софистики. Осведомлен – значит вооружен.

· Будьте находчивы. Не полагайтесь на заученные формулировки – импровизируйте!

· Ударьте соперника его же оружием. Используйте аналогии. Например, если вы слышите утверждение «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все тела, вращающиеся вокруг Солнца – планеты» - приведите похожий пример, но очевидно ложный. Например, «Все воробьи – птицы, значит, все птицы – воробьи».

· Спорьте о том, в чем хорошо осведомлены. не создавайте себе патовую ситуацию, где вам нечего сказать. Если нужно – переведите тему. «Я не всегда знаю, о чем говорю, но знаю, что прав» - не самый удачный метод спора.

· Не спорьте с неадекватными людьми. Если вы знаете, что человек склонен к грубости или демагогии – не вступайте в полемику.

· Не тыкайте носом. Не стоит обвинять собеседника в софистике – от ошибки ее отличает только внутреннее намерение, которое вам уж точно нечем доказать.

· Научитесь правильно спорить. Четко выдвигайте тезисы и аргументы. Не переходите на личности. Требуйте того же от собеседника.


Вот, пожалуй, основные рекомендации по уклонению от софистики. Удачных споров!


Спасибо, если дочитали до конца)

п.с. баянометр ругался на филосораптора

Показать полностью 1
119

Пастух и мудрец. Очень короткая сказка.

Пастух и мудрец. Очень короткая сказка. Сказка, Притча, Мудрец, Пастух, Стихи, Литература, Философия, Вопрос

Пастух, ища заблудшую овцу,

Помог спастись из речки мудрецу.

Придя в себя, сказал ему старик:

«Я быть в долгу у смертных не привык.

За то, что уберег меня от бед,

Я на один вопрос твой дам ответ.

Любую тайну неба и земли

Тебе открою, только повели!»

Вздохнув, пастух спросил у мудреца:

«Скажи, любезный, где моя овца?»


© Автор. Олеся Емельянова. 2010 г.

Источник: http://www.olesya-emelyanova.ru/index-basni-pastuh_i_mudrets...

Показать полностью
70

Иван Тургенев - Нищий

Я проходил по улице... меня остановил нищий, дряхлый старик.


Воспаленные, слезливые глаза, посинелые губы, шершавые лохмотья, нечистые раны... О, как безобразно обглодала бедность это несчастное существо!


Он протягивал мне красную, опухшую, грязную руку. Он стонал, он мычал о помощи.


Я стал шарить у себя во всех карманах... Ни кошелька, ни часов, ни даже платка... Я ничего не взял с собою.


А нищий ждал... и протянутая его рука слабо колыхалась и вздрагивала.


Потерянный, смущенный, я крепко пожал эту грязную, трепетную руку...


— Не взыщи, брат; нет у меня ничего, брат.


Нищий уставил на меня свои воспаленные глаза; его синие губы усмехнулись — и он в свою очередь стиснул мои похолодевшие пальцы.


— Что же, брат, — прошамкал он, — и на том спасибо. Это тоже подаяние, брат.


Я понял, что и я получил подаяние от моего брата.

121

Рождество в русской живописи

Рождество стояло у окна и рисовало на стёклах морозные цветы, ждало, когда в доме вымоют полы, расстелют половики, затеплят лампады перед иконами и впустят Его… — Василий Акимович Никифоров-Волгин «Серебряная метель»

Рождество в русской живописи Рождество, Рождество и новый год, Русская живопись, Искусство, Стихи, Поэзия, Проза, Живопись, Длиннопост

Анатолий Анатольевич Коробкин — Перед Рождеством. Холст, масло, 80х60. 2011 г.

Рождество Христово на Руси — великий праздник, по значимости своей уступающей только Светлой Пасхе. В вечер накануне Рождества — Сочельник — принято воздерживаться от приема пищи: «До первой звезды нельзя». По традиции, в этот день с появлением на небе первой звезды, которая символизирует Вифлеемскую, у верующих завершается четырехнедельный пост. Затем, ближе к полуночи православные идут в храм, чтобы там встретить Рождество.

Рождество в русской живописи Рождество, Рождество и новый год, Русская живопись, Искусство, Стихи, Поэзия, Проза, Живопись, Длиннопост

Cергей Васильевич Досекин — Подготовка к Рождеству, 1896 г.

Звезда сияла на востоке,

И из степных далеких стран

Седые понесли пророки

В дань злато, смирну и ливан.


Изумлены ее красою,

Волхвы маститые пошли

За путеводною звездою

И пали до лица земли.


И предо мной, в степи безвестной,

Взошла звезда твоих щедрот:

Она свой луч в красе небесной

На поздний вечер мой прольет.


Но у меня для приношенья

Ни злата, ни ливана нет, —

Лишь с фимиамом песнопенья

Падет к стопам твоим поэт.

— Афанасий Фет (1887)

Рождество в русской живописи Рождество, Рождество и новый год, Русская живопись, Искусство, Стихи, Поэзия, Проза, Живопись, Длиннопост

Владимир Юрьевич Жданов — Сочельник

Праздник Рождества Христова испокон веков был источником вдохновения для русских художников, поэтов и писателей. Больше прекрасного по ссылке - https://fancyrussia.com/2016/01/06/christmas-russian-art/

Показать полностью 2
2251

Своя интерпритация.

Пациент на 8 марта написал стихи для медсестер. Душевные такие, со сложным ритмом. Маяковский, блин. А поскольку сам читать стеснялся, попросил соседа - певца. У того голос поставлен. Ну приходит певец на пост и на всю больницу декламирует. Мы слушаем, умиляемся, пока не звучит фраза "Когда придешь к вам сраный в дУше..." тут певец умолкает, и начинает перечитывать листочек. Сестрички тоже молчат, и только санитарка говорит: "Что замолчал? Помоем сраного, не впервой!" И под начинающийся смех раздаётся вопль автора:"С раной в душЕ , идиот!"

Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: