569

Дтп со смертельным исходом. Пьяный, но не виновен.

Многие обыватели считают, что если пьяный водитель сбивает насмерть пешехода, то он автоматом признается виновным по ст. 264 УК РФ. Однако, это вовсе не так и в моей практике было несколько противоположных примеров. Вот, из последнего. Трасса, ночь. Едет мужик на логане. Поддатый. Не то, чтобы сильно, но грамм 250 навернул. Не считая этого, больше ничего не нарушает. Скорость около 90. Встречка светит в глаза. С обочины, из кромешной тьмы возникает пешеход (тоже пьяный). Водитель не успевает среагировать, пешеход наглушняк. Дальше разбирательства, экспертизы, все дела... По итогу даже уголовное дело не возбуждали, вынесли отказной ввиду невозможности водителя избежать наезда. Причинной связи между состоянием опьянения и ДТП никакой. Прав, конечно, за пьянку лишили, но это мелочи по сравнению с уголовной ответственностью. Правда родственники погибшего пытаются обжаловать, но там без вариантов, думаю....

Дубликаты не найдены

Отредактировано MRCHNKcTOnOPOM 9 месяцев назад
+46

Ну всё верно: прямой причинно-следственной связи между "состоянием опьянения" и наездом на пешехода, находящегося на проезжей части нет. "За пьянку" прав лишили.

Что не так-то?

раскрыть ветку 28
+7
Все так. а что не так? )))
раскрыть ветку 18
+12

В результате чьих действий произошло дтп тот и виновен.Состояние опьянения это отягчающий фактор,но не решающий

раскрыть ветку 4
+1
Не так что он на логане, а не на бмв. Не дал ты пуканам разгореться здесь
-1

Ой.. ща набегут подождите. "пьяныйзарулём убийца".."связь прямая".. "таких расстреливать надо"...

-21

Не так то, что водитель, находясь в более адекватном состоянии, мог бы более адекватно оценивать свои действия, ехать по-медленней, и насмерть в тот вечер никого не укатать.

Никто не знает, помогло ли ему бухлишко закатать дядю, или нет.

И в этом вся беда, что те, кто думают, что помогло, судят строго, а те кто "ехал как все шесят, хули" наоборот.

раскрыть ветку 10
ещё комментарии
+4

а как же: "приравнять вождение по пьяни к попытке массового убийства" или "судить как за умышленное убийство"?)
просто я на эту тему заебался тут спорить, что удивлен проблескам здравого смысла

раскрыть ветку 1
0
Вы путаете мягкое с холодным. Одно дело пьяное тело сбивает людей на остановке или пешеходном переходе, другое дело когда пьяное тело сбивает себе подобного на неосвещенной трассе, где переходящих дорогу в принципе быть не должно. И да, пьянство за рулём должно быть наказано, что и произошло.
0

А теперь представьте, что эта девочка белая мужик мент, или едет хотя бы на джипе, а не на Логане. Сразу бы всё стало "не так" :)

-9
Ну так то не сел бы пьяным за руль не было бы дтп, я считаю что пьяный водитель автоматически виновен ну хотя бы потому, что время реакции снижено в данном случае
раскрыть ветку 5
+4

так то не пил бы а ехал трезвым и результат был бы тот же

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
+13
Не оправдываю водителя, но пешеход то что на трассе делал? Тут даже трезвый водитель мог не среагировать ночью.
раскрыть ветку 8
+8
Житель близлежащей деревни. У нас таких любителей погулять ночью по федеральной трассе, за год стабильно 2-3 человека насмерть сбивает
раскрыть ветку 6
+4

У мамы на работе водитель ехал за товаром в Москву. Ночью мужик возвращался с пьянки на велосипеде и решил проскочить на нем через федеральную трассу М7. Сбил он его насмерть, оправдали.

+3

Обратный случай:

В одной из деревень Ишимского района Тюменской области проживала большая семья в трёх поколениях.Никто ни разу нигде не работал,жили неизвестно на что,но бухали вусмерть каждый день,включая женщин.Их старенький покосившийся дом находился буквально в двух шагах от Транссиба.И что вы думаете?Хоть бы раз кого зацепило проходящим поездом-все живёхонькие.

раскрыть ветку 2
0

А еще просто пьяные неадекваты шагающие вдоль дороги после пьянки или местного клуба.Самое страшное в кзле по селам или малонаселенным пунктам ночью -это такие  отбитые кони

раскрыть ветку 1
0
Что что домой шёл, ночью, в кожанной черной куртке, на автомате руль в лево, что бы вернуть на дорогу, в право (да хрен там на скорости 90км/ч) машину разворачивает боком и в таком состояние, как в бочке, несколько кульбитов. Приземляешься даже не понимаешь где ты, где дорога, но в голове стойкое желание провести беседу с этим любителем ходить ночью по трассе без светоотражателей, с применением инквизиторских приспособлений. Самое интересное - это искреенее недоумене этих типов: -"Ты что на меня бросился?";
+10
Случайно не про ст. 28 УК РФ идёт речь? Вспомнился мне момент, когда писал курсач по уголовному праву по ст.28 УК РФ. Нашел судебное дело где пьяный водитель сельхоз техники сел за руль и поехал в горку. Тормоза были неисправны. Сзади пьяный товарищ подбежал и как то зацепился (сел в ковш, уже не помню тонкостей) чтобы зайцем прокатиться. Когда техника стала съезжать с горки, в силу отсутствия тормозов, техника перевернулась и "зайца" раздавило. Водителя лишили прав и наложили штраф за управления транспортным средством с неисправной тормозной системой. В возбуждении уголовного дела отказали. Ещё вспомнился случай, когда женщина ехала по трассе с разрешённой скоростью. Впереди было ДТП и человека раздавило. Ограждений не выставили. Водитель на полной скорости наехала на размазанные части внутренних органов,крови и т.д., машину повело и вылетела на встречу. Влетела в ехавшую машину. В той машине был получен средний и тяжёлый вред здоровью. Уголовное дело не возбудили по основаниям ст.28 УК РФ.
ещё комментарии
+8

Я был единственным свидетелем по случаю сбития оленя, выскочившего из-за припаркованных машин под колеса авто. Дело даже до суда не дошло, хотя пострадавший, а точнее его жена активно писала жалобы во все инстанции. Решающим фактором, я думаю, оказались фотографии, которые я сделал через минуту после ДТП. Интересно, что вокруг была масса народа, человек 30-50 могли бы тоже дать показания, но никто не захотел усложнять себе жизнь. А мне стало жаль водителя, который ни в чем не виноват был.

Да, парень был трезв, но, мне кажется, что подвели бы его под статью, в любом случае, поскольку в итоге оказалось его слово против слова пешехода.

раскрыть ветку 4
+2

Жена оленя писала жалобы?

раскрыть ветку 1
+1

Олень - пешеход, несущийся, сломя голову, через автодорогу с оживлённым движением.

-8

т.е. среди 30-50 человек не нашлось ни одного честного, только ты в пальто белом стоял. Прости, но этот пост явно спам и реклама человека который в юриспруденции, как и в направленности своей сферы ни бум-бум, неговоря уже о том что не понимает чем де-факто от де-юре отличаются

раскрыть ветку 1
+7

Даже не знаю что и сказать. Это всего лишь случай из моей жизни. Доказать, конечно, я не могу, а твое право не верить моим словам.

А я - молодец тогда был, да. Спас человека от неприятностей.

ещё комментарии
+7

Прочитала комментарии - и аж взбесило. Каждый почти норовит поддеть, "ну вы и юрист хихи", поделиться супер-новеллами в законодательстве, которые даже понять не может в силу отсутствия базового правосознания и умения право понимать.


Даже тем комментаторам, которые своими историями поделились, досталось. Юристу приходится чуть ли не каждому обосновывать свою точку зрения и что-то объяснять, при этом слушая ёрничество и подчеркнуто пренебрежительный тон собеседника.


Хотя человек в свободное время просто зашел на развлекательный портал, написал пост о своем профессиональном опыте - и дальше дело уже личное, принимать к сведению или нет. Он как бы не обязан никого тут убеждать, разубеждать, доказывать и обосновывать - ему этого в суде хватает, так там хоть люди "пфффф" не делают в ответ.

+2

Повезло, вот реально повезло. Обычно причинно-следственную связь видят где попало, до абсурда доходит.

+2

а я знаю случай где пьяному под колеса вышел ребенок.Его наказали и заставили платить компенсацию.Ну может это из-за того что он ментом был.Так сказать отягчающие.Из ментовки попросили уйти по собственному

раскрыть ветку 9
+9
Его наказали и заставили платить компенсацию
это из-за того что он ментом был

это ребенка чтоли наказали?

раскрыть ветку 7
+2

Смешно, но, если человек вышел на дорогу в неположенном месте и его сбил автомобиль, сбитый (если выжил) или его родственники вполне могут оказаться в ситуации, когда им придется компенсировать ущерб.

раскрыть ветку 2
0

Ага, пьяного ребенка,а если серьезно, то наказали мента который немного выпил и сел за руль.Хотя он 100% был не виноват.

раскрыть ветку 3
+1

Исходя из вашего изложения текста,получается так:

-Потомственный ребёнок-милиционер в звании лейтенанта,двигаясь по маршруту "Д.сад-горка", попал под колёса водителю,находящемуся в НС.За это парнишку уволили из ОВД и оштрафовали.Как-то так получается))

+1

Пешеходы задолбали под колеса лезть. Потом после ночных поездок сидишь и лечишь нервы.

раскрыть ветку 1
0

И тачку нежно тряпочкой протираешь.

+1

а с машиной что?

ещё комментарии
0

Ну не знаю, сильно сомневаюсь что в нашем государстве могла случиться такое торжество справедливости! Разве что сбивший был каким нибудь чиновником, или родственником чиновника

0

Зачем родственникам добиваться вощьуждения уголовного дела, если подумать «холодной головой», то труп сам себя наказал за оплошность поплатился жизнью. Родственникам надо подать иск о возмещении морального вреда. Плюс, если у поникшего были дети/иждивенцы, то можно неплохую сумму отбить, + расходы на ритуальные услуги.


Автор, у вас в практике были подобные случаи?

раскрыть ветку 5
+1
Если имеете в виду взыскание с водителя,как с владельца источника повышенной опасности, то были, конечно
раскрыть ветку 4
0

Да, именно про такие случаи. Какова практика в вашем регионе? (Степень вины владельца источника ПО, степень вины погибшего/пострадавшего, суммы)?

раскрыть ветку 3
0

Ну в данном случае скорее всего избежать ДТП было невозможно. Но когда это останавливало нашу полицию? Обычно начинаются качели со следователем и т.к. светит срок то могут "порешать" этот вопрос за 350к скажем. То же самое предлагают и второй стороне всего за 150к. Ну а дальше по факту раз нельзя было избежать, значит не виновен. А почему у нас наказание за пьянку маленькое это уже другой вопрос, он мог и толпу собрать, но раз не собрал то типа всё нормально. С оружием в принципе так же, я могу по людям пострелять, но если никого не зацепил то максимум хулиганство, и тот факт что это был крупнокалиберный пулемёт дела не играет.

0
У нас в армии парню дали болгарку с каким-то подозрительным диском без кожуха, куски ровно промеж глаз вылетели, лоб, нос, рот - все в мясо, расколотило зубы
0
Тут возможно еще есть запись регика, из которой ясно, что был конторовой свет, и пешехода, до последнего момента было не видно.
0
Иллюстрация к комментарию
0

Бывает и такое. У меня знакомы в адеквате бомжиху сбил, летальный исход. Пятерку мотает

раскрыть ветку 3
+9
Причинно-следственная связь между деяние и последствия и должна быть. И разве есть разница: сбить бомжиху или не бомжиху?
+1
На пешеходнике?
0

в поселении или на зоне?

-1

про свет встречки в таких ситуациях лучше не упоминать

раскрыть ветку 12
-1
Обоснуйте
раскрыть ветку 11
+6

если водителя слепит свет фар встречного авто, он должен немедленно включить аварийку и снизить скорость, при необходимости вплоть до полной остановки.
когда у тебя перед машиной лежит труп - пенять на то, что тебя ослепила встречка - только себе хуже делать.

раскрыть ветку 10
-2
А как же фраза что автомобиль это объект повышенной опасности и водитель должен управлять машиной с той скорость при которой не наступит ДТП.
раскрыть ветку 1
+1

Т.е. надо всегда придерживаться нулевой скорости?

При любой положительной, теоретически, ДТП может произойти в любой момент.

-2

а вот не сел бы выпивши за руль, как ответственный человек, так и вовсе бы такой ситуации не было.

-3

Тут понятно, что пешеход не прав. Такое может произойти и с трезвым водителем.

Только для чего это на общественность выносить? Чтобы знали, что можно пьяным ездить и за это тебя не признают виновным в смерти человека?

раскрыть ветку 3
+1
Чтобы не пиздели на любого пьяного водителя без разбору.
раскрыть ветку 2
+1

Пиздеть на любого пьяного водителя нужно по определению. И не только пиздеть, но и ключи выкидывать нахрен, чтобы ехать не мог

раскрыть ветку 1
-3

"...грамм 250 навернул...   ...   ...не успевает..."
Блять, ну конечно он не успевает. Алкоголь же притупляет реакцию. Вполне логично, что он не успевает.

-3

асфальт был мокрый или сухой?

раскрыть ветку 25
-1
Сухой. А какая разница. Там он даже не успел начать тормозить.
раскрыть ветку 24
+1

Могу добавить, что наличие "мокрого асфальта", по крайней мере в тех судебных решениях, которые я видела, учитывается с той позиции, что водитель обязан был снижать скорость, понимая, что время торможения увеличится (суды дают ссылку на п. 10. 1 ПДД, который, я так понимаю, почти всегда можно приписать). Иной раз не спасает и то, что пешеход шел не там, где положено.(

-3

на сухом асфальте остаются следы торможения и задиры. на мокром - нет.
исходя из расположения и длины следов (и задиров), расположения машины и трупа следак с экспертом вычисляют скорость движения.
если он не успел начать тормозить, значит было явное превышение.

раскрыть ветку 22
-4

Может быть такая причинно-следственная связь: водитель виновен, потому что сбил человека, сев пьяным за руль, то есть он не оказался бы на месте ДТП, если бы не сел бухим за руль, как того требует закон?

раскрыть ветку 4
+9
Дак он сбил бы и сев трезвым за руль, вероятно. А может не сбил бы, если бы позавчера хлеб в магазине не купил. Вы разделяйте котлеты и мух.
+1

А если бы остался допить остальные 250, тоже пронесло бы. А ещё можно было ему не рождаться, вообще стопудовый вариант.

-7
Не знаю, почему тебя минусанули, видимо не поняли логику.
Речь не о том, что поехал бы трезвым или нет, а р том, что он УЖЕ выпил и не должен был оказаться за рулём в принципе, а должен был спать в кровати или заниматься чем угодно КРОМЕ управления ТС, тогда он не стал бы участником ДТП.
раскрыть ветку 1
+1

Да поняли все логику эту, только это не причинно-следственная связь.

ещё комментарии
-7

Суперюрист, опьянение как бы уже не является отягощающем. Теперь.

раскрыть ветку 8
+2
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Так и вы...))
раскрыть ветку 7
-2

Не сомневаюсь что у вас в киеве дядька. Но как юрист вы полная - бузена)


http://www.oka.fm/new/read/social/Opyanenie-bolshe-ne-yavlya...

http://35media.ru/news/2018/12/18/sostoyanie-opyanenie-teper-ne-yavlyaetsya-otyagchayushhim-obstoyatelstvom

http://www.rinf.ru/news/obschestvo/sostoyanie-opyaneniya-bol...


Уже не первый раз замечаю что вы на пикабу какую то дурь не только пишете, но и отвечаете.

раскрыть ветку 6
-8

"Трасса, ночь. Едет мужик на логане. Поддатый. Не то, чтобы сильно, но грамм 250 навернул. Не считая этого, больше ничего не нарушает. Скорость около 90."
Сами себе противоречите. Трасса со встречками, ночь, и скорость около 90?! Это явное превышение, тут даже без экспериментов понятно.

раскрыть ветку 35
+4

Скорость разрешённая за городом 90 км/ч. Где здесь явное нарушение кроме пьянства? В правилах сказано что ночью скорость должна быть 10 км/ч?

ещё комментарии
+4

Эм... ограничение скорости вне населенных пунктов на дорогах общего пользования - 90 км/час, если знаками не определено иное.

раскрыть ветку 16
-4

Надеюсь, в будущем ваш учитель в автошколе объяснит вам более подробно.
Попробую изложить вкратце: 90 - это МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ СКОРОСТЬ. мы же говорим о БЕЗОПАСНОЙ СКОРОСТИ в условиях конкретной дорожной обстановки.
Не путайте красное с горячим.
Поясню.
Вы не имеете права ездить на данном участке дороги со скоростью выше 90. Даже блять если у вас новый супернадёжный дорогой автомобиль, если кроме вас на трассе никого нет, если это ясный безветренный сухой день, вы не имеете права ехать больше 90. Одновременно с этим вы обязаны всегда и везде двигаться с БЕЗОПАСНОЙ СКОРОСТЬЮ. Она выбирается каждым водителем индивидуально, с учётом дорожной обстановки, освещённости дороги, погодных условий и т.д.

раскрыть ветку 15
-3
Превышение? Разрешённая скорость там 90.
раскрыть ветку 9
0

участок дороги был освещён (фонарями вдоль обочины)?

раскрыть ветку 8
ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: