Доктор Вернер фон Браун, главный архитектор ракеты "Сатурн V" миссии "Аполлон", сфотографирован в Центре космических полетов им. Джорджа Маршалла в Хантсвилле, штат Алабама, 1964 год. Прежде чем стать директором центра, фон Браун, помимо прочего, успел создать ракету Фау-2 использовавшуюся нацистами для атак на европейские города.
Выделенные части двух ракет (Сатурн 1Б и "лунная" Сатурн-5) полностью одинаковы (так и заявлено официально). Конспирологическая версия гласит, что на Сатурн-1Б навесили пустотелый кожух, чтобы она сыграла роль лунной ракеты.
Выделенные части двух ракет (Сатурн 1Б и "лунная" Сатурн-5) полностью одинаковы (так и заявлено официально). Конспирологическая версия гласитА нормальный человек прочитает всего пару статей и узнает, что выделенные части на самом деле одинаковые, представляют собой ступень S-IVB. Вторая ступень Сатурн-1Б и третья - Сатурн-5.
То есть, там не бутафория под видом исчезнувшей ракеты?
Конечно нет. Это полноценная ракета, которая доставила человека на Луну.
Это упоротый персонаж, у которого килограммовые лунные камни вылавливали самолётом в атмосфере, вирусные инфекции лечатся антибиотиками, Земля на самом еле растёт и дышит, а физика с Великим Эфиром работает, просто Энштейн и Ко это тщательно скрыли, дабы притормозить развитие физики.
У человека шизофрения, не стоит тратить на него время.
И какой комплекс свершений оно бы открыло? Какой комплекс открыл тот же Буран? Или Конкорд?
Тяжелые спутники (ретрансляции, связи, телевидения, интернета, геопозиционирования), на высокую орбиту, с которой они не падают со временем.
Настоящий телескоп большого диаметра делает открытия (если же обходиться только самолетными подделками, то и результаты соответствующие).
И насколько тяжелые спутники тебе нужны? И как часто ты собираешься их запускать? Раз в несколько лет? И сколько тогда ты готов платить за них?
Размеры телескопа ограничены диаметром ракеты. И Сатурн -5 тут не большой помощник.
Твои желания сталкиваются с обычным вопросом "ККто будет за это платить? ".
Надо сначала определиться с вопросами "зачем мы живем" и "какова цель существования человека". И также с вопросом "а что будет, если ничего не делать". Будет же следующее: из астрономических наблюдений мы видим, что небесные тела издолбаны по самую эклиптику другими космическими телами, в них есть глубокие ударные кратеры. Также мы видим, что в поясах Оорта и пр. летает великое множество космических тел, которые могут хаотически сталкиваться и менять траекторию. Это означает, что столкновения грозят и Земле. Человек, в отличие от других живых существ (лисы, кота, слона...), может отклонять метеориты или что-то с ними делать, либо предсказывать их появление и прятаться в ковчег, взлетать над поверхностью или временно перелетать на другие космические базы. После прекращения гигантской волны и катастрофы - возвращаться, со всем зоопарком. Непреодолимая катастрофа потребует постоянного переселения либо путешествия между звездами. Логично предположить, что мы не уникальны и как раз являемся такой ветвью материнской цивилизации. Она передала эстафету, как-то так. Соответственно, при наличии прямой угрозы вопрос денег и т.п. не будет стоять на повестке - тут же возникнет коммунизм и его следствие - полеты в космос. До возникновения прямой угрозы логично подготовить некоторую базу, чтобы потом не бегать с пустыми руками, это сейчас и делается в части нормальной космонавтики. А то и не оказаться в числе проигравших, так сказать, битву с силами природы.
Видишь ли, ты можешь сколько угодно витать в своей философии. Но заикнись, что ты готов тратить львиную часть бюджета страны на "а давайте поиграем в космизм", тебя выкинут на мороз твои же сограждане.
Не пытайся казаться умным. Так как есть люди, которые разбираются в подобных вещах получше тебя. Но они же и понимают реальное состояние вещей.
Это не национальная задача, международные структуры будут решать, скорее всего общемировым референдумом.
Это не национальная задача, международные структуры будут решать, скорее всего общемировым референдумом.
Тогда тем более этот референдум пошлет твою затею к чертовой бабушке. Ты не знаешь человечество? Только перед лицом прямой угрозы люди способны объединяться и чем то жертвовать.
Работает ли чистая экстраполяция (следы давних эпох)? Я думаю, что да. У меня есть пост на эту тему, он в плюсе. Кроме того, удивляют мизерные цены, которые придется заплатить за то, чтобы собственно и посмотреть в телескоп на это лицо.
Ледниковые периоды? Возможно, они и сподвигли обезьяну слезть с пальмы. Кстати, надвигается новый ледниковый период, об этом пишут по ссылкам у глобальных потеплителей, но они их не читают. :-) Статья 2012 года в Nature: #comment_150633959
Так или иначе, я бы предпочел, чтобы у меня за окном не было -60 Цельсия или что-нибудь еще в этом же роде.
Ледниковые периоды?
Бери выше. Глобальные вымирания. Когда существующая экосистема практически уничтожалась и заменялась новой. Если брать самые ранние и огромные, то это "Кислородная катастрофа" и , несколько позже, "Кембрийский взрыв".
Как говорили раньше КГ/АМ.
Реальная высадка на Луну выглядела намного более величественно, чем твои фантазии.
Чего там выглядело. Делая качественную съемку, надо общие планы чередовать с крупными. Кубрик не смог.
Надо? Кому надо? Учитывая что разных планов там полно. Твои хотелки научное сообщество не волнуют.
А теперь расскажи, как Кубрик, живя и снимая в Англии, будет что то снимать в США, с правительством которого у него возникло обоюдное неприятие?
А это тогда что за фото?
Полагаю, консультация Кларка и Кубрика по поводу съемок "Космическая Одиссея 2001"
И что же, по вашему мнению, является "тяжёлым спутником"? Сколько он весит и зачем?
Что за высокая орбита? Какая высота апогея/перигея должна быть у орбиты, что бы она, по вашему мнению, была тяжёлой?
АМС, телескопы, орбитальные станции - зачем. Сейчас борятся за каждый грамм (с потерями для функциональности) и ограничивающим фактором всегда является ракета-носитель. А вы как хотели, перевернуть с ног на голову: нету тяжелых потому что не востребованы? А они востребованы, но нет носителей (бутафорию нельзя запустить на орбиту выше Атлантики).
АМС, телескопы и орбитальные станции и на имеющихся носителях выводятся.
Ещё раз.
Какая масса у ваших "больших спутников" И какое назначение дополнительной массы ПН вы предполагаете.
Какие параметры у "высокой орбиты, с которой они не падают со временем"?
И тогда уж, зачем нужна именно эта орбита?
Ну а чего там выводится-то, задохлики, тьфу. А так можно было бы вывести телескоп ого-го. Конкретные цифры изменяются в зависимости от поставленной задачи, и ограничителем здесь выступает выводимая ракетой полезная масса.
С деньгами в принципе нет проблемы
Как раз в деньгах и все проблемы. Это просто ты не понимаешь, насколько сложен этот мир.
Если сравнивать с бутылкой водки, то может быть и проблема. А так решения принимаются на более далекую перспективу. Например, столб освещения стоит каких-то денег (скажем, 250 тыс руб.), он не приносит рыночной отдачи, но его ставят, чтобы уменьшить риски.
Так и научное, космическое исследование (освещение каких-то вопросов, поиск новых проблемных тем) принесет уменьшение потенциальных рисков когда-то в будущем. (Полная противоположность водки - она приносит деньги сразу, а проблемы потом).
Пруф на столб (оказалось тяжело нагуглить) https://www.business-gazeta.ru/article/59431 плюс калькулятор инфляции, 4 столба = миллион рублей.
Стоимость Спектр-УФ 5 миллиардов рублей или цена 20 тысяч столбов освещения (в России число столбов более 4 миллионов, если экстраполировать население Казани из той ссылки на население России - общей цифры я не нашел).
. А так решения принимаются на более далекую перспективу.
Ты берешь настолько дальнюю перспективу, что она практически не принимается во внимание. Все, что ты хочешь, может понадобиться через 10, 30, 100 и 200 лет.
он не приносит рыночной отдачи, но его ставят, чтобы уменьшить риски.
Когда ставят столб, он начинает приносить отдачу прямо сейчас, уменьшая колличество аварий, преступности и травматизм. При этом он не ложится тяжелым бременем на бюджет.
Так и научное, космическое исследование (освещение каких-то вопросов, поиск новых проблемных тем) принесет уменьшение потенциальных рисков когда-то в будущем.
"Давайте вы дадите нам 100 000 000 000 долларов в течении 10 лет и мы , возможно, уменьшим риски от события, которое мы еще не открыли, но, возможно, откроем, и оно будет, возможно, угрожать человечеству через 5000 лет". У чиновника, которого горит план по столбам и детским садам, твои идеи не вызовут оптимизма.
Мы не знаем, через сколько конкретно лет (или секунд) что-либо прилетит. Так что решение и в этом случае начнет действовать прямо сейчас.
Выделение необременительного количества средств - например, 0,1% от ежедневных трат среднего человека даст большие суммы на космос.
Стоимость создания "Спектр-РГ" по состоянию на 2013 год оценивалась в 5 миллиардов рублей, "Спектра-УФ" на 2006 год – в 100 миллионов евро (7,2 миллиарда рублей по нынешнему курсу).
https://ria.ru/20190706/1556266423.html
Население России 144,5 млн чел (2017, Гугл).
Если 100 млн евро поделить на 144,5 млн человек и на 365 дней, то получится 13 копеек в день в течение года на всех россиян (по курсу евро 71 рубль).
Что на эти 13 копеек сейчас можно купить? Придете в магазин и скажите мне колбасы на 13 копеек, и еще попросите с 1 рубля сдачу 87 копеек. Есть ли сейчас такие монеты?
Если там это выглядит глупым крохоборством, то не выглядит ли то же самое при крохоборстве (уже сколько лет) точно таких же сумм на космос, телескоп?
Угрозы же из космоса вполне существенные и от них вымерли динозавры.
Так что решение и в этом случае начнет действовать прямо сейчас.
Осталось тебе уговорить тех, у кого есть деньги.
Выделение необременительного количества средств - например, 0,1% от ежедневных трат среднего человека даст большие суммы на космос.
Даже США только для простой высадки на Луну понадобилась намного более значительная часть федерального бюджета.
Угрозы же из космоса вполне существенные и от них вымерли динозавры.
Нет. Динозавры вымерли на фоне изменения экосистемы, на протяжении нескольких тысяч лет.
Аполлон обошелся американцам в 8,7 центов 2005 года на человека в день за 13 лет программы (надо перепроверить расчет, исходные данные из Википедии).
Ну да. Только это была значительная часть федерального бюджета. Извини, но тебе таких денег не дадут. Никому не дадут
Правда, есть подозрение, что за эти деньги им показали лунный спектакль. Но хотя бы часть подлинная, там и вправду что-то ездило и ходило, особый луноход, наверное.
У нормальных образованных людей таких сомнений нет.
Про динозавров пишут, что было одномоментное похолодание из-за метеорита, наверное есть разные теории.
Это очень спорный вопрос, так как не укладывается в факты. К тому же, тебе стоит узнать различия между теорией и гипотезой.
Пруфа нет, туда не летал фотоаппарат.
Туда летал почти десяток самых лучших фотоаппаратов того времени. Плюс есть запись телевизионной передачи. Не говоря уж о куче научных данных и материалов.
Мутные следы не в счёт.
Вообще то это самые четкие фотографии лунной поверхности. Но для тебя все будет не в счет, такая у вас, опровергателей, натура. Даже если любого из вас высадить на Луну, вы будете утверждать, что он продался или был под гипнозом.
Денег не дадут - а я и не смогу их употребить. Поколение же, которое могло - так и осталось с 1/660 доходов бомжа, это исторический факт.
Подобные тебе не могут скинуться даже на собственный спутник для фотографирования лунной поверхности, но очень любят считать чужие деньги.
Плачу налоги, могу высказывать пожелания и предложения.
Так ты собираешься использовать чужие налоги, чужие деньги. Твоих на пару болтов разве что хватит.
Космос может быть самой главной статьей расходов, потому что другие расходы преходящи, и из космоса исходят главные угрозы.
Пока что ничего серьезного оттуда не изошло, в отличии от плохих дорог, очередной пандемии гриппа и злого соседа, против которого нужно вооружаться. Дорогой, а нашем циничном мире космос на последнем месте, пока не укусит. 99% населения страны гораздо интереснее содержимое своего холодильника, чем то что там, на Луне.
Это говорит о том, что тебе ставили плюсы те кому это интересно. 99% было безразлично на твой пост. Но в случае референдума твою идею отправят в хороший минус.
Та ну. Посмотри сколько людей на Пикабу читают про проблемы ЖКХ, а сколько посты по тематике космонавтики.
Я все еще не увидел пруфы на неувязки. Нахожусь в режиме ожидания.
Смешно, что человек, который утверждает что американцы врут, как и все специалисты космической отрасли,а все остальные- дураки, пытается укорить меня, что я плохо думаю о людях. Всегда знал, что у опровергателей ест когнитивные искажения.
> есть запись телевизионной передачи.
Передвижная телестанция (ПТС) того времени была очень громоздкой. Найдете соответствующее оборудование в составе Аполлона?
Передвижная телестанция (ПТС) того времени была очень громоздкой.
Таким образом ты разом отмахнулся от полета советских космонавтов, и советских автоматических станций, который вели передачу телевизионного (хоть и медленного ) сигнала даже от самого Марса?
Ты знаешь, сколько оборудования входит в такой фургончик, и сколько из него просто не нужно было на "Аполлон"? В частности, запись не велась (она велась на Земле), как и декодирование в стандартные форматы видеовещания.
А ты найдешь у себя хоть каплю мужества, что бы признать, что ты совершенно не разбираешься в теме?
Это ты Восход орбитальной станцией назвал?
Еще раз повторю. В фургоне много того, что в космосе не нужно.
Там много признаков нелетания.
Так назови самые, на твой момент железные? А то я уже лет 10 наблюдаю за всем этим, и ничего кроме простого незнания простейших вещей не наблюдал.
Невесомость можно имитировать в павильоне на борту самолёта. Секунд 20 можно выдувать капли и летать по кабине самолёта.
Одна фигня, телетрансляции длились больше 20 секунд.
Советскую до 1967 года, американскую до 1981 года. Как-то так. Часть американских космонавтов могли летать на советских аппаратах, например Борман на Союзе-2. Союз+Аполлон - это Союз+Салют, но США дали денег и лицензий, свое же до первого Шаттла (12 апреля 1981) делать не стали.
свое же до первого Шаттла (12 апреля 1981) делать не стали.
Ну да, американцы не летали на Луну, и вообще в космос не летали, а через 10 лет выкатили намного более сложную систему сверхтяжелого носителя. Отличный образец логики.
Советскую до 1967 года
Т.е. Востоки-Восходы это выдумка, а более сложный Союз - уже правда. Ну да.
>намного более сложную систему сверхтяжелого носителя.
WAT?
>Востоки-Восходы это выдумка
Внутри была собачка (без возврата) или магнитофон со словами "поехали" и "самочувствие отличное".
>намного более сложную систему сверхтяжелого носителя.
WAT?
Спейс Шаттл система того же класса, что и Сатурн-5, но при этом более сложная. На пределе даже современных технологий. И ты хочешь казать, что ее создали без опыта космических полетов?
Внутри была собачка (без возврата) или магнитофон со словами "поехали" и "самочувствие отличное".
Интересно, что заставляет тебя так думать.
1. Пруфа нет, по-моему это не так. Выводимая масса груза же меньше, на порядок.
2. Я делал пост с анализом полета Гагарина по источникам, не уверен виден ли он Вам.
1. Пруфа нет, по-моему это не так. Выводимая масса груза же меньше, на порядок.
Та ладно. То есть сложный орбитер, который вместе с грузом тянет на 100 тонн, для тебя это копейки? Напомню, что Сатурн-5 в две ступени тянул 70 тонн. А 140 тонн - с третьей ступенью в качестве разгонного блока.
2. Я делал пост с анализом полета Гагарина по источникам, не уверен виден ли он Вам.
Боюсь даже представить твой анализ.
2. Я делал пост с анализом полета Гагарина по источникам, не уверен виден ли он Вам.
Полнейший мрак твой анализ.
Ты утверждаешь, что они ничего не испытали. При этом просто взял и выкинул
полеты кораблей Спутник-5, Спутник-9, Спутник-10. В которых прошла полна отработка этапов выведения, полета и посадки корабля Восток, включая в себя животных на борту и спецманекен "Иван Иванович"(в скафандре, если что).
Ты утверждаешь, что спускаемый аппарат кувыркался бы, что могло вернуть люк обратно. Нет. В отличии от тебя. инженеры создали такую развесовку, что капсула под потоком воздуха была всегда повернута низом к потоку. И люк всегда уходит вверх и в сторону, как и космонавт позже.
В общем, анализ на двоечку.
Совершив один виток (период обращения — 88,42 минуты), спускаемый аппарат с собакой Звёздочкой успешно приземлился, а манекен, в соответствии с планом полёта, был катапультирован.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD...
Охуеть. Как там собачка - не получила ли баротравму при выстреле манекеном? Хорошо ли она там полетала с открытой дверью? Шубку не опалила в плазме?
Охуеть. Как там собачка - не получила ли баротравму при выстреле манекеном? Хорошо ли она там полетала с открытой дверью? Шубку не опалила в плазме?
То есть тебе в голову даже не пришла мысль, что она находилась в специальном отсеке? При этом, какая плазма на высоте 7 километров?
Это ты уже пытаешься выкрутиться. Так какая плазма? Почему полет с 7 километров невозможен?
То есть ты считаешь, что спускаемая капсула даже на высоте 7 километров представляет из себя огненный болит? Так и запишем.
Алексей Архипович же не будет врать, вот посмотрите что там за окном. И все это врывается в капсулу на бедную моську при открывании двери.
Ну да ну да. Ужасные потоки плазмы на высоте в 7 километров врываются в капсулу и сжигают все к чертовой бабушке. Интересно, как парашюты то срабатывают в таком то случае, на такой то скорости? И да, как называется картина? Правильно "Впереди Земля".
Плюс будет баротравма при взрывной декомпрессии.
Ну да. Собачку порвет прямо в фарш. Прямо в контейнере, который был расположен рядом с креслом манекена. Ужас какой.
Да нет. Заврался у нас ты и стоило тебя потыкать в каждый пункт твоего вранья, как ты пытаешься перейти на хиханьки-хаханьки.
Заявлять что то, не зная основ - надо быть просто очень наглым глупым человеком. Ведь ты даже не удосужился разобраться, каким образом при спуске происходит самоориентация капсулы.
Вы сейчас сочинили про контейнер?
Полет с неба без парашюта даже в контейнере при открытой двери ничем хорошим закончиться не может.
Если полет был с парашютом, то зачем эти кресла с досрочными выпрыгиваниями.
Взрывная декомпрессия возникнет при отстреле металлической двери взрывами пороховых зарядов. Поскольку неясно, с какой силой приварилась дверь в плазме, взрыв вышибания двери обещает быть мощным, а декомпрессия - разрушительной для организма и собаки, и человека.
Про контейнер написано в любой статье про данный полет. Да и самому можно догадаться.
Кресла выполняли дополнительную безопасность. Время было такое. Время первых.
Да уж. Взрывная декомпрессия на высоте 7 километров для человека в скафандре и собаки в контейнере -страшная штука. Правда кроме тебя про нее никто не знает. Ты на самом деле такой, или придуриваешься? К тому же лицемер. Стоит тебе задать неудобные вопросы, ты начинаешь их избегать. У тебя и плазма на высоте 7 км. И перепад давления рвет человека в скафандре на части. И корабль беспорядочно вращается (хотя любой может узнать про центровку которая есть у всех космических кораблей). Не стыдно?
Ну и представьте себя вместо этой собачки. Представили? Надо же еще нарисовать этот ящик, где бы вы его расположили. Я прикидываю - вроде негде его положить, там достаточно компактно все в шаре. После отрыва люка что, она там болталась в шаре, прямо вот с открытой дверью?
Если ящик как стальной сейф, то собака в нем задохнется. Щели же и более тонкие материалы дадут простор для декомпрессии и баротравмы при выстреле дверью наружу. Это же надо было додуматься, дверь взрывом вышибать в полете. Где еще двери и стальные люки вышибает взрывом? Потому и не летали.
Плазмы может и нет на высоте 7 км (хотя я смотрел видео падающих метеоритов, они вроде бы хорошо продолжают гореть до самого падения, с чего им остывать если до этого лишь накалялись трением об воздух).
Ты видел размер этой собаки? Контейнер спокойно разместился справа у руки кресла с манекеном.и ничего там не болталось.
Догадаться, что к контейнеру была подключена СЖО, тебе вера не позволяет?
На всех самолетах боевой авиации с применением катапульт происходит сброс остекленения, его подрыв пирошнуром или сброс специальных люков.
Ну да, для тебя метеорит в несколько сотен тонн, входящий на избыточной скорости под неизвестным углом -Ты видел размер этой собаки? Контейнер спокойно разместился справа у руки кресла с манекеном.и ничего там не болталось.
Догадаться, что к контейнеру была подключена СЖО, тебе вера не позволяет?
На всех самолетах боевой авиации с применением катапульт происходит сброс остекленения, его подрыв пирошнуром или сброс специальных люков.
Ну да, для тебя метеорит то же самое что и капсула? Кстати на твоем фото -высота более 20 км.
Если для тебя трение о воздух только нагревает, не сиди под вентилятором. Сгоришь.
Сейчас борятся за каждый грамм (с потерями для функциональности) и ограничивающим фактором всегда является ракета-носительНе борятся. Часто носителя стартуют недогруженными.
А они востребованы, но нет носителейНет носителей, потому что они коммерчески не нужны никому.
Я читал что нужны и потребность очень острая, круг решаемых задач, по крайней мере, расширится.
Маленькие катера на море тоже часто стартуют незагруженными, но это не значит, что не нужны океанские лайнеры. Легковые автомобили так и в большинстве случаев не загружены, но это не значит, что не нужны автобусы, самосвалы и тд.
Я читал что нужны и потребность очень острая,
Можно узнать, где ты это читал?
В данный момент убытки от содержания сверхтяжелых ракет превышают пользу. Подобные аппараты нужны только правительству и то лишь для пары задач. Например, полеты на Луну. Даже станции выводить на орбиту одним куском- не выгодно.
Исследователи космоса
16.3K постов46.4K подписчика
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)