Дизель vs Электро

Шведы из Стокгольма в Ниццу поехали двумя машинами: дизельным Volvo XC60 и электрическим Jaguar I-Pace.

В итоге дизельный автомобиль заправился дважды, а электрический - 13 раз становился на зарядку.

Помимо потери времени не получилось и сэкономить на электромобиле. За всю поездку на заправку дизельной машины потратили 2034 кроны, а на зарядки электромобиля ушла 5571 крона. Поездка на электромобиле обошлась в 2.74 раза дороже.

На шведских сайтах Volvo и Jaguar базовый  и дизельный  Volvo XC60 в 1.38 раз дешевле, чем базовый Jaguar I-Pace.

Дизель vs Электро Volvo, Jaguar, Электромобиль, ДВС
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мечтают ли электромобили об элетрораке?

17
Автор поста оценил этот комментарий

В Швеции почти не производят электроэнергию из ископаемых (fossil). Инфографика с Википедии ниже. Правда, гидроэлектростанции тоже не особо экологичны.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (6)
31
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

У гидро с углеродными принципиально разный тип вреда.

Гидро вредят локально, в долине реки и определенному перечню видов, как правило достаточно далеко от больших городов. Уже построены почти везде, где имеют смысл. Кроме причинения вреда также наносят пользу — резервуары имеют свойство частично перехватывать воду во время половодий и паводков, и ниже по руслу материальные потери сокращаются или не наступают вовсе.  

Углеродные загрязняют атмосферу выхлопом недалеко от городов или даже непосредственно в, причем выхлоп этот гораздо лучше распространяется и гораздо сильнее влияет на среднего гражданина, вдыхающего например тяжелые металлы из угля, чем не размножающаяся в верховьях форель. Ну и конечно СО2, который размазывает по целому полушарию. Из попутной пользы только отопление, но это больше фишка стран бывшего социалистического лагеря.

раскрыть ветку (4)
7
Автор поста оценил этот комментарий

наносят пользу
причиняют добро

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

подвергают удовольствию

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вы так пишите тут нетут загрязняют. А какая разница где? В короткой перспективе она есть, да. А в длинной ее нет, чудеса
раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Гидро не загрязняют в процессе эксплуатации, а вредят животному и растительному миру брутальным физическим воздействием. Принципиально другой механизм вреда. И в длинной перспективе разница есть, и отнюдь на в пользу угля.

10
Автор поста оценил этот комментарий

Ты так написал, как будто их это ебёт :)

Обосрать электрокары - святое)

38
Автор поста оценил этот комментарий
Они не задумываются на столько шагов вперед. Что электричество на ТЭС, плюс изготовить батарею, потом ее утилизируй правильно и т.д. электромобили это понты для поднятия ЧСВ.
раскрыть ветку (81)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Ребят, вы забыли ещё тут добавит, что Грета - инструмент в руках родителей и других богатых дядек, что все это популизм и ещё можно аргумент из Карлина ебануть - планете похуй на все делишки, людям пиздец

раскрыть ветку (6)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Не было там никаких делишек. "Планета в порядке. Это людям пиздец". В оригинале: "The Planet is fine. The people are fucked."

7
Автор поста оценил этот комментарий
Я кстати часто думаю над этим, что планете похер что мы тут копошимся, одно извержение среднего вулкана, и в атмосфере столько срани что любая ТЭС сосет вприпрыжку, и ничего. Я думал еще до того как услышал от него, а потом думаю, фух я не один такой.
раскрыть ветку (4)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Но пластиком мы экосистему всё-таки знатно портим...
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Пластик не сильно вреднее чем разбросанные камни. Если бы его морские животные не жрали, вообще было бы похеру на него. Разве что некрасивый. А вот фосфаты от моющих средств, которые стиральные машины сливают в канализацию,  намного вреднее...Но почему то всем жить мешает только пластик...Который может лежать себе столетиями...

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам секрет раскрою, в океане он не лежит столетиями а плавает, маленькими кусочками, целыми островами... А животные, да, жрут его зачем-то...
1
Автор поста оценил этот комментарий

Недавно смотрел серию "космоса" Тайсона на эту тему и там сказано что человечество вырабатывает во много раз (точную цифру не помню) больше СО2 чем все вулканы земли вместе взятые, а вообще советую посмотреть эту серию, там хорошо разбивают все заблуждения и аргументы "антипрививочников и плоскоземельцев" от экологии.

17
Автор поста оценил этот комментарий
Электромобили и гибриды это будущее. Потому что эту тему форсят многие организации. И если честно я тоже так считаю. Но при одном условии. Если появятся новые элементы питания (аккумуляторы) достаточно ёмкие и одновременно недорогие то всё население земли перейдет на электромобили.
раскрыть ветку (62)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Электромобили и гибриды это будущее. Потому что эту тему форсят многие организации
20 лет назад в европе будущее признали за дизелями и стали их форсить. они экономичнее и экологичнее бензина, как тогда говорили.

форсили их так же - низкая цена солярки, налоговые льготы для дизельных машин.

а когда дизелей нормально накупили - подняли налог и цену топлива.


то же самое ждет электромобили.

раскрыть ветку (17)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Солярка оказалась вреднее чем ожидалось + многие производители мухлевали с измерением выхлопа от нее. А так автомобилисты должны быть только за электро, т.к. проще конструкция, не нужны периодические ТО со сменами масла, более высокая мощность, один минус это малый пробег и долгая зарядка, но думаю это решат сменными быстросъемными аккумами, как в китае сейчас делают с электромопедами.

раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий
один минус это малый пробег и долгая зарядка

забыл (или не знал) добавить намного более высокий вес аккумуляторов и их пожароопасность в случае дтп. горит литий намного веселее чем бензин.

самопроизвольные возгорания, которые были, брать в рассчет не будем, посчитаем детской болезнью.


через лет 20 тоже "окажется" внезапно что электрокары не такие экологичные как представлялось, и производители мухлевали. и найдут новую моду. думаю водород.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий
Или веломобили
Автор поста оценил этот комментарий

ну это всеравно развитие и поиск технологий, ДВС устарел как ни крути, ищут новые пути

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тесла не намного тяжелее других седанов такого-же размера, что не мудрено, электродвигатель весит намного меньше двс, а уж тем более дизеля и это не считая кпп и выпускного. А случаев возгорания довольно мало, но они естественно на слуху.

раскрыть ветку (7)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дизель экологичнее бензина?

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А электро экологичнее? Но форсят же.

1
Автор поста оценил этот комментарий
У дизеля при одинаковых характеристиках расход в среднем в полтора раза меньше, чем у бензина. Поэтому объем вредных выбросов нужно считать при сопоставлении 1 к 1.5
1
Автор поста оценил этот комментарий

идиотизм правда?

напмши в гугле diesel less emission и охуей

https://dieselinformation.aecc.eu/how-modern-diesel-cars-hel...


вот например.  но там тысячи статей, многие после дизельгейта уже сомневаются лол.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Прямо вот сейчас дело не в цене и ёмкости аккумуляторов, а во времени их зарядки - если бы она занимала 5 минут, то никого особо не парила бы трата 5 минут на 200 км. А не как сейчас - четверть времени нужно проводить на заправке.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну Маск вроде решает эту проблему. Вроде как можно подъехать, заправщик меняет акумы на заряженные и ты едешь дальше. Но это шляпа полная конечно. Хотя если акум позволит проехать чистые 500км то время зарядки тоже уходит на второй план. Пока он заряжается можно поесть, сходить в душ, отдохнуть немного.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это очевидное решение, которое может подойти для таксопарка или транспортной компании, у которой в собственности автомобили с однотипными аккумуляторами и сами аккумуляторы - и такие решения уже используют те же китайцы с электроавтобусами. Для повсеместного распространения такого механизма нужно помимо чисто технического решения типа унификации аккумуляторных сборок, нужно и обеспечить доверительные отношения как между водителем и владельцем станции зарядки так и между владельцами разных станций зарядок - тут слишком большое поле для злоупотреблений. А у Теслы пока даже технические проблемы не решены - у них разные батареи даже для одной модели. Я не спорю с тем, что за электротранспортом будущее, но это будущее для массового потребителя вряд ли наступит в течение ближайшего десятилетия, хотя электромобиль редкостью уже сейчас не назовешь - пока что это все-таки скорее аксессуар, выделяющий владельца среди прочих, нежели обычное средство передвижения.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Я согласен с тобой, но это очень далекое будущее, нашей жизни не хватит я думаю.
раскрыть ветку (17)
15
Автор поста оценил этот комментарий

В Китае 400 000 автобусов (17% всего парка) – электрические. Каждый год они заменяют ещё 80 000 автобусов на электрические, и этот темп растёт.

Это всё на текущих технологиях.


Давай теперь ещё разок послушаем твой рассказ про то, что это всё это далёкое будущее и нужны нанотехнологии инопланетных цивилизаций, а то не выгодно.


https://journal.octobus.io/electrobus/


https://www.sustainable-bus.com/electric-bus/electric-bus-public-transport-main-fleets-projects-around-world/#:~:text=Electric bus, 17 percent China,the category of electric bus.

раскрыть ветку (13)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Китай переходит на электробусы, потому что у них в городах тупо дышать нечем уже, а не потому что электромобили такие вот прям выгодные по самое не могу. Как минимум, им приходится долго стоять в перерывах, чтобы зарядить батарейку. А время - деньги, чтобы сохранить прежнюю пропускную способность транспортной сети, нужно больше единиц транспорта на маршрутах.
раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Китай переходит на электробусы, потому что у них в городах тупо дышать нечем уже

Собственно это главное преимущество электро автомобилей. С ними в городе сильно улучшается экологическая обстановка.
Экономить возможно, если ты используешь автомобиль только для поездок по городу. Если есть солнечные панели в доме, то вообще хорошо.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У Китая самые крупные месторождения редкоземельных элементов, необходимых для производства аккумуляторов. Другие не могут себе такого позволить. Да и эти запасы ограничены.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И чем это отличается от запасов нефти?

7
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже самое думали наши родители и писатели фантасты про мобильные телефоны. И все ошиблись.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну фантасты это так себе мерило. Они фантазировали в том числе и о межзвездных путешествиях, и о колониях, да что то никак, даже до марса никак не можем человека запустить, что уже про звезды говорить.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я подразумевал что фантасты как раз таки вообще не мерило.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сделают универсальные батареи и станции их быстрой замены на АЗС

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да это уже сделано. И успешно работает. Тесла сделала несколько пунктов быстрой замены акумов. Но представь подъезжаешь ты на новенькой Тесле и у тебя забирают твои новые акумы а ставят непонятно какие. Там не все согласны на такой обмен
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тесла отказалась от этой затеи уже давно (сейчас это невозможно сделать технически).

В Китае есть одна компания, которая недавно начала предлагать такую услугу.

Автор поста оценил этот комментарий

Можно маркировать и учитывать износ. Как то же дачники меняют газовые баллоны в пунктах обмена, где вперемешку старые и новые

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще не тоже самое. Я меняю баллоны с газом. Раз в 3-4 месяца. Причем в серьезной конторе которая помимо пропана сертифицирована как поставщик медицинских газов. Один баллон забрали второй отдали. Правда проверяют дату последних испытаний. Если просрочена то платишь плюс 500рэ. Причем забирают даже побитые жизнью баллоны а отдают всегда свежеокрашенные, красивые и чистенькие. На баллон вообще похер если честно. У него с годами ёмкость не меняется. Ему может быть хоть 30 лет. А вот с акумами все иначе. Годовалый акум хуже чем новый а внешне может быть таким же.
ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну не все так чисто начиналось. Вот я знаю, что электромобили в общем то больше вреда наносят. Но я уверен, через нное количество лет они действительно будут безвредными.
9
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо что солярку изготавливать не надо.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Её тоже надо, вопрос в количестве преобразований, в суммарной эффективности этих самых преобразований.
1
Автор поста оценил этот комментарий

у Стасяо уже была эта тема про батарейки для машин. где то уже проводили мониторинг, что на изготовление  1 батарейки( это только изготовление) говна выделяется  в условные 14 раз больше, чем двс  ( точную цифру не помню, но мозг выдает что то такое), + батарейку потом хоронить надо будет ,а это вообще  адище для экологии.

так что толку от Ё мобилей пока не будет. опять же дохуа дорого это.

2
Автор поста оценил этот комментарий

И между тем будущее все равно за ними, вон япония недавно объявила запрет с 2035 года на двигатели на ископаемом топливе.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий

Производство и утилизация литиевых аккумляторов для этого ягуара на порядок вреднее чем производство и эксплуатацией всей вольвы за весь период эксплуатации.

Так что ягуар вышел, дороже, затратнее, неудобнее и экологически вреднее.

раскрыть ветку (4)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Объясника , как несколько килограмм лития в тверодой форме внутри герметичного корпуса и минимальным периодом эксплуатации в 20 лет могут быть вреднее чем 10-15 тонн! смертельно ядовитых выхлопов ЕЖЕГОДНО от одного автомобиля, причем все это в газообразной форме прямо под окнами , непосредс венно внутри легких   ?


Я может тупой, но мне очень интересно узнать, как так получается?

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Та сильно загрязнение во время производства и утилизации.
Но есть одно но. Все это замирает только определённую область, где находятся эти производства свалки. Автомобиль с двс засирает воздух везде, где ездит.
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В двухтысячных Тамбовский лакокрасочный завод, загонял свои отходы под землю, и всё у нас было заебись, пока это не полилось в грунтовые воды и Воронежу чуть не пришла пизда.
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автомобиль с двс ничего не засирает, вред от выхлопа минимальный и в основном это углекислый газ.

Один среднестатистическтй вулкан выбрасывает больше выхлопа чем все автомобили с двс за все время существования человечества.

Гораздо больше вреда происходит на этапе производства, утилизации и производстве топлива. Но производство и утилизация аккумляторов перекрывает это всё.

8
Автор поста оценил этот комментарий
такто электричество производят на очень не экологичных ТЭС-ах восновном

В рассматриваемой в посте Швеции на экологичные источники приходится 80% вырабатываемой в Швеции электроэнергии.


Пустоголовые анти-эко-активисты мало чем отличаются от пустоголовых эко-активистов и усредняют вещи делая вид что у всех всё одинаково.


Но это тоже ложь.


Источник: https://www.worldenergydata.org/sweden/

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Экологичные)))


Ты в курсе что атомная электроэнергетика гораздо экологичнее любой другой?

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Гидроэнергетика самая экологичная. Атомная на втором месте. В сумме они составляют 50% генерации в Швеции.


p.s. Ах ну и да – держи если ты без этого не можешь читать: ))))))))))))))))))))))

8
Автор поста оценил этот комментарий
У ТЭС труба высоко. И рассеивается в общую атмосферу.
А выхлопами ДВС дышит весь город.
Если глобально эффект одинаковый, то локально загазованность будет ниже.
раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да и глобально эффект будет разный. У ТЭЦ КПД выше. Проще следить за выбросом вредных веществ и обслуживать систему очистки.

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий
И никто катализаторы не вырезает, хех
2
Автор поста оценил этот комментарий
От ТЭЦ электричество ещё доставить надо, и у инфраструктуры тоже не 100% кпд передачи. А двс даёт энергию прям там, где производит
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и трансмиссия автомобиля тоже свое КПД имеет.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Всё имеет свой КПД, и считать надо полный цикл работы, а не брать две удобные цифры и их сравнивать
ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

ТЭСы чаще на газу работают, а он намного экологичнее бензина и солярки и тем более тэсы газят за городом, а не под носом.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, а нефтяные скважины и нефтеперерабатывающие заводы природу не портят, конечно
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну так о том и речь сто нахуй шило на мыло менять. неудобное говно которое заряжать несколько часов да еще и нихуя не экологичное

1
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё и вопрос в том что КПД автомобиля с дизельным двигателем выше чем электрокара , если считать общий с тепловой электростанцией.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если так то да. А если брать за систему уже заправленный автомобиль с топливом то нет


Экологичность есессно лучше у дизеля. Экошизе это не обьяснишь


Хотя если использовать АЭС и если будет принципиально новый вид заряда- вместо литий ионных АКБ чтоб заряжался моментально- то почему не

ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий

Электричество делают в основном из угля и мазута, да еще и с огромными потерями по пути к движку электрокара

Дизель в баке вольвешника явно поэкологичнее будет

раскрыть ветку (65)
12
Автор поста оценил этот комментарий

Еще из природного газа электричество делают - это экологичнее.

Но по моему фишка электротранспорта в том чтобы не загрязнять воздух в местах массового скопления транспорта т.е. в городе, а электричество производить где-то за городом, но и в городе полноценное авто не нужно - общественный транспорт, небольшие грузовики, строительная техника и максимум кейкары или мопеды. При этом если тренд с эпидемиями продолжится города станет выгодно расселять и элетротранспорт станет не нужен

раскрыть ветку (9)
24
Автор поста оценил этот комментарий
Фишка в том , что жуткое производство акумов где-то далеко в Китае и похуй , что там вокруг этих заводов пейзаж раз в 100 хуже чем вокруг Норильска , зато продвинутые европейцы за экологию и вообще "зелёная энергия"
особо доставил видос из Германии где тип заходит за забор электро заправки облепленной лозунгами о спасении планеты , а там во всю хуярит дизельный генератор ))))
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите пожалуйста, а где можно увидеть этот видос?

Мне очень надо.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему все указывают на неэкологичность добычи редкоземельных элементов, но напрочь забывают что на один кг лития  добывается миллион кг углеводородов. Причем основных разрабатываемых месторождений лития всего несколько в мире, тогда как активных скважин десятки тысяч.  Не считая еще тысяч квадратных километров занимаемых переработкой и транспортировкой всего этого потока нефти и газа.


Вы знаете , что если заставить батареями площадь занимаемую северным потоком, то энергии уже хватит на всю европу.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий

Вы либо живёте где-то в 1990-2000 в данный момент, либо совершенно не осведомлены в вопросе. Скандинавские страны уже давно избрали "другой" путь, впрочем как и бОльшая часть Европы. Если говорить именно о Швеции, то вот диаграмма. Всего 20% энергии получается сжиганием углеводородов. Остальные 80 - это атомная энергия, гидро энергия, биотопливо и ветер.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (17)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Напомни, сколько от населения или от площади планеты занимают скандинавские страны? Так вот, на остальной части планеты жгут мазут и уголь.

раскрыть ветку (16)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно поправьте меня, но ваш аргумент не очень логичен. Выше обсуждались электромобили и их экологичность. И ответил я вам в рамках этого обсуждения. В странах где для получения энергии преобладает сжигание углеводородов о электромобилях не слышали даже. Исключением является наверное только Китай, из-за того, что модернизация энергетики не поспевает за темпами развития. И то у них уже тоже одобрены безумные проекты по строительству крупнейших гидроэлектростанций в мире и тд.

Ах да, ещё попрошу не "тыкать", это как минимум некультурно.

раскрыть ветку (15)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да что ты говоришь? Ну вот США:

Основные источники по установленной мощности:
Тепловые станции на горючих ископаемых: 776 ГВт
Атомные станции: 102 ГВт
Гидроэнергетика: 79 ГВт
Ветроэнергетика: 59 ГВт

https://ru.wikipedia.org/wiki/Электроэнергетика_США

"В странах где для получения энергии преобладает сжигание углеводородов о электромобилях не слышали даже" - во Илон Маск поди офигеет, когда узнает, что в США о Теслах не слышали даже.

Как и в Британии, впрочем:

https://ru.qaz.wiki/wiki/Energy_in_the_United_Kingdom

https://www.sites.google.com/a/eeseaec.org/eeseaec/energetik...

раскрыть ветку (14)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Итак, во-первых, обозначу, что это мой последний ответ. Т.к. тыканье от рандома в интернете мне нахрен не сдалось. Но "просвящать" я люблю, поэтому наслаждайтесь.


Во-первых, русские источники? В вопросе про энергетику в США и Великобритании? Ну правда?

Во-вторых, вы снова смотрите в прошлое. Точнее, ваши источники, не смотря на якобы "свежую" дату обновления, используют данные за около 2015 год, а то и раньше.


Посмотрим же, что происходит на сегодняшний год и какие у стран планы.

Сперва США, тут я не сильно подкован, но гугл, цифра 2020 и чудесное словосочетание energy production, помогают найти ответ.

Во-первых, можете открыть ту же самую ссылку на википедию, но на английском языке и увидеть, что в США существует тендеция сокращения потребления углеводородов (в первую очередь угля с которого и началось это обсуждение).


Плюсом ещё пару ссылочек, где видна эта динамика

https://electrek.co/2020/04/09/us-energy-chart-2019/

https://www.eia.gov/energyexplained/renewable-sources/


Помимо этого существует "план" под названием New Energy For America (подписан президентом, инвестиции, все дела)

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_the_United...

По нему как раз таки и идет сокращение потребления углеводородов. За последние 5 лет количество "renewable" энергии практически с нуля возросло до 12%. К 2025 году, должны достигнуть 25%. Почему не делали этого раньше обладая технологиями и деньгами? Банально было дешевле. Исследования и работа в данной области кипит и в США (хотя безусловно лидер в этом плане Европа), но вопрос денег стоит на первом месте + ещё 10 лет назад не было такого хайпа вокруг экологичности.


Перейдем к Великобритании. Тут я как раз могу очень многое рассказать, т.к. в рамках одного проекта изучал вопрос энергетики в этой стране.


У UK ситуации с "дешевеле" ситуация несколько иная, + вопрос экологичности с учетом их территории и плотности населения тоже был гораздо более актуален чем для США, в связи с этим они и начали работать над этим вопросом раньше.


Во-первых, около 10 лет назад, у них подходил срок эксплуатации нескольких атомных электростанций (на тот момент порядка 20% энергии страны) и стоял вопрос что делать? Строить новые? Или переходить на зеленую энергию? Решение сокращать потребеление углеводородов на тот момент уже было принято.


Собственно в финале пришли к выводу, что нужно субсидировать ветрянную энергетику, продолжать сокращение потребления углеводородов и приостановить дальнейшее развитие атомной энергетики (был план по строительству двух атомных электростанций Wylfa power plant и вторая забыл как называется, но их соотвественно заморозили в начале в связи с "зелеными вопросами", в 2014-2015 думали возобновить эти проекты, но взяли калькулятор в руки и посчитали, что ветрянная энергия выходит им дешевле чем атомная)


Что же мы имеем на сегодняший день?

В кратце в 2010 зеленая энергия в UK составляла всего 6.5%

https://www.ref.org.uk/publications/229-renewables-output-in...


Не буду расписывать что строилось, исследовалось и тд., сами можете найти в интернете. Приведу лишь факт того, что на 2020 год, "renewable" энергия в UK составляет 47%. Т.е. 47% энергии генерируется ветром, солнцем и гидроэлектростанциями. В основном морскими электростанциями (около 30%), если интересно, почитайте про offshore wind farms.


Если возвращаться к изначальной теме именно угля. В Великобритании сжигание угля составляет всего 3.8% энергии на сегодняший день.

31.4% газ

15.1% атомная


https://www.theguardian.com/business/2020/jun/25/renewable-e...


В финале возвращаясь к изначальному вопросу. В Великобритании электромобили в принципе уже можно считать зелеными. В США можно будет считать их зелеными лет через 10.  Естественно, говоря об энергии. Остаются вопросы производства аккамуляторов и тд. Но прогресс не стоит на месте, возможно через 10 лет и они будут решены.

раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так. Ты что писал? "В странах где для получения энергии преобладает сжигание углеводородов о электромобилях не слышали даже".

У тебя, в твоих распрекрасных источниках по США что преобладает? Ага, вот именно.

Ну вот и не втирай мне про тенденцию, про план, который там через 5 лет должен результаты показать. Про то, что на ТЭС используют газ тоже не надо - ты сам написал "углеводороды". Писать процитированную фразу тебя никто не заставлял, а написал - отвечай за слова, а не тенденциями оправдывайся.


Ну и на последок, ты тут фразу про "зеленую" энергию обронил, а в твоих источниках ветряки, и солнечные панели. Если это в твоем понимании "зеленая" энергия, то с тобой говорить вовсе не стоило

раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно, дизель же у нас прямо из скважины и добывают. А скважины эти под каждой заправкой. А по делу, на ТЭС мазут или уголь сжигать можно полностью, без детонацией как в движке, т.е. на выходе получать СО2 и Н2О.
раскрыть ветку (8)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А уголь для ТЭС у нас на деревьях растет, причем деревья около ТЭС высажены - срывай да сжигай, ага. А мазут на тех же ТЭС, видать, из крана течет.

Про получение на выходе углекислоты с водичкой просто в голос, в твоем понимании уголь = графит чтоль? Ты в курсе, что сжигание того же угля высирает на выходе не только кучу вкусных соединений металлов, серы и мышьяка, но и нихуевый такой радиационный фон, ибо уголь содержит около 10г урана и тория на тонну?

ещё комментарии
ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий

(за исключением того факта, что в Швеции эл-во вырабатывается в основном не углем и нефтью)

5
Автор поста оценил этот комментарий

У меня так знакомый на Крите брал в прокат самопальный кабриолет из ниссан лефа - кондей отключен ибо без крыши он не имеет смысла, потерь на холод - красота и пробега хватает на долго нет приехал


- купил себе в астане, зимой офигел от того что печка батарейку зимой жрет как не в себя...

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну не аж так должно падать,350 должен был проехать
плюс есть еще ж эко режимы,по трассе ехать и не будет так жестко жрать энергию.

Автор поста оценил этот комментарий

И на буксире за фурой

Автор поста оценил этот комментарий

и в вакууме...

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И на буксире?

Автор поста оценил этот комментарий
У меня лиф 36квт по городу 200км хватает без печки, у ягуара поверю что постоянно в гору поднимался....
Автор поста оценил этот комментарий

Причем на эвакуаторе.

29
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Может не на полную заряжались. Смысл возможно был быстрее доехать, а не меньше остановок сделать. Там с 0 до 70-80% быстрее аккумулятор заряжается, чем после. Ну и плюс холод.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Полагаю выехали они со 100% зарядом. Батарея там 90квт/час, судя по названию ягуара.
Первые два отрезка примерно одинаковы, но зарядились сперва на 64,4квтч, а потом на 50квтч. И да, вероятнее всего со второй зарядки они заряжались до 85%.
30
Автор поста оценил этот комментарий

У меня по паспорту машина должна 6,5 литров на 100 км, но по факту ниже 8 никогда не получалось. Маркетинг же никто не отменял

раскрыть ветку (12)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Ехать в спокойной манере и валить на все деньги, тоже разные вещи. Я на своей предыдущей машине мог и в 5,5 уложиться, а мог и 10 литров на сотню сжечь.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Я на своей пробовал ехать как бабушка. Разгоняться медленно, не сильно. Стараться ехать только накатом на повышенной передаче. Вышло 11 литров. Обычно 12. Был период, когда колодки оригинальные стер за 12тыс км, тогда выходило 13. (понял что не сильно принципиально как разгоняться. Да, в момент разгона жрется сильнее, но и разгоняешься быстрее. В итоге проезжаешь больше расстояния. Выходит примерно также. На трассе тоже пробовал. Обычно 7,5-8 при 90-110. Пробовал валить постоянно в течение долгого хорошего отрезка пути 160-170 - вышло 7,5. Короче на моей теперешней машине похер как ехать, жрет одинаково. На прошлой было сильно иначе. Она жрала много  больше при скорости выше 120 и при быстрых разгонах/торможениях.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Киа рио 2012. 1.6 на механике. По трассе ровно 90км в час ехал в основном за фурами( они 90 все едут и я рано или поздно в них упирался) расход составил 4.3 литра на сотню. Паспорт 5.2 по трассе
Автор поста оценил этот комментарий

Я первую неделю после ремонта клапанов тоже ездил аккуратно - вышло 7,2 по городу(калина 1,6), потом начал ездить как обычно и вышло 9-9,5.

ещё комментарий
6
Автор поста оценил этот комментарий

У меня тоже не получается, а вот у жены получается, она почти никого  не обгоняет едет 90-100 и вуаля расход около 6 литров на сотню.

раскрыть ветку (6)
9
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я в Финляндии один раз брал напрокат вольво V90, там супер-пупер адаптивный круиз-контроль с подруливанием. Никуда не торопясь ехал за фурой (фактически сидишь и не мешаешь машине ехать, только руки надолго нельзя убирать с руля) под сотню км из Хельсинки в Ханко - в таком режиме расход 5 литров на 100 км получается. При том, что машина нифига не маленькая и была зима

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А за фурой ещё и воздушный мешок, сопротивления воздуха меньше. Так я на велосипеде на этой скорости прокачусь за фурой ;))
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Воздушный мешок в 2-3М от заднего торца. Не поедете же Вы на машине с такой дистанцией?

раскрыть ветку (3)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

недоавтопилот Вольво, о котором я писал, тупо не станет такое делать, он выбирает минимальную дистанцию в соответствии со скоростью движения

Автор поста оценил этот комментарий
Да, не стоит рисковать)
Автор поста оценил этот комментарий

Больше. Просто чем дальше, тем меньше эффект. На паре метров расход раза в 2 падает, на 10 будет процентов 10-20 экономии.

6
Автор поста оценил этот комментарий

у ягуара по паспорту зарядка аж на 470 км
Это как по паспорту у смарта 24 часа экрана, а по факту заряжать надо уже вечером))

69
Автор поста оценил этот комментарий

"По паспорту" это когда все что только можно выключено и сама машина едет еле еле. То что реальный пробег будет в 2-3 раза меньше это нормально и плюс-минус у всех так.

раскрыть ветку (24)
72
Автор поста оценил этот комментарий

Почему-то тесла с лр при паспортных 610/640 нормально проезжает 620-630 км по обычным дорогам на нормальных 90 км/ч (полный ютуб тестов от пользователей). Знячит ягуар просто пиздит и тест получился заведомо ошибочным.

раскрыть ветку (10)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В каком климате? Помнится мне пара видосов, где пробег сильно уменьшался при работающей печке/кондее, радио и т.п.

21
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, т. е. Тесла заряжалась бы 3 раза против 13 у Ягуара и результат электромобиля был бы не так уж и плох? А спонсор этого автопробега не Вольво?

раскрыть ветку (5)
46
Автор поста оценил этот комментарий

Шведы в Швеции поехали на Вольво и оно победило, действительно интересное совпадение))

раскрыть ветку (2)
16
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Шведы в Швеции поехали на Вольво

в Икею

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
На скидки на серию подушек Кемструде
14
Автор поста оценил этот комментарий

А еще онизаправлялись где придется, местами дороже 1 евро за киловатт-час, а для теслы по всей европе есть суперчарджеры с ценами 0.3-0.4 евро.

Автор поста оценил этот комментарий

Может у неё аккумулятор просто в 4 раза больше, т.е. по деньгам разницы не будет.

5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже как производитель заявит.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий
Это уже как производитель спиздИт
3
Автор поста оценил этот комментарий

Разные методики тестирования, разные погодные условия. Печка, фары тоже что-то кушают, а если разогнаться выше 120, то тоже на расходе сказывается.

22
Автор поста оценил этот комментарий

нет. Мой е-гольф по паспорту едет якобы 200км и внезапно он столько же и едет в "нормальную" погоду, 180 в холод -20 и 170 в жару. Да все верно, жары электрички боятся больше чем холода из-за необходимости гонять кондиционер не только ради человеков внутри но и ради охлаждения батарей. А до тех пор пока на нашей планете и с нашей физикой нагреваться проще ем охлаждать то и боятся электрички будут больше жары чем холода. Для холода электрички даже лучше приспособлены чем ДВС

раскрыть ветку (10)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Для холода электрички даже лучше приспособлены чем ДВС
Ну это не совсем верное высказывание. Если силовой установке и контроллеру двигателей в принципе похер на холод, то вот батареям нет. Там снижается максимальная емкость, токоотдача и безопасный ток зарядки. Т.е. грубо говоря троллейбус выиграет у автобуса по ходовым характеристикам зимой(да и летом, че уж там), потому что у электрической силовой установки нет таких проблем при работе с холодным воздухом. А вот у электрокаров батарейки слабое место. Да и электрообогрев салона еще кушать хорошо будет

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только нагреть батарейку до рабочей температуры легче, чем охладить при перегреве.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

батарейка сама разогревается в процессе отдачи энергии.

1
Автор поста оценил этот комментарий
И что это даст? Саморазряд на холоде куда-то денется? Или батарею всю зиму греть?
раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А с каких пор на холоде саморазряд то? Просто эффективная емкость и токи ниже. Потом стало тепло, и у тебя снова полная ёмкость и нормальный ток.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, да. С саморазрядом я тупанул, на холоде он замедляется. Но вот огроменное снижение характеристик на холоде никуда не девается. И за время, пока батареи сами себя нагреют до нормальной температуры, потеряется нехилая часть заряда.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Почему потеряется то? Никуда не денется. Просто до него "не добраться", пока батарея не нагреется.

Автор поста оценил этот комментарий

Вы вкурсе что дизельные двигатели в мороз лучше тянут чем при при плюсовой, плотность воздуха повышается

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. Я просто забыл добавить, что мои выкладки для бензиновых двс.
Автор поста оценил этот комментарий

та ну,батарея от езды не так греется и печка с охлаждайкой ставится в 99% только для быстрых зарядок или подогрева перед поездкой

2
Автор поста оценил этот комментарий

кто вам такое сказал?
у нас канго по паспорту 170,проезжает 150-160 без напряга

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ебать, какой-то чувак с пикабу приводит очень конструктивные и точные данные - «еле еле».  Палюбому это компетентный чел и явно не одну тыщу миль намотал на разных электрокарах! Нет оснований ему не верить, плюс адназначна!

9
Автор поста оценил этот комментарий

Реклама вс. Реальность.

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Рекуперации нет на трассе

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку