Дилемма

— …Таким образом сторона обвинения просит признать гражданина Эдуарда Брэгга виновным в умышленном убийстве гражданина Эдуарда Брэгга и осудить по статье 131…


Судья тяжело вздохнул. Рабочий день обещает быть длинным.

— Спасибо... Подсудимый, Вам понятна суть обвинения?

— Да, Ваша честь, — устало ответил интеллигентный мужчина лет пятидесяти.

— Вы признаёте вину?

— Я признаю, что умертвил копию своего организма, которая появилась на свет в результате ошибки. С предъявленным обвинением не согласен.


Нет, очень длинным.

— Сторона защиты? Господин адвокат?

— Ваша честь, мы настаиваем на том, что обвинение абсурдно. Профессор Эдуард Брэгг жив и стоит сейчас перед вами. Нельзя обвинить в убийстве человека, если убитый жив.

— Благодарю, — отозвался судья в тревожном предвкушении, — судебный процесс объявляется открытым… Подсудимый, начнём с начала, расскажите нам всем, что произошло.


— Да, Ваша честь, — Эдуард неторопливо встал, поправляя воротник рубашки, — я работаю в научно исследовательском центре имени Пьера Эрнеста Вейса, заведую кафедрой Квантовых процессов управления. Моя научная группа занимается разработкой методов телепортации тел макроскопических размеров.

— Каких размеров? – поинтересовался прокурор.

— Макроскопических. Это значит, относительно большие тела. Не просто четыре атома. Мы телепортировали в том числе живые организмы: бактерий, насекомых, крыс, собак.


— Сколько собак было убито в ходе ваших экспериментов? – снова встрял прокурор.

— Когда мы дошли до собак, технология была уже отточена. Все собаки были телепортированы из точки А в точку Б успешно. Полгода назад мы подали заявку для экспериментов над людьми. Но до сих пор заявка на рассмотрении. Меня крайне возмутил тот факт, что бюрократия оттянула научный прорыв на полгода, и я предложил коллегам провести эксперимент над собой. Попробовать меня телепортировать.


— Расскажите, как это происходит? – попросил адвокат.

— Стоит для начала рассказать, как устроена установка, — ученый говорил чётко и размерено, — Точка А и точка Б – это два больших цилиндра, капсулы, из химически чистого никеля, куда может поместиться человек в полный рост. Они находятся на расстоянии 10 метров друг от друга. В разных комнатах с разным оборудованием. В точке А происходит расщепление образца, который вы поместили в эту капсулу. Одновременно с этим – сканирование. В точке Б происходит воспроизводство этого образца с помощью квантовых связанных частиц. Таким образом происходит телепортация.


— Как отреагировали коллеги на ваше решение? – поинтересовался судья.

— Резко негативно, Ваша честь. Им это грозило реальным сроком. Но я всегда работал больше остальных и часто оставался с оборудованием наедине. 20 октября ранним утром я в тайне от своей научной группы запустил все элементы системы и совершил первую в истории науки телепортацию человека.


— Что же пошло не так? – спросил прокурор.

— Я мгновенно оказался в точке Б, как и было задумано. Травм и искажения сознания не произошло. Я пешком отправился в исходный пункт. В точку А. И увидел, что расщепитель не сработал. В капсуле, где я находился минутой назад, по-прежнему стоял я сам. Меня это крайне сильно поразило. Согласно нашей модели, сканирование и воспроизводство возможно только в случае полного расщепления образца. Здесь же телепортация произошла без уничтожения образца в точке А.


— Как вы увидели самого себя в этом вашем цилиндре, если он из чистого никеля? – прокурор снял очки, потому что они мешали ему думать.

— Химически чистого… Извините. Я увидел это через встроенную в цилиндр камеру: он пытался выбраться из капсулы. Для начала я попытался найти неисправность. Попытался запустить расщепитель отдельно от остальных элементов системы. Сверкнула искра, и моему клону оторвало руку. Так не должно было быть. Судя по всему, для массы тела человека нужны другие мощности. Инициировать новую искру мне не удалось.


— Что в это время происходило с убитым?

— Он начал громко кричать от боли. Тогда я открыл установку, вытащил оттуда тело. Скальпелем для препарирования нанёс несколько ударов, несовместимых с жизнью.


В зале суда на несколько секунд повисло молчание. Адвокат кивал головой. Прокурор сверлил взглядом Эдуарда.


— Скажите, подсудимый, зачем вы это сделали? – спросил судья.

Эдуарду Брэггу этот вопрос явно не нравился.

— Эксперимент заключался в телепортации, а не в клонировании. Получившийся клон – это ошибка.

— Что было потом?

— Услышав крик, в лабораторию прибежала Инга (она работала на этаже) и увидела меня, труп и кровь. Инга не поняла, что произошло, и вызвала полицию до того, как я успел ей всё объяснить.


Адвокат поспешил вмешаться.

— Хочу заметить, что слова моего подзащитного полностью согласуются с материалами на изъятой видеозаписи и с показаниями Инги. Также мы хотим прикрепить к делу документы из роддома, согласно которым у подзащитного нет однояйцевых близнецов, которые могли бы быть на месте клона.


Справку отнесли на стол судье.


— Скажите, Эдуард, — нахмурился прокурор, — что вы почувствовали, когда переместились в пространстве?

— Лёгкое жжение по всему телу. Больше ничего. И смену картинки.

— А что в это время чувствовал ваш «клон»?

— Я могу только догадываться. Скорее всего, то же, что и я. Только он остался в том же месте, откуда я телепортировался.


Прокурор наконец зацепился за мысль, которая могла сместить чашу весов в его сторону.

— Так, получается, это Вас следует считать копией Эдуарда Брэгга, а не наоборот, не так ли?


Адвокат вскочил.

— У нас есть конкретный ответ на этот вопрос. Ваша честь, ходатайствую о прикреплении к делу заключение генетической экспертизы, которая подтвердила, что генетический материал моего подзащитного на 100% соответствует личности Эдуарда Брэгга, зарегистрированной под идентификационным номером NER32R221. Биометрические данные также полностью совпадают. По всем юридическим нормам Эдуард Брэгг жив и стоит перед вами.


— Прошу прощения, — парировал прокурор, — я тоже хочу прикрепить к делу результат генетической экспертизы, которая показала, что найденный в лаборатории труп тоже на 100% является Эдуардом Брэггом. И по тем же юридическим нормам Эдуард Брэгг мёртв.


В зале суда сидело порядка 20 человек, но никто из них не заметил, как губы судьи произнесли едва заметное, но безысходное «п.здец».


— Давайте опросим первого свидетеля, — сказал он с надеждой в голосе, — Иоганн Каримов.


Пригладив густую бороду и поправив очки, к трибуне подошёл мужчина сорока лет.


— Представьтесь пожалуйста.

— Каримов Иоганн. 2005 года рождения. Старший научный сотрудник в научно исследовательском центре имени Эрнеста Вейса.

— Вы знаете подсудимого?

— Да, Ваша честь. Работаю с ним в одной научной группе.

— Скажите, Иоганн, — начал прокурор, — из чего состоит подсудимый?

— Извините, не понял вопроса.


— Ну, откуда берётся телепортированный объект в точке Б, если он остался в точке А?

— Вопрос понятен. Строго говоря, объект в точке Б собирается из запаса частиц, которые особым образом комбинируются в атомы, затем молекулы, клетки, ткани, наконец в целостный организм. То, как именно они будут комбинироваться, определяется объектом в точке А, который мы обычно расщепляем и сканируем.


— Агаа, значит с научной точки зрения, подсудимый всё-таки является копией убитого Эдуарда??

— Я считаю, что некорректно использовать понятия копия и оригинал в данном случае, — упёрся Иоганн Каримов.

— Но от этого зависит жизнь подсудимого! – воскликнул прокурор.

— Это не с научной точки зрения, а уже скорее с философской. Мы неоднократно подчеркивали в своих статьях, что телепортированный объект не только сохраняет свои свойства, но и свою структуру в микроскопическом масштабе. Наше человеческое понимание слова «копия» не уместна в данном случае.


— И что? Ведь это уже другие атомы. Вы так сказали!

— А как вы, интересно, оцениваете подлинность атомов? – вспылил научный сотрудник, — десять лет назад ваше тело полностью состояло из других атомов углерода, кислорода, водорода и так далее, из-за того, что клетки организма обновляются. Понятия копии и оригинала здесь неуместны. Профессор Брэгг в результате форс-мажора получил два абсолютно идентичных организма, которые начали отличаться с момента самосознания.


— Ваша честь, — не сдавался прокурор, — хочу заметить, что, если два организма идентичны, значит, что они и равноправны. А это значит, что подсудимый нарушил право на жизнь убитого!

— Протестую, Ваша честь, — вмешался адвокат, — не существует юридических норм, которые бы регулировали права клонов. Или прокурор их уже написал?

— Вы слушали свидетеля? – воскликнул прокурор, — он же сказал, что нет никаких клонов. Есть два идентичных Эдуарда Брэгга…


Судья громко постучал судейским молотком:

— Господа, попрошу вас сохранять рабочий порядок.


— …а это значит, что у обоих Брэггов было право на жизнь согласно статье Конституции.

— Господин прокурор, — едко ответил адвокат, — вы забыли о том, что два идентичных человека думают одинаково, а значит, и решение одного из них можно считать коллективным решением обоих голов. Получается, это максимум самоубийство!

— Чёрт возьми, убитый пытался выбраться, а не повеситься! У нас была одна душа, а потом их стало две! И теперь каждая душа может принимать решения только за себя!

— Душа?? Господин прокурор, вы хотите поговорить о религии?


Спустя 5 часов судья сидел в совещательной комнате. Жарко. В последний час обсуждение превратилось в фарс, а он не мог его остановить, потому что фарс уже давно сидел в его голове. При любом его решении он будет прав и не прав одновременно. Адвокат дошёл до того, что вызвал в зал суда сына подсудимого, который подтвердил, что «новый» Эдуард Брэгг всё еще его отец. Прокурор тоже молодец: вызвал к трибуне доктора философских наук. Не такого безобразия судья ожидал от последнего в его карьере заседания. А сейчас все ждут его последнего вердикта перед выходом на заслуженный отдых. Если признать подсудимого виновным по статье умышленное убийство, значит приговорить к смертной казни. Хотя убитый Эдуард чисто физически должен был быть расщеплен в той капсуле. И коль он в неё залез, значит шёл на это добровольно. Значит невиновен? Но прецедент то не в этом! Прецедент в трёх ножевых ранениях от «нового» Эдуарда. Если признать Эдуарда невиновным, значит узаконить убийства «клонов» друг друга, хотя у каждого из них своё самосознание. И прокурор прав. Коль убитый тоже человек, то никто кроме суда не имел право отнять у него жизнь. И кроме себя самого. Так. Надо перестать смеяться.


Прокурор настаивает на персональной ответственности каждого клона. Адвокат – на том, что личность одна и та же. Со стороны обвинения красной нитью идёт факт убийства данным живым существом. Со стороны защиты значение имеет лишь конечный результат – был один Эдуард, и остался один Эдуард. Одна мысль закралась к нему в голову. «Да нет...», — подумал он. А потом снова засмеялся.


Спустя полчаса судья вошёл в зал суда для оглашения приговора. Усталый взгляд из-под седых бровей был снисходителен, но серьезен.


— Прошу меня простить за нарушение порядка судебного заседания. Я хочу обратиться к подсудимому. Подсудимый, Вы в состоянии повторить ваш неудачный эксперимент, никого не убивая?

— Да, Ваша честь.

— Прекрасно. Я признаю Вас виновным по статье 131 уголовного кодекса, умышленное убийство, части второй, и приговариваю вас к смертной казни. Перед этим я попрошу Вас зайти в капсулу в точке А. И снова «телепортировать» себя в точку Б. Эдуард Брэгг, вышедший из капсулы «Б», может идти на все четыре стороны. Эдуард Брэгг, оставшийся в капсуле «А», будет казнён через введение в кровь смертельной инъекции. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.


© Илья Монгилёв

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий

Есть разница. Копия - это не ты. Это копия тебя.

Для внешнего наблюдателя разницы нет. Для внутреннего она очевидна

раскрыть ветку (31)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Копия - это ты ровно до момента получения нового опыта. Это элементарная логическая задачка класса так из 10.


Если тебе очень тяжело такие задачки решать, то я тебе упрощу все. Каждые 7 лет твой организм полностью меняется. Т.е. разделив свой возраст на 7, ты узнаешь сколько уже было сделано твоих копий. При этом это все еще ты. Теперь ускорь этот процесс до мгновенного, убей первую копию так же мгновенно. Это будешь все еще ты.


Люди цепляются за слово "копия", не понимая в каком смысле оно подается в таких задачах.

раскрыть ветку (30)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Еще раз.

Стоишь ты. У тебя вид из глаз, ты можешь двигать руками и ногами. Можешь думать и пердеть

Напротив тебя стоит точно такой же человек как ты. Но ни видеть его глазами, ни двигать конечностями, ни думать ни пердеть им ты не можешь

Так схуяб он-это ты?


Это не логическая задача, тут в принципе нет задачи, ибо ответ для внутреннего наблюдателя очевиден.


А постепенное обновление организма тут вообще ни при чем. Никаких копий там не делается, хз нахера ты это приплел, лол

раскрыть ветку (18)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, для совсем непонятливых. Если вы оба живы, то это ДВА РАЗНЫХ ЧЕЛОВЕКА. Если В МОМЕНТ КОПИРОВАНИЯ ОРИГИНАЛ УНИЧТОЖАЕТСЯ, ТО ЭТО ВСЕ ЕЩЕ ТЫ. Причем не для стороннего наблюдателя, а для тебя лично.


При постепенном обновлении организма делается его точная копия. Просто процесс растянут во времени, лол.

раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Просто как ты себе представляешь этот "перенос" сознания из одного в другое "тело" (пусть, цифровое)? Лично для себя. Уснул и проснулся уже в новом теле?

Я думаю, что нихрена. Уснул и всё. Тебя, блядь, уничтожили при переносе. Проснётся идентичный мне человек, но не я.

Иначе так можно пойти дальше и представить что ты после смерти обретаешь всегда новый "сосуд". А это уже буддизм, реинкарнация.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да не важно как я представляю. Мы говорим о ситуации гипотетической которая уже произошла. Пост про эту ситуацию и проблему, последующую за ней.


А представляю просто. Моргнул и всё. Ничего не изменится для меня, если исходник будет уничтожен при клонировании. При переносе так же будет. Моргнул и всё.

4
Автор поста оценил этот комментарий

СХУЯБЫ это я?

Я умер, нет меня. Есть чувак, который с точки зрения ДРУГИХ это я. Но лично меня только что расщепили на молекулы

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Я все уже объяснил. Если ты не в состоянии понять, то тут не о чем говорить. Ты - это набор жизненного опыта и его интерпретация твоим мозгом. В момент создания точной копии, весь опыт так же передается клону, как и сознание (ну если допустить саму возможность создания полной копии), а оригинал уничтожается. Происходит это одномоментно, потому для тебя будет выглядеть как телепортация.

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты утверждаешь, что в зависимости от уничтожения/не уничтожения оригинала, будет разный результат. Только вот у законов физики нет условий «если существует оригинал, то... иначе...». Тв намеренно усложняешь правила и подстраиваешь их под свою теорию. Тебе нужно предложить теорию, которая будет одинаково работать для всех ситуаций.

Вот ещё материал для рассуждений: в твоей теории, какое минимальное время между уничтожением и созданием клона может пройти, чтобы сознание «перенеслось»? Ведь мы не можем обеспечить абсолютную одновременность. 1мс? 0.00001мс? Почему именно такое время, чем оно обусловлено?

раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я ничего не усложняю и ничего ни подо что не подстраиваю. При чем тут законы физики? Мы рассматриваем гипотетическую ситуацию. Тут законы логики работают. Не может теория работать одинаково для всех ситуаций. Да даже законы физики отличаются в зависимости от размеров исследуемых объектов. Квантовая запутанность, как пример.


Мы и создание полной копии сознания обеспечить не можем и что с того?  Я же говорю, мы обсуждаем теорию. И она не моя, она в посте описана. Там специально для тебя даже написано про квантово запутанные частицы. При таком раскладе создание и уничтожение происходят сразу, т.е. мгновенно. Отсюда один единственный вывод - копия и будет оригиналом. Любое другое время, которое наш мозг способен осознать, уже даст двух разных людей.

Это в посте и произошло, появилось два разных человека, один убил другого.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какие именно законы логики? Можно по пунктам?


>  создание и уничтожение происходят сразу, т.е. мгновенно

но в рассказе прямо написано, что нет

Ну и я молчу, что понятие "мгновенность" настолько же абстрактно, как и бесконечность, а, следовательно, в принципе недостижимо


> Отсюда один единственный вывод - копия и будет оригиналом

абсолютно неверный вывод, и его неверность исходит из самого определения слов "копия" и "оригинал".

Если ты создаешь копию, ты, сука, создаешь копию, и неважно, из чего и как быстро ты ее сделал, и остался ли оригинал.

По твоей логике, если отксерить документ, а потом оригинал сжечь, то копия станет оригиналом

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сперва про законы физики расскажи которые умудрился сюда приплести.


Ладно, я добрый, я обозначу четыре основных:


Закон тождества – А = А, или А ⊃ А;

Закон непротиворечия – A ∧ A;

Закон исключенного третьего – A ∨ A;

Закон достаточного основания – А ⊃ В.



Разжую их:


Любое высказывание на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл.


В одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает.


Дальше сложнее. Требование к мыслительному процессу, согласно с которым если в одном из двух выражений что-либо о предмете утверждается, а во втором отрицается - одно из них обязательно истинно.


С этим все проще. Если совсем упростить, то выводы делать нужно, основываясь на фактах.


Вот у тебя с четвертым большие проблемы. Ты не понимаешь, что мы обсуждаем рассказ из поста и для нас он несет ФАКТАЛОГИЮ. Все, сказанное в посте, определяется за непреложный факт. Иначе пропадает смысл обсуждения.


Прямо в рассказе:


В точке А происходит расщепление образца, который вы поместили в эту капсулу. Одновременно с этим – сканирование.


Понятие мгновенно не абстрактно, а вполне понятно. Это значит сразу, вне времени. Тут нечего натягивать на глобус абстракции. Просто ты понять этого не можешь, но это не проблемы поста, или мои, или физики, или логики. Это лично твои проблемы. Ты не понимаешь, что мгновенно - это сразу. На "мгновенно" даже причинно-следственную связь не натянуть, потом как там сразу и причина и следствие происходят.


Это ты не понимаешь, что значит в данном случае слово копия, или клон. Какой именно смысл оно несет. Клон, или копия в данном конкретном случае значит такой же, или равный. Ты этого не понимаешь. Ты думаешь, что взяли чертежи одного человека и создали такого же, но другого. Но нет. Создали того же самого человека. Они вообще неотличимы. И если первый исчезает ДО ПОЯВЛЕНИЯ второго (что равнозначно одновременному исчезновению и созданию копии), то копия (клон) будет являться первым человеком.


Ты просто узко мыслишь, уцепился за слово копия и нихуя не понял. Бывает.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Подожди, твоя хваленая логика ломается в момент "передается"

Передача - это процесс отличный от копирования.

При создании копии сознание копируется, с этим никто не спорит. Однако сознание оригинал никуда не девается, с этим ты согласен?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Куда она ломается? Читай пост, там все написано. Копирование и передача происходит одновременно.


Моя логика никуда не ломается, я просто объясняю таким как ты при каком именно раскладе оригинал и копия будут разными людьми.


Я и не спорил с тем, что сознание оригинал никуда не девается. Я обсуждаю теоретическую ситуацию, описанную в посте. Там как раз описан принцип работы при котором клон будет идентичен оригиналу, точнее клон и будет оригиналом, так как оригинал уничтожается одновременно с созданием клона. И там же, в посте, описана ошибка установки при которой оригинал не уничтожился, клон и оригинал получили РАЗНЫЙ опыт и потому закономерно стали считаться РАЗНЫМИ личностями.


Что, блядь, тут может быть непонятно?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Непонятно схуяб копия, сколько бы точная и идеальная в принципе может считаться оригиналом, если она по определению оригиналом быть не может.

Это раз.


В посте ни слова про передачу. Там про копирование. Передачу ты выдумал сам. Это два


Начал я обсуждать, ващет, не словоблудие "копия вс оригинал", а внутренние ощущения уничтоженного оригинала. Которые, с твоих слов, будут заключаться в "моргнул и живет дальше".

Почему? Потому что ЛОГИКА. Какая именно, правда, ты пояснить не в состоянии

Это три

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь. Определение для "копия", "оригинал", "клон", мы берем не из твоей головы, а из поста. Если в посте нет, то из реальности.

Это раз.


Передача/копирование - тут не имеет никакой разницы. Ты опять уцепился за слово, а не за суть, которое оно передает.

Это два.


Моргнул и живет дальше, да. Я объяснил по полкам почему именно так.


Употребляемые слова в данном конкретном случае не важны, напишу я копирование, или перемещение, клон, или копия, не важно.


Важно то, что такое личность. Личность это набор опыта и его интерпретация мозгом.

Важно как именно личность получает опыт. При помощи органов чувств.


Дальше все просто и только на логике работает.


Мы принимаем за факт, что две копии(два клона) полностью повторяют друг друга, как в плане тела, так и в плане личности (ну это исходя из поста).


Мы принимаем за факт, что исходник уничтожается (перестает принимать новый опыт) ДО ТОГО, как появляется копия, т.е. в моменте не существует двух персонажей которые получают РАЗНЫЙ опыт. Этот момент (на самом деле даже не важно конечен он во времени или вне времени и происходит сразу) можно для простоты понимания принять за моргание. Клон (копия, похуй) в момент создания, т.е. осознав себя, будет обладать ТОЛЬКО опытом исходника. Т.е. это и будет исходник. Всё. Тут, блядь, думать негде, это элементарно.


Если и так ты нихуя не понял, то упрощу ну совсем простенько. Есть у нас жесткий диск. А на нем есть информация. Мы создаем копию этой информации и работаем независимо с двумя копиями. Изменения вносим и туда и туда. В итоге у нас будет ДВА РАЗНЫХ набора информационных. Если мы стираем информацию исходную при копировании, то у нас останется ТА ЖЕ САМАЯ информация. Проще уже совсем некуда.


p.s. А вот если что-то пойдет не так и исходник не удалиться, то на выходе мы получим ДВУХ РАЗНЫХ людей. Об этом, собственно говоря и сам пост. Сломалась ебала и получилось ДВА РАЗНЫХ человека. Если бы не ломалась, то получился бы один изначальный который просто телепортнулся.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Но ведь если есть всегда "образец", из которого берётся схема/материал, то всё остальное не будет образцом из-за последовательности создания. Значит когда образец окажется на метр левее в пространстве-времени, то он мгновенно приобретёт новый опыт/когда его сознание перестанет быть из-за дезинтеграции, это будет другой опыт, нежели у клона.


Как-то вы упощаете задачу, чтобы получить красивый однозначный ответ, будто приравниваете пи к трём. Или игнорируете наличие разных систем отсчёта, так проще, и с теорией относительности возиться не надо.


Если мы назваем предметы одинаковыми на основании равнозначности их свойств, то здесь равенства не получается как минимум из-за разницы во времени создания, и даже если это свойство малозначимо - 1>0,9(9)

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Новый опыт в данном случае может быть только в сравнении с чем-то. Новый опыт у клона в сравнении с опытом исходника. Когда нет исходника, то остается только клон. У клона опыт в момент создания был идентичен опыту исходника. Отсюда простейший вывод - без наличия исходника новый опыт клона = новому опыту исходника. А так как старый опыт у них итак был одинаковый, то клон = исходнику.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Так, а как мы добьёмся того, что создадим клона без исходника? Даже при одновременном создании/уничтожении в физическом мире клон создаётся от чего-то, иначе он будет оригинал в единственном числе во вселенной в любой момент её существования.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да никак не добьемся, нам это и не нужно. Нет ничего страшного в том, что у нас был исходник. Это нормально. Тут есть две разных независимых вещи, которые люди зачем-то объединяют в одну.


Само слово клон люди воспринимают как "второй". А нужно "еще один ТАКОЙ ЖЕ".


Вторая ошибка - это считать исходник не таким как клон, каким-то особенным. Но из самого понятия слова "клон" следует, что они идентичны во всем. Т.е. это существование двух совершенно идентичных копий.


И вот если эти вещи понять и осознать, то дальше все просто. Отличаться эти копии начинают только тогда когда начинают приобретать разный опыт. Они же не могут глазами друг друга смотреть и считывать информацию с других "принимающих устройств в организме".

И вот если мы убиваем исходник в момент создания клона, то новый опыт продолжает поступать уже только клону. Вот этот клон и будет тобой, ну или мной, в смотря кто заходил в кабину клонирования.

А если не убиваем, то два разных человека.

Автор поста оценил этот комментарий

1. За 7 лет обновляются все клетки, кроме нейронов. По сути это обновление никак не касается твоей личности.

2. Ты же предлагаешь мгновенно уничтожить мозг - по сути убить себя.

3. Если создать такой же экземпляр тебя тебя тем методом, который предлагаешь ты, то в ком из двух ты будешь себя осознавать?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

1. При создании клона (мы сейчас говорим об установке из поста и информацию оттуда же берем) копируются и нейронные связи. Т.е. имеем одно и то же. При обновлении организма нейронные связи (если совсем грубо, то личность) осталась та же и при клонировании личность осталась та же, так как скопировано вообще все. Ну там тупо написано в посте, что воссоздается исходный оригинал.


2. Я же предлагаю ничего не уничтожать, а прочитать пост. Там написано как это происходит. Обсуждать мы можем или пост, или любую хуйню. Я обсуждаю пост. Там написано, что после копирования и уничтожения оригинала, воссоздается исходный образец, т.е. оригинал. Просто в другом месте. Это аксиома, заданная самим постом, ее я и обсуждаю.


3. Я уже отвечал на этот вопрос. Да, ну и это не я предлагаю метод, он в посте описан, я его только обсуждаю. Если мы с клоном оба остались живы и оба ПОЛУЧИЛИ РАЗНый НОВЫЙ ОПЫТ, то я остался в исходнике, мы просто разные люди с ним. Если меня полностью скопировали куда-то в буфер обмена, я после этого копирования НИКАКОЙ НОВЫЙ ОПЫТ НЕ ПОЛУЧАЮ, меня не существует, меня уничтожили, то я буду себя осознавать в получившемся клоне. Собственно так это и описано в посте. Это называется телепортацией там.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

1. Оке

2. Ключевые слова - уничтожение оригинала (смерть твоего сознания) и его копирование. Воссозданное сознание не будет тобой.

3. Если тебя уничтожили, то как ты будешь что-то осознавать?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

2. Будет, так как я не получу информацию о том, что я уничтожен. Мне так скажут, я так могу даже думать до момента уничтожения. Но в моменте уничтожения меня не существует, следовательно новую информацию я не получаю и не обрабатываю. Для меня это будет именно телепортацией. Бытие определяет сознание. Отсюда вывод - небытие не определяет сознание. Когда тебя нет, тебя просто нет. Ты в этот момент ничего не можешь осознать по определению, даже собственную смерть.


3. Когда я уничтожен никак. Но меня воспроизведут в другом месте с тем же набором нейронных связей, что и при уничтожении. Т.е. не изменится ровно ничего.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

2. Тебе не нужно получать информацию о том, что ты уничтожен, для того, чтобы быть уничтоженным. По сути твоё уничтожение уже и есть информация о том, что тебя уничтожили.

А я скажу, что сознание определяет бытие. Нет сознания - нет бытия. Опровергни.


3. Воспроизведут твою копию. Твоя звездочка погаснет и зажжется другая. И эта копия даже не будет точной, хотя бы потому, что она находится в другом месте пространства, значит в других начальных условиях. Отличие может быть бесконечно мало, на квантовом уровне, но оно будет.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

2. Чтобы быть уничтоженным не нужно, но речь не о том. Речь о том, что ты уничтоженный не будешь получать информацию и не будешь понимать, что ты уничтожен.


3. Мы обсуждаем историю из поста.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

2. Ну да, и?

3. Ну да, и?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Бесполезно таким как ты что-то объяснять. Ты- это профессор из первой камеры.

ещё комментарии
ещё комментарии
2
Автор поста оценил этот комментарий
Дурь. Во сне мозг ой как работает. Даже в коме мозг работает, когда он не работает это и есть смерть) тело может еще жить на аппарате но человека уже нет
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Мясо уснет. В цифре проснется другой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Другой, но копия тебя. Это я и сказал.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Да не будет тебе срать))
раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Когда я буду мёртв, мне точно будет срать, хоть чучело делайте

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А я бы пообщался со своим сознанием немного. Интересно. Уникальнейший опыт!
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, а что если я тебе скажу, что мне это уже под силу. Для этого тебе надо будет прямо сейчас умереть, а я потом все доделаю. Согласишься ли ты?

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Всё получится, только если перед самоубийством вы скинете все средства со своих карт мне на Сбер.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Меня, зовите меня, я вам верю!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Глупое передергивание. В рассказе вот были опыты над животными, и т.д.  А ты балаболишь.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я имею ввиду, что о результате он так и не узнает, что в том, что в этом случае.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а ты не думал что ты не есть копия самого себя? и каждый раз когда ты ложишься спать - совершаешь самоубийство? ведь очевидно что ты сейчас отличаешься от себя же 10 летней давности

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

в некотором роде после сна я действительно немного другой человек. Однако это по прежнему мое тело и мой разум,    разум отключается не насколько часов,  но остается сам собой.
что касается меня 10 летней давности, то разница в том, что я изменился, но это все еще я , просто с изменениями.
А создав клона я не перемещю в него Свое сознание, там будет копия, а мое сознание умрет  когда умрет мозг.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, а как тогда быть с парадоксом корабля Тесея?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это он и есть
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения буддизма, ты и собой в следующий момент времени не совсем являешься

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, души то не будет!

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Дело не в душе. Как только произойдёт копирование сознания - две идентичных изначально копии начнут меняться, каждая в свою сторону.
Короче говоря, такое копирование имеет смысл для человека только, если он умрёт сразу после копирования.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот, про умрет после копирования не успев стать самостоятельной личностью я тут и талдычу всем) Это выход.

10
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле, можно делать это без "умирания" живого разума, просто записывать по одному нейрону/связи, заменяя живые клетки записью, т.е. сознание будет и живым и электронным одновременно в течении всего процесса, а потому определить, когда оно перестало быть живым будет попросту невозможно

31
Автор поста оценил этот комментарий
Ты умрешь, что будет после - совершенно неважно. На краткий миг останутся лишь надежды, что твоя копия сделает всё так, как ты хотел, а затем ты исчезнешь. А после этого вы будете все больше и больше разделяться во мнениях, как разделяются даже близнецы, из-за того,что он и находятся в разных местах и думают совершенно по разному.
Это похоже на то, как ты сделал ребенка и умер. Жить от этого тебе не перехочется. Наблюдать мир, чувствовать, дышать лично самому, получать впечатления, придумывать идеи, реализовывать их, наблюдать за эффектом.

Что, например, если существует лишь одно Я? В разном пространстве и времени, в каждом человеке всегда одно Я. Каждый думает про себя "Я хочу, Я сделал". Что, если в этот самый момент во всех людях единая движущая воля - это ты? Но ты не имеешь доступа к другим мыслям, как и они к твоим. Совершенно неважно, что ты думаешь, вы существуете независимо. Каждое Я уникально, согласно истории рождения и впечатлений, воспоминаний и размышлений. В этом случае даже не обязательно существовать лично тебе, потому что другие Я существуют и будут делать то, что придет им в голову. То же самое, как и ты, твоя копия после уничтожения оригинала. Не имеет значения, что ты умер, оставшиеся все равно будут жить, думать, действовать, получать впечатления. Твоя жизнь и так не важна.
раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
На самом деле нет.

Ты ннажмеш кнопку и осознаешь себя уже в другом месте / теле.

Ты ттак же существовал там но умер в момент согласия.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Я же говорю, сейчас ты в других телах, но ты не имеешь выбора, в каком теле ты возникнешь, если умрешь. И возникнешь ли вообще в занятом теле.
Возможно только родиться, то есть, ты начнёшь жизнь только с самого начала. И ты не выбираешь тело. И не можешь начать с середины жизни, судьба не должна прерываться, она должна начинаться только с начала.
Хотя... Если все -- это ты, то да, рано или поздно ты окажешься и в этом теле тоже. Но только если верна теория, что я описал выше, что твоя душа -- единственный оригинал. А если их много и они независимы -- тут кому повезло, тот и занял тело. Похожий на тебя, но не ты. Отличающийся на миллисекундную реакцию, на маленькое решение.
раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
А при чем тут души? Это не обязательный элемент для взгляда на мир где все это я/ты/мы.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Это просто описание для уникального сознания. Если в комнате есть два идентичных тела, значит, в нем два идентичных сознания. Но наблюдать из глаз ты будешь только изнутри одного из них.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
А почему ты в этом уверен?
раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что я наблюдаю только со своих глаз.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
Но это только потому что ты пока что один.
Почему-то уверен что твой абсоллютный близнец не будет видеть твоими глазами? Процессы мозга как раз затрагивают квантовый мир.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Каким образом у тебя появился минус под коментом в посте, которому 4 дня? Который ты написал 3 часа назад?? Разве что автор поста поставил?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
И посреди диалога с тобой! Как таинственно!

А гглавное как же важно и значимо, МИиииНУС!
6
Автор поста оценил этот комментарий

Странная логика. Я лично не собираюсь умирать, чтобы у моей копии все было зашибись. Да, я понимаю, что для всех окружающих(и в том числе для самой копии) никто не умрёт и все будет норм. Но какое мне до этого дело, если я буду мёртв?

12
Автор поста оценил этот комментарий

Ну скажем, можно ведь играть за обе команды, воспользовавшись аналогом "Парадоксом Корабля Тесея" соотв. постепенно заменяя все свои части на механику/цифру, оставаясь в том же носителе (теле) до полного обновления. Далее конечно вопрос в копировании/переносе данных есть.


Предположим что часть сознания можно держать всегда активным в процессе замен деталей, тогда аналог таких активностей - обычный сон. Очевидно никто не считает новым человеком только что пробужденных, а значит как ни посмотри, оригиналу-человеку в цифре Быть.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я думаю это единственный нормальный способ оцифровать своё собственное "Я". И то не факт. Но все остальное - просто создание копий.

Автор поста оценил этот комментарий

А если провернуть операцию наоборот - вживляя роботу органические импланты, в итоге мы получим человека (как в фильме "Двухсотлетний человек") с памятью робота. Но там мы сочувствуем ему, и хотим, чтобы его признали человеком, а не роботом, что и произошло в итоге. Значит, стрелочка не поворачивается? Человек, перенесший себя в металл и цифру, уже не человек, получается. И клон это не ты сам, а ты другой, умерев в этом теле ты не продолжишь жить в том, ты не испытаешь то, что переживёт он, его ждёт много чего, чего ты уже не узнаешь.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

по-моему проблема как раз таки в том, что клон не считается тобой, т.к. изначально имеет другое сознание, а "перенос сознания" будет ничем иным как копированием, поэтому имеет смысл разбирать себя по частям и менять их на долговечные, т.к. в этом случае можно будет сказать что личность меняется постепенно как и во время обычной жизни, без копирования и переноса информации на другой носитель, короче говоря, отвечая на ваш вопрос, получается, что стрелочка поворачивается и человек перенесший себя в металл - тоже человек, но не "изначальный" а скопированный, и его сознание будет не сознанием оригинала

Автор поста оценил этот комментарий

Тут не совсем корректный пример. В фильме больше поднят вопрос человечности и образования личности из алгоритмов. Сюжет разворачивается так чтобы показать - достаточно развитая синтетическая личность ничем не отличима от биологической т.к. по сути оба - сверхкомплексные машины. Ну и драма конечно, без слёз смотреть нельзя.


Очевидно, признание его человеком в конце носит чисто символический характер. Мы же не говорим (не метафорично) что стали совсем другими людьми потому что сменили все клетки за несколько лет, у нас не отчуждают имущество и не отворачиваются близкие.


Т.е. замена постепенная органических деталей НЕ является созданием новой личности, как и полная аугментика.


В случае фильма так и не поднят вопрос копирования/полного переноса, стоящий в у нас сейчас. Для корректного сравнения надо поставить вопрос - человек в конце тот же робот что в начале?

Автор поста оценил этот комментарий

Такое есть, например, у Райаниеми в «Квантовом воре» 

7
Автор поста оценил этот комментарий
Твой мозг останется в тебе. И ты умрёшь вместе с ним. Ты будешь понимать это, но уже не сможешь это обратить. Конечно, у мёртвых нет проблем, но всё же. Оцифрована будет твоя копия, и это будет уже совершенно другой человек со своим "мозгом", своими решениями, мыслями и действиями.
раскрыть ветку (12)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

это будет человек который будет мыслить точно как я и принимать решения как я и он будет в полной мере мной. сожалеть об умирании тела я при этом не буду так как не буду в сознании, а потом копия сможет спокойно сказать, что он это я, потому что он и будет блин мной. да, я понимаю, что если я оцифруюсь и выживу, то копия станет полноценно именоваться копией, но при смерти в момент оцифровки остается лишь один разум, а не два и его можно именовать оригиналом, так как отличий от оригинала не будет. я не буду сожалеть, что я умер, так как мервый я будет мертвым и не будет сожалеть, а цифровой я будет радоваться тому, что оцифровался и тоже сожалеть не будет.
сожалеть о смерти тела в процессе оцифровки это все равно, что сожалеть о том, что после каких то событий ты поменялся и старый ты умер

раскрыть ветку (11)
13
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, фактически, ты хочешь просто самоубиться? Тогда зачем столько сложностей? Еще и оцифровкой заниматься. Толку то для твоего сознания и организма ноль. Самоубился и все. Оцифровка лишь создала копию твоей памяти на данный момент. Памяти, и ничего более. Появяться новые данные и новый компьютерный член общества будет принимать свои решения, на основе уже совмещения своей и твоей памяти. Почти как зачать сына, и самоубиться. Тебе не кажется, что тут что-то не так?
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Если так мыслить, то мы умираем каждый раз когда получаем новую информацию.

раскрыть ветку (2)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

И каждую ночь мы умираем, просыпается уже кто-то другой.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не поняли суть.
Существуем мы, так сказать, пока живы. Пока мы живы мы собираем информацию и развиваемся. Да, изменяется мнение, знания, понимание и многое другое. Но это мы. Создавая свою копию мы не делаем ее собой. Она развивается по собственным правилам. Если мы не умрем и продолжим жить с мыслящей самообучающейся программой, то мы быстро увидим разницу между мнениями и пониманием двух подобных существ. (Одно из которых мы, не забываем). Если же мы умираем, то мы больше не развиваемся, следовательно это наш пик. Все, нас нет. Есть только наша копия, в случае оцифровки, которая быстро станет кем-то другим, все дальше и дальше отходя от нашего видения мира во время нашего пика, момента нашей смерти.
3
Автор поста оценил этот комментарий
С момента оцифровки это уже будут две разные личности. Знаешь, почему однояйцевые близнецы не имеют одинакового разума? Потому, что они изначально находятся в разных условиях. А тут ещё и исчезнут гормоны, случайные разрывы/появления связей и прочие правила, действующие для нейронов...

То, что ты описал - тупо самоубийство. Это как сдать сперму в спермобанк и повеситься. Вдобавок к тому, что твоя копия будет иметь твои воспоминания и желания, она будет иметь те же мысли о самоубийстве из-за тех же причин (если только они не биохимические). А поскольку она уже будет оцифрована, то просто сойдёт с ума, насколько это возможно в условиях симуляции.
раскрыть ветку (6)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не будет в момент оцифровки разных личностей. Будут идентичные, т.е. по сути одна, но в двух физических оболочках: в мясной, и в цифровой. После копирования мясная сразу уничтожается не успев стать отличной от самой себя скопированной.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
И? От того, что одна из них умрёт, другая сразу станет такой же, как и предыдущая? Она будет помещена в совершенно отличающиеся условия, которые определенно на неё повлияют.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В рассказе личности разделились: стало две самостоятельных ветки развития с единым прошлым. Если не допускать функционирования первой личности после снятия с неё копии, то проблема остается чисто этическая. Сродни обычного, уже доступного сегодня, клонирования человека. Ведь чисто технически продолжается одна и единственная ветка развития личности.

Автор поста оценил этот комментарий

просто сойдёт с ума, насколько это возможно в условиях симуляции

Люди при ампутациях меняются. Но именно сходят с ума единицы. (я про сам факт ампутации, а не про прилагающиеся после неё сложности от которых часто банально спиваются).

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тебя поместили в компьютер. Даже, предположим, сделали тебе органы чувств. Твой предшественник сильно хотел самоубиться, и даже сделал это, создав тебя. Ты тоже хочешь самоубиться, но никаких средств к этому не имеешь. Ты понимаешь, что тебе теперь жить так очень долго без радужных перспектив. Как тут не свихнуться?
+, Возможно, у тебя остались воспоминания о смерти первого.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен отчасти, про органы. Наш мозг слишком заточен под тело и просто его скопировав мы ни чего не добьемся. Но это проблемы реализации, при тех же ампутациях есть фантомные боли. и боли вполне реальны для мозга и причиняют самые настоящие страдания. Полностью изучив их механизм мы сможем решить и проблемы с органами чувств у чисто электронного сознания. Но это все пока научная фантастика, о многом мы себе пока просто не имеем представления.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Кусок мяса, это и есть ты. Твоё сознание неотделимо от всех физических и химических процессов, протекающих в "куске мяса". Без всего этого груза плоти, ощущения его самости, проживания в нём, воприятия им через несовершенные механизмы - всего окружающего мира, без всего этого твоё сознание будет другим. Вполне возможно и о сегодняшней дискуссии твоё "идеальное оциырованное" сознание будет думать совсем в лругом ключе.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Как раз про это показывается в недавнем фильме с киану "репродукция". Они там как раз с проблемой осознания пересаженным сознанием своего нового механического тела занимались.
раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Фильмы и прочие ненаучные труды не могут быть каким либо свидетельством или доказательством фактов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это не в доказательство, это о том, что об этих проблемах уже задумывались

3
Автор поста оценил этот комментарий
Ты считаешь, что сознание может быть отделено от тела? На мой взгляд, возможно только обучить нейросеть действовать по твоему подобию. Просто потому, что на то, что ты называешь своим сознанием, действует большое количество физиологических факторов, обуславливающих выработку гормонов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

корабль тесея поможет с этой проблемой

3
Автор поста оценил этот комментарий

Глупость. Ты помрёшь, а копия твоего сознания будет в программе что-то там думать. Но это будешь не ты

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну ок. переформулирую. вот представь ситуацию, что ты сможешь спасти своего ребенка, но ценой своей жизни - спасешь? наверно, да. вот для меня возможность пожертвовать собой ради себя - это что то похожее и умирая я спасу себя от последующей смерти, когда я исчезну из этой вселенной полностью, а так я после себя оставлю свой разум, хоть в каком то смысле это и не буду я. в общем для меня это хороший вариант, независимо от его этичности и меня вполне устроит это все. впрочем пофиг, все равно тех, кто будет говорить что я тупица в данном вопросе всегда будет больше, чем согласных со мной, так что не буду уже дальше эту мысль развивать

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И чем это лучше чем традиционное размножение?) Твои дети как бы и ты, но как бы и нет:)

Автор поста оценил этот комментарий

Это как брат близнец. Твой разум в другом человеке будет тебе так же чужд как сейчас чужд разум любого другого человека. Потому что сознание твоё останется с тобой. Возможно, для тебя это не понятно

3
Автор поста оценил этот комментарий

есть прекрасная игра SOMA на эту тему.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Только хотел написать. Игра просто охуенна
Автор поста оценил этот комментарий
Читая данный текст тоже подумал про Сому. Игра прекрасна.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Сохранить оригинал не выйдет оцифровыванием, НО...если перенести свой живой мозг в новое улучшенное, синтетическое тело проблем не будет, т.к. насколько я знаю мозгу не так много надо для существование и стареет этот орган ооооооочень медленно, люди гибнут из-за износа именно тела, не мозга, синтетическое тело нужно создать так что бы оно просто снабжало мозг необходимыми веществами для жизни, все. Затраты на содержание самого сосуда сокращаются в разы, если не в десятки раз, в зависимости от структуры самого сосуда. Именно так можно достичь бессмертия сохранив при этом оригинальность. Кроме того все части сосуда скорее всего будут заменяемы :)
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

альцгеймер, деменция, паркинсон и тд. мозг стареет и неплохо так.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Бессмертие ты загнул. Боюсь старческий маразм приходит именно из-за мозга.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно я не договорил немного, старение мозга можно сильно замедлить с помощью скажем астаксина и того же лептина(это всего лишь примеры :)), а с помощью синтетического сосуда процесс снабжения этими антиосидантами и гормонами можно будет запросто автоматизировать - главное "батарейку" не забывать менять :)).
3
Автор поста оценил этот комментарий

Может легче завести детей? Эффект тот же самый, только с большей точностью копирования.

Это как желание оставить свою фамилию миру через наследника мужского пола, ну или, более тщеславный вариант, совершить что-то, что навсегда впишет тебя в историю. Оригинал умрёт, зато его "копии" будут жить вечно в сердцах людей xD

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Может легче завести детей?

не-не-не. сразу нет. категорически нет. нафиг-нафиг

3
Автор поста оценил этот комментарий

Это как сын, кровь и плоть твоя, но все таки не ты. Как продолжение пойдет, но бессмертия не дает.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо.а вот представим такую ситуацию. Вы умираете предварительно сделав копию разумы и сознания. Копия готова и загружена в новый носитель. Напоминаю -вы на смертном одре - копия подходит здоровается с вашими и снимает с вас умирающего вообще любимое кольцо оповещая вас что вам уже не надо. А вам оно дорого и вы не хотели бы расставаться с ним.  Воровство ли ?хорошо? А вы лежите / а напротив вас другой человек с вашим сознанием но не вы!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну прям "6 день" со Шварцем. главный негодник так и сделал.

Автор поста оценил этот комментарий
Есть игра такая... Сома называется
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А будет ли у копии самосознание? Оно же не перенесется от вас туда
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Самосознание то будет, но оно не будет твоим сознанием, а будет копией твоего сознания.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А будет ли у копии самосознание?

с фига ли не будет если это будет точнейшая копия со всеми теми же нейронными связями?

Автор поста оценил этот комментарий
точно, да мы по сути умираем каждый день когда ложимся спать, тот кто просыпается идентифицирует себя только за счет воспоминаний предыдущего дня...
ещё комментарий
Автор поста оценил этот комментарий
Бесчисленное число копий, где никто не умирает, хм. Если это и будет то не для каждого. Быть достойным и нужным человечеству, а кто это будет решать вопрос интересный.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, в данном случае бессмертие не достигнуто. Копия будет того же возраста и состояния здоровья, и умрет с оригиналом в один день. Это конечно при условии одинаковых условий, да и то, наверное, будет небольшой разброс.
Автор поста оценил этот комментарий
Бесчисленное число копий, где никто не умирает

Муравейник. И это - тоже описано фантастами.

Автор поста оценил этот комментарий

Какое человечество, такие достостоинства и нужды

16
Автор поста оценил этот комментарий
Если менять в себе деталь за деталью, ты останешься самим собой? Сколько деталей можно поменять? Если производить плавную оцифровку и в конце концов полностью заменить мозг, останешься собой?)
раскрыть ветку (11)
8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Твой организм меняет в тебе деталь за деталью в течении жизни, так что скорее да

4
Автор поста оценил этот комментарий
Вот и до парадокса Тесея добрались
6
Автор поста оценил этот комментарий
А что, если Вселенная состоит из статических кадров, всеобщей волновой функции ее атомов? Статичный кадр неопределенный промежуток времени, а время – это иллюзия. Затем, после нескольких бесконечностей, кадр изменяется на другой, следующий. А все движение, мышление, все процессы -- это просто последовательность таких кадров.

Если кадр слишком сильно отличается - нарушаются законы природы(привычные нам) и в таком мире невозможно существовать и пользоваться разумом, это будет мир хаоса. Поэтому, пока не возникнет валидный следующий кадр, всё находится в ожидании триллиарды лет и больше, пропуская мусор.

Или все существует параллельно, просто в бесконечности огромное количество таких кадров (это уже пятое измерение: последовательность четвёртых измерений). А время -- иллюзия. В бессмысленной последовательности нет времени, потому что нет порядка, исчезает и возникает материя в любых количествах. А в привычно упорядоченных - есть законы физики, логики, направление времени, возможна жизнь и мышление, и благодаря этому мы находимся здесь, можем существовать и думать.

Поэтому мы лишь последовательность, атомы лишь коррелляционно зависимы, но они не одни и те же.

А если мы просто четырёхместный фильм, ролик, то у нас даже свободы воли нет.
раскрыть ветку (7)
7
Автор поста оценил этот комментарий
А если бы во рту росли грибы? У нас мало знаний, мы пока слепые котята на этом поле, и судить бессмысленно. В данном рассказе юридически прав был адвокат, но по правде - прокурор. Появился новый человек, со своим сознанием, даже не овощ. Лишать его жизни - преступление, а судья - мудила. У него последнее дело, перед ним выбор - сыграть дембельский аккорд согласно букве закона, или в соответствии с гуманизмом, вот и все.
раскрыть ветку (6)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Да что вы за собеседники такие, если да кабы, во рту выросли грибы, как бабки старые рассуждаете. О чем можно поговорить нормально? Лучше просто молчать.
Я тут теорию тысячелетия выдвигаю, торжество разума над материей, а мне:" не нужон иторнет ваш"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Простите, Рамзан Ахматович, не признал. Больше не буду.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Там как я понял действие происходит в Англосаксонской правовой системе: те решение судьи станет прецедентом. Поэтому и решение должно быть по букве закона - дембельский аккорд тут изменил бы право (грубо говоря по этому вопросу).
Учитывая, что клон убил оригинал - я на месте судьи - судил бы за убийство. Как здесь уже писали - уже с появлением второй-нной копии - сознание меняется сразу же, в силу разных обстоятельств (а там даже другая комната).
2
Автор поста оценил этот комментарий

мудила не мудила, но наебал он всех

Автор поста оценил этот комментарий

Судья как раз молодец.

Он угодил всем. Профессор, какой бы он ни был, несмотря на приговор, останется жив и даже не поступится своими жизненными принципами. Общество не потеряло учёного, закон получил решение проблемы и наказал убийцу, у сына остался отец. Воистину мудрое решение.

2
Автор поста оценил этот комментарий

В данном рассказе обосрались все. По сути новый человек только родился и является несовершеннолетним и уголовная ответственность ему не светит.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Парадокс корабля Тесея. Об этом ещё древние задумывались
15
Автор поста оценил этот комментарий

Была недавно хоррор игра, где ГГ пытается спастись с подводной станции. Только спасение - оцифровка мозгов, при этом сам гг остаётся на той же станции и погибает

раскрыть ветку (12)
16
Автор поста оценил этот комментарий

SOMA.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Она SOMAЯ... :)

10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, это по сути происходит каждый вечер, когда вы засыпаете.


Сначала вы фиксируете долговременную память, а потом вы как-бы умираете.


А с утра - эта память начинает проигрываться в вашем новом теле.

раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Я не хочу вас расстраивать, но это так не работает. Но также я не хочу вводить вас в заблуждение - я не специалист в этой области и сам на 146% не уверен, но...
Память никто никуда не записывает и не проигрывает. Память вообще не хранится в мозгу. Каждый раз, когда мы что-то "вспоминаем", мозг ЗАНОВО воссоздает воспоминание из ничего. Память это не набор нулей и единиц как в жестком диске.
Ложась спать, человек не умирает, сознание не "выключается" , просто человек переходит в менее активное состояние. Во сне человеческий мозг ВСЁ слышит и ощущает, продолжая полноценно существовать, всего лишь давая сознанию немного отдохнуть...

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Сравнивать сон и смерть, это как сравнивать переведение ПК в режим "сна" и полное его отключение.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. По сути это одно и тоже для пользователя. И для процессорного времени..


Для всех окружающих разница только в том, как быстро процессор выйдет на рабочий режим. Но пока он во сне - никаких инструкций не выполняется.


Разница между сном и смертью только в том, что после смерти не наступает пробуждение.


А с точки зрения ощущений - это одно и то же.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Стало быть вы уже "ощутили" смерть, раз рассуждаете столь категорично?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я ощущал много разных потерь сознания - в том числе и от удушья. И я вам могу сказать - что современные исследования говорят нам о том, что сначала отключается сознание, а потом наступает смерть организма. Это делается еще и для того чтобы сохранить энергию для клеток - отключив мозг. Возможно этого мизера энергии и хватит для выживания.


А это означает, что любая потеря сознания ничем не отличается от смерти - в том числе и глубокий сон. Поэтому не обязательно испытывать окончательную смерть, чтобы сделать  вывод о том, что мы все её испытывали засыпая.

17
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. В Stellaris есть один из путей эволюции расы, а именно превращение в синтетиков. И как-то после такой манипуляции мне стало интересно - куда деваются тела?

Да и если перенос сознания - это копия сознания, то не является ли та синтетическая эволюция просто странным способом самоубийства всей расы?

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На первой стадии хранятся, на второй - утилизируются. Там же было про это.

2
Автор поста оценил этот комментарий

ну по идее даже синтетики это переходная раса, конечный итог - гештальт-сознание, как геты из Mass Effect.

личность - это определенный вывод из поступающего опыта. никто из нас не уникален на самом деле, ввиду того, что все черты которыми мы обладаем есть частично в каждом другом человеке. каждый из нас и насильник и святой одновременно, но нас разделяет опыт. в зависимости от того, какой опыт получает "платформа" и формируется ее личность. соответственно и поступает личность в зависимости от имеющихся ресурсов (которые формируют условия, а те в свою очередь опыт - а он личность: замкнутый круг).

логичнее всего объединить опыт в единое гештальт-сознание как у гетов (как Mass Effect) или в ходе комплементации (как в Evangelion).

Тогда единая личность будет обладать всеми ресурсами, всем опытом, соответственно принимая самые выгодные решения, единственной целью такой личности станет самосовершенствование и как следствие - творение. т.е. единая личность - это Бог-творец.


исходя из этого - убийство платформы считалось бы ну как например выпавший волос (не засовывать же его обратно в кожу, новый отрастет и будет выполнять функцию выбывшего еще лучше).

соответственно единое сознание решило бы проблему первородного греха - быть слабым ввиду своей физиологии (зачастую мы совершаем нелогичные поступки просто для удовлетворения низменных потребностей - ходим на нелюбимую работу, но на которой платят больше денег, улыбаемся неприятным людям, радуемся закату или прибою, просыпаемся в 7 утра чтобы именно к 9 попасть на работу и пр.).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо обьяснил.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Так вроде при переходе к синтетикам некоторые цивилизации и начинают относиться к вам, как к машинам, занявшим место народа, который совершил коллективное самоубийство
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Ложная слепота" Питера Уотса.

Сначала хранятся тела, потом- только головы, потом утилизируются и они.


Аниме Expelled from Paradise, где тела выращиваются для спецзаданий.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Но если я правильно помню, там было иначе. Там использовался живой мозг для неких расчетов, а самоосознающая часть личности погружалась в виртуальный мир. Или я что-то путаю?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В "Слепоте"?

Там в самом начале, ещё на Земле, описывается популярность кибер-рая, куда многие переносят своё сознание и нехватка ресурсов для обслуживания тел, в которые, в теории, можно вернуться.

7
Автор поста оценил этот комментарий

Мне приходила в голову идея не просто копирования, а подключения человеческого сознания к машине с возможностью мигрировать туда полностью. Тогда это не будет копией. Биологическое тело становится в данном случае просто аватаром. Потеря которого будет обидна примерно как потеря волоса с головы.

Но это при условии, что душы не существует и она не находится в состоянии суперпозиции. Т.е. если душа будет автоматически вселяться в новое тело, тогда такие ухищрения не нужны. Если это и правда будет на что-то влиять.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший вариант. Ну или постепенное замещение нейронов мозга на искусственные, по аналогии с обновлением клеток тела.

Автор поста оценил этот комментарий
Есть такой фильм с Джонни Деппом в главной роли, название, к сожалению, не помню
раскрыть ветку
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку