Да ну нафик))
Клубничку нннада?
Не только предложили (кстати, есть конкретная предложившая персона), но уже и обсудили и признали предложение плохим, негодным, а предложившего - поцом, гоем и шлимазлом.
раскрыть ветку (57)
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (8)
Не отчаивайтесь, сударь. Подъезды можно пристроить и бабушек на должности консьержки завезти.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Установка лавочки может вызвать побочные эффекты, знаете ли. Например, вместо бабушек могут прийти алкаши, бомжи или цыгане-попрошайки с малолетними детьми на руках.
раскрыть ветку (4)
вы где живете с такими фантазиями?)) жил в трех городах России и в двух в Сербии и такого не случалось ни разу) пысы: лавочки есть)
раскрыть ветку (3)
Так у бабушек же все- проститутки и наркоманы. Эта прошмандовка каждый день новых мужиков водит, разве уследишь за всеми!!!!!11
раскрыть ветку (1)
5 лет поназывалась проституткой-прошмандовкой, по "показаниям" бабулек жила с 10 мужиками 5 лет, "развелась" сразу со всеми. Оттяпала у каждого половину. Бабулькам в награду за внимательность полбатона белого.
Кстати, что б получить вид на жительство в Австралии для себя и супруга, мало иметь штамп в паспорте.( Вернее, штамп не обязателен) Для них официальный брак - это не доказательство "партнёрства". Нужно показать фото, совместные договоры об аренде жилья, банковские переводы, письма от друзей или родственников и тд... Вот тебе и способ узнать, что вы жили вместе.
раскрыть ветку (7)
При всем при этом можно только встречаться, но не жить вместе.
И да, ну, все равно не поможет же. Если люди сговорятся, то это все спокойно можно устроить не заморачиваясь. Кстати, во многих странах практикуется внезапный визит домой рано утром. Не застал одного из партнеров один или два раза - ок, бывает. Больше двух раз - к ним будет много вопросов
раскрыть ветку (6)
Так ты ж получаешь ПМЖ что б жить там, а не живёшь, что б получить ПМЖ )))) куда они к тебе домой придут? В х.-кукуево? )))) Это Американцы чуть ли не в постель лезут за доказательствами. Австралийцы более доверчивы. И ПМЖ можно получить сидя дома на родине. 189 виза, или 190 -не помню точно
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну, если пара никогда не бывает по месту своего проживанию, то думаю, к ним тоже будет много вопросов
А вот, предположим, если кто-то собрал вещи и громко хлопнул дверью, но потом вернулся -- это аннулирует срок и нужно ли начинать считать заново? Нужно ли звать инспектора для протоколирования ссоры? Считается ли уход действительным без протокола, составленного инспектором?
раскрыть ветку (2)
это как баян из вк, в голливуде сцены с отрезанными конечностями снимают: отрезают и затем через 40 минут пришивают, а если не успеют снять сцену, то пришивают, чтобы обнулить таймер и заново отрезают)
Вот я тоже об этом подумала. Короче, бред полный. Как нажить людям дополнительных проблем
А самое главное нахуя? Захотели -зарегистровались, раз не зарегистрировались значит не хотят в брак. Зачем какую то левую фигню городить?
раскрыть ветку (1)
В суде принимаются доказательства разные. Например свидетельские показания. Только вот если дело до суда дойдет, то кто в суд подаст? Один из сожительствующих или это органы власти будут? Просто имущество можно поделить и без брака.
раскрыть ветку (1)
Сам законопроект вполне себе стоящий, только подводных камней слишком много (не читал, сугубо мое мнение).
С другой стороны "брак" = юридическое подтверждение "общего имущества". Так? Вот тут при разделе имущества, при разводе, меня всегда интересовала одна деталь - соотношение доходов в семье. Но этот момент ведь опускают ради упрощения процесса, верно? В таком случае можно многое упростить и в процессе установления даты "совместного проживания"?
раскрыть ветку (6)
И как по вашему делить имущество по соотношению доходов? Если люли даже одинаково получают, это не значит, что они одинаково вкладываются, как и в семью, так и в имущество.
раскрыть ветку (2)
Я это прекрасно понимаю, потому и упомянул про "упрощение". Аналогично некоторые детали совместного проживания можно "упростить" для обеспечения интересов обеих сторон.
раскрыть ветку (1)
Если переживать за бабки, то просто стоит составить брачный договор. Кстати, а его можно потом обновлять в процессе изменения доходов?
Но этот момент ведь опускают ради упрощения процесса, верно?
Нет, его не опускают. Я точную формулировку не помню, но суть с следующем. В том случае, если один супруг зарабатывает много, а другой мало или вообще не работает, законодательство исходит из того, что мы не знаем как бы жил успешный супруг без поддержки второго и какой вклад в его работу внёс. Например, я знаю нескольких мужчин, которые говорят, что если бы не их жена, то они бы сейчас не... (вставить, что не).
раскрыть ветку (2)
Суть все равно та-же - упрощение процесса деления имущества. Само собой есть 100% случаи, где можно доказать абсолютное тунеядство, но ради них делать исключения накладно. Аналогично и со совместным проживанием - сложно определить вклад обеих сторон в процесс их совместной жизни. Просто есть люди, которым комфортно и так. Даже те, которых само понятие "брака" отталкивает. Для этого закон и требуется, главное не "переборщить".
раскрыть ветку (1)
Просто есть люди, которым комфортно и так.
Если человек не вступает в брак, то это весьма красноречивый показатель того, что он не хочет совместного имущества с другим человеком. Подписываться на это или нет - дело добровольное.
раскрыть ветку (1)
Соседи, оплата счетов, фото в соцсетях.
Для всего этого жить вместе не обязательно.
Родственники и друзья, наконец.
А они скажут, конечно, не то, что ты попросишь их сказать.
Да и вообще это бред. Ну, если человек не вступает в брак, значит не хочет он. Нафига ему это навязывать
раскрыть ветку (8)
Предложенные (но не одобренные)в думе законопроекты вообще мана небесная для журналистов. Что не предложение, то сенсация!
раскрыть ветку (2)
Вы что, не знаете, что "предложение" это синоним "утвердили, распилили миллиарды на инфраструктуре, несогласных в гулаг согнали и задним числом на всех в суд подали".
раскрыть ветку (6)
Антон Беляков. "Справедливая Россия".
В принципе-то не дурак, но несколько контуженный.
Если его законопроект о запрете рекламы гомеопатии я бы поддержал, то законопроект о приравнивании пива к алкоголю - нет. Потому как вследствие такого закона пива пить будут меньше (ибо ЕГАИС), под вопросом законность торговли пивом в разлив (ибо ЕГАИС же), но пить в целом - меньше не будут. Стало быть, такой законопроект в первую голову интересен производителям водки.
раскрыть ветку (5)
Ты такими словами это всё написал, будто в пиве алкоголя нет. Так и говори, что речь про лицензирование продаж.
просто пиво станет дороже.... и толк от этого закона лишь удорожание пива... а хочется наоборот удешевления товаров
раскрыть ветку (3)
Да не будет особого удорожания - его же тогда покупать никто не будет. Просто будут в бутылки лить ссанину ещё хуже, чем сейчас.
раскрыть ветку (2)
скажите это про бензин например... и будут стоило говно клинское 35, будет стоить 50. что стоило 50 будет стоить к примеру 70. и тд. пива всякого в избытке. от 30 до 250(ориентировочно) рублей в любом продуктовом магазине, типа пятака.магнитиков и прочего
раскрыть ветку (1)
Они всегда так делают,что бы показать народу,что они работают,типа-смотрите какие мы молодцы и тупые(сверхмегатупые) предложения отвергаем,а то что мы закон о жестоком обращении с животными или незаконном обогащении не принимаем-так это мы по тихому,не скажем никому)
А пока внимание общественности занято праведным негодованием по поводу очередного долбоёбского закона, мы лучше акцизы на бензин тарифы ЖКХ поднимем, и о других налогах не забудем.