Один безосновательный пиздеж, мол танков у сталина было прям дохерищи ( ну а почему то и танки, и транспортные средства брались у Америки в линизг, он не упоминает) в общем антиисторическая хренота.
раскрыть ветку (12)
Что их дохера было - это и серьезные российские военные историки типа М. Коломийца и других говорят. Но бОльшая часть их была потеряна в приграничных сражениях, причем не столько в боях, сколько оставлено из-за технических неисправностей и отсутствия горючего во время длительных маршей. Есть данные по составу и потерям мехкорпусов РККА, они доступны. А ленд-лиз существенно позже начался, тех мехкорпусов уже и в помине не было.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
А что с ними было не так? Если мы говорим о танках периода начала ВОВ, то вполне адекватные для своего времени машины, всяко не хуже большинства немецких-то.
раскрыть ветку (7)
Много легких и тотальное отсутствие раций. Адекватными пожалуй можно признать т-34 и кв. Опять же, какое количество было реально в строю - вопрос открытый.
раскрыть ветку (6)
Адекватными пожалуй можно признать т-34 и квТ-34 и КВ на тот момент были не адекватными, а, как это сейчас модно говорить, "не имеющими аналогов". Только Т-26 был относительно устаревшим на фоне немецкой техники.
раскрыть ветку (1)
Назовите немецкий аналог Т-34 или КВ. Ну или хоть какой немецкий тяжелый танк в 1941 году?
Рации - да, беда. Как и оптика. Но танки бросали не из-за них.
А "сколько было в строю" - вопрос вполне себе изученный, почитайте книги того же Коломийца. Он уже чуть ли не по заводским номерам все расписал. Проблема была не в малом количестве или плохом качестве, а в применении и снабжении после начала войны. И да, "танки с танками не воюют", обратное является исключением или неправильным использованием танков.
Рации - да, беда. Как и оптика. Но танки бросали не из-за них.
А "сколько было в строю" - вопрос вполне себе изученный, почитайте книги того же Коломийца. Он уже чуть ли не по заводским номерам все расписал. Проблема была не в малом количестве или плохом качестве, а в применении и снабжении после начала войны. И да, "танки с танками не воюют", обратное является исключением или неправильным использованием танков.
раскрыть ветку (3)
Для КВ аналога у немцев не было не на начало войны не потом, Пантеры и Тигры все же выше классом, а T‑IV сопоставим с т-34.
"И да, "танки с танками не воюют", обратное является исключением или неправильным использованием танков."
Так Гудериан сам признал что был не прав.
раскрыть ветку (2)
Ну мы про первые месяцы войны говорим, потому Пантеры с Тиграми, ИСы и прочие у нас, разумеется, за кадром. Pz IV сопоставимы с с Т-34 весьма условно, не по всем характеристикам, и не все модификации, но и было их на момент вторжения в СССР на Востоке аж 439.
Так что нет, не в количестве и даже не в качестве танков было дело. Применение и логистика - вот в чем немцы выигрывали.
Применение. Наличие планов, целенаправленное и осмысленное им следование с сохранением ударных группировок, эффективная разведка (воздушная особенно), связь на уровне частей и соединений (не отдельных танков) против необходимости импровизировать, постоянного изменения вводных и раздергивания соединений на усиление отдельных участков фронта, слабого знания обстановки (общая неразбериха, господство противника в воздухе), нарушенной стационарной и недостатка подвижной связи - в результате мехкорпуса РККА таяли без особого вреда для немцев, а германские танковые группы пёрли на восток.
Логистика. Пока еще не растянутые линии коммуникаций, пока еще не убитые на русских дорогах собранные по всей Европе грузовики, отсутствие диверсий на ж/д, сохранность складов и баз против длинных и нарушенных авиацией коммуникаций, недостатка автотранспорта (проблема, решенная лишь ленд-лизом), дезорганизации немецкой авиацией работы ж/д, уничтоженных складов в ближнем приграничье. Результат - невозможность банально подвезти горючее и боеприпасы и эвакуировать неисправную/подбитую технику.
Боюсь, что в этом раскладе даже наличие 5-10 тысяч Т-34 (чтоб не сказать Т-90С) не сильно бы спасло. Их тоже пришлось бы бросать после израсходования горючего. Да, потери немцам были бы нанесены более существенные, остановили бы их, наверное, раньше - но эти фантастические мехкорпуса так же сгорели бы в первые два месяца.
Так что нет, не в количестве и даже не в качестве танков было дело. Применение и логистика - вот в чем немцы выигрывали.
Применение. Наличие планов, целенаправленное и осмысленное им следование с сохранением ударных группировок, эффективная разведка (воздушная особенно), связь на уровне частей и соединений (не отдельных танков) против необходимости импровизировать, постоянного изменения вводных и раздергивания соединений на усиление отдельных участков фронта, слабого знания обстановки (общая неразбериха, господство противника в воздухе), нарушенной стационарной и недостатка подвижной связи - в результате мехкорпуса РККА таяли без особого вреда для немцев, а германские танковые группы пёрли на восток.
Логистика. Пока еще не растянутые линии коммуникаций, пока еще не убитые на русских дорогах собранные по всей Европе грузовики, отсутствие диверсий на ж/д, сохранность складов и баз против длинных и нарушенных авиацией коммуникаций, недостатка автотранспорта (проблема, решенная лишь ленд-лизом), дезорганизации немецкой авиацией работы ж/д, уничтоженных складов в ближнем приграничье. Результат - невозможность банально подвезти горючее и боеприпасы и эвакуировать неисправную/подбитую технику.
Боюсь, что в этом раскладе даже наличие 5-10 тысяч Т-34 (чтоб не сказать Т-90С) не сильно бы спасло. Их тоже пришлось бы бросать после израсходования горючего. Да, потери немцам были бы нанесены более существенные, остановили бы их, наверное, раньше - но эти фантастические мехкорпуса так же сгорели бы в первые два месяца.
раскрыть ветку (1)