Что такое гравитация и как она возникает?!

Умные и учёные мужи, не проходите мимо, эта тема для вас...

Глупые вопросы в поисках умных ответов.

Вы не думайте, школу я закончил давно, ну может где то и прогуливал, но есть ведь интернет, но почему то я нигде не нашел логичный элементарный ответ на свой вопрос, бывает же так, не понимаешь сути - но щёлкает определенный ключик и вся суть вопроса становится тебе предельно ясной и открытой, так вот - не щёлкает у меня подобный ключик, и может кто то сможет мне помочь понять головой - принцип не гравитации а её возникновения?!

Я знаю, может несколько примитивно что тяжёлое притягивает к себе более лёгкое - играет ли в этом вопросе роль плотность вещества? Ведь килограмм железа и килограмм пуха как бы не одинаковы по объёму.

Обладает ли гравитацией человек и если да то почему к нему не прилипает всё что легче него - было бы здорово - Извини Сережа, это была не измена, просто Коля тяжелее тебя и меня к нему притянуло)) - Это конечно ирония но всё же - нужен ли для возникновения силы притяжения (где то читал что гравитация и сила притяжения не одно и тоже - и в чем между ними разница?!) - пройти определенный порог, есть же такое чтобы ядерного взрыва нужна критическая масса плутония или чего то там еще, так и для притяжения - нужен ли какой то критический порог?

Но самый важный вопрос который меня мучает и который я так и не могу понять - если гравитация это как бы когда что то более легкое притягивается к более тяжелому, то как это тяжелое стало тяжелым, если (может я ошибаюсь????) до момента Большого взрыва в космосе не было ни вещества - даже атомов не было и когда этот взрыв произошёл вся Вселенная в один миг заполнилась собственно - атомами которые как мне кажется были все однотипные (этакие серые атомы обладающие одинаковой массой, электрическим зарядом и химическими и физическими свойствами). Может я и сильно ошибаюсь в плане однородности всех атомов в момент взрыва, но если так - как равный атом смог притянуть равный атом и стать тяжелее?

Вот только сейчас мысль промелькнула - на уроках физики что то там говорили про расщепление атомов в результате ядерной реакции и в теории атом мог притянуть осколки расщепленных атомов и стать тяжелее соседних атомов - но опять же - все атомы однородны, не из чего было возникнуть ядерной реакции в тот момент.

Хотяяя, радиация, световое излучение, о чём это я, не буду углубляться, дождусь ответов

В общем вот такая вот каша в голове, для тех кто захочет сказать что якобы иди учебники учи и читай - если бы я нашел ответы там которые бы всё прояснили то не задавал бы здесь глупых вопросов.

Что такое гравитация и как она возникает?! Гравитация, Вопрос, Текст, Физика, Наука, Космос, Притяжение, Видео, Длиннопост
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

На ваши казалось бы детские вопросы, до сих пор нет ответов.

Есть предположения, есть теории, но ответов нет.


Что касаемо тяжелых тел. Нет никакого порога, любые частицы имеющие массу испытывают гравитационное воздействие. Это мы знаем наверняка.


Ваш стакан немного к вам притягивается, а ещё к столу, к табуретке, и к горе эверест, к земле, к солнцу.


Мало того, ваш стакан в руке, немного отклоняет центр вращения черной дыры в середине млечного пути... Но совсем чуть чуть =)



Насчёт этого вашего взрыва, очень спорно. Очень, аргументы в пользу этой теории не выдерживают никакой критики, однако другие варианты ещё хуже.


Однозначно доказано преобразование энергии в материю и наоборот, в смысле в материю обладающую массой.


Что до гравитации, если просто, это некое поле, которое абсолютно однородно и распространяется от источника со скоростью света как и к примеру электромагнитное.


Однако силовых линий, полюсов, и чего-то подобного здесь нет. Оно однанаправлено, всегда из внешней среды в центр масс. Если уточнить то из внешней среды к каждой частице отдельно, но обобщённо к центру масс.



P.S. Это очень детским языком, очень детским... Вы заебётесь это понимать.


Если ковыряться дальше, абстрактно гравитационной поле само по себе не существует, оно взаимодействует непосредственно с пространством, являясь как бы одной из его размерностей. И формирует вокруг себя наблюдаемое трехмерное постранство в несколько искажённом виде, с несколько искаженной прокцией вектора времени.


И уже в нашем понимании, в этом искаженном пространстве работает класичесская физика, которая в своём классическом представлении описана для равноразмерного 3х мерного пространства, с однонаправленным постоянным вектором времени.

раскрыть ветку (44)
Автор поста оценил этот комментарий
Так-то гравитационные волны вроде как оптно доказали уже. Следовательно и гравитационное поле уже не абстракция.
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Вся беда в том, что мы не можем вынести эксперемент за рамки поля.


В оптический метод измерения, я не сильно верю (это моё личное мнение), поскольку небольшой ряд догадок говорит о том, что есть зависимость скорости света от напряженности поля. Там похер что брать за константу, хотите скорость, хотите время, хотите размерность. И это вообще ахуй как по мне.


А это простите то-же самое, что мерять линейкой которая имеет свойство растягиваться вместе с объектом.


Да и вообще любое поле, это абстракция... Просто нюанс в том, что так удобнее делать обобщённые расчёты. Если удаётся проквантовать модель поля. Пожалуйста ей можно удачно пользоваться на микро размерносях. Если нет... Ну тогда это абстракция.


Я блять в шоке, 2020й год скоро, мы нихуя не знаем... пиздец блять.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Когда-нибудь узнают.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот я читал вчера про образование звезд из газового облака и там в какой то мере было про гравитационные волны. Поправьте если ошибаюсь, пишу по памяти - из огромного размера и объема газового облака возникала гравитационная неустойчивость -флуктуация, вызванная тем что гравитация в своем желании сжать газы наталкивалась на такое физическое свойство как - упругость газа, которое мешало сжатию, и вот тут такое дело связанное с критической массой, если она достигалась то гравитация побеждала упругость и сжатие продолжалось, а если нет, то побеждала упругость и сжимающееся облако - разлеталось в разные стороны - образуя гравитационные волны - которые в свою очередь как бы ударной волной ускоряли процесс гравитационного сжатия в соседних сгустках. Этим и обуславливается неравномерность распределения газа в облаке, где то образовался сгусток из которого сформировалась звезда а где то пустота.

Кстати если вам интересно - буквально сегодня увидел на торренте очередную свежую передачу про планеты от BBC - в охренительном качестве и с очень крутой графикой - http://rutor.info/torrent/708977/bbc-planety_the-planets-s01...

(Я через VPN на торрент захожу)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Однозначно доказано преобразование энергии в материю и наоборот, в смысле в материю обладающую массой.
Есть, теория, что материи никакой и вовсе нет, что всё - энергия.
раскрыть ветку (36)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это так и есть, само понятие материи это некая абстракция, масса в свою очередь это способность энергии, то-есть фактически поля... Некоторым образом изменять пространство в этом поле.


Вы чуть чуть охуеете вероятно от математики этой истории, однако там если пойти ещё дальше, то пространство первично, и именно оно заставляет энергию внутри поля, растекаться вот таким специфическим образом. В свою очередь создавая всё остальное.


Но если пойти туда, то вы ещё больше охуеете, потому что:

1) Инструментов для исследования нет.

2) Мы не можем вынести экмеремент за рамки поля.



Если в крации, и по детски:

Представьте себе прозрачный пустой шар.

В нём на куче пружин во все стороны, подвешен ещё один шар.

И вы как внешний шар не тряси, как его не крути... Ответить на вопрос сжаты пружины или растянуты не сможете =)

раскрыть ветку (13)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да что же вы все такое несете, я нихуя не понял из вашей дискуссии и у меня в голове перемешались кони люди)))

Всё стало ещё запутанней, а ведь поначалу теория что гравитация это искажение пространства массой объекта.

Короче пиздец, чтобы понять суть придется с 5 класса начать читать от А до Я всё

раскрыть ветку (12)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не надо лезть в ОТО. Начни с классики, с Ньютона. Изучи формулы, их вывод. Задачки порешай. Для того чтобы разбираться в ОТО , надо сечь в математике на уровне института, минимум.

Автор поста оценил этот комментарий

Что бы понять, придётся лет 20  потратить на образование.

раскрыть ветку (9)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

То есть чтобы понять принципы работы и взаимодействия обязательно надо быть минимум академиком физико-математических наук, после чего школьных учителей физики и математики смело обзывать недоучками ничего не понимающих в вопросе))

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Школьные учителя, понимают в вопросе обучения и воспитания детей. Но не в физике... Да и это любого предмета касается.


И да, что бы на фундаментальном уровне это понять именно не принять как должное, а осознать почему это именно так.



Нужно иметь как минимум степень в математике, физике, физике элементарных частиц, и быть на грани таких наук которые только зарождаются... к примеру Ритмодинамики.


Что бы просто принять как должное некоторые вещи и сделать выводы, я думаю хватит любого технического образования в области физики тел или частиц.

раскрыть ветку (7)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ритмодинамика - лженаучная дрисня

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы откуда такой вывод простите сделали ?

Я конечно всё понимаю, но где простите альтернатива наблюдения за эффектами сверхвысоких частот ? Чем мерять то будем ? На прямую у нас нет инстументов... Ну а косвенно лженаука... Дальше что делать ?

раскрыть ветку (5)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Например в ней нет места гравитационным волнам, которые в настоящее время обнаружены непосредственно.

Она НИКАК не объясняет инвариантность с.

Она НИКАК не объясняет как связаны результаты Майкельсона-Морли и одновременное наличие абберации.

Она НИКАК не объясняет изменение хода времени в зависимости от GM/r.

Ее лженаучность подтверждает тот факт, что нет НИ ОДНОЙ статьи по "ритмодинамике" НИ В ОДНОМ рецензируемом издании.

Высосанная из пальца наука, крч.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну допустим это даже нормальные доводы.


P.S. В эксперименты на интерферометрах не верю, ибо это 100% пахнет хуйнёй.


PP.SS. Открыл твой профиль, заценил физику катющика... =) Забористая физика... Бля, спасибо.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

это ты еще в дебри квантовых разделов теоретической физики не ударялся. Вот там и у физиков-академиков левела не хватает

Автор поста оценил этот комментарий

И эта энергия в своём концентрированном виде искажает фундаментальное пространство. Или пространство искажается ПОД эту энергию, придавая ей значение массы. К примеру, чёрная дыра не выпускает фотоны света, которые массы своей не имеют и потому игнорируют (должны) гравитацию.
И тогда они либо крутятся в ловушке пространства, либо получают массу и удерживаются гравитацией.

А может имеет место прямое соотношение скорости и времени. Чем выше скорость, тем медленнее время, причём заметно это становиться где-то ближе к 99% от скорости света. Проще говоря, летящий к нам свет из другой галактики (если бы мы были этим светом) провёл в полёте не миллионы лет, а, скажем, пару недель).
Все попросту "не успевает" вылететь обратно, либо этот процесс с нашей стороны настолько растянут, что даже не заметен глазу.

раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

Масса - просто абстракция, для нашего понимания, не более чем.


Всё, что мы к примеру можем потрогать... Это электромагнитное поле, вы своим пальцем никогда до атомарной структуры стола не докаснётесь...


Но нам нужна какая-то абстракция по этому поводу, вроде как вот масса, а вот нет.


P.S. Летящий к нам свет, не провёл и 1 микросекунды, фотон мгновенно (в его системе отсчёта) перемещается. Срок его жизни 0 секунд ибо у него массы нет... И похер сколько он летел =)

раскрыть ветку (19)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е, если простым языком, масса - реакция фундаментального пространства на те или иные поля?

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Это само по себе под вопросом, есть пространство, оно не однородно... И то ли это причина массы, то ли масса причина неоднородности. Но если приложить достаточно энергии, то то-ли пространство испортиться и это станет причиной массы, то ли масса возникнет и испортит пространство.


Это если очень просто.

раскрыть ветку (15)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и считают что черная дыра стала черной дырой лишь потому что своей массой разорвала ткань пространства

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Черная дыра стала чёрной, потому, что она ничё не излучает. Равно по этой-же причине черный свитер и чёрный носок, являются черными.


Сложно сказать, что там с пространством временем, мат модели существуют только для граничных областей, то-есть сингулярности.

раскрыть ветку (6)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Для сингулярности не существует моделей. На то она и сингулярность. У ОТО пределы применимости только до горизонта событий.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну насколько я знаю, удалось построить устойчивые орбиты на границах сингулярности, я вот прям шас не вспомню точно, но в 18м 2 публикации было.


Так-же, есть описание не устойчивых орбит с переходами по энергетическим состояниям для частиц на орбитах которые перицентром ныряют в сингулярность.


Но там такая хуйня на квадрочислах навороченна, что я просто ебал в это вникать... Это год жизни займёт.


Если не жалко годик жизни, добро пожаловать.

раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно. Но не в рамках ОТО. В ото при приближении к горизонту событий, t→inf(для стороннего наблюдателя.Поэтому никакое "пересечение горизонта" невозможно в принципе. Вот что показывает расчет(можете отметить, что для стороннего наблюдателя при R→r_g (r_g - радиус горизонта событий) - интеграл расходится, т.е. он никогда не увидит прохождения частицы за горизонт.

Иллюстрация к комментарию
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Можно ссылку на "ныряние в сингулярность"? Желательно оригинал с расчетами(немножко понимаю)))))

Подозреваю, что опять "учёные изнасиловали журналиста"

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

В голом вакууме (без всяких гравитационных полей) висит астероид. Попробовав его толкнуть, мы ощутим его "массу" - допустим, инертность по отношению к чему-то другому, нежели мы сами. Если не брать фундамент, а копнуть чуть выше: это разница энергетических потенциалов? Покоя и векторного движения одного и того же предмета - астероида?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Ооо нет, мы некоторым образом изменим характеристики поля запихнув его состояние в другое положение. (Здравствуй ритмодинамика )


А точнее не его поле, а поля каждой его части, постольку он состоит из некоторых кусочков... Там да-же не о протонах электрона реч, там кварки, и даже не кварки а некие их составные части, и даже не части а поля которые обусловленны этими частями.


Вот поле каждого из них, последовательно... (через взаимодействия) Здраствуй упругость, Немного изменит свою конфигурацию.


Теперь, при такой конфигурации, состояние покоя поля, есть равномерное прямолинейное движение.


Нам всё равно двигался он или стоял. На любое изменение конфигурации, требуется энергия. Равно такая, каким по силе было это изменение. Не важно, мы его разгоняли, тормозили, да хоть чё делали.


Равно так-же эта энергия выделяется, при скажем столкновении.


Это мы называем сохранением момента импульса, в классической физике.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Это более-менее понятно.
Я интересовался тем, можно ли связать эту разницу состояний (т.е по сути разницу в энергии заложенной в.. трап-пам-пам до самых элементарных частиц и полей "астероида") с массой в покое (не векторной) (уж простите за наивные названия - гуманитарий).

Правильно ли я понимаю, что если мы как-либо будем забирать энергию у астероида, то все его электромагнитные силы в конце концов распадутся и он потеряет не только массу, но и банально пропадёт в ничто?

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаете в чём тут дело, эта разница состояний по отношению к чему по вашему ?


Вот как это выглядит со стороны астероида...

Ничего не происходило, рядом был какой-то тип

Появилось ускорение, время для типа пошло медленнее

Ничего не происходит, тип удаляется, почему-то наблюдаемые на нём часы работают неправильно.


Вопрос об энергиях встаёт когда есть некий сторонний наблюдатель, который как-раз наблюдает закон сохранения момента импульса.

Для него было два тела, что-то произошло, они начали разбегаться.


Он взял померял... О энергия. Это есть следствие симметрии пространство времени. Есть и странные вещи в этом понимании,

Ву Цзянь, Л. Ледерман и Р. Гарвин, сами найдёте если нужно.


Если вы придумаете, как из материи забрать энергию... Вот так, взять массу и сделать энергию... А в идеале как преобразовать сразу градиент гравитационного поля в  градиент электромагнитного...


Вам Нобелевку дадут, и мир никогда не будет прежним. Вот это как-то вроде как пытаются реализовать на "ИТЕР" (гугл в помощ), И то, тут всё очень очень хлипко выглядит... Но дай бох, дадут человекам бесконечную энергию.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

:) Да, про свидетеля я забыл :))

Кстати (последний вопрос, правда-правда) а с этим свидетелем уже разобрались? Ну, в той странной штуке, когда присутствие и отсутствие свидетеля при эксперименте с частицами даёт разный результат?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
P.S. Летящий к нам свет, не провёл и 1 микросекунды, фотон мгновенно (в его системе отсчёта) перемещается. Срок его жизни 0 секунд ибо у него массы нет... И похер сколько он летел =)
Тогда моя гипотеза о временной воронке внутри чёрной дыры отменятся, в в виду одинаковой скорости фотона по обеим сторонам. А вот искажению - быть :))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Само существование дыры под вопросом, если кратко то это некая область пространства если угодно то тело , причём не важно чё там внутри...


где для некоторых орбит, вторая космическая скорость равна скорости света. И при этом эти орбиты устойчивы.


Дело именно в орбитальной скорости, как только она равна или превышает скорость света > выхода фактически нет.


Для безмассовой частицы, на такой орбите время стоит на месте, но она существует всё равно 0 секунд.



Но это, это очень очень теоретически, точнее это гипотеза = то есть предположение, о существовании вообще такого объекта...


Математически это описано, следовательно возможно.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Он про массу не зря сказал.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет никакого порога, любые частицы имеющие массу испытывают гравитационное воздействие.

Где то читал что по сути масса создает искажение в пространстве - что то вроде ямы и по сути гравитация это не притяжение а как бы падение в эту яму, и чем больше масса тем сильнее притяжение.

Вот одно только непонятно, почему мы крутимся вокруг солнца а не притянулись к нему давным давно, как и оно в черную дыру а то к еще более крупной дыре, а то к другой крупной дыре и так до возникновения бесконечной сингулярности после чего опять - БУМ и всё по новой?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вот одно только непонятно, почему мы крутимся вокруг солнца а не притянулись к нему давным давно
друг, если ты не осиливаешь обычную механику, куда тебе во всякие волновые и квантовые теории нос совать? Там выдающиеся из гениальнейших в парадоксах вокруг каждого открытия вязнут, находясь в самом начале пути к пониманию фундаментальнейших основ мироздания. Считай ногу для первого шага занесли, а идти тысячи лет.
Автор поста оценил этот комментарий

Она не совсем создаёт искажение, сам факт её сществования обусловлен этим искажением, то есть размерность пространства первична, именно пространством обусловленно всё остальное.


Но это крайне сложно для вашего понимания.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку