Что случилось с этим миром?!⁠⁠

Люди имеют право высказывать свое мнение. Я вижу и оцениваю, говоря "полная хуйня". При этом моя точка зрения основана на моём уровне знаний в данном направлении. Этот уровень может быть на уровне плинтуса, а может и нет. Если я про книгу по ядерной физике скажу - полная хуйня, то её автор поинтересуется моим уровнем знаний и прекратит дискуссию. Что разумеется не сделает активный проповедник современного "искусства", который будет называть меня быдлом, не способным оценить что-то, кроме нарисованного в туалете на стене полового органа.
Из чего лично я сделал простой вывод. Всем хочется славы и денег здесь и сейчас. Ну как минимум всеобщего восхищения. Бездельники и неучи, сбившиеся в кучу и решившие, что они творческая богема, на самом деле понимают, что произведения искусства - это то, что завораживает миллионы и проходит через века. И им тем более обидно, что их поделки никто не хвалит, кроме парочки их "коллег". Таких же невостребованных, недоучившихся и мало чего умеющих пустышек.


Мои рассуждения далеки от искусствоведческих. Но когда же наши "люди искусства" допрут, что они уже давно творят для самих себя и для своего близкого круга. Варясь в итоге в собственном соку.

1) Да. Если общество не изолировано(как японское) - то контекст общий. Названия могут быть разными, но явления и символы по большей части совпадают. ПыСы - Бэнкси вполне понятен. Причем многим. Пример годного символизма.

2) Ну, пробежал глазами. Смысл моего коммента(точнее части его) остается прежним - если автор выставляет напоказ статьи о нем - то это чесание ЧСВ или, как в вашем случае, попытка набить себе цену.

3) Ну да, ну да. "Говно художника", прибивание себя за яйца к брусчатке, Ебись за наследника медвежонка, пить краску и блевать на холст, или разбрызгивать краску с своих половых органов. Интеллектуальнее некуда. Выходит что любой художник, который рисует что-то, понятное всем - это попса и китч. Все понятно.

4) Гениальный ход, достойный лучших умов мира, ранее не использовавшийся никогда - сказать что небольшая ошибка полностью меняет смысл коммента. Хотя нет. Где-то в 2007 году такое видел. А, да. Любой псевдотролль тогда так делал. Как тогда говорилось - низачод. Кстати, и аппелирование к тупости оппонента - тоже крутой ход. Достойный творца.

5) Опять же - придирки к написанию(см. выше). А по смыслу - ван Гог и был психом. Насчет Дали не уверен, но ван Гог точно был. Суть конца моего коммента была в том, что надо сначала научится работать с тем, что уже есть, что все понимают, а потом уже идти и экспериментировать. А не надеяться на "Я художник, я так вижу" и "Если вы не понимаете моего Искусства - вы быдло, идите котиков смотрите".

Можете не отвечать на этот коммент. Я, что хотел, сказал. Дальше отвечать вам в этой дискуссии не буду, потому как бессмысленно. Я сказал, что хотел, Вы - что хотели.

ПыСы - Если перейти с картин на книги - то аналогом 9/10 современного искусства будет книга, в которой бессчетное количество раз повторено "сука блять дерьмо собачье". ИМХО.

И еще один пример  на счет "контекста",  "владели классической манерой письма" и "сначала научились творить как мастера прошлого". Поздние Рембрандт и Гойя, как Вы должно быть догадываетесь, вполне "владели классической манерой письма" и уже "научились творить как мастера", однако совершенно не совпадали с "контекстом" современников, которые хотели приятной и простенькой попсы. И колбасы. А искусство - не колбаса.