Дубликаты не найдены

0

Возможно, демократия была в Древней Греции, и то лишь в теории...

раскрыть ветку 4
0

И в Древнем Риме была, для небольшого процента населения. Поэтому такую демократию можно было обеспечить за счет грабежа периферии

раскрыть ветку 3
+1

Правда общество в Древнем Риме было рабовладельческим, а так, да, демократическое ;)

раскрыть ветку 1
0

Вы прям США описали :)

-1

Я гуляю по Бродвею., брайтон Бич и Авеню...

-1

Ктоб пиздел, только не Азиров.

-1

Ой, а шо такоэ? Николашу выкинули на мороз? Азиров теперь начал жаловаться? Ой вей!

раскрыть ветку 1
-1

Вообще он много лет ведет канал на ютубе, первые ролики 8 лет назад

-1

В общем демократии никогда не было и не будет.Правила игры таковы, что выгоду получает от этого лишь несколько процентов населения.


Чтото близкое к демократии построили коммунисты, но этож всем работать надо и не красть, поэтому от сего отказались

раскрыть ветку 6
+1

В общем пока человек при власти он всем доволен и все одобряет, а как только его отгоняют метлой от корыта, он тут же становится критиком режима.

+1
Демократии никогда и не было, была и есть олигархия. Демократия никогда бы не терпела гей парады и прочие проявления меньшинств.
раскрыть ветку 3
+1

Тонкость ситуации в том, что при декларации демократии инструментов ее обеспечения нет. То есть если ктото начал свой малый бизнес, то он уже в проигрыше, так как на рынке решает монополия или связи


Попытки же принудительно уравнять доходы почемуто в мире считаются чемто плохим

раскрыть ветку 2
-2
И да, Азаров тот ещё мудак.
-2

О, кровосися, сколько лет, сколько зим)

-2

Это не тот Микола Азаров, который предостерегал хохлов от вступления в ЕС, потому что там все пидоры, а потом съебался в Австрию - самую толерантную к геям  страну, чтобы бороться с ними изнутри?

раскрыть ветку 2
-2

ты бы его хоть послушал,он не один раз объяснял почему они не вступили в ес тогда, так как теряли рынки с снг и весь импорт строго кватировался таким образом, что вы все ахуели бы сразу всей страной.При его премьерстве украина была на коне, а сейчас под такими умниками как ты

-2

А куда ехать, в Россию ? Там точно не смогут решить вопрос с санкциями

Похожие посты
94

Убивая носителя (3)

Продолжаем знакомиться с книгой Майкла Хадсона

"Убивая носителя: как финансовые паразиты и долг разрушают мировую экономику."


Ссылки на предыдущие части: 1 2


Краткое содержание:

Помогая банкам и страховым компаниям в кризис, государство не связывало их при этом обременительными обязательствами. В результате кое-кто неплохо наварился, в то время, как простые граждане теряли работу и урезали расходы, платя по старым долгам. Мировые правительства пляшут под дудку олигархов, щедро одаряя их привилегиями, в то время, как пресса трубит простому народу про затягивание поясов. И некому вступиться за этот народ: политики прикормлены и вместо того, чтобы требовать списания долгов, обвиняют в плохой жизни государство, чужаков, инопланетян - кого угодно, но только не тех, кто реально мешает жить.


Майкл продолжает приводить примеры "бесплатных раздач", устроенных государственными органами США финансовой "индустрии" после кризиса 2008 года. Слово "индустрия" взято в кавычки не просто так: автор отрицает за банками сколь-нибо ощутимую роль в общественном производстве. Государство помогло банкам, но не помогло простым гражданам. Это несправедливо. Главной целью этой помощи был Citigroup: огромный "бегемот", который разросся, нажравшись мусорных облигаций и занимаясь сомнительными операциями. Что возмущает, так это что им дали деньги, не налагая серьёзных дополнительных условий. Когда простой человек берёт кредит в банке, ему оговаривается то, как он будет ими распоряжаться, не говоря уже об обеспечении. Здесь же получатель был полностью волен в своей деятельности. Ни малейшего контроля за использованием средств не было. Citigroup даже заплатил миллиардные бонусы по итогам катастрофического 2008 года, не говоря уже о неприлично вздутых зарплатах своего руководства! Автор говорит, что "по-хорошему" нужно было банкротить Citigroup и ставить управляющего, который бы живо навёл порядок. Тогдашняя шефиня FDIC Шейла Бэйр выступала за такое решение, но этому не дали ходу Гейтнер с Полсоном. Дав деньги банкам, государство не озаботилось изменить правил игры. Скажу на это, что лишь поначалу не озаботилось. Потом вышел закон Франка-Додда, который как раз контроль финансовой сферы и посвящён, но о нём Майкл упоминает почему-то лишь вскользь. В любом случае, "перезагрузки" экономики не произошло. Рост после кризиса остался слабым и неустойчивым, благодаря сохранившейся долговой нагрузке субъектов экономики. Люди предпочли не набирать новых долгов, а выплачивать старые.


Были, конечно, и те, кто нажился в эти трудные времена. Например, Goldman Sacks. Они накупили ценных бумаг под названием CDS, застраховав по сути мусорные облигации на своём балансе на многие миллиарды долларов. Они знали, что курс этих облигаций почти неминуемо рухнет. Страховка эта была весьма дешёвой для этого риска, и дешевизна эта обосновывалась рейтингом ААА, которым были снабжены эти мусорные облигации. Вспоминаю, что впоследствии, когда начались разборки, рейтинговые агенства стали утверждать, что эти рейтинги представляют собой "частное мнение", на которое каждый имеет право. Так вот, когда это страховое событие наконец пороизошло, страховщику сразу же были выставлены претензии. Размер суммы, на которую залетела страховая компания, был настолько неприличен, что она сразу бы обанкротилась, не случись американскому налогоплательщику встать на помощь сотнями миллиардов долларов. Финансовое лобби в Конгрессе подсуетилось, и Голдманы сотоварищи (в их числе были и Deutsche Bank, и Societé Generalé) получили свои деньги. Любой, кто имел дело с получение страховых выплат, знает, что страховщик обычно тянет до последнего, не желая платить. Но это не наш случай. Средства были получены без малейших проволочек. Вот так желание быстрых и лёгких денег подвело нашего героя вчерашних дней. Не стану томить читателя и назову имя этой страховой компании: AIG.


Может быть, они и хотели бы сделать лучше, но проблема в том, что в решениях своих они были связаны новым начальством, назначенным тем, кто давал помощь: государством. Да, государство дало деньги не на столь мягких условиях, как банкирам. Оно получило контрольный пакет акций со всем вытекающим из этого контролем над фирмой. Процент выплат по деньгам, предоставленным государством, был тоже гораздо выше. Ну так вот, руководить AIG посадили члена совета директоров Голдман Саксов, который умудрился даже совмещать работу на обе фирмы какое-то время. Разумеется, он позаботился, чтобы и Goldman Sacks, и прочие спекулянты получили полную сумму звонкой монетой за свой мусор, что они в своё время застраховали. Вся эта комбинация даёт основание полагать, что государство в этом случае действовало не в интересах подавляющего большинства своих граждан, а в интересах самого состоятельного верхнего процента населения.


Обама, пришедший к власти на волне требований облегчения положения простого человека, не озаботился, по старому популистскому обычаю, реальным выполнением своих обещаний. Пустив козла Гейтнера в огород Казначейства, он обеспечил отказ списания ипотечных долгов, и это несмотря на открытые обещания заняться этим. У этого Гейтнера хватило наглости призывать к совести должников, которые запускали процедуру банкротства по своим безнадёжным ипотекам. Ещё бы, кредиторы ведь в минусах останутся, ведь дом в обеспечение кредита упал в цене так, что кредитор не отобьёт свои деньги. Ну а когда этим занимаются крупные риэлторы - тогда, конечно, всё нормально. Бизнес аз южуал. Результатом принятия госпрограммы HAMP, нацеленной на смягчение условий выплаты долгов безнадёжным должникам стало то, что было потрачено лишь 8% запланированных средств. А Обама, собрав у себя в офисе уже готовых раскошелиться проштрафившихся жирных котов с Уолл-Стрит, вместо того, чтобы наказать их и обеспечить какой-то контроль, чтобы ситуация не повторилась в будущем, послужил на самом деле защитным экраном для них, спустив на тормозах реальные проекты помощи малоимущим должникам, позволив и дальше выплачивать миллиарды на зарплаты и премии руководству и отказавшись расследовать мошеннические схемы ипотек. И всё же, несмотря всю эту защиту, финансовые воротилы (они же спонсоры его избирательной кампании), продолжали покусывать его, ругая в прессе за "противодействие бизнесу". Почему? Всё просто: чтобы получить ещё больше плюшек.


В конце раздела Майкл обращается к политическим последствиям расслоения общества - вырождению демократии в  олигархию. Он приводит примеры из истории древних Греции и Рима, когда рост долгов сопровождался подъёмом олигархата. Я считаю, что причиной всё же были не долги - они были сами следствием усиления неравенства. Процесс узурпации власти сопровождается намеренной дезинформацией широких масс неолиберальными идеями "свободного" рынка, распространяемой лобби FIRE-сектора экономики. Этими лоббистами пронизаны мировые правительства, и в результате они озабочены в основном не расширением производства, а политикой жёсткой экономии и приватизацией госимущества как следствием бюджетного дефицита. Причину проблем видят в экологии, демографии, чёрте, дьяволе, словом, в жертвах, но только не в финансовых мучителях. Рост неравенства таким образом представляется "объективным" процессом, а не результатом ползучей олигархической политики. С помощью проводившегося до совсем недавнего времени "количественного смягчения" (QE) добиться роста производства не получилось, ведь деньги попадали не к кому попало, а в лапы банкиров. Те не запускают их в экономику, а используют для дальнейших спекуляций, надувая новые пузыри. А можно было бы на эти деньги помочь людям избавитья от долгов, пишет Майкл. На самом деле замечу, что нельзя сказать, что простой должник не выиграл от этого: ведь процентные ставки попадали, и народ получил возможность перекредитоваться под более выгодный процент, уменьшив нагрузку. Что многие и сделали, потому автор здесь не до конца прав. А как же демократия? Где оппозиция? Где левые, которые должны по идее стоять на страже интересов обделённых? Увы. В Штатах, да и во всём мире, картина удручающая. Реакцией на сложившееся положение вещей стало усиление антиправительственной риторики со стороны либертарианцев и анархистов и триумф Трампа, в то время, как традиционные левые партии де-факто встали на сторону олигархата, оправдывая статус-кво. Сложившимся политическим вакуумом пользуются националисты и евроскептики. Своей риторикой, направленной против господства глобальной финансовой элиты они (и Трамп тоже, да!) находят отклик в сердцах избирателей. Реально это не меняет ситуации контроля олигархии над политическим процессом. Майкл сожалеет, что до сих пор не появилось реальной политической силы в США, подобной греческой Сиризе, которая бы поставила на повестку дня вопрос о том, что, по его мнению, на самом деле нужно сделать: списать долги и реформировать финансовую систему в интересах государства.


Я задам по поводу списания долгов один лишь вопрос: неужели не ясно, что после того, как должнику спишут долги, он наделает новых? Нужно другое решение. Первое, и главное - долги это не корень проблем, а прежде всего сами являются следствием низких доходов! Нужно уменьшать неравенство, и начинать при этом с восстановления прогрессивной шкалы налогообложения. Второе - расточительство, также приводящее к долгам, должно наказываться. При хвалёной Майклом демократии целые правительства в погоне за благосклонностью избирателя вгоняют страну в долги, набирая кредитов, отдавать которые придётся не им, а потомкам. Типичный пример тому - Греция. Вот интересно, что говорит на этот счёт наш автор? Надеюсь, мы узнаем, ибо ситуация в Европе - тема следующего раздела.

Показать полностью
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: