Что получится из сравнения СССР и США по ВВП?

Одна из любимых фишек критиков - попытка сравнить экономику СССР и США, найти численное выражение "превосходства" капитализма и вынести окончательный приговор.


Обычно всё сводится к унылой мещанской оценке экономики с позиции цены/доступности штанов, жвачки и т.д.

Реже с умным видом хватаются за экономические показатели, статистику, правда, без представления о том как этим добром пользоваться.


Отринем джинсы, наденем пенсе и попробуем посмотреть: получится ли вообще устроить корректное сравнение социалистической и империалистической экономик по ВВП?


Пару слов о различиях между СССР и США.


Социалистическая экономика в корне отличается от капиталистической.

Во-первых, капитализм - классовое общество. Социализм - общество в котором классы отмирают. Нет антагонистических классов.

Во-вторых, у обоих экономик различная цель производства - получение прибыли/удовлетворение потребностей. В связи с этим, коренным образом отличается система распределения.


Почему система распределения так важна в данном вопросе? Любой разговор о ВВП между СССР и США имеет единственную цель: показать обычному человеку превосходство одних показателей над другими, допустим на 40%, чтобы он сделал поспешный вывод: средний американец живет на 40% лучше среднего советского человека. Забывая, что в СССР "условный ВВП" распределялся гораздо равномернее среди населения, чем в классовом обществе в США. И если в СССР ВВП на душу населения в общем и в целом и был ВВП на душу населения, то в классовом обществе возможна ситуация, что работник ест капусту, работодатель мясо, а по статистике они едят голубцы.

ВВП эту тонкость не отражает, подгоняя всех под одну гребенку.


В-третьих, существует следующий примечательный момент - вывоз капитала. Если переводить на совсем бытовой, то суть в том, что прибыль с зарубежных предприятий, принадлежащих гражданам США не учитывается в ВВП США. Американский капиталист получает прибыль с азиатского завода. И оборачивает её в вещи, товары, услуги в США, тем самым оплачивая производство новым предметов/услуг прибылью - неоплаченным трудом азиатских рабочих. То есть, вместо того, чтобы повышать ВВП в следующем производственном цикле (постройка новых средств производства, производство товаров, услуг), эти средства, имеющие азиатское происхождение, уходят в США и повышают ВВП самих США.


ВВП - что это?


Итак, что же такое ВВП? Не будем довольствоваться кратким определением, указанным в википедии, а проследуем по ссылке в первоисточник. Википедия рапортует, что истина сокрыта в "Экономикс: принципы, проблемы и политика". Авторы: К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю.

Ок, открываем и смотрим:

ВВП - общая рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных в стране в течение года. ВВП включает в себя товары и услуги, произведенные внутри географических границ определенной страны как на основе собственных (внутренних), так и зарубежных производственных ресурсов. Таким образом, в ВВП США включается не только стоимость автомобилей "Форд", произведенных в американской компании в штате Мичиган, но и стоимость автомобилей "Хонда", произведенных в японской компании в штате Огайо

Итак, что мы имеем. ВВП есть стоимость. При том, эта стоимость является рыночной, проще говоря, это цена для конечного потребителя (полуфабрикаты для последующего передела в ВВП не учитываются), значит в неё заложена прибыль. (О том, что такое прибыль по версии авторов книги, а заодно по версии легиона либерально-настроеных граждан - в одном из следующих постов).

ВВП измеряет внутреннее производство, то есть выпуск товаров на территории страны вне зависимости от национальности тех, кто предоставляет ресурсы для его производства.

То есть, прибыль от корпораций не учитывается в ВВП. Существенный доход, который получается за счет эксплуатации идет мимо показателя ВВП, который призван сравнивать СССР и США.


Самое смешное, что если мы начнем учитывать доход с др. стран, то объективности не прибавится. Если в первом случае ВВП закрывает глаза на часть доходов в США, давая неверную картину, то во втором случае ВВП начинает учитывать за США тот источник дохода, которого в СССР не было в принципе, так как в социалистической экономике нет вывоза капитала. И так и этак ВВП не работает, не позволяет сравнить верно. По причине того, что экономика социалистическая и капиталистическая работают по-разному. Американская экономика не заканчивается в границах США. За железным занавесом США будут жить совсем по-другому. И сравнивать в глобализированном мире, в котором общая экономика уже глобальна, 2 модели, укатав их по географическим границам 2-х стран - глупость.


Идем дальше. В ВВП не входят:

Из ВВП исключаются непроизводственные сделки (чисто финансовые и поддержанные товары).

В финансовые сделки входят:

Государственные трансферные платежи, а именно: выплаты по системе соц. страхования, пособия беззработным, пенсии ветеранам.

Это мотивируется тем, что такие услуги не вносят вклад в производство. Разумно, но только на первый взгляд. В СССР оплату медицинской операции ВВП не учитывает, так это идет за счет государства, и на производство не влияет. Если же это оказано частной компанией, как в США, то, выходит, это надо учитываться как услугу и засчитывать её стоимость в ВВП?

Не учитывают частные трансферные платежи

Если мама дала на пирожок, то его стоимость на показатель ВВП не повлияет.

И сделки с ценными бумагами. Кроме: услуг брокеров (это понятно, это зарплата), и сделок, которые тратят на приобретение инвестиционных товаров

Этот раздел криво переведен. Ясно, что в социалистической экономике рынка акций просто нет, а значит капиталистическая получает еще один источник для наращивания показателя ВВП, ввиду своей организации, что, безусловно, прибавляет ВВП объективности).


Подводим промежуточный итог:


- ВВП намеренно не учитывает фактор глобализации мировой экономики, тем самым, рисуя достаточно абстрактную картину.

ВВП характеризует модель экономики страны в административных границах. И это еще можно было допустить, если бы мы сравнивали остров А и остров Б с одной и той же экономической системой, пусть даже между ними бы шла торговля. Но мы живем при империализме, который развлекается вывозом капитала, при котором всегда есть неравенство между странами, обусловленное самим империализмом.


- ВВП по-разному учитывает одни и те же показатели для капиталистической и для социалистической экономики.


- ВВП учитывает те источники роста ВВП для капиталистической экономики, которых в социалистической просто не существует.


При этом сам фактор ВВП не так уж плох. Но применяется он для оценки состояния экономики одной страны в разное время, позволяя оценивать рост/падение производства в пределах этой самой страны

ВВП возможно применять и для социалистической и для капиталистической экономики. Но корректно сравнивать возможно только одну и ту же страну в разный период времени, чтобы видеть динамику.

В общем то эти задачи и призван выполнять ВВП по мнению авторов книги:

Система национальных счетов (далее авторы вводят показатель ВВП для учета нац. счетов) играет следующую роль:

1. Они дают возможность держать руку на экономическом пульсе страны. Система национальных счетов позволяет нам измерять объем производства в конкретный момент времени и раскрывать причины, по которым производство находится именно на этом уровне.

2. Сравнивая уровни национального дохода за короткий отрезок времени, мы можем проследить долговременную тенденцию, определяющую характер развития экономики: рост, стабильное воспроизводство, застой или спад.

3. Информация, которую содержат национальные счет, служит основной для формирования и проведения в жизнь государственной политики, направленной на улучшение функционирования экономики: без такой системы учета экономическая политика базировалась бы на интуиции.

Речь идет об оценки динамики производства в рамках одной страны. Так может можно сравнить динамику роста экономики? Не можно.


Во-первых, в полный рост встает проблема учета в ВВП факторов различных моделей экономики. Капиталистическая и социалистическая экономики работают по-разному.


Во-вторых, бОльший рост не значит бОльшее благосостояние. У отсталых экономик экономический рост в % соотношении может быть выше, а в абсолютном ниже. Как пример, если вчера страна делала 1 паровоз, а теперь 2, то рост 100%. А соседняя делала 100 паровозов, а теперь 105, то у них рост всего 5%. Если сравнивать по динамике и росту ВВП - разгром. Хотя на самом деле разрыв только увеличился: +5 паровозов лучше чем +1 паровоз.


Окончательный итог:


Из всего вышесказанного, можно заключит следующее: сравнение в лоб США и СССР по ВВП корректно настолько же насколько корректно сравнение ужа с ежом.

Ничего кроме натягивания совы на глобус с пропагандисткой целью не получается.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
Для ЛЛ: кто круче?
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Никто. Коммунисты поглядели на результаты сравнения двух ведущих экономик обоих лагерей и тут же нашли целую кучу объективных причин, почему по ВВП нельзя хотя бы приблизительно сравнить мощность и эффективность этих экономик.

раскрыть ветку (9)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Вот кстати в чем США хороши - так это в рекламе. Сделав в свое время ловкий ход - провозглашение очевидно нищего большинства стран с рыночной экономикой "третьим миром" - как бы сказали, что на успешность в "первом мире" нужно смотреть в отрыве от остального рынка

раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А что тут не так то? В большей части стран третьего мира общество ещё не дозрело (и не скоро дозреет) до борьбы за свои права, поэтому и капитализм там дикий, необузданный. Как, впрочем, и у нас. Страны первого мира давно уже миновали этот период и устремились вперёд. А вот с социализмом немного не так. Он, по Марксу, следующая ступень эволюции, куда более справедливая и эффективная экономика, соответственно её стартовая площадка - лучшие представители загнивающего капитализма. Понятно, в первые годы или десятилетия потрясений всё будет достаточно плохо, но потом, так, чисто логически, социализм должен очень сильно обгонять капитализм, чего не произошло. Наоборот, после рывка Сталина темпы роста замедлялись всё сильнее с каждым годом. Ну, относительно других экономик мира конечно, а не в абсолютных величинах.

раскрыть ветку (7)
6
Автор поста оценил этот комментарий
В большей части стран третьего мира общество ещё не дозрело (и не скоро дозреет) до борьбы за свои права

А как это дозревание происходит? Почему одни дозрели, а другие нет? Это в генетике дело или в чем?

Я просто думал тут фишка в том, что "Первый мир" веками грабил и эксплуатировал мир "Третий", вывозил золото из южной америки, индии; из африки вывозил миллионы негров как рабов на свои поля и т.д.

и уже на этой экономической базе возводил свое прекрасное, "дозрелое" общество

её стартовая площадка - лучшие представители загнивающего капитализма.

Представители загнивающего капитализма будут держаться за него руками и зубами, пуская на его защиту все средства. Это ж придется отказаться от своих яхт, лайнеров и дворцов - зачем им стартовые площадки того, где всего этого у них не будет?

Понятно, в первые годы или десятилетия потрясений всё будет достаточно плохо, но потом, так, чисто логически, социализм должен очень сильно обгонять капитализм, чего не произошло.

Он и обгонял. А причин развала СССР несколько. Развитие страны, общества - все таки сложный процесс, и так легко и однозначно об нём судить - как минимум опрометчиво

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Когда народу надоедает терпеть, что их грабят все, кому не лень - тогда и происходит. Нынешний первый мир дозрел до этого очень не быстро - понадобилось несколько сотен лет и множество революций. Третий имеет все шансы дозреть куда быстрее. А насильно перевести на нормальный строй их в любом случае не получится. По крайней мере ни у советов, ни у американцев ни разу не получилось.


Ага, всё так. Они делали это таким образом. Сейчас времена изменились и можно работать по-другому. Например Германия после обоих своих поражений с нуля восстанавливалась вовсе не за счёт колоний. Южная Корея так же. Про Японию вообще молчу. Китай тоже интересный пример. Кредиты - великая сила, если пользоваться с умом.


Ну вот всё, раскулачили вы представителей загнивающего капитализма. "Вернули" народу всё "награбленное". Даже пинком товарища Сталина за двадцать лет с нуля подняли отличную промышленность, это без преувеличения выдающийся факт. Но где дальнейший рост? Дайте наконец пруфы, что СССР где-то как-то обгонял капиталистические страны. Я уже месяц у половины коммунистов сайта прошу их - не дают.

раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Нынешний первый мир дозрел до этого очень не быстро - понадобилось несколько сотен лет и множество революций. Третий имеет все шансы дозреть куда быстрее

Ну так почему у одних получилось, а у других нет? Одни "перестали это терпеть"©, а другие терпят? Там люди хуже что ли? От чего это зависит?

Ага, всё так. Они делали это таким образом. Сейчас времена изменились и можно работать по-другому.

Я говорил про базу. Пока жируешь за счет чужих - у себя можно строить университеты, театры и т.д. Развиваться. А другие страны не могли - их грабили

Например Германия после обоих своих поражений с нуля восстанавливалась вовсе не за счёт колоний. Южная Корея так же. Про Японию вообще молчу.

Когда тебя поддерживают развиваться легче конечно. Даже когда просто не мешают легче.

Дайте наконец пруфы, что СССР где-то как-то обгонял капиталистические страны. Я уже месяц у половины коммунистов сайта прошу их - не дают.

Пфф, изи.

Скажи по каким параметрам тебе накидать сравнение, например, капиталистической Бразилии с СССР?

раскрыть ветку (4)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Разве не очевидно, что потому что цивилизации на территориях первого мира существовали в разы дольше, чем аборигены стран третьего мира? Пока Европа развивалась, сокрушалась и снова восставала - всякие ацтеки и папуасы жевали бананы и не думали ни о каком развитии, за что и поплатились, когда прибыли кровожадные поработители. А под их гнётом тем более развиваться некуда. А вот сейчас уже можно начинать. И когда созреют - на свою базу они спокойно могут взять кредит у тех же американцев, они такое любят.


И вот опять. Два комментария назад я уже объяснял, что некорректно сравнивать социалистическую экономику и дикий капитализм. Как говорили Маркс, Энгельс и Ленин, социализм - это завершающая стадия естественного перехода от капитализма к коммунизму, наступающая после того, как капитализм рушится в силу огромного числа кризисов. Проще говоря, это следующая стадия развития экономики, и потому должна сравниваться... ну, вообще то вообще не должна. Капитализм давно должен был сдохнуть в муках, но поскольку он жив - приходится брать самую передовую в умирающем строе экономику сходного размера, т.е. США. Вот с ним пожалуйста и сравнивайте как вам будет угодно. Всё, что найдёте в подтверждение своих слов.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий
за что и поплатились, когда прибыли кровожадные поработители. А под их гнётом тем более развиваться некуда. А вот сейчас уже можно начинать. И когда созреют - на свою базу они спокойно могут взять кредит у тех же американцев, они такое любят.

Вот именно, гнёт и порабощение со всеми вытекающими, свойственное европейской цивилизации. И касается это не только папуасов с пальм, но и цивилизованных арабов например, или индусов - всех, до кого можно дотянуться ради обогащения.


И кстати сейчас арабов что-то не закидывает кредитами на развитие добренький "первый мир", а отбрасывает в средневековье бомбами и террором.


приходится брать самую передовую экономику сходного размера, т.е. США. Вот с ним пожалуйста и сравнивайте как вам будет угодно. Всё, что найдёте в подтверждение своих слов.

Нужно брать не голый американский капитализм и СССР, а реальность.


Реальность такова:


Мы имеем США, которые развивались в тепличных условиях - под боком слабая латинская америка (приток дешевого сырья, продовольствия, рабочей силы), географическая изоляция от воюющей европы (заработок на поставках воюющим странам по обе стороны фронта, самовыпил конкурентов)


И СССР, созданный из нищей страны с неграмотным населением, находящейся под постоянным давлением и превращенный коммунистами в сверхдержаву. И сказав про эффективность социализма по сравнению с капитализмом - я имел ввиду именно этот мощный рывок в производстве, неведомый доселе истории человечества, сделанный в таких тяжелых условиях

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знаешь, я целиком и полностью с тобой согласен. Рывок Сталина был великим образчиком человеческого труда, социализм этой версии доказал свою непревзойдённую способность вытаскивать страну из задницы. Авансом замечу, что подобный способ сработал и в Южной Корее, и отчасти в Китае. Но есть один нюанс - для всего этого нужен Сталин. Не будет жестокого авторитарного руководителя - всё развалится к чертям собачьим, что и случилось за следующие сорок лет советской власти, не смотря на Железный занавес. И вот проблема именно в этих сорока годах. Что за строй, где всё держится только на фигуре вождя?


А насчёт разграбления - да, было. Да, государства первого мира во многом основаны именно на награбленном. Но вместе с этим многие государства были вынуждены развиваться своим ходом. Особенно те, что возникли в последнее столетие. И ничего, справляются как-то. А арабы и вовсе отрыли нефть и сейчас имеют почти что самый высокий уровень жизни в мире. Там даже деньги людям с рождения раздают просто так. Жаль только женщин за людей не считают. А бомбят сейчас различные народы ближнего востока, и это в первую очередь политика обнаглевшего мирового гегемона. Со временем успокоятся.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это или поверхностность, или наивность. Но скорее всего все вместе

А по поводу одной из причин развала СССР надо будет пост мне запилить, идею ты мне подкинул

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку