Что мотивирует людей на работу?⁠⁠

Согласно твоему определению, правил не существует, как кстати, теорий и гипотез, поскольку их нельзя обнаружить ЧВ.

По твоему учебник физики неосязаем? Вот буковки из учебника физики - это и есть твои правила, никаких божественных заповедей выбитых на алмазных скрижалях и затем открытых и переписанных в методические пособия не существует.

Ты сказал, что то, что нельзя обнаружить ЧВ - не существует. И предлагаешь собирать приборы, чтобы они показывали то, чего не существует?

Я тебе кажется подробно объяснил, как это работает. Попробуй прочитать ещё раз, попробуй подумать об этом, на худой конец, займись экспериментальной физикой. Использование уже полученного знания для восприятия нового знания - есть основа основ любой естественно-научной дисциплины.

По твоему определению - наука - совокупность фактов,

... и основанных на них теорий.

Поспорим, что царь Иван Грозный не существует?

факт в том, что персона по имени Иван Грозный упоминается в исторических документах. Это факт - ты можешь пойти и посмотреть на эти документы. Другой факт - в том, что упомянутые в исторических документах события находят отражения в археологических находках. Исходя из этих фактов, делается сильное предположение о том, что Иван Грозный действительно существовал. Спорь.

ри чем тут Поппер и Титом Лукрецием? Хорошо. Объясню попроще. Работы ученых Маркса, Эйнштейна, Гегеля, Менделеева, состояли в том, чтобы хорошо известные и проверенные многими поколениями ученых факты сопоставить друг с другом, свести их в систему. Такая система истинна, если объясняет и устраняет существующие проблемы в науке и если позволяет более точно предсказывать ее развитие. Поэтому доказывать тут НЕЧЕГО! Все четыре системы ученых, приведенных мной - истинны, что доказано временем. Надеюсь, ты не требуешь доказательства системы Менделеева у химиков, доказательства теории относительности Эйнштейна у физиков? Так чем тебе Маркс с Гегелем не угодили? Ну хорошо, возможно Маркса отвергает твой классовый интерес. Ну так а Гегель-то тут при чем?

Возможно, прежде чем обсуждать науку, следует немного её изучить. Потому что ВЕСЬ этот абзац - это полный провал. Я не буду даже комментировать большую часть того, что здесь написано - это слишком долго и скорее всего уйдёт в пустоту, пробегусь по основным вехам.

1)

Надеюсь, ты не требуешь доказательства системы Менделеева у химиков, доказательства теории относительности Эйнштейна у физиков?

За подобные заявления студентов жесточайше пиздят учебниками по голове. Потому что во-первых - "система" на самом деле в этом случае зовётся ТЕОРИЕЙ, а во вторых, доказательство как её формальных положений, так и экспериментальных следствий есть основная задача на соответствующих предметах.

2)

Так чем тебе Маркс с Гегелем не угодили? Ну хорошо, возможно Маркса отвергает твой классовый интерес. Ну так а Гегель-то тут при чем?

Гегель - философ, и занимался построением формальных СИСТЕМ - да-да, к науке такие системы отношения не имеют, потому их и не называют теориями. И к его СИСТЕМЕ у меня никаких претензий нет - не настолько хорошо я её знаю. Мои претензии обращены к марксизму, поскольку марксизм пытается влезть на территорию собственно научного знания, при этом не соответствуя критериям, предъявляемым такому знанию. Пускай марксисты основывают свою "науку" v2.0 с блэкджеком и шлюхами, и если их "наука" будет работать лучше обычной, так тому и быть.

3)

При чем тут Поппер и Титом Лукрецием?

Тит занимался построением формальных систем в физике. Систем, а не теорий в современном понимании этого слова. Что из этого вышло, узнать может каждый.

Поппер сформулировал один из основных принципов, отличающих ТЕОРИЮ от СИСТЕМЫ.

Только при чем тут наука, тем более в твоем определении?

1)Чувственный опыт, полученный одним человеком, может быть записан (передан) на другой носитель (мозг другого человека, книга, жёсткий диск и т.д.).

2)Совокупность записей на носителях, соответствующих определённому набору критериев, считается наукой.

3) Благодаря пункту 1) среди записей будут наблюдаться повторяющиеся паттерны, что делает удобным представление научного знания в виде некоторого абстрактного массива "истины", проявляющегося в виде формул и законов. В эту ловушку попал, к примеру, ты.

Если вне теории, то извини, но "Ома, строго говоря, неверен" - ты серьезно? Каждый закон имеет свою область применения, в которой он верен. Есть законы, область применения которых еще не выяснена. А при точных измерениях работает столько факторов, влияющих на результат, что для их учета есть цельная наука. Поэтому, про методологические погрешности и отклонения от предсказанного результата, которые опровергают закон Ома, пожалуйста, не надо.

ЛОЛ. Эти вещи объясняют на первом курсе магистратуры обычно. Я вижу ты проигнорировал конкретный термин "методологическая погрешность" и абсолютно зря. Потому что именно неизбежное присутствие этой погрешности во всех измерениях иллюстрирует то, что физика приближённо описывает реальные процессы, но никогда эти самые реальные процессы не устанавливает. Нет никаких электронов, законов Ома, волновых функций на самом деле - это всего лишь удобная и внутренне непротиворечивая форма описания этих процессов, позволяющая добиваться практических результатов. И упомянутые тобой границы применимости ограничивают как раз те области, в которых твои электроны по-прежнему приносят пользу.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7...

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA...

Да, они не такие, как у современных физиков, но откуда тебе знать, может это зарождение новых больших наук?

Если ты используешь какие-то другие, неканоничные, правила - ты занимаешься чем угодно, но не наукой. Можешь назвать это как угодно - "Путь грибника" к примеру. Если "Путь грибника" будет работать лучше науки, он станет новым мейнстримом, а наука в свою очередь, пополнит сонм религий.