Что если съесть раковую опухоль?⁠⁠

А вот, например, наоборот:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29516512

Но, справедливости ради, похоже, что исследований с вашей точкой зрения там побольше

И так, вернемся к старттопику, моя претензия к вам в том что вы решили не упомянуть что: "Эксперты заключили, что ежедневное употребление в пищу 50 грамм мясной продукции повышает риск развития колоректального рака на 18%.", о том что употребление мяса (с опухолями или без) связано с раком вполне себе на прямую.

Понял, объясняю. Я в подобных постах стараюсь оперировать лишь теми данными, которые имеют солидную доказательную базу, чтобы не было насилия ученого над журналистом.

Более того, если что-то опубликовано в научном журнале - это еще не значит, что это окончательно установлено. Тому есть вполне объективные причины, как-то:

1. нарушения научной методологии в самих исследованиях;

2. подгонка статистических моделей;

3. низкая вероятность публикации отрицательных результатов;

4. отсутствие репрезентативности из-за скудных выборок;

5. отсутствие независимого воспроизведения и т.д.

Почему я НЕ написал о предполагаемой связи красного мяса (особенно процессированного) и риска возникновения отдельных видов опухолей? Вот почему:

Q. What types of cancers are linked or associated with eating red meat?

A.The strongest, but still limited, evidence for an association with eating red meat is for colorectal cancer. There is also evidence of links with pancreatic cancer and prostate cancer.

Q. How many cancer cases every year can be attributed to consumption of processed

meat and red meat?

A.According to the most recent estimates by the Global Burden of Disease Project, an independent academic research organization, about 34 000 cancer deaths per year worldwide are attributable to diets high in processed meat.

МАИР делает допущение, о возможной, но не доказанной, причинно следственной связи между 34 000 ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году, например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.

Т.е. речь идет о том что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась).

Q. Could you quantify the risk of eating red meat and processed meat?

A. The consumption of processed meat was associated with small increases in the risk of cancer in the studies reviewed. In those studies, the risk generally increased with the amount of meat consumed. An analysis of data from 10 studies estimated that every 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by about 18%.

The cancer risk related to the consumption of red meat is more difficult to estimate because the evidence that red meat causes cancer is not as strong. However, if the association of red meat and colorectal cancer were proven to be causal, data from the same studies suggest that the risk of colorectal cancer could increase by 17% for every 100 gram portion of red meat eaten daily.

Проанализировано в общей сложности 800 исследований, а вывод, что каждая 50-граммовая порция продуктов из обработанного красного мяса ежедневно увеличивает риск развития колоректального рака на 18%, сделан на основании 10 исследований (1,25% ).

Q. Do methods of cooking meat change the risk?

A. High-temperature cooking methods generate compounds that may contribute to carcinogenic risk, but their role is not yet fully understood.

Высокотемпературная обработка, способствует образованию некоторых видов соединений, которые могут влиять на канцерогенность риска, но опять же роль таких соединений в возникновении рака у человека до конца не изучена.

Q. What are the safest methods of cooking meat (e.g. sautéing, boiling, broiling, or barbecuing)?

A. Cooking at high temperatures or with the food in direct contact with a flame or a hot surface, as in barbecuing or pan-frying, produces more of certain types of carcinogenic chemicals (such as polycyclic aromatic hydrocarbons and heterocyclic aromatic amines). However, there were not enough data for the IARC Working Group to reach a conclusion about whether the way meat is cooked affects the risk of cancer.

МАИР говорит, что при приготовлении мяса на открытом огне, образуется больше канцерогенов. При этом они не имели достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что какой то конкретный способ приготовления мяса влияет на риск развития рака.

Q. Is the risk higher in children, in elderly people, in women, or in men? Are some people more at risk?

A. The available data did not allow conclusions about whether the risks differ in different groups of people.

Полученные данные не позволяют сделать выводы о связи возраста человека и риска развития рака из-за исследуемых факторов (напомню, что в целом с возрастом заболеваемость раком резко возрастает, вероятнее всего, в связи с накоплением факторов риска развития определенных раковых заболеваний).

Резюмируем: на основании 10 из 800 исследований влияния процессированного красного мяса на возникновение отдельных видов опухолей, в которых были рассмотрены ориентировочно 0,4% всех зарегистрированных случаев смерти от онкологических заболеваний в год МАИР делает вывод о предположительной (но не достоверной) корреляции употребления в пищу процессированного красного мяса с риском возникновения колоректального рака. При это возможная причинно следственная связь между иными употребляемыми продуктами и раком, исследователями не изучалась.

Учитывая изложенное, ценность анализа МАИР для широкой общественности сомнительна. В будущем вероятны новые исследования, более масштабные, более детальные, с более конкретными результатами. Тогда и будет что обсудить.

Оригиналы документов от МАИР:

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q...

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q...

Ну так и идите на свой веган.ру, ко мне он какое отношение имеет? Ссылки разные я уже вверху кинул.

Твоим попыткам включить дурочку никто не поверит. Особенно с учетом того, что первая ссылка (точнее сделанные на её основании выводы), а именно https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23169929, точно попадает под эти определения:

так написано на сайтике "я-веган.ру", в котором поехавшие фанатики перевирают научные работы

Миф о "здоровье" веганов в головах основной массы зараженных опирается на некорректное сравнение озабоченной своим питанием группы людей, веганов, которые в большинстве своём пытаются следить за своим рационом (иначе пиздец подкрадётся не только незаметно, но и быстро) с обывателями, которые ужинают ведром майонеза и запивают его двухлитровой бутылкой колы.

Представляется очевидным, что всю эту глупость о "здоровье веганов" ты почерпнул с тематических сайтиков (или, ладно уж, групп в соцсетях), и сейчас именно там ты искал ссылки на первоисточники, которые ты здесь линканул. Только вот самостоятельно их вдумчиво почитать не догадался. От того и такой плачевный результат.

По поводу же канцерогенности уже ответили выше.

Второй пункт так же Ваши домыслы достойные я-Зожник.ру

Неужели? Т.е. ты сейчас на полном серьёзе будешь доказывать мне, что если сравнивать группу людей (веганов), которая калорийность и нормы полезных в-в в дневном рационе чуть ли не молями высчитывает, не со среднестатистическим американцем (а именно с ними идёт сравнение в приведённых тобой работах, ну и ещё немного канадцев), рацион которого должен быть запрещён Женевской конвенцией, а с другой группой населения, относящейся к своему питанию так же серьёзно и основательно как и веганы, но без идеологических запретов на употребление мяса - разницы не будет?

Зожники такие же достающие как веганы, но вторые хотя бы не о себе заботятся ^^

Как-то слишком высокопарно ты отзываешься о аморальной и иррациональной секте инфантилов, слепо потакающей своей эмпатии во вред человеку подобно насильникам, бездумно подчиняющимся своей похоти. Сравнение, кстати, не такое и дикое как кажется, если говорить о вреде в масштабах первого мира, а не о вреде, наносимом отдельным веганом и отдельным насильником.

Иррациональность и инфантильность веганства заключается в том, что первоосновой его попыток изменить моральные нормы, касающиеся использования человеком такого полезного ресурса, как животные, является потакание своим эмоциям, точнее своей эмпатии. Эмпатия, я напомню, является продуктом группового отбора и полезна видам, приспособившимся существовать в малых группах (например предкам человека), повышая шансы на выживание группы и отдельных её членов, а значит и шансы на передачу своих генов следующим поколениям, посредством взаимопомощи. Проявление эмпатии по отношению к представителям иных видов является, исходя из её эволюционного предназначения, недоработкой. Точнее говоря выработка некоего ограничительного механизма по отношению к проявлениям эмпатии не повышает заметным образом шансы на распространение отвечающих за этот механизм генов, а значит подобные изменения не имели шанса распространиться и закрепиться во всей популяции. Впрочем это, разумеется, не значит, что эмпатия по отношению к иным видам с точки зрения морали плоха сама по себе, я уточнил это скорее для прояснения общей картины. Основной же идеей является то, что эмпатия по природе своей - эмоция, и, как и всякая эмоция, не является чем-либо плохим ровно до тех пор, пока человек не нарушает нормы морали, следуя ей. Если же человек, потакая своим эмоциям и желаниям, ведёт себя аморально и неразумно - такой человек полностью заслуживает звания иррационального инфантила и, вполне возможно, даже преступника. Здесь мы подходим к тому, почему же веганство аморально.

Аморальность веганства заключается в том, что оно пытается ограничить использование полезного во всём своём многообразии природного ресурса, тем самым нанося вред человеку. Вредить другим людям, если кто не знал, аморально. Да, конечно, мораль, как условная по природе своей система, может изменяться, и она изменяется. Но почему и ради чего? Отношение к правам человека в целом и отдельных народностей и рас (например негров) в частности менялось не вопреки морали, а, наоборот, следуя ей. После оформления человеческой морали в идеологию гуманизма стало очевидно, что некоторые общественные институты, например монархия и рабство, ей не соответствуют. Собственно устранением этих несоответствий (вплоть до гомофобии) изменения последних столетий в общественном сознании и законодательстве и являются. Т.е. мораль изменялась только ради устранения внутренних противоречий. Веганство же не пытается исправить несоответствия между основным положением человеческой морали о самоценности человеческой жизни и свободы и реальностью, оно пытается распространить (пусть и в ограниченной форме) эти положения на существ, по отношению к которым человек способен испытывать эмпатию. Попытки эти, как мы уже выяснили, нерациональны, если не сказать больше. Подобные изменения бессмысленны и не нужны. Пытаясь заставить человеческую мораль потакать своим прихотям, веганы наносят вред человеку в целом, а значит по сути своей аморальны.

Можно (и нужно) понять защиту об окружающей среде, так как первопричиной её является стремление сохранить благоприятные для человека условия обитания на планете. Можно (и нужно) понять стремление к замене, в перспективе, традиционного животноводства на выращивание искусственного мяса ради сокращения выбросов метана в атмосферу. Попытки же изменить отношение морали к животным ресурсам, продиктованные инфантильным потаканием предразумным программам регуляции поведения (а точнее и вовсе их недоработкам) не могут получить ни понимания, ни одобрения.