5977

Что если съесть раковую опухоль?

Вопрос, на первый взгляд вызывающий недоумение и ассоциации с нетленкой "Чудаки" (Jackass: The Movie, 2002).


Но сегодня от русскоговорящей знакомой из притягивающей своими природными красотами и социальным благополучием Швейцарии мне падает в whatsapp вот такая картинка:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост
Для ЛЛ:

- У животных тоже бывает рак

- Не выгодно проверять каждую тушу и удалять каждую опухоль

- Раковые опухоли измельчают и отправляют вам в пищу


В принципе, очевидная вещь, о которой, тем не менее, не задумываешься. И, казалось бы, информация должна слегка шокировать (Макконахи, закуривай).


Но давайте разберемся. Сперва, признаться, я не уловил сути месседжа. В чем, собственно, основной посыл сей устрашающей таблички?

Должно стать противно есть мясо? Последний вздох господина ПЖ довод неадекватных веганов? Простите меня, адекватные веганы, этот выпад не в вашу сторону.

Или же предостережение о биологической опасности употребления в пищу мяса с опухолью на борту?

Если первое - чистая вкусовщина, то последний пункт у человека, в науках естественных не искушенного, способен вызвать смятение и панику:

А опухоль не токсична и не опасна, если ее жрать?

спросил меня товарищ, всем своим видом выражая кулинарную радость гурмана:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост

Налил ему выпить, успокоил и всё объяснил доступными словами.


Коллеги биологи, в случае наличия в тексте грубых фактических ошибок (ибо буду стараться объяснить "на пальцах", лишний раз не усложняя), за вами закреплено исключительное право закидать меня дурно пахнущей массой или обоссать лицо. Или/или, всё сразу Боливару не снести.


Грубо говоря, основное отличие клеток злокачественной опухоли от клеток окружающей ее здоровой ткани - в нарушении генома: отключены механизмы апоптоза и старения (GOD MODE) + бесконтрольное деление (агент Смит стайл) + способность жить вне своей ткани (прорастание первичной опухоли в другую ткань с сохранением локализации и/или метастазирование (клетка опухоли в мышечной ткани оторвалась, поплыла по лимфатической системе, прикрепилась и стала делиться в лимфоузле)).


Будь опухоли даже минимально токсичны для организма, они гораздо раньше диагностировались бы, но, к сожалению, это не так.


Далее, в чем еще теоретически может быть опасность? В том, что клетка опухоли в организме закрепится и скажет здрасьте в виде уже собственной опухоли? У меня есть несколько доводов, сводящих эту вероятность к нулю:


1. начнем с малого - термическая обработка пищи (а люди, внезапно, делают это как минимум с мясом и рыбой; кто не делает - идет проверяться на гельминтов) - превращает живые клетки в неживые, принудительно, так сказать, клетки опухоли не являются исключением;


2. берем чуть выше - ЖКТ это жуткий биореактор; попал туда - все, пиздец, тебя растворят и разложат на аминокислоты, если ты не яйцо гельминта (если ты яйцо гельминта - поздравляю);


3. клетки не всасываются из ЖКТ в кровь, никак; т.е. максимум, где может осесть такая клетка - стенка пищевода (где ее, бедолагу, слюна и слизь старательно смывают в суп из ферментов), желудка, кишечника;


4. допустим, клетка на пути к ректальной свободе все же зацепилась чудесным образом за стенку пищевода, проникла в кровоток и попала в мозг;

во-первых, в этот момент с гор спустятся волхвы;

во-вторых, из этой клетки вырастет то, что у отдельных личностей уже является мозгом;

но нас интересует другое - почему пересадка органов даже в наше время высококлассной современной медицины вызывает нешуточные затруднения, и почему иммунитет человека сам не убивает рак?


5. плавно переходим к основной причине - иммунитет агрессивно реагирует на то, что не специфично организму-хозяину;

собственные клетки, какие бы геномные нарушения их ни коснулись - тем не менее, собственные клетки;

на любую чужеродную хуету иммунитет реагирует жестко, дерзко и резко;

а при пересадке органов иммунитет подавляется искусственно (не всегда успешно).


6. Резюмируем. Все, что мы едим, переварится. Полезное усвоится, бесполезное в унитаз. Не ешьте яйца гельминтов, а также патогены вирусной и бактериальной природы. Подвергайте пищу глубокой термической обработке, не ведитесь на моду жрать мясо с кровью и сырую рыбу. Берегите свой организм, он у вас один.


P.S. ну и раз уж разговор коснулся онко, попрошу тех, кому не посчастливилось столкнуться: не ведитесь на откровенные разводы мудаков, предлагающих за большие деньги невероятные инновационные методы лечения и инопланетные препараты типа:

Что если съесть раковую опухоль? Рак, Пищеварение, Питание, Просвещение, Просто о сложном, Веганы, Мясо, Научпоп, Длиннопост

На болезнях, горе и отчаянии людей многие делают деньги. Не мне их судить, гореть в аду желать не буду. Но в наших силах лишить мошенников столь низкого, грязного заработка.


Тем, кто дочитал до конца, здоровья и всех благ!

Найдены дубликаты

+4
Если вы собираетесь готовить опухоли отдельным блюдом, то эта тема для научной работы и повод для соискания степени. Если же опухоль попадется в вырезке некой части туши, то вы либо заметите, либо приготовите как остальную вырезку, согласно рецепта. Это не страшно.
+4

Стали бы вы есть говно, если оно было бы прожаренным и никакого вреда бы вам не нанесло?

Если при этом еще вкусно и питательно.

+3
По этой теме Панчиным, Водовозовым и другими все расписано и рассказано настолько популярно и хорошо, что мне особо нечего добавить. Хотя наглядный пост был https://pikabu.ru/story/dostupno_o_gmo_4923852
+2
И сразу после этого намочить Манту.
показать ответы
+2
+2
Хороший вопрос. Здесь http://elementy.ru/novosti_nauki/432181/Kletki_sobachey_sark... подробно разобран.

Трансмиссивные виды опухолей у сапиенсов не известны.

+2
Потому что при трансфузии обычно проводят тщательный иммунологический мониторинг, оценивая риск развития посттрансфузионных реакций. И тем не менее, чем больше объем трансфузионной крови, тем этот риск выше.
показать ответы
+1

Далее вы мне показываете переведенную с ошибками новость с непонятного русского сайта. Серьезно? Вы оттуда берете новости?

Этот цитируемый кусок из журналистской преисподней был для тех, кто прочитает ветку и поленится гуглить инфу о BLV. Вам я адресовал только свои собственные слова. Новости-то я беру откуда угодно, за истиной же лезу в первоисточник.

Сейчас глянул свежак, на который вы ссылались (https://www.researchgate.net/publication/321969273_Bovine_le...).


Итак, BLV чаще встречается у женщин с подтвержденным раком груди, чем у женщин с доброкачественными образованиями или без оных. Допустим (и это вполне вероятно), последующие исследования подтвердят онкогенность BLV.


Как это связано с употреблением в пищу термически обработанной опухолевой ткани? Никак.

Термическая обработка также элиминирует вирусные патогены, о чем упоминал я, и говорится в исследовании:

Although pasteurization inactivates BLV, the consumption of raw milk dairy products and undercooked beef is not uncommon and transmission from already infected humans also is plausible.

Итого имеем: BLV (вирус, это важно) вызывает дестабилизацию генома клеток крупного рогатого скота и, вероятно, человека. Это в свою очередь является причиной развития опухоли, т.е. трансформация клеток под действием BLV представляет собой реальный риск развития онкологических болезней человека. Заразиться можно от непастеризированного молока, плохо приготовленной говядины и контакта (какого?) с зараженным человеком.


Еще один онкогенный вирус. Новость не очень приятная, но и не критичная при должном отношении к гигиене и развитой культуре питания. Можно и ВПЧ раздавать направо и налево половым путем, а можно предохраняться.

показать ответы
+1
Иллюстрация к комментарию
+1
Конструктивной критики, полагаю, я не дождусь.
показать ответы
+1
Клетки не вещества. Сперва все расщепляется на аминокислоты, жирные кислоты, сахара.
+1
Попадая в кишечник, оболочка растворяется, гельминт освобождается. Если сам неизлечимо болен, путь ему через задний проход открыт.
+1
Там сложная ситуация. Дивные идеи исходят от мужа, на старости лет ебанувшегося в ЗОЖ и просто так. До этого были истории про ртуть в рыбе, зарин из пластиковых окон, разрушительное действие фтора из зубной пасты, глютен во всех продуктах и др. Ко мне же обращается, в основном, в поисках истины для дальнейшего противодействия дивным идеям.
+1
Иллюстрация к комментарию
+1

Прионы заслуживают отдельного поста. Если коротко, то не надо есть больных животных и не надо есть людей. Таким образом вероятность получить бонусом с пищей патогенный прионный белок будет ниже, чем словить спонтанное нарушение конформации PrPC у себя самого. Плюс инкубационный период прионных заболеваний в 30-50 лет оставляет мало пространства для диагностики и сбора статистики.

+1
Верно, спасибо за замечание. Это вариация названия блюда "стейк с кровью", не хотел вводить в заблуждение. И да, это маркер отсутствия денатурации --> недостаточно глубокой термической обработки.
показать ответы
+1
Тема ГМО по количеству сломанных копий сравнима с гомеопатией.

Рекомендую https://velta-1.livejournal.com/37351.html в качестве детального разбора, написано очень понятным языком, читается легко.

А если с юмором и жестко, то Каганов: http://lleo.me/dnevnik/2008/02/26

показать ответы
+1

Намекаете на полставочки маркетолога "Мираторг"? Я не против :-)

показать ответы
+1

Смеяться над веганами? Полноте, мне без разницы, кто и что ест, пока он не начинает пропагандировать свои взгляды, не опираясь на доказательную базу.


По мясу разбирали давно и подробно, но СМИ важны громкие заявления. Процитирую Алексея Водовозова (https://uncle-doc.livejournal.com/):

По поводу мяса. Некоторые СМИ запутались окончательно и всех запутали. Поясняю. Во-первых, все вокруг - не только химия, но и канцерогены. Доказанно неканцерогенен только капролактам, это единственный представитель 4-й группы по классификации МАИР. Все остальные - в той или иной степени, в определенных условиях и т.п.

Во-вторых, всякие мясопродукты (всё, что входит в понятие processed meat, то есть шашлыки, колбаски, сосиски, купаты, хамоны, ветчины, паштеты, наггетсы, куры гриль, шаурма с шавермой, вот это всё - полный перечень тут: http://www.fao.org/docrep/010/ai407e/ai407e09.htm) включили (уже включили, не включАТ, не планируют, уже всё) в группу 1, то есть доказанно канцерогенных для человека. Но только по колоректальному раку. Не всем злокачественным опухолям скопом, а то и такое уже сегодня читать приходилось, только по колоректальному. И это как бы не новость, об этом уже столько написано, что читать замучаешься (МАИР основывалось на анализе 800 исследований).

В-третьих, красное мясо тоже включили, но в группу 2А, то есть существуют ограниченные свидетельства (или их недостаточно) в пользу канцерогенности для человека, и достаточные свидетельства в пользу канцерогенности для животных. Перевожу: включили на всякий случай, как предшественника «злостного» канцерогена из 1-й группы.

Вывод: жить вредно. А животным вредно жрать красное мясо. Интересно, они в курсе?

показать ответы
+1

хрюшки выращены исконно в здравие и здоровье и под пристальным наблюдением врачей, а потом каждый кусочек мяса проверяют, перед тем как захерачить его в фарш

Если.

0
Заключение ВОЗ основано на заключении МАИР. Ветка обсуждения здесь #comment_116619181
0

тебе главное

А почему ты берешь на себя право придумывать мне мотивацию?

манера изложения

Здесь уж на вкус и цвет. Не по душе стиль подачи - кинь в игнор, и подобный литературный треш (по крайней мере за моим авторством) тебя не побеспокоит более.

информационная наполненность

должна формироваться, исходя из принципа доступности. Учитывая максимальную разношерстность здешней аудитории, это означает, что суть поста должна быть понятна любому человеку без специального (био/мед) образования, при этом максимально отвечая критерию достоверности.

я-то чем могу помочь?

На данный момент вместо объективной критики в треде лишь сетование на "знание предмета", переход на личности, осуждение выдуманной мотивации.

О помощи не прошу.

0

Если вы до сих пор не знакомы, то самое время.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Последовательная и обоснованная. Не "пост говно, автор мудак", а "пост говно, автор мудак, потому что...", и дальше объективно по пунктам. Я сторонник препарирования ошибок, в том числе своих.
показать ответы
0

И так, вернемся к старттопику, моя претензия к вам в том что вы решили не упомянуть что: "Эксперты заключили, что ежедневное употребление в пищу 50 грамм мясной продукции повышает риск развития колоректального рака на 18%.", о том что употребление мяса (с опухолями или без) связано с раком вполне себе на прямую.

Понял, объясняю. Я в подобных постах стараюсь оперировать лишь теми данными, которые имеют солидную доказательную базу, чтобы не было насилия ученого над журналистом.


Более того, если что-то опубликовано в научном журнале - это еще не значит, что это окончательно установлено. Тому есть вполне объективные причины, как-то:


1. нарушения научной методологии в самих исследованиях;


2. подгонка статистических моделей;


3. низкая вероятность публикации отрицательных результатов;


4. отсутствие репрезентативности из-за скудных выборок;


5. отсутствие независимого воспроизведения и т.д.


Почему я НЕ написал о предполагаемой связи красного мяса (особенно процессированного) и риска возникновения отдельных видов опухолей? Вот почему:


Q. What types of cancers are linked or associated with eating red meat?

A.The strongest, but still limited, evidence for an association with eating red meat is for colorectal cancer. There is also evidence of links with pancreatic cancer and prostate cancer.

Q. How many cancer cases every year can be attributed to consumption of processed

meat and red meat?

A.According to the most recent estimates by the Global Burden of Disease Project, an independent academic research organization, about 34 000 cancer deaths per year worldwide are attributable to diets high in processed meat.

МАИР делает допущение, о возможной, но не доказанной, причинно следственной связи между 34 000 ежегодных случаев смерти от рака толстой кишки по всему Земному шару из фиксируемых миллионов случаев (в 2012 году, например, эта цифра равнялась 8,2 млн.) рака из-за других факторов риска и потреблением красного мяса и мясопродуктов, предварительно подвергшихся обработке для увеличения срока хранения или изменения вкуса.


Т.е. речь идет о том что около 0,4% всех ежегодно умерших от раковых заболеваний людей на планете, среди столкнувшихся с проблемой рака толстой кишки, попутно употребляли указанные продукты (естественно, они попутно употребляли и многие другие продукты, но возможная причинно следственная связь между которыми и раком, исследователями не изучалась).


Q. Could you quantify the risk of eating red meat and processed meat?

A. The consumption of processed meat was associated with small increases in the risk of cancer in the studies reviewed. In those studies, the risk generally increased with the amount of meat consumed. An analysis of data from 10 studies estimated that every 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by about 18%.

The cancer risk related to the consumption of red meat is more difficult to estimate because the evidence that red meat causes cancer is not as strong. However, if the association of red meat and colorectal cancer were proven to be causal, data from the same studies suggest that the risk of colorectal cancer could increase by 17% for every 100 gram portion of red meat eaten daily.

Проанализировано в общей сложности 800 исследований, а вывод, что каждая 50-граммовая порция продуктов из обработанного красного мяса ежедневно увеличивает риск развития колоректального рака на 18%, сделан на основании 10 исследований (1,25% ).


Q. Do methods of cooking meat change the risk?

A. High-temperature cooking methods generate compounds that may contribute to carcinogenic risk, but their role is not yet fully understood.

Высокотемпературная обработка, способствует образованию некоторых видов соединений, которые могут влиять на канцерогенность риска, но опять же роль таких соединений в возникновении рака у человека до конца не изучена.


Q. What are the safest methods of cooking meat (e.g. sautéing, boiling, broiling, or barbecuing)?

A. Cooking at high temperatures or with the food in direct contact with a flame or a hot surface, as in barbecuing or pan-frying, produces more of certain types of carcinogenic chemicals (such as polycyclic aromatic hydrocarbons and heterocyclic aromatic amines). However, there were not enough data for the IARC Working Group to reach a conclusion about whether the way meat is cooked affects the risk of cancer.

МАИР говорит, что при приготовлении мяса на открытом огне, образуется больше канцерогенов. При этом они не имели достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что какой то конкретный способ приготовления мяса влияет на риск развития рака.


Q. Is the risk higher in children, in elderly people, in women, or in men? Are some people more at risk?

A. The available data did not allow conclusions about whether the risks differ in different groups of people.

Полученные данные не позволяют сделать выводы о связи возраста человека и риска развития рака из-за исследуемых факторов (напомню, что в целом с возрастом заболеваемость раком резко возрастает, вероятнее всего, в связи с накоплением факторов риска развития определенных раковых заболеваний).


Резюмируем: на основании 10 из 800 исследований влияния процессированного красного мяса на возникновение отдельных видов опухолей, в которых были рассмотрены ориентировочно 0,4% всех зарегистрированных случаев смерти от онкологических заболеваний в год МАИР делает вывод о предположительной (но не достоверной) корреляции употребления в пищу процессированного красного мяса с риском возникновения колоректального рака. При это возможная причинно следственная связь между иными употребляемыми продуктами и раком, исследователями не изучалась.


Учитывая изложенное, ценность анализа МАИР для широкой общественности сомнительна. В будущем вероятны новые исследования, более масштабные, более детальные, с более конкретными результатами. Тогда и будет что обсудить.


Оригиналы документов от МАИР:

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q...

http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q...

0

Да, там дальше по тексту:

In humans, epidemiologists have long noted that countries with the highest milk consumption also had the highest breast cancer incidence.

И если мясо как-никак, пусть даже хреново, готовят, снижая тем самым риск заражения, то молоко на фермах пьют непастеризированное только так, считая особенно полезным и вкусным.

0
Плотная оболочка яйца позволяет пройти безопасно через желудок до кишечника. В кишечнике оболочка растворяется, но этим гагусикам туда и надо. Профилактика проста: глубокая термическая обработка пищи, личная гигиена (мыть руки, перед и зад), мыть руки с особой тщательностью после контакта с животными, мыть все фрукты/овощи (принцип "со своей грядки можно не мыть" не работает), воду из водоемов не пить.

Я пишу о самых распространенных паразитах. Бывают разные, с которыми вполне можно познакомиться после обычной прогулки босиком.

Вот замечательная книга, листать нужно натощак.

Иллюстрация к комментарию
0
То, что у нас выдается в суши и роллах за свежую, слабосоленую рыбу, сморожено-переморожено 10 раз. В странах Азии, где на стол подают действительно канон, можно есть только в солидных заведениях, где рыбу подвергают предварительной заморозке. Сырую не стоит употреблять.
0
1. Прекратить.

2. Сдать анализ кала на яйца гельминтов.

3. Если анализ что-то найдет - лечиться. Если нет - ждать.

4. Верить в лучшее.

5. При появлении симптомов, несвойственных нормальному состоянию организма, проверяться заново.

6. Помнить, что ряду гельминтозов свойственны симптомы, характерные для заболеваний различной этиологии.

0
0

В 69% образцов злокачественных клеток молочных желез человека были обнаружены следы ВЛКРС. При этом эти же следы нашли лишь в 29% образцах тканей молочных желез от женщин, никогда не имевших рака. Ученые подчеркивают, что полученные ими выводы не доказывают причинно-следственной связи между вирусом и раком.


Однако исследователи сделали важный шаг вперед на пути изучения данного феномена. Теперь необходимо подтвердить тот факт, что инфицирование ВЛКРС происходит не после развития рака груди, а до него. Возможно, это позволит разработать новые методы профилактики злокачественных образований молочных желез у женщин.


Данный вирус может попасть в организм женщины через так называемое парное молоко, не прошедшее пастеризацию, либо через плохо приготовленное мясо. ВЛКРС также могут передавать и другие люди.

Ну, как бы ничего нового. Во-первых, корреляция не доказана, во-вторых, онкогенные вирусы известны. Упомянутый вами papillomavirus у человека яркий тому пример.

показать ответы
0
0
Я люблю их. А если серьезно, несколько известных мне случаев заражения среди знакомых имели причиной не прожаренный шашлык на юге страны. Ну и рыбку любят некоторые поймать, подсолить и в животик.
0
Почти. Оболочка прочна настолько, чтобы беспрепятственно пройти желудок, а в кишечнике спокойно растворяется, но им туда и надо.
0
Сиськи не жопа Клетки не вирусы. Не вижу повода для беспокойства.
0
Я ничего не веду, своего паблика или канала не имею. Пока.
0
Да так-то и не отличишь от остальных, покровительственная окраска.
0
Вари, ешь, не бойся.
0
0
0
И ведь была мысль найти эпизод и уточнить, но лень-матушка. Стыдно.
показать ответы
0
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: