Что делать, если в тебя въезжает узбек без страховки⁠⁠

Суду виднее, кто несёт хуйню. В моём случае договор был сраной бумажкой. Была апелляция в городском суде, которую ответчик также проиграл.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хохол законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при управлении которым причинен вред имуществу истца, не являлся. В момент причинения вреда транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находилось в законном пользовании ответчика.

Довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом 23.09.2017 года заключен договор купли-продажи на выводы суда не влияет, так как противоречит перечисленным выше доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанном размере

Вдогонку решение по апелляции

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, бремя доказывания законности передачи транспортного средства иному лицу в данном случае лежит на собственнике.

Между тем, данные обстоятельства ответчиком доказаны не были. Доказательств, объективно подтверждающих факт продажи ответчиком автомобиля Хохлу ранее 07 февраля 2018 года, и доказательств того, что на момент ДТП уже Хохол являлся собственником автомобиля ВАЗ г.н. №, не представлено. Письменный договор купли-продажи автомобиля, представленный впоследствии ответчиком, датирован 23.09.2017 г., однако вторая сторона договора Хохол не подтвердил факт заключения указанного договора и перехода к нему права собственности на автомобиль к дате ДТП. При этом, как на дату ДТП, так и по состоянию на день подачи иска к Собственнику, регистрация автомобиля ВАЗ г.н. № в органах ГИБДД была именно на его имя.

Доказательств того, что Хохол на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ г.н. № на каких-либо иных основаниях, не представлено, а Хохол данные обстоятельства отрицал.

Таким образом, мировой судья обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на законного владельца автомобиля Собственника, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Собственника без удовлетворения.