1. Непонятно почему автор не так популярен на Пикабу... нужно работать в этом направлении:))
2. Может стоит высказываться не только по поводу научных тем... Потому как здесь идет часто обсасывание уже известного... и неоднократно слышимого.
Но и тем связанных с общественными отношениями и здравым смыслом....
Вот здесь на Пикабу до сих пор еще популярна тема с судьей Хахалевой - вот уж где в комментариях творится самый настоящий трэш и изнасилование здравого смысла...https://pikabu.ru/tag/Хахалева
Но это так, для примера...
В любой хоть чуток околополитической теме практически нереально быть объективным.
Да и полноценных данных на такие темы нет
В любой хоть чуток околополитической теме практически нереально быть объективным.
Отчего же?
В той же приведенной историей со свадьбой: один пизданул бездоказательно, что свадьба два миллиона долларов. И сми и множество пикабушников в это просто поверили.
И это объективный факт - поверили при отсутствии доказательств.
СМИ заявили, что у мужа судьи нет доходов. И сказали - что взяли эти данные из открытых источников. Но при этом не привели ссылки на эти источники... Да и неизвестно, все ли источники учли...
В то время, как сам Роберт Хахалев открыто перед камерами назвал и свой доход с 2011 года - 260 млн. рублей... И то, что подарил коттедж дочери за 50-60 млн. рублей.
То есть СМИ как минимум проверили не всю информацию - но выдали свои фантазии за достоверный факт.
СМИ говорили про наличие бентли у дочери судьи... Но ответ на запрос показал, что у дочери судьи вообще нет автомобиля. В то время, как некоторые пикабушники пост про выигрыш бентли в акции про йогурты восприняли всерьез.
И это объективный факт.
И даже находятся свидетели, которые через посредников "заносили" этой судье. Вот человек с ебанутым профилем утверждает, что через адвоката заносил 1000000 судье... И судя по плюсам - народ это воспринимает также всерьез.
Научное мышление применимо и в обычной жизни. По идее - это нормальное мышление в основе которого лежат несколько принципов:
1. Поринцип фальсифицируемости... Ну это все знают. Вот, кто не знает https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
В постах про Хахалеву он грубо нарушен:
На утверждение, что Роберт Хахалев в отличии от Жорина, предоставил документы, подтверждающие расходы, следует изречение, что "подделать это не сложно".
В этом случае, шансов у Хахалева подтвердить свою невиновность вообще нет.
2. Верифицируемость - подтверждение фактами заявленного утверждение. Обвиняющий судью Хахалеву адвокат Жорин никаких фактов не привел.
Ну и такой еще этический критерий:
3. Аккуратность в выводах - нельзя утверждать что-либо, пока это не проверено и не доказано.
-----
Что касается моего комментария о том, что стоит делать ролики не только про популяризацию науки.
Ограниченный круг тем: ГМО, прививки/отсутствие ВИЧ, живая вода, рептилоиды, транс... что-то там... трансферинг, во. религиозность, историческая тема... эволюция и происхождение человека... ну и несколько др.
Все это давно по несколько раз разжевано.
Я понимаю, что утверждать что-либо проще, стоя на плечах ученых. Но и высказывать свои взгляды и выводы на что-то 100% не доказанное тоже же можно. Тем более товарищ Конон имеет талант и навыки.
И скажем, разбор темы про судью (про судью - я для примера - что первое в голову пришло) - несет не меньше пользы и здравого смысла, чем многократно пережеванные темы про ГМО.
Вот только сколько бы про ГМО и прочие темы ни жевали, мракобесы остаются. А пока они остаются, даже еще 500 повторений лишними не будут, даже если только пару человек вразумят
Вот только сколько бы про ГМО и прочие темы ни жевали, мракобесы остаются.
Да-к они всегда будут... В большем или меньшем количестве... Вера во всякую ерунду часто связана не со знанием или незнанием конкретных фактов, а с волевыми компонентами и психологическими защитами личности: человек, выпив мочи, успокаивает себя, что таким образом он убивает рак...
И ваши исследования ему нахуй не нужны...
мракобесы остаются.
А то, что здесь народ более чем в ста постах призывает чуть ли не на вилы поднять человека только за то, что какой-то адвокат пиздабол, это не мракобесие?
Вот всегда будут, значит, всегда нужно просвещение в этой области
И, простите, мракобесие в вопросах гмо, прививок и иже с ними куда опаснее глобально, чем разборки насчет честности судьи. Тем более что в ее безгрешность в принципе верится с трудом.
Вот не понимаю, нафига предлагать человеку заниматься тем, что ему не нужно и неинтересно?
И, простите, мракобесие в вопросах гмо, прививок и иже с ними куда опаснее глобально, чем разборки насчет честности судьи.
А вот и нехрена.
Ошибки мышления, что в случае с гмо и прививками, что в случае с судьей - одинаковы: неспособность отличать херню от достоверных данных, неспособность оценивать приведенные факты.
Тем более что в ее безгрешность в принципе верится с трудом.
Чтобы усомниться в безгрешности должны быть основания. Это во-первых. А во-вторых, я судью привел просто в качестве примера - что можно бы было разоблачать херню не только в сугубонаучных моментах, но и в более жизненных.
К слову, Валентин, на эти самые "более жизненные темы" тоже высказывался - игры и травмат. оружие. Просто хотелось бы, чтобы таких тем было больше.
Вот не понимаю, нафига предлагать человеку заниматься тем, что ему не нужно и неинтересно?
Ну, предлагать - не заставлять - ничего страшного не случится. А во-вторых, я уже говорил, что эти более жизненных тем Смеш тоже касался.
Зря только, в своих постах не отвечает... Если бы отвечал, то наверно рейтинг постов был бы все-таки повыше.
А он нигде особо не отвечает в текстовом формате, ни в ВК, ни на Ютубе, ни в инстаграме. Очень изредка на вопросы по теме + на сообщения о технических косяках, к примеру, битых ссылках на исследования. Жаль, да, но что поделаешь.
игры и травмат. оружие - там есть научные доказательства. Какие научные доказательства могут быть в случае судьи? Окей, это только пример, но выбирайте тогда примеры более подходящие.
Все, повторюсь, с моей стороны дискуссия закончена
И все это ради чего?
Доказать, Что какая-то судья взяточница или нет?
Что называется "И ШО?"
Для того, чтобы показать, что критериями достоверности и научности, которыми пользуются ученые для своих выводов, могут пользоваться все остальные в повседневной жизни и важных вопросах...
Такое вполне реально. Особенно учитывая то, что там все аргументы - свидетельства да мнения людей, что в науке имеет никакую ценность.
Херого получится.
Да и внешне это будет похоже на кучу остальных говноблоггеров, развивающихся на хайпе таких тем.
Особенно учитывая то, что там все аргументы - свидетельства да мнения людей
Вот... и подошли к тому, что людям уже на более жизненных примерах стоит объяснить, почему не стоит доверять только свидетельствам и мнениям людей.
В случае с судьей - документы решают. Потому как только на основании их можно будет делать хоть какие-то выводы.
В научном мире - результаты исследований и научные статьи являются основными доказательствами. В общественных отношениях - документы....
Да и внешне это будет похоже на кучу остальных говноблоггеров
Не соглашусь. Стиль-то останется.
И нет принципиальной разницы, между бреднями людей, мечатющих "поднять на вилы" и бреднями антигмошников и антипрививочников.
Извините, но документы не решают. Это не физическое явление, а почти такой же продукт человека, как и свидетельство.
Документ - это фиксация тех или иных событий. Точно также как и научная статья (документ, по сути) - фиксация тех или иных явлений.
И почему документы не решают?
Нет, документ - это бумага, которую создаёт человек на основании каких-то событий, явлений.
Человек - не конечный автомат и утверждать, что то, что написано в документе - истина, никак нельзя.
Научная статья - просто фиксация. Значение имеет информация в ней. Она может быть и ложной. От того, что она документ, ценность написанного не изменяется.
Исследования Ермаковой - тоже документ в какой-то мере.
Исследования Ермаковой - тоже документ в какой-то мере.
И документы можно проверить. Что и сделали с "документами" Ермаковой и Сералини.
Точно также можно будет проверить документы адвоката Жорина - хотя да, тут навряд ли - навряд ли он хоть что-то предъявит (судя по тому, как бегает от журналистов).
И можно будет проверить документы Хахалева... Если их Жорин затребует для подтверждения своих слов.
Чтобы бы было объективно, нужно проводить расследование, соизмеримое с работой ЦЕРН.
И то будет куча "Если да кабы".
Верят, не верят - дело десятое. Если человеку захочется на примере вашей судьи обосрать её - то будет куча данных против и "да там купили всё", если не хочется - будет куча "нет джоказательств" или "вот бумаги".
И это огромное болото, в которое лезть - ну нахуй.
Если человеку захочется на примере вашей судьи обосрать её
Да ее и так обосрали. Бездоказательно.
И в случае с судьей все просто - либо у адвоката Жорина есть доказательства, либо нет и он пиздобол.
Я про то, что неплохо бы было делать ролики в том числе и на такие темы, и показывать, где какой принцип научного (то есть нормально) мышления нарушен.
Нет, тут виноваты люди. Почему-то когда что-то задевает политическую идеологию человека, то даже у учёных рациональность и критическое мышление почему-то как ветром сдувает.
При том, что в темах про судью в комментах отсутствует здравый смысл, что в комментах антигмошников и иже с ними...
Можно например рассказать про научные принципы фальсифицируемости и верифицируемости #comment_92408751, на примере постов про Хахалеву
Судью я для примера привел - что первое пришло в голову и на что легко найти ссылку.
Да и кроме того, посмотреть видео под картоху и дать ему оценку, с точки зрения здравого смысла и законов логики, думаю возможно и гражданину Беларуссии.
Во всяком случае мне бывает интересно смотреть, что там у соседей... да и вообще в других странах.
Валентин в роликах говорил (если не ошибаюсь, это были ответы на вопросы, м.б. еще где-то повторял), что аполитичен и лезть в политику не собирается, это ему не интересно.
Еще столько интересного можно по биологии и смежным темам рассказать, сколько еще личностей для серии фрик-шоу наберется, нафига лезть в политическую грязь? Причем даже не своей страны
, что аполитичен и лезть в политику не собирается,
Ну вот тот приведенный с судьей пример - он же не про политику по большому счету.
Он про здравый смысл (который Валентин вроде как пропагандирует) и про то, что критерии научности можно применять и в обычной жизни.
Еще столько интересного можно по биологии и смежным темам рассказать,
Сколько? Основные посты пользующиеся популярностью - посты на тему фриковых идей и заблуждений. Но я уже указал, что этих тем ограниченное количество. Поэтому популяризиторы-разоблачители неоднократно возвращаются к пережевыванию одного и того же.
нафига лезть в политическую грязь?
А я вот грязь не увидел. Я увидел то, что у народа напрочь отсутствует дисциплина мышления и элементарные понятия о том, на основании чего можно делать выводы и что-либо утверждать.
по-вашему не про политику, а по-моему очень даже про политику. И по-моему, политика серьезней уровня председателя деревни - это всегда грязь.
Почему Валентин возвращается к уже обсужденной ранее теме гмо - см. этот видос https://www.youtube.com/watch?v=xGsWU5qDBqY с 15.32
И на этом его блог-канале как раз есть видосы без разоблачений, а просто с интересными фактами о мире вокруг нас. Я о том, что подобных видео можно делать еще бесчисленное количество. Да и в ограниченности тем для разгрома заблуждений я не согласна. Окей, сфер не так много. Но конкретных заблуждений в них еще на несколько Валентинов хватит, имхо.
Все, давайте закроем дискуссию, она уже ни о чем, у каждого свое мнение, от которого он отказываться не собирается.
потому что видео часового формата для ресурса а-ля "зашел в автобусе\вечерком и полистал ленту" не подходит(:
так и более короткие видео, в том числе несколькоминутные ролики с его блога не так хорошо тут заходят, увы(
Наука | Научпоп
7.6K постов78.4K подписчика
Правила сообщества
Основные условия публикации
- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.
- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.
- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.
- Видеоматериалы должны иметь описание.
- Названия должны отражать суть исследования.
- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.
Не принимаются к публикации
- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.
- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.
- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.
Наказывается баном
- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.
- Попытки использовать сообщество для рекламы.
- Фальсификация фактов.
- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.
- Троллинг, флейм.
- Нарушение правил сайта в целом.
Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает@SupportComunity и общество Пикабу.