Не обращайте на нас внимание, мы сжигаем сотни литров авиационного топлива только для удаления льда с этой ветряной турбины, вырабатывающей экологически–чистую энергию.
Не говоря уже о ядовитом реагенте, который льётся потоком с лопасти на землю.
А когда эту турбину делали, там использовали экологически нечистой энергии столько, сколько турбина не выработает)
Как бы ветряки ставят не для борьбы за экологию, а для получения электроэнергии в труднодоступных отдаленных местах. Технология достаточно активно развивается и все больше востребована среди фермеров или жителей труднодоступных мест.
настолько большим потерям, что дешевле построить кучу дорогих ветряков?) да и сколько вам нужно энергии и на какие цели, чтобы вас волновали такие потери?) собираетесь коллайдер разгонять на кукурузном поле?)
Ну в моем человейнике, например, жильцы вскладчину купили и повесили над подъездами такие маленькие светодиодные "прожекторы" на солнечных батареях, которые нихрена не светят, а стоят как вдесятеро более мощные, но работающие от сети + электричество для работы по 12 часов в сутки в течение 2.5 лет. Это даже если откинуть факт того, что электричество на одн платим по нормативу.
И это все не от того, что кто то из соседей топит за экологию или какие проблемы с сетью - тупо долбоёбы.
это экономия и самообеспечение
есть исследование "умного города", где установлены солнечные панели на домах и ветряки, плюс система накопления и распределения электричества в системе, по общему показателю достигается тотальная экономия на основной ЭС и более рациональное использзование электричества в системе так же защита от аварий и ЧС
Это датчики скорости ветра. На каждом подъезде - свой! На строительных кранах стоят такие, чуть поменьше размером. :)))
Отличная формулировка для пропаганды зелёной энергии! А можно теперь ещё меньше математики и здравого смысла, побольше этических предрассудков? :-)
Воу воу парень. Европейцы аж обосрались от радения за экологию когда нашу станцию буксировали в Мурманск
Ухахахаха
это ты так показываешь свою узколобость?
Аварий на АЭС за всю историю их существования случилось чуть более чем дохера, даже в США взрывались и в англии, но помнят только о СССР из-за огромного пиара и лидирующей позиции в этой области.
Хотя люди с таким мышлением ни разу не задумываются о том сколько удачных АЭС функционируют во всем мире без аварий.
ЗЫ Ещё не говорю о ядерных испытаниях США которые привели к глобальному пиздецу но почему то замолчали их во всем мире
Я к тому что "у них" и "у нас". То есть о силе пропаганды. Ещё один пример - проект АЭС в литве(всем почему то насрать), и тонны дерьма на реализуемый проект белорусской АЭС.
да вроде были посты на эту тему, только много плюсов не собрали.
из быстрого гугления:
Авария АЭС Три-Майл-Айленд:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8...
Список радиационных аварий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE...
Список ядерных испытаний США:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE...
Концетрированный пиздец при испытаниях США (Crossroads):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0...
Ещё был ядерный взрыв на полигоне, где в результате ошибки разнесли к херам пол полигона, потеряли кучу персонала, а из-за того что не стали эвакуировать население по следованию "ядерного облака" в результате чего местное население на островах тихо охуевало от ядерных осадков и аннигилировалось от американской демократии
При этом солдаты американской армии находившиеся на своих постах по пути следования ядерной ебалы охуели от того что про них просто забыли и тоже успешно склеили ласты, а те кто выжил получили хуй в жопу и устную благодарность да списание в утиль.
Охуенный патриотизм! :)
Ну чтобы не быть голословным в СССР к КОНТРОЛИРУЕМЫМ ядерным взрывам относились более благосклонно, что привело к "повальному" использованию в мирном русле (благо чиновники долбаебы таки не довели до конца проект "поворота рек" хотя серию ядерных взрывов провели):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE...
Интересно что там в том Семипалатинске после сотен взрывов. Как там с онкологией дела обстоят, какие изменения произошли в природе, как отразилось на здоровье людей которые жили неподалеку. Бесследно десятки лет облучений не могли пройти, однако я не видел ни слова об этом.
Концетрированный пиздец при испытаниях США (Crossroads):
Концентрированный пиздёж про концентрированный пиздец, я бы сказал. Да и про "взрывы АЭС" можно сказать тоже самое.
Только вот Три-Майл-Айленд по исследованиям на здоровье обитателей никак не отразилась, а в Припяти уже 30 лет люди не живут, и от облака с чаэс половина Европы пересрала.
О, вот все хотел спросить про АЭС. Как они в стабильном состоянии? Ну, я имею ввиду, что до аварии АЭС - это самый чистый способ добычи энергии? То есть, вот угольная станция по-тихоньку отравляет, но и если ебанет, то не так страшно, а АЭС для экологии вообще не существует, но если ебанет, то все?
у меня друг работает на АЭС ещё :)
Но вообще это самая чистая энергия которую может получить человечество на сегодняшний день в таких объемах.
Авария на современных станциях исключена, даже при сбросе ядерной бомбы или тактической ракеты сработает автоматика и защита.
Современные стандарты защиты намного превосходят то что было, исключение это если за дело берутся американцы (кхе кхе, реактор факусимы, кхе кхе).
а по ТЭЦ вы не правы, самое страшное это не то как она вырабатывает электроэнергию (хотя это тот ещё пиздец, так как КПД мал, а ресурсы жрёт как не в себя), а то ЧТО она потребляет, если это уголь, то посмотрите как его добывают и что с той территорией становится в последствии, это огромные техногенные районы которые даже потом не "озеленяют" и это катастрофа.
Но вообще жопа по всем фронтам, сейчас у нас общество потребления и с последствиями столкнуться придётся уже ближайшие 100 лет (по крайне мере так говорят :D)
особенно интересно что будем делать с пластиком, ибо он уже везде :)
Спасибо за ответ. И еще выскажусь про Чернобыль, раз упомянуто было, что на нем внимание акцентируют.
Аварии бывают, да, но как их устраняют. И вот по бесчеловечности и пиздецу с Чернобылем я даже не знаю, что сравнить. Отправляли молодых срочников без должной подготовки и с кое-какой защитой. Я так конкретно охуел, когда прочитал. Как так можно то блять? Вот служишь себе, молодой около 20 лет, а тебе говорят:"Надевай вот эту ветровку и пиздуй аварию разгребать. Умрешь страшной смертью в ближайшее время."
Просто ахуенно. Это мерзко и отвратительно. Реально империя зла была, блять.
Ну если не считать Гренландию, т.к. это тоже Дания и, думаю, там реально труднодоступное место, то он имел в виду, что Дания могла бы на континенте ТЭЦ построить или закупать электроэнергию у соседей.
да они и так закупают если своей ТЭЦ нету, ветер жеш не всегда дует, и не с одинаковой силой
Так я этот факт и не оспаривал. Вопрос зашел про Данию, мол там ветряков много. Ну я и написал, в том смысле, что Данию, кроме Гренландии, никак труднодоступным местом назвать нельзя.
Хуево, ветряки по-крайне мере. Уже начали потихоньку появляться статьи что с ветряками не все так хорошо, как рисовали в проекте.
Что, простите?
У Дании, Германии, Голландии и других северных стран есть "фермы" ветрогенераторов в море.
Тут на немецком, но есть наглядные кадры с вертолета.
https://www.youtube.com/watch?v=JJzmyCX7ca4
Ага, прямо заметно, как в Дании, Германии, Голландии и других северных странах происходит экономический пиздец.
Ты бы тему изучил. Зеленая энергетика в этих странах держится исключительно на гос.дотациях и стоит киловатт такой энергии безумно дорого. Кроме того, что ветряки, что солнечные панели дают такую безумную и непредсказуемую пилу генерации, что ее сгладить нереально. Тем более, что сглаживать ее можно или хранением энергии (возвращаемся к батарейкам - дорого, ненадежно и неэкологично) или строительству дополнительных мощностей, которые и будут эту пилу сглаживать.
Ну и не будем забывать, что дотации на зеленую энергию в Германии доходят до 20% выделяемого бюджета, а генерация поднялась всего лишь процента, если я правильно помню.
ну вообще-то пиздец там и происходит в энергетике. ВИЭ - дотационная, если что, за счет тарифной политики она хоть как-то держится на плаву. АЭС аналогичной мощности дешевле и в строительстве, и в обслуживании. проблема в том, что у европы просто нет ресурсов для питания АЭС топливом.
ну вообще-то пиздец там и происходит в энергетике
Вроде бы до этого был пиздец в плане экономики в общем или уже забылось написанное 2 часа назад:
тотальный пиздец в плане экономики
И вот же странная Европа получается. В экономике всё охрененно, а в энергетике пиздец. Странно только, что на уровне жизни это не отображается.
проблема в том, что у европы просто нет ресурсов для питания АЭС топливом
И у Франции тоже?
Проблема в том, что некоторые страны Европы (с большой буквы, кстати) не хотят пиздеца в экологии. Всё же там продолжительность жизни ещё важна -- типа, чтобы люди немного пожили на пенсии, за которую платили всё жизнь, а не умирали в 70 лет.
не вижу расхождения. в экономике вероэнергетики - пиздец. потому что эти поля генерирующие в море - безумно дороги, очень сложно коммутируются, крайне ресурсоемкие и энергии с них мало, и та плохого качества.
Проблема в том, что некоторые страны Европы (с большой буквы, кстати) не хотят пиздеца в экологии. Всё же там продолжительность жизни ещё важна -- типа, чтобы люди немного пожили на пенсии, за которую платили всё жизнь, а не умирали в 70 лет.
простите, вы не очень умный или просто не владеете вопросом? попробуйте изучить, откуда французская Арева берет уран для своих станций. а потом изучите, что происходит в тех милых африканских странах, где находятся добывающие мощности Аревы. может, тогда станет немножечко яснее.
по поводу экологии - полный пиздос. АЭС - самая экологичная технология добычи энергии, она гадит природе гораздо меньше, чем ГЭС, ВИЭ или солнечные панели. я про тепловую генерацию молчу, которую как бы Германия развивает вместо атомной.
И для полного счастья эта херня сильно нарушает естественное движение воздушных масс. Очень экологично, да-с.
На самом деле не сильно. Больше вопросов к шуму, который отпугивает живность, но тут пока нет достоверной статистики.
Свежие данные вроде как все больше намекают что нарушают достаточно значительно, чтобы это имело очень далеко идущие последствия.
И когда появится "достоверная" будет уже поздно.
Пример намекающих свежих данных можно? Сомнительно, что группа этих ветряков будет оказывать на воздушные массы влияние более серьёзное, чем, например ветрозащитные полосы, или любой современный город с высотными домами. С другой стороны эта бандура здорово шумит, причем из-за размеров, в инфрадиапазоне, из-за чего на полях с ветрогенераторами не очень-то пасутся коровы. На шельфовых влияние ещё больше из-за того, что вода звук проводит гораздо лучше.
Вы канеш извините, но ссылки сохранены не были, а ради вас заново искать я их не стану. Скорее всего должно гуглиться, но инфа была исключительно на английском.
А то что у современных городов есть большая проблема с этими самыми массами как бы известный факт уже много лет. Я этот факт уже лет 5 как на собственной шкуре особо остро чувствую.
Похоже чем пристальней смотришь на эту бандуру, тем более сомнительной конструкция выглядит со всех сторон. ИМХО будущее за мирным атомом и проводочками, проводочками его.
А что, информация считается достоверной только после уже случившегося звездеца? Исследования, расчеты, экстраполяция так, фуфло?
Что за бред? Вообще-то как раз исследования и расчёты как раз и являются достоверной информацией. Просто сейчас есть только рассуждения относительно бедных стран -- производителей нефти и газа -- о относительно богатых странах, которые массово переходят на возобновляемые источники энергии.
В труднодоступных отдаленных местах проще и надежнее будет генератор поставить. Если уж туда притащили ветряк, то и вагон соляры смогут доставлять переодически.
Немцам это расскажите. Они их как раз для этого и используют и как следствие электричество совсем немало стоит :Р
При том, что мальчику засрали мозг святым западом и он свято верит в то, что там наши налоги и цены при их зарплатах.
Да тут дохуя таких.
Ничего толком из себя не представляли и представлять не будут, никому даже тут не нужны.
Вот и мысль одна: "ВАЛИТЬ!1".
Вот только непонимают, что они там нахуй никому не нужны.
Места полотеров, сантехников и уборщиков, уже заняты другими такими же, а на большее они не способны.
Ты как-то про сантехников загнул. Говночисты - это да. А к сантехнике их нельзя подпускать - подвороты запачкают.
Вата у тебя в голове.
Цена на электроэнергию складывается из расходов на нее, а в случае "зеленой" энергии, они очень высокие при низком кпд.
Ох уж эти иксперды с пикабу в обоссаных штанишках)
Ух ты какая правда обидная, да? Цена на электричество складывается из цены ее производства, вот ведь новость - срочно удалить!
Ой как жопу-то рвет у тебя от правды. Я уже про подобных тебе писал и повторятся не буду: #comment_136653464
Не читает он :D В итоге так жопа сгорела, что аж пернул хуйню и в игнор :D
@moderator помогите малолетке ниже комментом с баном :з
@admin а это нормально, что твои @moderator игнорируют "передачи приветов маме"? Или теперь так можно и надо намекнуть пикабушникам, что вместо ложных вызовов они могут передавать такие приветы родным всего модерского и админского состава? :D
Кроме выгоды, есть еще всякое лобби ;) АЭС, например, это один из самых дешевых и экологичных источников энергии. Но чет от них избавляются в некоторых странах.
Спасибочки дуракам, которые говорят, что мирный атом опасен.
А вот против немирного атома что-то никто нынче не протестует.
Электростанции значит плохо, а ракеты зашибись.
Немирный атом радиации после себя не оставляет, весь реагирует при взрыве, и пригодное для жизни пространство не уменьшается.
Заражение наведенной радиацией существует, но у тактической бомбы радиус небольшой, а стратегического ЯО после холодной войны не делают, толку никакого нет, зато обогащение стоит дорого.
Прекратите всё возводить в абсолют. Утверждение "заражение от взрыва одной атомной бомбы меньше чем от серъёзной аварии на одном ядерном реакторе" верно. Но не в силу того, что от атомной бомбы нет заражения, а в силу того что современные мирные ядерные реакторы как правило очень большого размера и содержат несопоставимые объёмы радиоактивных материалов. Утверждение "в современном ядерном боеприпасе, реагирует большая часть ядерных материалов" тоже верно, но это по-прежнему не всё вещество. Кроме того вы забываете, что в реакциях распада плутония и урана, они не исчезают, а разделяются на 2 или более ядра, называемых осколками. Осколки это изотопы совершенно разных элементов, и они имеют разные периоды полураспада. Сразу после взрыва наибольший вклад в заражение вносят изотопы с малым периодом полураспада, например йод-131 с периодом полураспада 8 суток. Однако и после распада большей их части, заражение сохраняется за счет изотопов со средним периодом полураспада, например цезия-137 (30 лет) и стронция-90 (29.1 лет). Поэтому даже полный распад исходных материалов бомбы не улучшит ситуацию с радиоактивностью. В основном имеет значение мощность заряда, полученная от реакций распада. Однако даже очень "чистая" термоядерная бомба, имеющая минимальный вклад от ядерной части всё равно создаёт заражение, но уже за счёт наведенной радиации. Оно возникает из-за того, что испускаемые в процессе взрыва нейтроны и жёсткие гамма-кванты порождают ядерные реакции в подвергшемся облучению веществе. В процессе данных реакций также порождаются нестабильные изотопы, дающие свой вклад в радиационное заражение.
В целом по миру стоимость обогащения только снижается в связи с развитием центрифужной технологии. На определенный момент добыча природного урана даже стала менее выгодной, чем обогащение из отвалов обедненного урана на обогатительных фабриках. Производство ядерного оружия всех видов в целом также никто не останавливал. Нашей страной велось обновление носителей ЯО, причём новые носители не всегда соответствуют старым по характеристикам зарядов, в связи с чем последние скорее всего выпущены заново из ядерных материалов старых. Однако после подписания договоров об ограничении количества зарядов между СССР и США на их (бывших) мощностях не ведётся производство оружейного урана и плутония, в основном в связи с накопленными значительными запасами, озвучивалось вплоть до 500 тонн ВОУ в России. Подобные запасы просто не могут быть полностью использованы в ядерном оружии при текущих ограничениях. В то же время данное правило совсем не соблюдается за пределами данных стран, например новая ядерная программа Северной Кореи как минимум означает производство ВОУ в данной стране.
Радиационное заражение от радиоактивных веществ. А они реагируют и становятся радиопассивные, в отличии от АЭС, где новое вещество деления постоянно подкладывают.
В школе пропущены были не только уроки мира, на которых про Хиросиму с Нагасаки рассказывали, но и физика?
есь реагирует при взрыве
Если бы хоть одна бомбочка вся "среагировала" при взрыве, ты бы не писал этот коммент.
Она так и реагирует. Весь уран производит цепную реакцию в один момент из-за достижения критической массы и больше делиться нечему. Радиация это не волшебная злая сила как бы, а лишние частицы в атоме, которые вылетают и ломают атомы человеку.
Почитайте что такое "дефект массы". При взрыве 20 - килотонной бомбы он составит примерно 700 миллиграммов. Именно это количество массы переходит в энергию.
А так в работе устройства всё участвует, и масса урана, и обычное ВВ, и механизмы, и корпус. Но всё это вспомогательные элементы.
Причем тут переход в энергию если уран превращается в нерадиоактивные изотопы при последнем распаде?
АЭС, например, это один из самых дешевых и экологичных источников энергии.
Если не взрываются. Вот только они взрываются.
Не только шахтеров и работников отрасли. ТЭС выбрасывают значительные количества золы, тяжелых металлов и даже как ни странно радиоактивных материалов в атмосферу, разумеется чем хуже сделана газоочистительная установка тем больше. Подобные загрязнения провоцируют заболевания органов дыхания у населения. Именно смертность от данных заболеваний и подразумевалась.
На Маяке система охлаждения ёмкости с отходами отказала и та жахнула, но проектировали её грёбаные людишки, потому тоже вписывается. А по первой так и вообще отходы в реку сливали, пока не поняли что так делать нельзя.
я соглашусь с этим утверждением в случае если это сложная технология. Если это что потребовало множества работ. Вот только возможность выполнять работу при помощи ветра появилась ещё в древности тебе мельницы это доказывают. Но эта система развивается во всём мире уже не один десяток лет, и никаких изменения нет. Что невероятно технологичного ты можешь назвать в ветряке? И перед ответом вот тебе небольшая новость китай хочет построить солнечную электростанцию в космосе. Как думаешь что технологичнее мельница с генератором вместо жерновов? Или электростанция космическом пространстве которая передаёт электричество на сотни километров без проводов?
Ну да инновационная же, хотя стоп а чем она от мельницы отличается? ну кроме генератора
Хм принцип вертолёта нагнетание воздуха под себя для увеличения разности между верхом винта и низом винта. И да там не генератор, а двигатель внутреннего сгорания.
Прочитал, и да раньше не слышал, но раз вы начали то может ли он летать при помощи авторотации, не совершать контролируемое падение, а именно лететь?
Второй вопрос является авторотация стандартной и запланированной работой вертолёта или же это исключительный случай как посадка на воду лайнера?
Опять же он не летает, он планирует вниз) Но благодарю информация была очень интересной)
При отказе мотора автожир не падает, вместо этого он снижается (планирует), используя эффект авторотации (несущий винт вертолёта при отказе двигателя также переводится в режим авторотации, но на это теряется несколько секунд и падают обороты ротора, важные при вынужденной посадке). Пилот может в полной степени управлять направлением снижения, используя все системы управления автожиром. При посадке автожиру не требуется посадочная полоса, что тоже важно для безопасности полёта, особенно при вынужденной посадке в незнакомом месте.
Вы не разобрались. Он именно летает, и вверх и вниз и горизонтально.
У него два винта - один несущий, а другой толкающий. Мотор крутит только толкающий. А несущий вращается набегающим потоком воздуха. Так что автожир всегда летает на авторотации, в этом его отличие от вертолета.
Вот только если разбираться это не вертолёт, он имеет и принцип вертолёта и принцип самолёта. Самолёт если я правильно помню получает подъёмную силу за счёт разности давления под крылом самолёта и над крылом самолёта, для полёта ему нужно движение. Толкая себя вперёд и за счёт формы крыла он этого и добивается. Вертолёт же получает той же разницы в давлении благодаря вращению винта нагнетая воздух под себя. Автожир же взял от себя принцип самолёта именно по этому ему нужен разгон. Вот только если я правильно понял его прикол в том что он за счёт движения винтов получает большое крыло вращение винта(верхнего) превращает его в хорошее средство передвижения. Но мой первый коммент говорил о том что если выключить несущий двигатель он будет продолжать движения постоянно? или же он будет медленно терять высоту? По большому счёту это большой дельтоплан
А где я говорил, что это вертолет? Это автожир - сам по себе отдельный тип ЛА.
Самолет, если выключить двигатель, тоже "большой дельтаплан" :)
Автожир при выключенном двигателе ведет себя примерно как вертолет при выключенном двигателе. На дельтаплан не похоже, кстати.
Я думаю что он будет вести себя как самолёт только запас прямого хода будет чуть больше, но это моё мнение как диванного аналитика
Нет, именно как вертолет.
У автожиров низкий КПД (потому и вымерли) и вообще низкая горизонтальная скорость. Поэтому при выключенном моторе летят они преимущественно вниз.
Это не выгадно, я видел как эти лопасти перевозят на спец технике, как их устанавливают и плюс обслуживание влетает в крупную сумму.
Это инновации, мало что из этого реально выгадано.
Гудеть она будет так, что соседи будут бить тебя с энергией большей чем вырабатывает ветряк.
Они не на аккумуляторы работают, а в электросеть - это мощные агрегаты. Обороты, если посмотреть со стороны, конечно не большие, но скорость движения лопасти в воздухе оказывается очень высокой - как я понимаю, близкой к скорости звука. Как выяснилось, ветряки лопастями создают инфразвуковые колебания весьма заметной мощности. Коровы, например, это дело плохо переносят и использовать луга под ветряками под выпас скота не получается.
Срок эксплуатации у ветряков небольшой, тех обслуживание дорогое(замена деталей и т д)
Если их не усорешенсивуют, то в скором времени их попросту перестанут использовать.
Даже ветряные мельницы уже давно не используют, попросту не выгодно.
Как же она прекрасна. Нахуй экономию. Ты о чем? Может музеи тоже не нужно содержать потому что это не выгодно?
Блять смысл в эстетическом наслаждении бандуры, которая в миллион раз больше тебя и ещё крутится готовая разъебать все что окажется у нее на пути.
Котлы, турбины и реакторы очень быстро отрабатываеют энергию и затраты в плюс
И не топят за экологию, притом активно пользуясь благами топлива и аэс
Ну да, логистика то бесплатная.
Каждую деталь перевозят(обычно ветряки стоят в каких то ебенях)
До этих ебень ехать и ехать. Затраты на логистику, попливо.
Ветряки собирают в ебенях с помощью спец техники - затраты на установку и эксплуатацию.
Ветряки это "зелёныая" дорогая энергия, на строительство, перевозку и эксплуатацию которой тратят много топлива и энергии из аэс.
Зеленая секта всегда на окладе.Если есть деньги, обклеим лозунгами и будем петь у твоего танкера.
Да хоть на тысячу. Переходить на другой вид энергии все равно придется. Если, конечно, не будет ядерного пиздеца.
Вся история — переход на новый вид энергии с последующим прогрессом цивилизации. Ждём реакторы на быстрых нейтронах.
И чем же они сказочные? Считаешь что нефть на планете бесконечная? Запасы ограничены. Пусть и не на 30 лет выработки хватит, а на дольше, но всё же.
Всё это прекрасно, однако выгода разведки, добычи и транспортировки везде разная (рентабельность). Например самая выгодная добыча и разведка нефти и газа — арабские/персидские страны и Северное Море в Европе.
На сколько хватит того газа, когда запасы нефти иссякнут? Учитывая что он и так идёт на растопку ТЭС.
Спирт — зашибись, но дорого, хотя когда нужда припрёт, научатся гнать его дешевле и жить станет лучше, жить станет веселей.
Угля запасы внушительные, и хоть Европах шахты и закрывают, в виду нерентабельности добычи (дешевле закупать у всяких там папуасов китайцев и австралийцев, чем добывать на месте), но не разграбляют как в РФ (сам из угольного региона — больная тема), а консервируют, то есть в любой момент шахту можно с минимальными затратами запустить и возобновить добычу.
В США и РФ около 2/3 всей энергии от ТЭС, в Китае так и вообще около 90%.
Финны, что интересно, ТЭС дровами топят, нашли чем страна богата и вполне успешно это используют, что офигенно, поскольку при сгорании дерева вредных веществ в атмосферу выбрасывается много меньше, чем при сгорании угля, да ещё и леса высаживают постоянно, чтобы было чем топить. Вот такое неожиданное экологичное топливо.
ГЭС, приливные, геотермальные и иже с ними, нельзя сотворить здесь! хороши, но их строительство ограничено особенностями природного ландшафта, мало где их строить можно.
Ветер, солнце развивают, но пока ещё недостаточно впечатляет, ждём. Германия, если не ошибаюсь, пока рекордсмен в этом вопросе, и то пока всего треть энергии "зелёной" производится, но в планах чуть ли не до 100%.
В том преимущество и электродвигателей, кстати, что им пофиг какой источник энергии используется в электростанции, они уже готовый продукт берут. Топи хоть газом, хоть углём, хоть торфом, хоть ураном, хоть дровами, хоть говном биотопливом. На угле спорткар маловероятен, а на электричестве, произведённом из угля — уже вполне запущен в серию.
Мирный атом в каждый дом — наиболее вероятная перспектива в далёком будущем, но отношение к нему пока у многих настороженное, сами знаете (Чернобыль) почему (Фукусима). Да и с отходами нужно ещё что-то додумывать, пока что их переработка и утилизация несовершенны.
Но лучшая перспектива — термоядерный синтез, но мы в него пока что не можем, хоть исследования и испытания ведутся ещё аж с 50-ых (первые токамаки построены в СССР, кстати, как и первая запущенная в сеть АЭС).
И сфера Дайсона конечно, но потом.
1) у вас нефт каждые 10 лет заканчивается, думаю газ с углём в ту же степь;
2) спирт тебе чем не угодил, если ты синячишь по чёрному, не нужно всех в свой лагерь записывать, спирт и так дешёвый, его можно гнать почти из всего, как раз можно утилизировать различные отходы жизнедеятельности, круто ведь, мусор превратить в экологически чистое топливо;
3) атом вообще-то довольно чистый, и вроде как уже есть технология безвредного утилизирования, но прикол с доставкой и хранением электроэнергии не решён, и именно тут зарыта собака, и вообще похрену чем топят ТЭЦ, АЭС, если всё это надо доставить и хранить.
Я за Атом, как более реальный источник, но везде свои нюансы.
Глупости. "Обычное" топливо закончится вместе с человечеством. Другое дело, что обычное топливо три тысячи лет назад и сейчас - это разные вещи.
Да и в процессе производства меди для обмоток генератора, пластика и краски обшивки, металла (или композитов) корпуса сколько всего понавыделялось.
