31

Чем опасно "вымирание" книг ?

На параллельном ресурсе поднималась тема о естественном вымирании книг в угоду новым технологиям. В статейке всё было правильно сказано - передача информации из уст в уста сменилась книгопечатанием и долгое время это был единственный способ хранения и передачи информации. Сейчас книга (особенно бумажная) просто вымирает из-за ютуба, интернета в целом и прочих гаджетов.


Давайте опустим весь ламповый романтизм перелистывания тёплыми пальцами хрустящих бумажных  страничек в холодный и тёмный зимний вечер сидя с хорошей книгой под тёплым клетчатым пледом около камина попивая при этом горячий глинтвейн, а рассмотрим лучше чем же усваивание информации через чтение отличается от просмотра видео.


Не спорю, многие вещи через видео можно показать намного нагляднее чем через чтение, хороший пример - химические реакции или другие динамичные процессы типа принципа работы двигателя Стирлинга. Однако важным различием будет предвзятость.


Рассмотрим это на примере литературного произведения, так как там это явнее выражено. Возьмём недавний фильм "ОНО" по книге Стивена Кинга. Книгу я читал на трёх языках и первый раз я прочёл оба тома менее чем за неделю. При чтении в моей голове разворачивалась целая картина происходящего. Через писателя я смог прочувствовать и запах перегара от отца Беверли и запах пота и грязи от Генри и даже смог себе представить форму и мягкость груди взрослой Беверли и тем более прочувствовать все эмоции Бена, когда ему резали живот. Всё это получается, когда мозг может переработать информацию из текста и перенести это на себя в бурной фантазии. И чем больше читаешь, тем более детальней и живее становятся образы в голове.


Что же происходит когда то же самое ты смотришь в фильме? Всю работу по созданию образов и сцены перенимает режисёр и оператор. Тебе не нужно представлять себе ничего - всё уже нарисовано на экране и мозг просто смотрит. Всё вещи уже кто-то предвзято представил за тебя. Да... Некоторые  вещи могут быть даже зрелищнее из-за спец эффектов, но подобное дело лично для меня можно сравнить с просмотром передач о спорте вместо занятий этим самым спортом самому. Например то - что один из героев книги - чёрнокожий - становиться понятно лишь во второй книге и в голове происходит настоящий взрыв, когда все твои переживания за этого парня вдруг нужно перенести на чернокожего мальчика. В фильме прочувствовать это невозможно, так как всё ясно с самого начала. Про описания страхов героев и внешнего вида монстров я и говорить не буду, моё воображение рисовало намного более страшных существ, чем это было показано в фильме.


Вред от научных и/или документальных фильмов менее очевиден но он есть, если заменить чтение только лишь просмотром фильмов по этой теме. Я прочёл много книг о квантовой физике и её объяснения для простых смертных, и каждый раз читая о каком либо процессе я ставил в голове эксперимент по описаниям, моделировал в голове всё что мог интерпретировать из текста. Если то - что получалось в голове - могло передать результаты того, что потом было в книге - то я откладывал эту "работающую модель" до следующего раза и когда опять  нужно было представить себе двойственность волны и частицы - то я брал свою "модель" и делал над ней новые мысленные эксперименты всё глубже понимая КАК же это всё таки работает. 


Позже я смотрел фильмы на эту же тему и что я видел? Просто компьютерную симуляцию из шариков и  линий, которая ни коем образом даже не пыталась объяснить зрителю весь парадокс этой теории, это значит что передались лишь поверхностные данные и то лишь так, как это видит сам режисёр и графический дизайнер спец эффектов. Это значит, что человек так и не поймёт всю суть и ограничится знанием, что мол он про это что-то там слышал.


Таким образом фильмы убивают способность визуализации поступающей информации в голове и тем более убивают развитие фантазии у человека и тем более у ребёнка. Возникает так называемый эффект утёнка - когда вместо активной мыслительной работы в голове мозг получает готовые шаблоны и оперирует ими по такой же шаблонной схеме не имея гибкости интерпретации и тем более зачатков критического мышление "А правильно ли то - что я себе представляю". Происходящее на экране априори истинно, потому что альтернативы уже нет, потому что есть только этот фильм ! Именно по этому пропаганда любого вида намного более действенна когда она идёт с экранов или через динамики, а не через листовки. При чтении листовок часто может включиться внутренний фильтр, который в свою очередь включит критическое мышление , которое спросит - какого хрена я только что прочитал? А вот когда готовые образы сразу идут через экран этот фильтр просто не успевает сработать.


Так что не будьте зомби - читайте больше и учитесь думать самостоятельно без посторонней помощи. Развивайте фантазию и критическое мышление. Возможно не с проста самая читающая нация в мире в своё время была самая атеистическая и пыталась не верить в сказки, а скорее воплощать эти сказки в быль ;-)



Дубликаты не найдены

72 комментария

по актуальности
+17

Да не вымирают книги. Просто частично, я подчеркиваю - частично, переходят в электронный формат. Вот и все.

ещё комментарии
+12

Стоят две козы на задворках кинотеатра, дожёвывают ленту "Ночного дозора". Одна говорит:

- А мне книга больше понравилась.


Про вымирание книг я учлышал ещё в прошлом веке, тогда ещё любили говорить, сколько томов Энциклопедии влезет на пятидюймовую дискету. Да всё что-то как-то никак...

+7

Что мешает людям читать в эл читалках, на телефонах?

раскрыть ветку 2
+4

Ничего.

-4

я их и не критикую... На оборот больше книг можно взять с собой.

+11

Очередное нытьё как хорошо было раньше и как все хуже сейчас...

до этого говорили, что звукозапись убъет концерты, синематограф убъет театры, а тут и ты через 130 лет подоспел и продолжаешь «видео убивает книги». А в реальности средств самовыражения только добавляется и появляются новые формы искусства!

раскрыть ветку 19
+1

ну в целом убийства конечно не было, но поток сейчас знааааачительно ниже. И прибыли работников этих сфер.


Средний актер кино зарабатывает больше среднего актера театра.

Хороший актер кино зарабатывает больше хорошего актера театра.

Посредственные - тут уже как получится. Но они никому нахер не сдались.


С концертами живой музыки посложней, но суть примерно та же - на концерты живой музыки ходят значительно меньше людей, денежный поток там значительно меньше. Да, музыкантов в целом куда больше и большая часть их вообще не зарабатывает. Но ХОРОШИЙ музыкант живой музыки и ХОРОШИЙ музыкант какого-нибудь "записывающегося формата" имеют довольно большую разницу в финансах. За оооооочень редкими, фактически единичными исключениями.

0

Угу. А книга убьет архитектуру.

-12

Это не форма искусства, это его деградация. Дополнить чтение видео это хорошо и даже помогает, но замена чтения только на видео - это преступление !!!

раскрыть ветку 16
+6

Это не деградация. С таким успехом можно сказать, что вилка - это деградация ложки.


У видео есть свои преимущества и свои недостатки по сравнению с чтением. Нужно просто выбирать лучший инструмент для конкретного занятия. А не кричать что появление вилок угрожает "вымиранию" ложек.

раскрыть ветку 3
+6

Замена реального опыта на книгу - вот преступление преступлений! Будь проклят тот, кто изобркл книгопечатный станок... Теперь можно внушить чеовеку любую ложь... А еще книга убивает живое человечесое общение!!!! Спасайте мир - жгите книги!!!!

+4

Пруф или пиздабол. Всё что ты описал в посте- один сплошной субъективизм, 0% объективных аргументов. Если кто-то настолько деградант что не способен усвоить какую-либо информацию из видео то это проблема его отсталого мозга, а не видео как формата информации. Про художественные произведения- бред, т-к только люди с эйдетической памятью умеют представлять в голове вещи так же реально как они есть в реальности и в кино, и если тебе больше нравится так то это ещё не доказательство того что так объективно лучше. Про научную литературу- тоже бред, если ты посмотрел видео и не понял парадокса то это либо ты мягко говоря  "недостаточно умён", либо видео было плохое и там этого просто не объяснили (и так же это могли не объяснить в книге).

Предпоследний абзац вообще феерический бред от человека который возомнил себя когнитивным психологом или кем-то из этой области и его надо разбирать отдельно:

Таким образом фильмы убивают способность визуализации поступающей информации в голове и тем более убивают развитие фантазии у человека и тем более у ребёнка.

Наверное сейчас будет аргументированное доказательство этого утверждения с пруфами?

Возникает так называемый эффект утёнка - когда вместо активной мыслительной работы в голове мозг получает готовые шаблоны

Реальный мир- такой-же шаблон, по которому все любители букав и представляют себе свой воображаемый мир, так что лучше всего держать человека всю жизнь с завязанными глазами, дабы он не насмотрелся этих богомерзких "шаблонов" и выдумывал всё сам.

и оперирует ими по такой же шаблонной схеме не имея гибкости интерпретации

По какой такой шаблонной схеме? Какой гибкости? Если ты про визуальную часть то читатель и так всё берёт из шаблона реального мира, кино максимально приближенно к реальности, или по твоему человек побывавший на войне хуже представляет себе войну чем человек прочитавший про неё и сам её представивший? просто квинтэссенция идиотии.

и тем более зачатков критического мышление "А правильно ли то - что я себе представляю". Происходящее на экране априори истинно, потому что альтернативы уже нет, потому что есть только этот фильм !

Офигенно вкинул строчку информации, как в лужу пёрнул. Я тоже так могу сказать ничем не подкрепляя: "от книг люди становятся шизофрениками психопатами, а от фильмов нет, пруфов не будет".

Именно по этому пропаганда любого вида намного более действенна когда она идёт с экранов или через динамики, а не через листовки. При чтении листовок часто может включиться внутренний фильтр, который в свою очередь включит критическое мышление , которое спросит - какого хрена я только что прочитал? А вот когда готовые образы сразу идут через экран этот фильтр просто не успевает сработать.



Опять просто какие-то фантазии книгофила. 10 безосновательных утверждений из 10.


И кто тут ещё зомби?

раскрыть ветку 6
+2
Просто надо с детства заниматься ребенком и в том числе приучать к чтению, а не сажать его перед телеком (90-е-00-е) чтобы не мешался или не совать ему по той же причине телефон или планшет (настоящее время). Разумеется, выросший на телевизоре или планшете человек предпочтет смотреть "готовые картинки".
раскрыть ветку 3
ещё комментарии
+6

До тех пор, пока среднестатистическое видео на Ютубе будет состоять из 5 минут введения на тему "сегодня я расскажу вам тьму мегаофигенной инфы" и 5 минут заключения с просьбами подписаться и пожертвовать копеечку, а между ними будет втиснута 1 минута информации, и так уже известной смотрящему, текстам ничего не грозит.

раскрыть ветку 1
+1
не забудь про сраные кликбейты
+1

С сегодняшним манипулированием информацией, я бы также выделил большую защищённость книг на неэлектронеых носителях.

+1

"Есть всего один "Заводной апельсин" Стенли Кубрика и есть несколько миллионов "Заводного апельсина" Энтони Бёрджеса" ©Курт Воннегут.

+1

Хороший пример, я приведу еще один. Не столь развернутый, но имхо тоже важный. Книги часто передают детали, которые либо опускаются в фильмах, либо не так заметны. Для меня всегда важны детали, я просто обожаю сюжеты с детства, в те времена я смотрел и читал всё что угодно ради сюжета, даже если сюжет был посредственным. И детали ярче всего подчеркивают сюжет. Частенько, зная поведение персонажа по фильмам, и читая книгу после фильма, замечаешь что это два абсолютно разных персонажа, создающих разные впечатления, но носящих одно имя. Кроме персонажей часто попадает под нож и основная идея фильма, и как бы фильмоделы ни старались нас убедить, что идея книги сохранена, она бывает убита напроч, как в фильме "Первому игроку приготовиться". Это была не превосходная книга, но очень хорошая, и из неё сделали просто фильм. Не превосходный фильм, а просто фильм. А сколько хороших книг до сих пор не экранизировали? А сколько экранизировали плохо? А почему это не получилось экранизировать? Да потому, что детали бывают иногда настолько сложны, что их очень трудно поместить в фильм или сериал.

раскрыть ветку 6
-4

Именно по этому до сих пор не экранизировали "долгую прогулку" - там вся драма и всё переживания каждый человек должен сам прочувствовать в своей голове примеряя на себя эту пятидневную пытку. Фильм покажет просто идущих людей, а вот их мысли, эмоции и переживания показать просто невозможно.

раскрыть ветку 5
0

Как по мне, "долгую прогулку" вполне можно сносно экранизовать. Антиутопия и подростковые фильмы довольно неплохо показали себя в кинематографе (несмотря на провалы в прокате, их любят зрители).Но вот "бессонницу" хрен экранизуешь. Я далеко не фанат Кинга (слабый писатель, как по мне), но парочка его произведений вполне неплохие (читал всё включительно до "мистер мерседес").

раскрыть ветку 4
+1

Лучший пост, что я читал! ТС, жму руку, респект. Я точно также читал Стивена Кинга и представлял как в Противостоянии герои борются со злом в виде человека, путешествовал со стрелком в поисках башни и многое другое.


Эти переживания гораздо глубже, чем впечатления от фильма, потому что я знаю всё о героях и их чувства и мотивы. Это особенность книги и недостижимо для фильма (почти всегда).


Правда, ничего уже не исправить - будут люди, которые потребляют информацию (через фильмы и ролики) и всего 1%, который ее создает. Кстати, создавать контент (продукт) не менее круто, чем его читать.

0

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью,

Преодолеть пространство и протооор...

раскрыть ветку 2
0

...чтоб Кафку сделать былью!

раскрыть ветку 1
0

...*басом*... Неси скорей инсектицииииид!!

-1

ТС делает упор на минусы видео. Но ТС совсем забывает, что электронный носитель сам по себе уязвим. Невооруженный устройствами и инфраструктурой человек не сможет прочитать электронную инфу. Стоит лишить его их, и здравствуй каменный век.

раскрыть ветку 6
+3

Лично меня это беспокоит куда больше, чем синематограф. Какая-нибудь сильная вспышка солнца вполне способна уничтожить нахрен значительную часть электронных устройств, не нанеся при этом фатального вреда живым существам.

раскрыть ветку 4
0

И книгам

-7

В бумажных книгах по физике можно будет прочитать, как из лимона сделать батарейку для подзарядки электронной книги :)

раскрыть ветку 2
ещё комментарии
+2

О, книги, конечно же, лишены уязвимости. Они не горят, не размокают в воде, их нельзя порвать...

-1

Во многом поддерживаю.

Пример- Звездный десант.

Да и тот же Мастер и Маргарита.

С ужасом жду Хроники Амбера, после Темной башни.

раскрыть ветку 7
+2

М и М - одна из немногих хороших и каноничных экранихаций. Да, там нет голливудских спецэфектов, но это нормально. Что-то вроде театральных условностей.
"Тёмная башня" - просто неудачный фильм, ну бывает такое. В сравнениии с "Черновиком" каким-нибудь, все даже не так и трагично. Уж Кингу точно не приходится жаловаться на плохие экранизации, они у него вообще лучшие, я считаю. А Хроники Амбера если будут экранизировать - будет здорово. Они идеально подходят именно под телеформат. Ну нет такм важных внутренних диалогов и переживаний героя. Акцент именно на действиях.

0

Не напоминайте Тёмную Башню... Прошу не напоминайте :):):):)

раскрыть ветку 5
+1

Ну съели же...

А те миллионы, которые не читали, они даже и не поперхнулись.

раскрыть ветку 4
-2

Согласен с автором. Вообще бесят разного рода блоги и обучающие видео вместо толкового текста. Приходится смотреть всякую нужную хрень, вместо того чтобы найти в тексте нужный фрагмент

раскрыть ветку 1
0
Не смотрите, найдите текст. В чём проблема?
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: