Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться?

Большое количество противоречивой информации на просторах интернета кого хочешь введет в заблуждение. На одном канале говорят - вредно то, на другом - другое. Часто складывает впечатление, что опасно абсолютно все.


Отсюда и появляются яростные ненавистники бытовой химии, заблуждаясь, которые, усложняют жизнь себе и окружающим. Замена моющих на что-то другое, это мнимая безопасность. И в этом-то таится главная опасность.

Но существуют компоненты, которых действительно стоит избегать простым людям или аллергикам. Давайте рассмотрим их.


1. Фосфаты и их производные.

Подавляющее большинство фосфатов безвредно. Они не несут особой опасности для людей. Но они чрезвычайно опасны для окружающей среды.

Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться? Синтетические моющие средства, Безопасность, Здоровье, Длиннопост

Фосфаты, попадая с канализационными стоками в водоемы, вызывают бурный рост водорослей. Которые, в свою очередь, полностью закрывают собой поверхность озера или пруда, тем самым жестко ограничивая доступ кислорода на глубины. От этого страдают и умирают подводные обитатели, что приводит к бедствия в экосистеме.

В России, из-за большого количества водоемов к фосфатам относятся мягко, и их не запрещают. В Европе же с водой куда большие проблемы, и они первые почувствовали на своей шкуре вред от фосфатов.

Бережешь природу? Выбирай бесфосфатные средства!

2. Алкилфенолэтоксилаты, алкифенолы и их производные.

Начну с основного - вред их не доказан на 100%. Однако на данный момент имеется много информации, которая приводит к одному единственному выводу - их надо запрещать. Что, собственно, и сделали в Европе. Использование алкилфенолов в бытовой химии там строжайше запрещено.

Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться? Синтетические моющие средства, Безопасность, Здоровье, Длиннопост

На примере оксиэтилированных нонилфенолов - они достаточно нестабильны и быстро разлагаются, оставляя после себя нонилфенол. Вот последнее уже не обладает биоразлагаемостью и способно в больших количествах накапливаться в природе. Гипотетические тоже самое происходит и в организме. Ничего страшного, когда микрочастицы обычных ПАВ попадают в организм, но вот нонилфенол не просто попадает, он имеет потенциальную возможность накапливаться в жировых тканях.

Избегайте дешевой продукции. Не используйте дома продукцию для технических моек. В том числе это касается промышленных моющих для пищевых предприятий.


3. Д-Лимонен.

Хоть и получают синтетически, но полностью аналогичен тому, что находится в кожуре цитрусовых в общем, и апельсинов в частности.

Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться? Синтетические моющие средства, Безопасность, Здоровье, Длиннопост

Так что натуральности ему не занимать Обычному человеку не представляет опасности. Но если у вас имеется ярко проявляющиеся аллергические реакции, в особенности на цитрусовые, лучше отказаться от средств, где он находится. Используют его как ароматизатор (обращайте внимание на все то, что с запахом цитрусов) и как растворитель.


4. Сульфоэтоксилат натрия (лауретсульфат, слес и т.д.)

Также, как и предыдущее - для большинства опасности не представляет, но есть нюансы. Сульфоэтоксилат достаточно сильно раздражает кожу. Это было отмечено множеством исследований.

Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться? Синтетические моющие средства, Безопасность, Здоровье, Длиннопост

Если у вас какие-либо заболевания кожи, дерматиты, ну либо кожные аллергии - лучше всего избегайте средств с ним. Однако из-за его популярности сделать это крайне трудно, поэтому выбирайте моющие средства, где содержится как можно больше разных увлажнителей и других ПАВ. В качестве увлажнителей могут быть - глицерин, ланолин и т.д. А в качестве смягчающего ПАВ наиболее часто встречаемые в составах - бетаины.

5. Диэтилентриаминпентаацетат, DTPA, ДТПА и т.д.

Комплексообразователь, связывает ионы металлов, придающих воде жесткость. Компания ECHA, которая классифицирует химические вещества, подозревает данное вещество в возможном нарушении фертильности, а также во влиянии на развитие плода в утробе.

Бытовая химия не вредна, но от каких продуктов стоит отказаться? Синтетические моющие средства, Безопасность, Здоровье, Длиннопост

Вроде бы казалось, что-то сложное и далекое. Но до недавнего времени это вещество присутствовало в составе мыл Palmolive.

Выбирайте моющие средства, где подробно раскрывается состав, сравнивайте его с этим списком, а также вбивайте в echa.europe.eu и читайте, что вредно, а что нет.

Источник - мой канал ХИМИЯДОМА. Где я пишу про бытовую химия с точки зрения технолога, проработавшего на этом поприще около 10 лет%)

P.S. без сомнений существует куда большее множество неприятных и попросту опасных компонентов. На самом деле их не счесть, в особенности если лезть в ароматизаторы. Но. Описывал я лишь те компоненты, которые:

а. очень часто встречаются в моющих;
б. я сам отказался от них и почувствовал эффект. Т.е. испытал на себе;
в. из-за огромного количества противоречивой информации я руководствуюсь одним источником, к которому невероятно большой уровень доверия - echa.europa.eu. Т.е. если вы не согласны и у вас есть своя точка зрения или свои источники, что же... вы имеете на это полное право.
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Фосфаты, попадая с канализационными стоками в водоемы, вызывают бурный рост водорослей.

Простите, а испражнения у вас в водоемы не попадают? Всегда думал что канализационные стоки сначала идут в активный ил, где их те самые водоросли и жрут за обе щеки. А если какое вещество проскочило через систему водоочистки, значит его никто жрать не хочет.


Или речь про ливневые стоки для дождевой воды? А как там бытовая химия оказалась? Кто-то особо одаренный постирался, а тазик выплеснул не в раковину, а в окно?

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Далеко (очень далеко) не все стоки проходят через отстойники. Как пример - я жил недалеко от речки, которую называли "говнотечка". И она являлась ничем иным, как открытым канализационным стоком. А вытекала она из закрытого канализационного коллектора) Если пройти по направления течения, то она впадала в большую реку.


Сейчас немного лень искать, попробуйте сами. Но давненько находил отчет, о том, сколько стоков сливают жители какого-то района города США (вроде как район Чикаго). Так там такие астрономические цифры, и меня берет большое сомнение, что хотя бы треть этих стоков проходит через отстойники.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий
Далеко (очень далеко) не все стоки проходят через отстойники. Как пример - я жил недалеко от речки, которую называли "говнотечка". И она являлась ничем иным, как открытым канализационным стоком.
Я вам тоже могу сказать что при помощи ножей совершают убийства людей.

Бережешь людей ? Не пользуйся ножами!


Бережешь природу? Выбирай бесфосфатные средства!

Собственно тут и перестал читать.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный пример непоказательного примера)


Вы же не убиваете одного человека, каждый раз, когда берете нож? А вот каждый раз, когда вы используете фосфаты, они попадают в стоки)

Работайте над своими примерами, так себе получается))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз: сточные воды проходят через отстойники, на которых фосфаты вполне себе "исчезают".


Ваш пример с "говнотечкой" родственен человекоубийству в том плане что и то и то законодательно запрещено, но фактически происходит (порой).

Автор поста оценил этот комментарий

Тогда весьма странно что борются с фосфатами, а не такими стоками. Уж самый примитивный пруд-отстойник то вырыть не такая уж и проблема. А без отстойника проблемы так и так будут.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот вам выдержка из интервью с одним из зам. начальников Екатеринбуржского водоконала:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

"Не может очистить в полном объеме" это сколько в процентах? А то может фосфаты игнорируются не потому что воды много, а потому что их содержание снижается до приемлемого?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вам не кажется, что формулировка "в полном объеме" подразумевает именно невозможность достичь приемлемого уровня концентрации?

Фосфаты являются для очистных проблемой и головной болью. Я работал в научной сфере, и это, в узких кругах, такая пища для спекуляций научными работами, т.к. проблема есть, и все на ней набивают себе статеек в попытках найти решения (зачастую фиктивные и подогнанные).


К тому же, такие крупные предприятия не могут позволить себе оперативно реагировать на увеличение загрязненности вод. С учетом скорости роста потребления различных хим. веществ, в общем, и фосфатов в частности они просто не справляются. Ряд предприятий по очистке сточных вод в мелких городах вообще используют и методы и оборудование 80-х годов. Думаете они способны справится с очисткой эффективно?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну извините, когда мы перескакиваем с прямого слива нечистот в речку, на "очищают, но плохо", хочется уточнить цифры.


Собственно, возвращаемся к исходному - проблема не в фосфатах, проблема в нехватке очистных мощностей. Население по сравнению с 80-ми заметно выросло, а раз жоп стало больше, то и срут они больше. Новую водоочистную станцию никто не построил. А виноваты вдруг фосфаты.

1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас в России не борятся. Т.к., повторюсь, общий объем воды большой и особых проблем это не доставляет (до поры до времени). Вот Европа уже хлебанула и жестко ограничила применение фосфатов.


Какие пруды остойники? Вы представляете сколько стоков город миллионник сливает в секунду?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

p.s.

еще добавлю:

фосфатов для катализа роста синезеленых нужно не много.

Очистные сооружения, по крайне мере в России, вряд ли могут справиться с растворенными примесями. Сначала идет механическая очистка, потом коагуляция и хим. (в основном) обработка для расщепления органики. Бывает что органику расщепляют микроорганизмами. Но они не то чтобы не "едят" фосфаты. Они от них могут дохнуть. Водоросли и бактерии это немного разные вещи.


Если у вас или у знакомых есть септик на даче с микробиологией, ливаните туда раствор полифосфата, вас потом близкие на рее вздернут, после того, как вся колония подохнет)


и еще. Я не топлю за экологию. Я просто сам осознаю, что имеет место быть такая проблема. Она реальна и игнорировать я ее не могу. Но если вы проявляете внимание к экологии, то не используйте фосфаты. А если вы ярый противник экологии, то пожалуйста, мне насрать)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Септик на даче, на сколько я понимаю, обычно анаэробный. А Мосводоканал и аэрацию гоняет. Другой вопрос что все это наверно, происходит под открытым небом и пованивает.

Автор поста оценил этот комментарий

Давайте считать. Человек за день расходует литров 250. Помывка, унитаз, жадность горводоканала с его нормативами и все такое. Будем считать что в каждой квартире набилось по четыре человека, итого кубометр воды. В многоэтажке положим, этих квартир аж триста штук. Итого, триста кубов.


Триста кубов - это сто квадратных метров, при глубине три метра. То есть, объем крупной квартиры, не более. На фоне размеров самой многоэтажки это вообще ни о чем. И вот между многоэтажками совсем не осталось места чтобы очистить триста кубов воды? Нет, ну если там точечная застройка, тады ой. Но за нее надо бить палкой отдельно.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем вы на многоэтажку умножаете? У нас очистные на каждый дом? Умножайте уж свои 250 литров на кол-во жителей, допустим миллион. Это уже 250 тыс куб.м в день. В день)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, пусть будет миллион. Озеро глубиной в три метра и размерами триста на триста, вмешает 270 тысяч кубов. Ладно, умножайте эти 0.3*0.3=0.09 квадратных километра на тридцать. Пусть там вода месяц маринуется. И округлим все до трех квадратных километров для круглого счету. А теперь какая там площадь Москвы? Две с половиной тысячи квадратных километров? Наши три квадрата это опять же ни о чем.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку