Было-Стало
Через 4 часа после опубликования скандального поста Винокуров опроверг информацию, заявив, что это была «интеллектуальная провокация».
ШИТО? это блядь как?
Другие каналы ничего не врут?
Прочитала - эта новость была не показана по ТВ, а запосчена на ФБ.
раскрыть ветку (12)
Дождь это не только телеканал, это сайтик и твиттерочек, и фейсбучичек и центральные лица канала.
ещё комментарии
Если кто то из правительства или канцелярии президента скажет что мы вернем Крым, значит ли, что это официальная позиция правительства?
Зимние каждый год какую-то хуту несет, мол боеголовками всех разбомбим. Это не значит, что таково предложение Госдумы.
Зимние каждый год какую-то хуту несет, мол боеголовками всех разбомбим. Это не значит, что таково предложение Госдумы.
раскрыть ветку (10)
Вы путаете тёплое с мягким, посмотрим на ваш пример под более корректным углом как насчёт того, если о боеголовках заговорит Песков или Путин?
ещё комментарии
Жириновский уже не депутат госдумы? Даже если путин об этом заговорит, то пока реальные приказы не подписаны - это всего лишь слова, а не оффицальная позиция.
ещё комментарий
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Это приглашенный на канал блоггер.
Посмотри сколько дебилов приглашаются на другие каналы, даже на те же дебаты, куда по логике приходят депутаты, которые должны уметь себя вести в обществе. На передачах Сванидзе или Кургиняна постоянно бывают такие личности.
Посмотри:
https://www.youtube.com/watch?v=JyX1oIKAqww
https://www.youtube.com/watch?v=hjIoKTdpG0k
Политики, высокопоставленные люди не умеют себя вести. Переивают друг друга, повышают голос.
А цитируемая ложь - не ложь. Например если я скажу, что виву в роскошном доме за лимон евро, то я солгу. А если тот, кому я рассказала, скажет "Она расссказывает, что живет в доме за лимон евро", то это не ложь, а констатация факта.
У первого канала же,например, история с распятым мальчиком собственная. Я не оправдываю дождь, у него полно говна. Но разница в том, что в своем глазу бревна не видем.
раскрыть ветку (4)
Да не надо оправдывать и смотреть никакие каналы, любой телеканал преследует только одну цель - заработать.
Любой телеканал вынужден искать спонсоров, а значит нередко проецировать навязанное мнение заказчика. Хотите быть объективным не смотрите телевизионные передачи вообще.
Сейчас полно блогеров, которые показывают правду без МОНТАЖА!
Поглядите разоблачения укр сми Шария. Ещё никому не удалось поймать его на лжи, зато он делает это ежедневно!
раскрыть ветку (1)
Цель любого предприятия заработать.
Конечно, канала и телевидение врет, а баннеры показывающие тоже самое нет.
Конечно, канала и телевидение врет, а баннеры показывающие тоже самое нет.
Обратите внимание, тут никто не выгораживает первый канал и т.п.
Тут просто не разделяют вашего мнения о святости Дождя.
Буквально на днях смотрел онлайн, дебаты Познера и Навального, посмотрите обратите внимание на профессионализм Познера, такт, выдержка.
раскрыть ветку (1)
Познер частый гость на дороже.
Я не говорю, что он святой, я говорю, что он не хуже других каналов.
Я не говорю, что он святой, я говорю, что он не хуже других каналов.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
“Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?",
А недавние фейки о том, что “Донецк оккупировали российские войска”. А офицеры расквартировались по жилым домам?
ещё комментарии
Что все к опросу про блокаду прицепились. Нормальный вопрос. И ответ не так уж очевиден. Есть ПГМ, а сейчас ВОВГМ какое-то развилось. История превращается в веру.
раскрыть ветку (32)
Конечно, лучше было сразу сдаться. Позволить вырезать собственный народ до 14 миллионов, которые нужны были для черной работы? Да,почему бы и нет. А тот процент людей,что остался бы сейчас,на нашей территории, был бы рабами, шавками.
Это типичный провокационный, тролльский вопрос.
Объясню, почему. Это типичный вопрос со скрытым утверждением, по типу "Вы перестали пить водку по утрам?"
Правильно сформулированные вопросы звучал бы так:
Сдача Ленинграда немцам помогла бы спасти жизни людей?
И почти очевидно, что ответ на этот вопрос = нет, не помогла бы.
А в таком случае, вопрос заданный Дождем не имеет смысла. И есть 2 варианта: (1) они сами не поняли, какой вопрос задали; (2) они провоцировали/троллили специально. Из-за того, что они за это всё не извинились, а даже наоборот, второй вариант отпадает.
Вердикт = они уебаны.
ещё комментарии
Ну что Вы, в самом то деле, прицепились к нормальному вопросу? Правда нормален он только если не учитывать стратегического положения города, возможности обвала фронта, потери доступа к балтике и т.п. (в общем, исключить военную компоненту) А так норм вопрос!
ещё комментарии
ещё комментарии
Походу я тут отхвачу пиздюлей, но обезотносительно всей ветки, ваше передёргивание совершенно не к месту и зря вас заплюсовали. Ибо по такой же логике, когда Москву сдавали — то французам «хуйца соснуть» было не вломы тогда, да?
раскрыть ветку (13)
Типичный пример ...
Москва не несла на тот момент стратегической важности как Ленинград на момент ВоВ.
ты типичный пример зрителя с эхо москвы и дождя.
ещё комментарии
Я ни разу в жизни не слушал эхо и дождь. Я даже дам подсказку — я не из России. Я наглядно показал насколько глупое передёргивание — ибо вся суть в «деталях». Вместо того, чтобы изложить свое мнение и видение, почему конкретно вам кажется это плохой идеей (я бы с удовольствием прочитал, так как у меня есть пробелы в истории) вылезло «хуйца соснуть».
раскрыть ветку (2)
Я наглядно показал насколько глупое передёргивание — ибо вся суть в «деталях».
Ты показал свою глупость и не более.
я бы с удовольствием прочитал, так как у меня есть пробелы в истории
В таких случаях надо просить объяснений, а не писать тупость про "да хуйня, москву сдали, можно было Ленинград сдать, подумаешь".
Я ни разу в жизни не слушал эхо и дождь.
а вот в это слабо верится.
ещё комментарии
Как вы получили из «Ибо по такой же логике, когда Москву сдавали — то французам «хуйца соснуть» → «да хуйня, москву сдали, можно было Ленинград сдать, подумаешь»
Для меня загадка. Вы видимо сам с собой спорите?
Вы без относительно деталей указали, что сдача города = сосание хуйца и ниибёт. Я показал, что не все так однозначно.
Где тут глупость, свидомость и либерализм?
ещё комментарий
ещё комментарии
щито? а тебя не смущает что деревянный город был сожжен что дало тактическое преимущество, и армия Наполеона не нашла там ни крова ни еды.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
А ничего, что население из Москвы было во-первых эвакуировано? Ты свои провокации лучше среди свидомых устраивай или российской либеробляди.
Они агрятся забавнее гораздо.
ещё комментарии
А ничего, что вы цепляетесь за «детали» про которые я ни слова не говорил и не утверждал обратного?
Вопрос дождя был некорректным, а «соснуть хуйца» и «либероблядь» — это типа конструктивно, ага. Мне лично глубоко насрать на дождь, на либералов и на свидомых. Я возмутился совершенно глупым передёргиванием.
Но как я и ожидал всё сразу превратилось в баттхерт.
раскрыть ветку (5)
"Но как я и ожидал всё сразу превратилось в баттхерт."
Главное что-то провокационное в конце сообщения написать, после вроде бы адекватного начала, правда? =)
ещё комментарии
А как еще назвать выпады «скули», «либеробляди» и тд.? Адекватной реакцией и конструктивизмом? ;)
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Разве что в вашей системе имён. В общепринятой — отдают предпочтение нейтральным словам. В любом случае, я думаю вы меня поняли в итоге, а я, кажется, понял вас. Надеюсь ничем вас не обидел ;)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Каждому ублюдку посмевшему заикнуться о том, что Ленинград нужно было сдавать нужно просто ссать на лицо.
Потому что имея перед глазами железобетонные аргументы в виде статистики дичайшей смертности гражданского населения СССР на оккупированных Рейхом территориях, эти мрази продолжают скулить что-то.
раскрыть ветку (8)
Каждому ублюдку посмевшему заикнуться о том, что Ленинград нужно было сдавать нужно просто ссать на лицо.
Потому что имея перед глазами железобетонные аргументы в виде статистики дичайшей смертности гражданского населения СССР на оккупированных Рейхом территориях, эти мрази продолжают скулить что-то.
Да что ему доказивать? Это же наркоман...
А можно источник статистики? Мне для себя, я с вами не спорю. Просто я пока кроме https://en.wikipedia.org/wiki/German_war_crimes_against_Sovi... не видел ничего толком.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
Ну это я видел. Мне бы просто какую-то более достоверную статистику. Не спора ради — просто интересно. А судя по минусам — на вежливую просьбу нынче принято агрится как на несогласие. Религия, не иначе.
раскрыть ветку (4)
Вполне достоверная статистика, что не так? Или твоя статья с англоязычной вики лучше? Очень подробно разобрано у Максудова, со ссылками на соответствующие официальные документы СССР, читай.
Минусов я тебе не ставил, так что тут скули не в мой адрес.
ещё комментарии
Уже изучаю, просто такая информация тогда должна быть достаточно «распиаренной» — с оцифрованными источниками и тд. В любом случае спасибо.
P.S. А насчет «скули» — вас кто-то в детстве обидел?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну вот я пока ни самих документов, ни выпуск номера «Свободная мысль» не нашел в цифровом варианте, все еще ищу. Просто, мне казалось, что такая информация уже давно есть в быстром и свободном доступе. Вот я и удивляюсь. Или что я должен аргументировать?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Я удивлю, но в отличии от дождя понимаю - удержание Ленинграда это блокировка целой группы армий "Север" ( а это 4 полевые армии или примерно 800 тысяч человек) на 2 года и всей армии Финляндии на 3 года и удержание их в полном бездействии.
Это был их опрос. Вопрос не может быть фактом или нет - это вопрос.
Вы видете разницу в предложении: "Банан это овощ?" и "Банан - это овощ!"
Донецк оккупировали российские войска
Вбила фразу в гугл. Мне дает только ссылки с доменом .ua
Вбив фразу "Донецк оккупировали российские войска Дождь" нашла только пропаганду типа
https://www.google.lv/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&a...
Снова много доменов .ua Ни одной ссылки на дождь
ещё комментарии
Я не смотрю телевизор и не могу сказать вам по поводу этих каналов.дождь неоднократно ловил на грубейшем вранье и передергивании фактов.рт-крайне редко.
раскрыть ветку (39)
Я ловила даже не столько на вранье, сколько на а) совершенно примитивнейшем способе подачи информации, такое ощущение, что на даунов рассчитано. Б) на постоянном вдалбливании одной и той же мысли.
Я не спорю, что федеральные каналы не лучше, но дикторы хоть иногда, но говорят грамотно.
А вообще правильная новость та, что полежит несколько лет, станет историей и будет рассмотрена с разных точек зрения)))
Я не спорю, что федеральные каналы не лучше, но дикторы хоть иногда, но говорят грамотно.
А вообще правильная новость та, что полежит несколько лет, станет историей и будет рассмотрена с разных точек зрения)))
раскрыть ветку (1)
правильная новость та, что задает правильный вопрос, указывает на проблемные зоны государства, а не правительства. Дождь на процентов 80 состоит из темы советский союз создание дьявола, демократия хорошо
https://www.youtube.com/watch?v=Ua2MA3mKGoU
В видео интерьвью с беженцами из Донецка. Говорят о вооруженных действиях, критикуют Украину.
У Украинцев от этого пригорает, почитаете комменты.
А вообще вместо слишков и опровержений на пикабу, лучше посмотреть сам канал. На ютюбе доступен. Там дофига критики Украины, Порошенко, правительства РФ.
раскрыть ветку (9)
Да я как бы определяю канал "хорошим" не по отношению к Украине)а вообще в целом по подходу к подаче материала.
ещё комментарии
Литературные анализы с Быковым(он также ведет лекции и на других каналах), анализы книг, стиххов, русская и советская классика.
Пропаганда усыновления детей, вместо рождения собственных( вроде не плохое дело).
Единственное что коробит это огромное засилье кресной Путина. Эту дуру я просто не выношу.
ещё комментарий
Увы, братец, но отсутствует у тебя критическое мышление. Жаль, очень жаль. Любую информацию нужно подвергать сомнению, особенно из открытых источников.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Что за олень мне минус поставил? Tymanov пишет "братец", но обращается он к девушке. И я указал на эту неточность. Или человек, который защищает канал "Дождь" - существо бесполое?)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарий
Ну примеры можете привести?
Мне кажется в той или иной степени это делают все телеканалы.
раскрыть ветку (25)
Чаще всего это бывает в интервью с "экспертами."навскидку я конечно не вспомню.а так согласен конечно,все каналы делают это,но не все опускаются до прямого вранья..а еще нормальный канал старается не привлечь "эмоциональным заголовком",а донести новость.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Это их репортаж? Нет, это копипасты других репортажей.
Мать танкиста-контрактника Доржи Батомункуева, который, как сообщала «Новая газета» обгорел в танке во время февральской боевой операции под Дебальцево в Украине, сообщила изданию «Новая Бурятия»
Если забить бурятский танкист в гугл, то опять же появятся ссылки на домены ua, скорее всего они и есть первоисточники.
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
Может потому что Лента пророссийский источник, который копипастит вбросы с другой стороны?
раскрыть ветку (18)
Ну вот например, коммерсант.
Без ссылок куда либо. Видимо авторскиий материал.
http://www.kommersant.ru/doc/2671088
Да и про этого танкиста я просто вспомнил первым. Если целенаправленно поискать, могу и другие примеры найти.
ещё комментарии
Речь шла конкретно о дожде, который многие считают гавном, смотря только то, что говорят об этом дожде федеральные.
раскрыть ветку (16)
Ну, я могу поискать именно их фейки. Они были, причем неоднократно. Правда не обещаю, что это будет быстро.
ещё комментарии
Поищите. Но скажите, у каких каналов нет фейков? Какой канал будет столь честный, серьезный, объективный, что будет освещать все и только правду и ничего кроме правды?
У дождя они есть, думаю. Но их не меньше, чем у других каналов.
Я могу скинуть ссылки на вбросы НТВ, РТР, да у RT и РБК их полно.
раскрыть ветку (14)
Скажем так, независимых и кристально честных сми нет вообще. Они всегда выражают чьи то шкурные интересы. Но, сравнивая например тот же 1 или RT с эхом или коммерсантом, я выберу первых. Да, там будут выгодно расставленые для нынешней власти акценты. В крайнем случае чего-то не покажут вообще. Но, например, я могу вспомнить сходу 2 фейка 1 канала - "распятый мальчик", которого форсят свидомые до сих пор. И спутниковый снимок MH17.
И то, с оговоркой на счет того, что данные не подтверждены.
А тот же дождь на голубом глазу делал серию сюжетов по MH17, основанных на данных Bellingcat. Которые можно назвать достоверным источником с большим трудом.
И разумеется, я не затрагиваю укросми вообще. У них там своя атмосфера.
ещё комментарии
Первый заочно обвинил Украину в сбитие боинга, еще задолго до результатов экспертизы.
Их интервью с жителями ДНР/ЛНР видели? Бабульки сравнивают войну с Великой отечественной, и говорят, что сейчас не лушче! Это ж надо такой бред сказать!
раскрыть ветку (10)
Не менее заочно обвинили РФ и Укросми. Причем, по любым раскладам виновна Украина, т.к. самолет находился в зоне ответственности их диспетчеров. Они должны были не вести самолет через зону боевых действий.
Да и от бука, на который они ссылались, был у ДНР был 1 пускач, с которого шансов захваить цель почти нет. Ибо слишком узконаправленный радар у него. А у ВСУ - были Буки (весь комплекс) в районе конфликта.
ещё комментарии
Они должны были не вести самолет через зону боевых действий.
Это вина Тайской компании вообще-то.
раскрыть ветку (8)
С чего бы? Самолет лелет над территорией Украины. Его вели диспетчера из Днепропетровска, емнип.
Вот хронология, в целом, и комментарии специалистов. - http://www.politonline.ru/interpretation/22882563.html
А вот - приложение 13 чикагской конвенции - http://www.6pl.ru/asmap/Annexes//an13_cons_ru.pdf
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Тем не менее, ведут самолет диспетчеры. И почему тогда не были предоставлены данные объективного контроля с украинской стороны, равно как и не был предоставлен полный доступ к переговорам диспетчеров с бортом?
Опять же, на протяжении нескольких дней воздушный коридор сдвигали севернее. Изначально он не проходил над зоной боевых действий.
ещё комментарии
А почему РФ поставило Вето на трубунал в отношении виновников катастрофы?
Да и вообще отчет голандской коммисии до сих пор не выявил виновников. Так что обвинять кого-то до основательных док-в. глупо.
раскрыть ветку (4)
Потому что РФ не допустили к расследованию этой катастрофы. А назначить виновного административно Запад умеет.
Можно вспомнить например 08.08.08, и реакцию на него мировых СМИ. И то, что в итоге тихой сапой признали, что грузия напала первой.
ещё комментарии
Расследование ведет, в основном, Голландия, а ее не назовешь укрофилом, учитывая последние события.
раскрыть ветку (1)
Ее то может и не назовешь. Но сам факт того, что РФ не допустили к расследованию - показывает, что объективности там может и не быть. Да и, за то время, что ведется расследование - можно было с десяток аналогичных провести.
ещё комментарии
Не выявят, кому это сейчас нужно если уже Россию обвинил, 3 года прошло
Хотя может через 70 лет таки окажется что это Украина его сбила, если к тому моменту то что в ней творится её не прикончит и всем станет без разницы.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
На телеканале Дождь считали что Атомную бомбу украли ( видимо везли на подлодке )
И на полном серьезе считали, что ядерная программа - это создание ядерной бомбы для войны с Америкой
(Атомные станции, ледоколы, подводные лодки, физика, химия, геология, Токамак )
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
На оскорбления переходила на я.
Вы знаете термин либерал?
Я утверждала, что там полностью правдивая инфа?
Телеканал врет, но не меньше чем первый, РТР, НТВ и т.д.
Вы знаете термин либерал?
Я утверждала, что там полностью правдивая инфа?
Телеканал врет, но не меньше чем первый, РТР, НТВ и т.д.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Наверное критикуют всех потому что проплачены не хохлами (у них денег на это нет), а нашим уважаемым западным зарубежьем
Как работник на двух телеканалов могу заверить, пропаганда конечно есть, но это же вторая власть, но вот все только должно основываться на фактах иначе отгребаешь от чиновников и начальства, сми украины тоже смотрю, но там лютый пиздец и никакой журналистики
ещё комментарии
ещё комментарии
Посмотри передачу на дожде с Жоресом Алферовым, сразу поймешь какого гавно уровня этот канал и с каких высот он вещает.
Кстати всем советую, это единственная серия клаунады "Дождь" которую стоит посмотреть.
ещё комментарии
ещё комментарий
Там когда речь про Сталина заходит, звучат цифры от 80 до 100 млн загубленных в кнц лагерях. При том каждый раз разная.
раскрыть ветку (1)
Лично у меня последние сомнения относительно его адекватности отпали после того опроса на тему "Стоило ли сдать Ленинград нацистам?"
раскрыть ветку (15)
Ты ж не смотришь телевизор, как ты можешь судить о канале не смотрев его и тем более не смотрев остальные, ты уж определись, смотришь все таки))
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
С опросом всё ясно, и что всё, после ошибки предположим одного журналиста, оцениваем всё телевидение : )
Меня вот минусуют критины, думая, что я заступаюсь за дождь, я его не смотрю, но телек смотрю, а написал своё сообщени в том плане, что так модно говорить моля не смотрю телек. Типа он какой то нереально крутой чувак и мы все восхититься должны, смешно же. Все он смотрит, по тому и в курсе.
раскрыть ветку (1)
Ну, ровно так же было со "146 %" на выборах.
А ТВ ... У меня лет 10 уже эфирная антенна даже не подключена. Но я подписан на политоту тут (лулзов ради). И посты про фейки того же дождя тут бывают.
А ТВ ... У меня лет 10 уже эфирная антенна даже не подключена. Но я подписан на политоту тут (лулзов ради). И посты про фейки того же дождя тут бывают.
ещё комментарии
Они не имеют право проводить опрос? Или в чем проблема? В том что хотят выяснить мнение своей аудитории? Т.е. опросы: "Как часто вы трахаетесь" адекватнее?
раскрыть ветку (7)
Они не имеют право провоцировать аудиторию. Если бы народ не поднял кипишь, они вполне могли бы через какое-то время провести опрос в духе "Не лучше ли было сдаться нацистам?"
В США или Британии после такой выходки канал бы вообще закрыли, а не просто пальчиком погрозили.
ещё комментарии
Да что ты говоришь? а? Вот врать не надо. В США вообще стараются ничего не запрещать, кроме национальной розни. Там ты даже флаг США можешь сжечь, и тебе ничего не будет, а в РФ(надругательство над флагом) за это уголовщина.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Запрет на публичное сожжение флага был отменён решением по делу «Техас против Джонсона» в 1989 г.
В свою очередь почти во всех других странах за это сажают.
По рейтингу «Индекс свободы слова в мире за 2008 год» США занимают 36 место из 173[13]. Есть случаи автоцензуры непристойности[14].
В целом, в США принцип свободы слова соблюдается лучше, чем в подавляющем большинстве стран мира[15][16].
ещё комментарий
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Разница то? Тебе на контрольной тоже задают вопросы. Давай учителям учить запретим - хуле они вопросы задают.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Ты их вбросы проверял?
Вон недавно про покраску земли кричали, к приезду Медведева, а оказалось банальный гидропосев.
ещё комментарии
https://www.google.lv/search?newwindow=1&q=%D0%BF%D0%BE%...
Ни одной ссылки на дождь. В основном домен .ua
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
ещё комментарии
Чем вопрос ебанут? Т.е. опросы "Кому бы вы хотели вдуть", "Кто самый большой предатель Родины" по вашему адекватнее?
раскрыть ветку (18)
Формулировку видишь или у тебя пелена русофобии глаза заволокла?
Чтобы сберечь тысячи жизней
Выходит, клятый Сталин не сдал город и обрек тысячи людей на смерть, а вот ксли бы сдал - то сидели бы они и ели колбасы с немецким пивом. Ведь всем известно, что фашисты вовсе не вырезали мирное население советских городов и деревь, а те 16 миллионов советских граждан сами умерли, да. Хотя, вполне возможно, речь идет о жизни немецких солдат. Тогда все вполне логично. Для нациста.
ещё комментарии
А что значит сдать пояснялось? Сдать можно было как москву в 12-ом. Вывести весь гарнизон и жителей из города, что бы немца довольствовались только зданиями, которые никому не нужны.
Может Кутузов тоже фашист раз сдал Москву врагу?
раскрыть ветку (7)
Да, это определенно демагон, у которого Путин мозг украл.
Сравнивать войны, между которыми пошло 130 лет, конечно же, очень правильно. Почему бы сразу не сравнить с ледовым побоищем? Надо было всего лишь выманить немцев на озеро и утопить к херам. Кровавый Сталин же не воспользовался военной хитростью и погубил миллионы жизней.
ещё комментарии
Я определенно провела паралели, а не сравнила. С чего вы решили, что сдать Ленинград значило оставить там жителей под убой? об этом говорилось в программе? Говорилось в опросе -нет. Это ваша отсебячина.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Где я это говорила? Сдать город можно и без жертв. На читай. Города и так эвакуировались.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83...
Было эвакуировано почти 20 млн человек. По твоей логике Сталин поставил всех этих людей под убой.
Кстати многие советские граждане служили в вермахте добровольно(около млн человек).
раскрыть ветку (3)
Сдать город можно и без жертвНельзя взять и вывести без остатка 3 миллиона человек, хотя эвакуация началась еще в июне и в общей сложности вывезли полтора миллиона человек.
Кстати многие советские граждане служили в вермахте добровольно(около млн человек).
Эти граждане были мразями, но причем тут это вообще?
ещё комментарии
При том, что вы сказали, что ТР вырезал всех. Однако это не так, он с радостью был готов принять к себе тех, кто готов был ему служить.
Нельзя взять и вывести без остатка 3 миллиона человек, хотя эвакуация началась еще в июне и в общей сложности вывезли полтора миллиона человек.
Ну вывезли же 18 млн человек, значит и 3 миллиона возможно, учитывая, что осада продолжалась не один год.
раскрыть ветку (1)
При том, что вы сказали, что ТР вырезал всех. Однако это не так, он с радостью был готов принять к себе тех, кто готов был ему служить.Ну да, отличный выбор - умереть или стать мразью и пойти убивать других.
Ну вывезли же 18 млн человек, значит и 3 миллиона возможно, учитывая, что осада продолжалась не один год.
Похоже, кто-то не совсем понимает что значит "блокада". Блокада, это когда город окружен и ездить в него и из него просто так нельзя.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну ты б...л и тупая, Если канал из себя представляет "Интелектуальную програму" то оно должно сосдавать адекватные опросы а не дебильную выдумку притом еще провокационую
ещё комментарии
Чем это не интеллектуальный опрос? Вполне себе серьезная тема.
Тама альтернативной истории, вообще популярна в мире и серьёзные исследования проводятся по всему миру.
Тама альтернативной истории, вообще популярна в мире и серьёзные исследования проводятся по всему миру.
раскрыть ветку (7)
Тама альтернативной истории
Ну и тама пусть и будет, нечего у нас тут всякую фантазию дебилов.
ещё комментарии
Наверное они и побогаче, потому что "дебилы с фантазией". И холодную войну тоже выиграли, т.к. больные дебилы.
Мне интересно, какой у тебя телефон? Сделанный дебилами с фантазией или наш отечественный - ЙОТА! А стиральная машина, утюг, холодильник?
раскрыть ветку (5)
Мне интересно, какой у тебя телефон? Сделанный дебилами с фантазией или наш отечественный - ЙОТА! А стиральная машина, утюг, холодильник?
Китай, тебе ответ устраивает?
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Какая у вас ОС? Как синафил я обязательно приобрету китайскую ОС под ПК, если такая, конечно,есть.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Странные у вас представления о телеканале -- "они врут, но и другие тоже врут, поэтому они не хуже" -- это вообще не тот критерий, по которому оценивается массмедиа. Назначение любого СМИ -- фомрирование у зрителей точки зрения, в которой заинтересован спонсор (кроме фриков, которые реально хотят "чтобы люди знали правду", но о них никто не знает). Негативное отношение к телеканалу связано с тем, что спонсор в данном случае -- наш прямой геополитический противник, продвигающий деструктивную пропаганду, информационный агрессор.
Врут они при этом или нет -- вообще никакой роли не играет. Речь идёт о формировании враждебных всему государству (включая не только власть, но и народ, и историю, и всё что с государством связано) настроений.
Поражает, кстати, когда люди всерьёз думают, что они могут объективно оценивать СМИ не имея хотя бы базового образования в этой области. "Вот я сделал два клика в гугле и убедился, я объективен и мыслю критически" -- серьёзно, блин?
Врут они при этом или нет -- вообще никакой роли не играет. Речь идёт о формировании враждебных всему государству (включая не только власть, но и народ, и историю, и всё что с государством связано) настроений.
Если один телеканал врёт больше чем другой при равном потоке информации, то это говорит лишь о низкой квалификации и неспособности манипулировать мнением народа, используя более совершенный инструментарий. Сравнивать сми, врущее больше и топорнее, со сми, врущим меньше и филиграннее -- всё равно что сравнивать двух солдат с вооружением разных поколений, только на информационном поле. Вы же не поддерживаете в войне априори тех, кто лучше вооружён?
Поражает, кстати, когда люди всерьёз думают, что они могут объективно оценивать СМИ не имея хотя бы базового образования в этой области. "Вот я сделал два клика в гугле и убедился, я объективен и мыслю критически" -- серьёзно, блин?
ещё комментарии
Врут они при этом или нет -- вообще никакой роли не играет.
Типичный ватниковский аргумент.
Какой плохой канал:
1)Воспитывает патриотизм в молодежи
2)Критикует нашего ближайшего врага - Украину.
3)Пропагандирует усыновление детей. О ужас, бедные сироты, их же усыновят!
На войне я поддержу того, кто прав. У дождя - хорошие цели, поэтому я его поддерживаю.
объективно оценивать СМИ не имея хотя бы базового образования в этой области
Смишно. Я должна 5 лет учится, что бы оценить объективность сми? Вы термин объективность знаете? БСЭ или вики откройте.
Своей фразой: Врут они при этом или нет -- вообще никакой роли не играет.
Вы поддтвердили, что по сути нашим врать можно, а вот врагам - нет. Значит мы будем пиздеть про мильярд детей съеденных лично порошенко.
раскрыть ветку (5)
>>На войне я поддержу того, кто прав.
-- это инфантилизм. Вы переносите какую-то детскую морально-нравственную картину на геополитику. Незаидеологизированные участники войны понимают, что их действия никоим образом не коррелируют с правотой или неправотой, это совершенно другая плоскость. Люди делают то что нужно, в своих интересах, которые не заключаются в том чтобы "быть правым". Если вам мерещится какая-то правота или неправота в вопросах, где не установлен чёткий свод правил, позволяющий строго однозначно эту правоту-неправоту определить, следуя определённым инструкциям, то это признак засевшей в мозгах идеологии, или, как минимум, эмоциональных установок, которые вы в своей голове не контролируете.
Новости и высказанные на массовую аудиторию мнения корректно изучать не на правоту-неправоту, а на результат, который говорящий рассчитывает в следствие своих слов получить. Именно это имеет значение. Крупный инвестор "прогнозирует цены" не с целью угадать и похвастаться, или кому-то помочь, а с целью своим прогнозом спровоцировать определённое поведение заинтересованных лиц. Прав он окажется или нет -- вообще не представляет интереса. В большинстве случаев даже кредит доверия "правильными прогнозами" нарабатывать не нужно.
Ваши оценки канала комментировать не буду, т.к. они в действительности оценками канала не являются, это ваши впечатления, то есть информация о вас, а не о канале.
>>Смишно. Я должна 5 лет учится, что бы оценить объективность сми?
5 -- очень мало, это самый минимум, за 5 лет вы получите только сырые знания, и будете ещё долго учиться применять эти знания на практике. И да, я говорил об умении оценивать СМИ, а не только их мастерство в симуляции объективность и наборе кредита доверия аудитории. Это сравнительно небольшая и не самая интересная область. Объективность -- это то, в чём агрегатор новостей должен убедить свою аудиторию в первую очередь. И, к слову, даже из "объективных" новостей очень легко построить необъективную картину мира огромным множеством способов. Так же легко симулировать плюрализм мнений, т.к. подавляющее большинство людей не понимает, что основную роль играет концентрация определённых новостей, а не их наличие как таковое.
>>Вы термин объективность знаете? БСЭ или вики откройте.
Ну расскажите астроному, работающему с Хабблом, что Альмагест объективен -- не соврёте же (ну, разве что, чуть-чуть :-)).
Вообще человек, который уверен, что объективно понимает реальность, прежде всего, надменен. Такого человека очень легко купить любой сказкой, добавив в конце "я призываю вас мыслить критически" или что-то такое, он сразу же ощущает себя причастным к какой-то отстоящей от общей массы прослойке населения, можно какую хочешь лапшу после этого на уши вешать. Типичный пример -- любая конспирология.
Я предположу (могу ошибаться), что вы законов логики не знаете, чтобы понять, что большинство информации, которой вы владеете, противоречит принципу достаточного основания, а потому вся объективность строится на интуитивном "ну.. это похоже на правду", или "это похоже на ту новость, которая была похожа на правду", т.е. по сути является типичными "свидетельскими показаниями", которые укрепляются ссылками на другие источники, имеющие под собой ровно такие же основания.
>>Вы поддтвердили, что по сути нашим врать можно, а вот врагам - нет.
-- Нет, это вы домыслили за меня, вероятно, сознательно. Если нет -- возможно, тут вы спорите со своим вымышленным щаблонным оппонентом. Категорий "разрешено" и "запрещено" я вообще не затрагивал, весь мой текст даже близко не имеет к ним никакого отношения. Возможно, вам следует ещё раз перечитать моё предыдущее сообщение и переосмыслить его с учётом этого факта.
>>Значит мы будем пиздеть про мильярд детей съеденных лично порошенко.
-- Только если это полезно и отвечает поддерживаемым интересам. Конкретно ваша формулировка поддерживает про-украинскую позицию, и потому многократно звучала в украинских СМИ в такой же или схожей форме. Под влиянием такого утверждения, высказанного многократно украинскими СМИ, формируется "правильное" представление о российских СМИ, которые при этом можно даже не смотреть. "Самые умные" посмотрят грамотно сформированные выборки и ещё и начнут считать себя объективными..
>>Типичный ватниковский аргумент.
-- Прошу вас вести диалог достойно.
ещё комментарии
Люди делают то что нужно, в своих интересах, которые не заключаются в том чтобы "быть правым"
Типичный меркантилизм. Собственной выгодой орудуются многие, но далеко не все. И тоже самое в гео политике. Конечно, вы можете не верить, что хоть кто-то преследует цели прав и свобод во всем мире, но такие люди есть.
"поддержать правого", значит поддержать того, с чьими идеями я солидарна.
Очень мало, это самый минимум, за 5 лет вы получите только сырые знания, и будете ещё долго учиться применять эти знания на практике.
Это нужно для того, что бы понять работу, структуру, принципы действия СМИ. Для того, что бы сказать, что канал необъективный порой хватает просто посмотреть его передачу.
Если канал утверждает, что земля не вертится вокруг солнца, т.е. говорит вещи противоположные фактам, значит он не объективен. Это самый простой случай, как можно выявить (не)объективность.
интуитивном "ну.. это похоже на правду", или "это похоже на ту новость, которая была похожа на правду"
Как говорил Ленин, верят на основании опыта. Если Петя 10 раз в долг, и ни разу не вернул, то я поверю, человеку, который скажет, что он взял 11-й раз и не вернул(хотя это может быть и враньем). А вот если мне скажут, что Вася не вернул, который всегда деньги всем возращал, то у меня возникнут сомнения.
В обоих случаях, информация ограничена, поэтому я делаю предварительный вывод на основании своего опыта и тупой математической вероятности.
Точно также и с каналами. Если РЕН говорит о вторжении пришельцев, то я ему не поверю не потому, что у меня есть факты это опровергающие, а потому, что вероятность события - мала. Если математика не объективна - ничто не объективно.
Наверное, я додумала, но что делать когда ваша цитата столь расплывчата.
Ваша цитата:
Негативное отношение к телеканалу связано с тем, что спонсор в данном случае -- наш прямой геополитический противник, продвигающий деструктивную пропаганду, информационный агрессор.
Врут они при этом или нет -- вообще никакой роли не играет. Речь идёт о формировании враждебных всему государству
Мы говорили, о том что телеканал дождь плохой канал. Дождь не хороший канал, т.к. формирует враждебные настроения по отношению к РФ. При том не важно врут они или нет. Даже если они говорят правду - они плохи, ибо враждебны. Наши каналы не враждебны, и даже если врут, то пускай, ведь они формируют положительное отношение к государству.
Т.е. главный тезис в вашей цитате, что канал враждебный, а не то, что он говорит правду или нет. К телеканалу, который лоялен властям, смею предположить у вас будет положительное или нейтральное отношение.
Только если это полезно и отвечает поддерживаемым интересам.
Полезность субъективный фактор. РФ выгодно запугать жителей рассказами "А вот на Украине ....". В 1940-ом в ТР была полезна информация о том, как опознать еврея, как сжигать поляков и т.д.
Однако в плане мирового развития данная "полезность" ни сделала ничего хорошего или полезного.
раскрыть ветку (3)
Заранее извиняюсь за длину текста. Я, конечно, не настаиваю на том, чтобы вы отвечали на всё..
>>Типичный меркантилизм. Собственной выгодой орудуются многие, но далеко не все. И тоже самое в гео политике. Конечно, вы можете не верить, что хоть кто-то преследует цели прав и свобод во всем мире, но такие люди есть.
-- я про них упомянул, сказав обо всех, кроме поражённых идеологией. То что это меркантилизм -- абсолютно согласен.
Но и поражённые идеологией люди действуют исключительно в своих интересах, просто идеологическая машина сделала так, что эти интересы -- например, нематериальная "правота", которую можно сделать какой угодно, в интересах уже других людей.
"права и свободы" -- это чистейший, кристаллический популизм, под который можно подогнать что угодно. Сложно ли натравить разъярённую толпу либералов на любой участок медиапространства, убедительно сообщив им, что вот тут вот не соблюдаются права и свободы? Да уж всяко не сложнее, чем других.
>>"поддержать правого", значит поддержать того, с чьими идеями я солидарна.
-- Совершенно правильная позиция, только противоречит термину "правота", во всяком случае, в том смысле, о котором я писал в предыдущем сообщении -- правота должна обладать признаками необходимости и достаточности, а не быть результатом каких-то личных приверженностей.
>>Если канал утверждает, что земля не вертится вокруг солнца, т.е. говорит вещи противоположные фактам, значит он не объективен. Это самый простой случай, как можно выявить (не)объективность.
-- Это просто прекрасный пример! Вот честно, сам бы лучше не придумал. Земля не вертится вокруг Солнца, когда мы работаем в СО Земли, в этой СО Солнце крутится вокруг Земли. Принцип относительности Галилея (за без малого 3 века до Эйнштейна). Вот именно так вы оцениваете объективность, глядя из своей системы отсчёта, преисполняясь такой же уверенностью, как при написании этих строк :-)
В СО Солнца просто общая картинка чуть красивее, и всего-то. А в СО Земли появляются всяческие эпициклы, движущиеся по другим эпициклам, не так всё стройно и эстетично. Но вот вам информация для размышления -- упомянутый выше Альмагест Птолемея (или чей он там на самом деле) был точнее, чем выкладки и расчёты Коперника спустя более чем тысячу лет, т.к. опирался на непосредственные наблюдения. А наблюдаем мы именно геоцентрическую картину. При этом спор, что вокруг чего вращается -- абсолютно бессмысленен (даже аргументы тех умных господ, которые утверждают, что всё вращается вокруг барицентра).
>>Как говорил Ленин, верят на основании опыта. Если Петя 10 раз в долг, и ни разу не вернул, то я поверю, человеку, который скажет, что он взял 11-й раз и не вернул(хотя это может быть и враньем). А вот если мне скажут, что Вася не вернул, который всегда деньги всем возращал, то у меня возникнут сомнения.
-- Прекрасная почва для идеологий, для эксперимента попробуем заменить "Петя" на "негр", а "Вася" на "белый" :-) нет хуже коррелометра, чем человек. Никакой опыт не имеет смысла, если корреляции "прикидываются" в уме, а не записаны на бумагу, и не найден коэффициент корреляции.
На экране это всё конечно выглядит логично. А по факту, уверяю вас, вполне может оказаться так, что Петя вам просто чаще на глаза попадался, в то время как у Васи долгов гораздо больше. Или, что ещё более вероятно, Вася просто оказался более обаятельным, и вы всё ему спускали с рук, в то время как Петя в ответ на требования вернуть долг -- мямлил и раздражал вас. "Ложки нашлись, а осадочек остался" -- так работает человек. Вы даже не представляете, какие чудеса показывают схожие эксперименты, посмотрите какие-нибудь лекции Маркова про эволюционную этику!
>>Точно также и с каналами. Если РЕН говорит о вторжении пришельцев, то я ему не поверю не потому, что у меня есть факты это опровергающие, а потому, что вероятность события - мала. Если математика не объективна - ничто не объективно.
-- РЕН-ТВ работает на свою аудиторию. Несмотря на своё отношение (которое я не озвучиваю), я осознаю, что в этой нише в любом случае кто-то будет сидеть, а законодательный запрет просто не будет поддержан никем, кроме тех, чьё мнение не имеет сколько-то существенного веса.
Но, вообще говоря, вы затронули тему критериев научности -- им не отвечает не то что ни один телеканал (включая научно-популярные), но и вообще ни одна область нашей жизни, кроме, собственно, естественных (и некоторых гуманитарных) наук и их производных. Однако, к тем теориям, которые отвечают критериям научности -- термин "вера" неприменим.
Математика, кстати, не объективна, она -- строго абстрактная дисциплина :-) объективность начинается там, где прикладник начинает обосновывать, почему именно данная мат.модель с именно такой аксиоматикой применима в данной физической теории -- на основании достоверных (я подчёркиваю) серий экспериментов.
Кстати, и о минимальном кредите доверия канал тоже заботится -- если говорят "было ДТП" (но только не летающих тарелок), значит, скорее всего, было ДТП..
>>Мы говорили, о том что телеканал дождь плохой канал.
-- Не так. Я говорил о том, откуда к телеканалу дождь плохое отношение. Обратите внимание, я нигде не спорю на тему того, хороший ли дождь телеканал или нет, т.к. не вижу в этом споре какой-либо перспективы. Моя задача в данном диалоге -- пояснить свою позицию на тему того, как правильно относиться к СМИ, и выслушать вашу.
>>При том не важно врут они или нет. Даже если они говорят правду - они плохи, ибо враждебны. Наши каналы не враждебны, и даже если врут, то пускай, ведь они формируют положительное отношение к государству.
>>Т.е. главный тезис в вашей цитате, что канал враждебный, а не то, что он говорит правду или нет.
-- Всё верно, но, надо понимать, что когда я говорю "враждебны", я уточняю -- кому именно враждебны.
Враг есть враг.
Так же обращаю внимание на то, что из моего понимания ценности правдивой и ложной информации в масс-медиа никак не следует, что те каналы, к которым я отношусь лучше чем к другим, как-то выделяются по этому параметру. Ещё раз говорю, к инструментам манипуляции я отношусь так же, как к разным поколениям военной техники. За переходом от "ложной" информации к "правдивой" следует внедрение других инструментов, которые полностью компенсируют все возможные идеологические убытки от отсутствия откровенного вранья.
Не будет так, что канал с консервативными взглядами вдруг перестал врать, и тут же все зрители превратились из консерваторов в либералов. Нет, мощность информационного и идеологического потока останется прежней, просто вам будет сложнее определять, где вам полощут мозги. И тем более - с какой целью. Именно поэтому я и говорил про длительное обучение. Вы разгадываете фокус с "отрыванием пальца", но при этом вас приводит в шок фокус с исчезновением карты, и вы говорите "вот те мошенники, а эти нет -- буду верить им".
>>К телеканалу, который лоялен властям, смею предположить у вас будет положительное или нейтральное отношение.
-- Оценочных суждений в отношении телеканалов я нигде не давал. Уверен, диалогов об оценках вам хватает и выше. Меня больше в данном диалоге интересует именно ваше отношение к СМИ, способы их оценки, проверки объективности и прочего, на основании чего вы делаете какие-то выводы. Поменяй "знак" вашего отношения на противоположный -- ваша риторика изменится принципиально. Поменяй моё отношение -- не изменится ничего.
>>Полезность субъективный фактор.
-- Вполне объективный. Отсылаю вас к вашей же отсылке к википедии. Надо, конечно, ещё рассматривать краткосрочные и долгосрочные перспективы, и решать, что в жертву чему принести в данной сложившейся ситуации.
>> РФ выгодно запугать жителей рассказами "А вот на Украине ....".
-- Это пока не ясно. В краткосрочной перспективе -- да, выгодно. Прошу заметить, картина симметричная, причём по всему миру. Это один из универсальных инструментов воздействия, который в точках геополитического напряжения используется всеми и всегда.
>>В 1940-ом в ТР была полезна информация о том, как опознать еврея, как сжигать поляков и т.д.
-- И была бы полезна и сегодня, если бы не непрогнозируемые последствия, которых могло бы и не быть. Труман тогда прямо говорил, что поддержит тех, кто будет выигрывать -- если бы история развернулась немножко иначе, возможно сегодня вас бы возмущало, как это -- еврея и не сжечь? Но история не терпит сослагательного наклонения..
Наука в германии, кстати, развивалась стремительно, так что по поводу мирового развития я бы не был так уверен. Если только вы не говорите о развитии симпатичных вам убеждений.
Да и вообще -- как вы судите о том, сделала ли "полезность" что-то для мирового развития или нет? Если бы не Гитлер, сегодня не было бы либералов вообще (к которым, смею предположить, вы себя причисляете -- судя по тезису о "правах и свободах"), т.к. они суть отмашка маятника, запущенного, главным образом, Гитлером, в обратную сторону.
раскрыть ветку (2)
Земля не вертится вокруг Солнца, когда мы работаем в СО Земли, в этой СО Солнце крутится вокруг Земли
В СО земли не упомянается, что сама земля вертится, это ненужный факт, который отбрасывается, а я весьма четко говорила об отрицании факта факта вращения. Вы минипулируете моими словами. Если бы я привела другой пример, скажем, когда СМИ заявляет, что "Нибиру существует", вы бы сказали: "нибиру существует в сознании людей". Однако совершенно очевидно, что я имел ввиду реальный объект.
Прекрасная почва для идеологий, для эксперимента попробуем заменить "Петя" на "негр", а "Вася" на "белый" :-) нет хуже коррелометра, чем человек. Никакой опыт не имеет смысла, если корреляции "прикидываются" в уме, а не записаны на бумагу, и не найден коэффициент корреляции.
Черные и правда совершают больше преступлений, чему есть логическое объяснения.
Я могу записать, а могу и запомнить факт 10 не возвращенных долгов. Вы же не будете давать взаймы человеку, который несколько раз не вернул, даже если вы не записали этого факта.
Снова искаженние моих слов.
А по факту, уверяю вас, вполне может оказаться так, что Петя вам просто чаще на глаза попадался, в то время как у Васи долгов гораздо больше
Я упомянула, что Вася возвращал мне долги. И делаю вывод на основании своего личного опыта. Знаете, на рынке есть такая аксиома, тред с большей вероятностью продолжится, нежели развернется. Если Петя не возвращал много раз, то скорее и не вернет, и тоже самое с Васей.
Да и почему вы тогда не ведетесь на рекламу: "Как заработать миллион за неделю". Ведь явного опровержения у вас нет. Вы не можете знать точно, что это не обман. Вам просто подказывает опыт, что это не так.
Мое отношение к СМИ? К счастью, вы не правы. Моя риторика зависит не от моей симпатии к каналу/стороне конфликта, а от той в какой сфере я нахожусь. Увидев кучу Украинцев, которым затуманили мозги о том, какая Россия плохая, я попробую переубедить их , создав тем самым вектор направленный обратно, от пропаганды. Увидев русского, думающего, что Россия святая страна, я постараюсь и ему указать, что это не так, тем самым снижая влияние российской пропаганды.
Оценочных суждений в отношении телеканалов я нигде не давал. Уверен, диалогов об оценках вам хватает и выше
Однако вы упомянули враждебность. И я смею предположить, что если у вас негативное отношение к каналу, который враждебен, то к каналу, который лоялен - будет положительное отношение
Вполне объективный.
Вот терракт устроить полезно? Для радикального исламиста может быть и да, а вот для русского или американца полезность от этого отрицательная.
Труман тогда прямо говорил, что поддержит тех, кто будет выигрывать
Президентом он стал только в 45-ом, а США вступили войну в декабре 41-го, когда Вермах уверенно одерживал победу по всей Европе.
Наука в германии, кстати, развивалась стремительно, так что по поводу мирового развития я бы не был так уверен.
Так стремительно, что многие ученные покинули страну. А мировое развитие включает в себя не только науку, но и права и свободы людей.
Да и вообще -- как вы судите о том, сделала ли "полезность" что-то для мирового развития или нет? Если бы не Гитлер, сегодня не было бы либералов вообще (к которым, смею предположить, вы себя причисляете -- судя по тезису о "правах и свободах"), т.к. они суть отмашка маятника, запущенного, главным образом, Гитлером, в обратную сторону.
Хаха, это вообще смешно.
История либерализма начинается с 18 века. Руссо, Локк, Миль и многие другие небезивестные личности являлись либералами.
Ленин частенько называл либералами империалисов. Гитлер к ним не имеет никакого отношения.
Мировую полезность определяю, как то, к каким благам ведет то или иное действие. Как это облегчает жизнь граждан(или неграждан), способствует развитию науки и техники.
Я не либерал. Точнее, что называть либерализмом? Борьбу за права человека, столь ненавистную в наших странах? Тогда да, я определенно либерал. Если же брать словарное определение либерализм - то нет.
Полезность конкретно, канала ДОЖДЬ, я определила как соотношение того, что они делают плохого и хорошего.
Конечно есть фактор пропаганды, который отрицателен.Однако этот канал, в отличии от других, делает ряд важных дел. Например, призывает усыновлять детей, вместо рождения своих, о чем я уже говорила. Там довольно интересный разбор литературы, в основном русской(таки да, это моя личная симпатия). Не думаю, что усыновление детей, может расцениватся кем-то, как отрицательная вещь, хотя и такие, скорее всего есть.
А еще мне интересна вещь, почему вы ответили именно мне, и упрекнули именно мою позицию в отношении канала ДОЖДЬ, ведь наверху гораздо больше отписавшихся о положительности федеральных каналов.
ещё комментарии
ещё комментарии
имхо всех укров кто не с донбасса надо на пункте пропуска гимн россии заставлять петь на камеру......причем с чувством толком и выражением а не на отъебись
раскрыть ветку (3)
Управляющий директор, ICSG, украинская финансовая компания 01.00 до 01.04
Директор по операциям, обороны Enterprise Fund, фонда венчурного капитала 05,96 до 09.99
Инвестиционный анализ и исследовательские позиции с: Deloitte, Фонд для крупных предприятий в России, Capital Regent Securities, Renaissance Capital. 01.95 до 04.96
он бля директор
раскрыть ветку (21)
Погуглил и охуел. Матвей Малый известен также как успешный финансовый советник и специалист по финансовому планированию. За последние 14 лет он сотрудничал с несколькими венчурными фондами, владел собственным бизнесом и работал советником в Министерстве Экономики РФ. В настоящее время, Матвей Малый пишет книги, увлекается кулинарией и консультирует по вопросам управления личными финансами и инвестициями.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
И выгоднее. ;D
Пишешь ересь, на тему "как разбогатеть ни хрена не делая" и продаешь книжки.
это с резюме этого лысого
образование
Сертифицирован Институтом дипломированных страховщиков (Великобритания) инвестиционного консультанта, 2008
Йельский университет, магистр гуманитарных наук, социологии 1989 - 1992 Преподавание социологии в течение двух лет
Колледж Уильямса 1985-1986 Преподавание русского языка
Колумбийский университет, B.A., французский 1980 - 1984
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (6)
Простите , но в предложении " I very like the Ukraine" - безумно отвратительно все, от первой до последней буквы. " Я сильно нравиться Украина", блжад! Так- даже косноязычные туземцы не говорят. Даже гугл- переводчик не выдает такой безумно тупой галиматьи. "I am found of" "i am proud to be" сколько есть вариантов! То,что он написал, богомерзко, блеать!
раскрыть ветку (5)
Ничуть не оправдывая этого Матвея, но этой фразой он, мне кажется, имел ввиду тот самый "английский средний", который устраивает работодателей.
раскрыть ветку (3)
Но это же даже не "при-энтермедиат". Даже для " элементари"- это отвратительно! "I really like the Ukraine" -вот он, " средний уровень", прямо из гугл-транслейта! " I very like the Ukraine"- арррр! это просто ненависть, ненависть, ненависть!!!!
раскрыть ветку (2)
Я думаю, like, да ещё и very в данном случае - как в анекдоте про грузина и помидоры.
- Гоги, ты помидоры любишь?
- Кушать люблю, а так - нет.
раскрыть ветку (1)
вообще то в коменте этого лысого пидара жалоба на то, что он охуенный транслейтэр ,а платить работодатель будет только как за уровень "лондон из зэ капитал оф грэд британ " , а ему на хавчег этого мало