Британский левый депутат обрушилась на капитализм⁠⁠

Пока мы видим систему капитализма, работающую именно так, как предсказывался Маркс, а позже и Ленин. И видели что получается, если посреди строительства социализма замутить диктатуру. Ни первое, ни второе - не являются хорошими причинами для того, чтобы не начинать срочно думать над тем, как учесть ошибки и реализовать новый социализм. Пока естественный маятник капитализма не докачался до фашизма.

Это вы вообще не читали похоже. себе воображоляндию построили и живете там. Из их высера исходит, что необходимо обратить в государственную собственность источники существования общества

Это из твоего высера исходит только, двоечник) Понафантазируют такие, разгребай потом.

А что вы хотели, не я про общность жен и мужей писал, а ваши любимые фантасты, а теперь открещиваетесь, когда там черным по белому написано.

Ага, цитату в студию, обобществитель)

Даа, только страданиенаселения, а то что каждый кризис - крах капиталистов, и потеря ими нажитого, а пфф, мы это тактично опустим и промолчим.

Потому что потеря нажитого меньшинством - ничто по сравнению с потерей большинства: наемных рабочих. Которые во время кризиса традиционно сталкиваются с двумя основными проблемами: безработицей и нищетой. Что куда неприятнее, чем «потеря нажитого»

Ага, там укреплять ничего не надо. Трясете устаревшим фанфиком Маркса и Энгельса как Пгмнутые, только у них библия, а вас манифест. Ну укрепляйтесь, смотрите, так и до запора недолго. Закрылись в свою идеалистическую коробочку и проблем не видите.

Пока что видно только у тебя понос - вон как прорвало, аж монитор забрызгал)

А давай чтоб тебе проще было, неуч, я тебе сам цитаты из «манифеста» приведу. Который ты, по твоим заверениям, читал)))

Вот про «обобществление жён»:

«Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.

Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.

Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Наши буржуа, не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери их рабочих, не говоря уже об официальной проституции, видят особое наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.

Буржуазный брак является в действительности общностью жен. Коммунистам можно было бы сделать упрек разве лишь в том, будто они хотят ввести вместо лицемерно-прикрытой общности жен официальную, открытую. Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жен, т. е. официальная и неофициальная проституция.»

А вот, про личную собственность:

«Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.

Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.

Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?

Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.

Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.

Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер. Перейдем к наемному труду.

Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни. Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса.

В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд - это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих.

Таким образом, в буржуазном обществе прошлое господствует над настоящим, в коммунистическом обществе - настоящее над прошлым. В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен.»

Все нормально? В твоей пыльной методичке критиков коммунизма XIX века есть ещё что-то? Сиди в луже, двоечник.