Blade Runner
Несколько кадров, не вошедших в фильм.
Не совсем понимаю, почему возникает вопрос по поводу репликантности Декарта. У всех репликантов, показанных в первом фильме особенные глаза, с отражающими свет зрачками. Вообще, глаза - это самый главный фактор в определении искусственности человека в обоих фильмах. И даже у самой современной версии, которая может рожать детей, глаза все равно такие же. Так почему Декарта считают репликантом, если его глаза не святятся в тех же самых моментах, когда глаза Рейчел блестят как гирлянда?
раскрыть ветку (23)
Глазное дно отражает свет не под любым углом. Чтобы получить кадры с такими глазами,каждый раз нужно было выставлять свет для конкретного актера,который не особо мог менять положение,чтобы эффект был виден. Для двух людей одновременно так просто не выставить освещение. И вроде есть несколько вариантов фильма,режиссерских версий, в какой то Декард однозначно репликант,в каких то нет.
раскрыть ветку (2)
А китайская мыльница в 95% случаев фото со вспышкой превращает милое семейное фото в сходку вурдалаков и упырей
раскрыть ветку (1)
У Леона не показаны светящиеся глаза, а он репликант. Так что, это не самый главный фактор. Создатели фильма намеренно оставили вопрос репликантности Декарда без ответа (особенно в режиссерских версиях). И тот факт, что во втором фильме этот вопрос снова обыгрывается, подтверждает это.
раскрыть ветку (5)
Харрисон Форд говорил, что Декарт - человек.
Ридли Скотт утверждал в интервью, что Декарт - репликант.
В общем, каждый может решить, какая версия ему ближе.
Опять же, более интересный вопрос - если Декарт репликант, то знает ли он об этом точно?
раскрыть ветку (4)
Не знает конечно. Более того, после событий первого фильма для него больше нет особой разницы между репликантом и человеком.
раскрыть ветку (1)
"после событий первого фильма" - я тут пытаюсь абстрагироваться, и думать, как человек, который знает только про первый фильм.
"нет особой разницы между репликантом и человеком" - собственно, и есть основная тема первого фильма, на мой взгляд.
В этом и весь шарм фильма. Чтобы показать насколько это всё не важно, оставили загадкой (причем не специально).
Думаю это просто художественный прием, что-то видное только зрителю. Прямо говориться, что тест надежный способ определения репликантов, но там регистрируются больше эмоциональные реакции, если я правильно понял.
О том что Декард репликант говорит его сон с единорогом из режиссерской версии. Гафф потом оставляет ему оригами с единорогом, мол, я знаю что тебе сниться. И не только.
Пересмотри сцену со второго скрина, там видно, что у Декарда глаза тоже бликуют по репликантски (когда свет падает под нужным углом). Меня другая вещь смущает в этом долгоиграющем споре. Нафига ломать копья на тему "репликант или нет", если весь фильм про то, что разницы-то собственно и нет?
Если первый фильм задавал такой вопрос, и то к концу мы уже понимали, что он обычный человек, то 2 фильм как бы показывает, что Декард состарился. Да и не поднимал уже этот вопрос, насколько я помню.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (2)
Не стареют - потому что не успевают, из-за встроенного ограничения на продолжительность жизни.
Но (маленькая теория заговора) - это то, что мы знаем о известных ходовых моделях репликантов. Кто может поручиться, что государство/силовики/корпорации не производят втихаря интересные модели без такого ограничения?
раскрыть ветку (1)
Насколько помню, ограничение на продолжительность жизни не искусственно встроено, а последствия того, что в их создании использовалась ДНК Тайрела, страдающего от преждевременного старения.
Как раз таки нет. По теории, та самая дочь Рейчел и Декарта решила встретиться со своим отцом, поэтому она нашла его и загрузила в него все события, произошедшие в фильме, как загружала придуманную память в других репликантов. И именно поэтому снаружи и внутри камеры идёт один и тот же снег. И можно считать, что весь фильм - это сон Декарта.
раскрыть ветку (4)
Я походу обдолбался во время просмотра фильма, но никаких светящихся глаз ни у кого не видел. Либо я смотрел другую версию фильма?