Битва за баллы⁠⁠

Каждый год после сдачи ЕГЭ в соцсетях появляются сердитые комментарии выпускников, их родителей и учителей по поводу апелляций. Как правило, злость вызывают оценки за гуманитарные предметы. Лето за летом одно и то же: родители пишут заявления в конфликтную комиссию, жалуются в прокуратуру и Рособрнадзор. Проходит год — и все начинается сначала.

Со всей строгостью

В начале июля разгорелся скандал в Свердловской области, где около 80% выпускников, сдававших ЕГЭ по английскому языку, получили 0 (ноль) баллов за эссе. Как сообщает Znak.com, речь идет примерно о 240 детях.

Тема эссе в одном из вариантов была такой: «Digital literacy is the key to success in any occupation» («Цифровая грамотность — ключ к успеху в любой профессии»). Часть выпускников просто не знали слова literacy (грамотность), другие поняли слово occupation как «занятие». А по мнению предметной комиссии, это слово в сочетании с «успехом» может трактоваться только как «профессия», поэтому все, кто писал про успех в жизни, а не в карьере, тоже получили нули.

На апелляции оспорить выставленные баллы выпускникам не удалось. Возмущенные родители пожаловались в Рособрнадзор, который переправил их письмо в Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) — именно он разрабатывает контрольно-измерительные материалы (КИМы) к ЕГЭ. Родители потребовали признать тему некорректно сформулированной. Руководитель федеральной комиссии разработчиков КИМ по иностранным языкам Мария Вербицкая ответила родителям, обосновав приемлемость слова literacy в экзаменационных материалах, и напомнила, что эссе — это задание для продвинутого уровня, так что выпускникам с более низким уровнем знания языка лучше «не выполнять задание 40, а посвятить освободившееся время другим».

Комментарии от учеников:

Иван:

«У меня написано: «Причиной перелома в войне стало повышение боеспособности русской армии, вследствие проведенной рекрутской реформы и развития промышленности. Другой причиной может послужить то, что Карл XII изменил первоначальный план ведения боевых действий…» И я слышу: «Это не причины, по крайней мере не основные».— «Какие же тогда?» — спрашиваю я.— «Мощь русского оружия!!!»

Мария:

«У меня стоит ноль по критерию «фактические ошибки». Например, я сказала, что Николай подавлял восстание в Европе, а надо было сказать, что в Венгрии, хотя в критериях ничего подобного нет».

Виктория:

«Я написала в 22-м задании: «Следствием сельскохозяйственной кампании по поднятию целины и внедрению кукурузы стал сельскохозяйственный кризис». Эксперт спрашивает: «Как кризис?» — «Вот возрос импорт зерна в 1963–1964 гг.».— «Но люди же не голодали? Значит, не было кризиса».

Эльмира:

«Я сказала, что раскрыла роль личности Нахимова, написав, что он «обнаружил турецкий флот и разбил его в Синопском сражении в 1853 году». Они мне на полном серьезе сказали, что это процесс, а не действие: я не могу знать, стоял ли Нахимов на палубе с биноклем. Эксперт сказала: «Я думаю, этим занимались специально обученные матросы».

Самым спорным оказалось задание 25, требующее раскрыть роль личности в истории.

Александр Морозов, преподаватель Лицея ВШЭ и подготовительных курсов ИСАА МГУ, поясняет:

«Это не вина эксперта, проверяющего работу или принимающего апелляцию. Это критерии оценивания, введенные автором КИМ ЕГЭ по истории Игорем Артасовым. Артасов, заместитель руководителя Федеральной комиссии по разработке КИМ ЕГЭ по истории и автор этого задания, поясняет в видеоролике Рособрнадзора: «Не следует писать так: «Ленин руководил переходом к новой экономической политике». — В этой формулировке отсутствуют указания на конкретные исторические действия. Следует писать так: «В.И. Ленин выступил на Х съезде РКП(б) и предложил заменить продразверстку продналогом».

Но ведь в формулировке задания этих указаний нет. И если выпускник не знает о существовании видео Рособрнадзора и не слушал вебинаров для экспертов, проверяющих ЕГЭ, он вполне может и не узнать, какой уровень детализации эксперты сочтут соответствующим критериям. А главное — это не имеет отношения к тому, как он знает историю.

Эксперты ошибаться не могут

Из года в год выпускники жалуются на то, что больше чем на два балла оценку на апелляции не поднимают, что эксперты на них давят и угрожают снизить оценку: мол, апелляция — это пересмотр всей работы, не слушают, обрывают, грубят. Общение усложнилось в этом году, когда апелляции стали проводиться по скайпу.

Эльмира:

«Мне сказали: «Хватит вытягивать баллы из экспертов, это неприлично. Апелляция проводится не для того, чтоб вам повысили баллы. Наши эксперты — специалисты, и они не могут ошибиться».

Валентин:

«Это была не апелляция, а бои без правил. Он не давал мне сказать ни слова».

Виктория:

«Меня называли внученькой и голубушкой. Спрашивали, откуда я такая несобранная взялась. Говорили: «Мы бы вам поставили еще меньше, радуйтесь, что у вас так много баллов за это задание» и «поймите по-человечески, если мы поднимем вам балл, нас накажут».

Мария:

«Меня просто вообще не слушали. Я хотела еще задать пару вопросов, вернуться к предыдущим, а эксперт просто отключилась — и все».

Ситуацию комментирует историк Илья Запольский, директор школы «Интеллектуал»:

«Очевидно, что в Москве КИМы по истории в этом году оказались сложными для экспертов — очень неоднозначные возможности трактовки. При проверке работ и апелляции становится понятно, что в некоторых заданиях возможны разночтения. И тогда остается две стратегии: или никому не поднимать баллы, или поднимать всем. Но тогда поднимется проходной балл. Это универсальная проблема — не вина конкретного ребенка и не вина школы. Так что эксперты стараются любой ценой показать, что работу проверили правильно».

Уважаемый Владимир Владимирович,
Мы, преподаватели, выпускники и родители, просим Вас обеспечить профессиональную работу ФИПИ и Рособрнадзора. Уже который год эти гос.учреждения работают не в интересах выпускников, а в своих собственных интересах, открыто нарушая не только права выпускников, но и положения Конституции РФ.