тогда на озере не было бы лунной дорожки ( в ночь была бы). месяц очень слабый, чтобы дать такой свет ( на его фоне звезды видно должно быть!)холмы со стороны "зрителя" были бы освещены восходом если бы это был рассвет (на месяц был бы ниже)а месяц то высоко это примерно на глаз часа 2-3 ночи. откуда свет снизу? склад взорвался?
Это прям беда современности, как я посмотрю, неужели нет толковых светотехников?
"Руки из жопы" для таких комплиментом будет.
Висит светильник, долбит "в лоб" на картину 100500Вт, подходит зритель и видит... да нихрена он не видит, блики одни. Начинаешь танец с саблями вокруг картины, чтоб не сбоку смотреть и без бликов.
Еще более "гениальное" решение с источником света над рамой, слепит зрителя, но на самой картине глубокая тень от рамы...
Уверена на 146% - все упирается в деньги. Есть реально много крутых художников по свету, но скорее всего музеи экономят и свет ставит кто-нибудь свой, если не завхоз, а экономят от недостаточно финансирования или жадности, оба варианта возможны.
Говорю же, они может и есть, но не про эту честь, как говорится. Вы не представляете, до какого маразма может дойти в своем желании сэкономить баблишка директор бюджетного учреждения.
Да хз вообще тогда, у нас в приморской картинной галерее такой свет, но многим не нравится, тк кажется очень нереальными некоторые цвета. Но мне наоборот, просто бомба, особенно графика хорошо смотрится
я не эстет . но если вы видели картину вживую. а луна разве не слишком маленькая? ну и мне всегда казалось что свет отражение-он белый на озере. тут может не правильно на фото передано все. или может я дурак. прям совсем. но луна смущает очень
Рассматривал эту картину вживую в Русском Музее в Питере.
Вся фишка в том, что он смешивал краску источника света и краску поверхности, на которую по задумке падает свет. В зависимости от того, насколько поверхность должна быть освещена, менялось соотношение в пользу той или иной краски.
Например, в данном случае, там, где Луна отсвечивает от Днепра наиболее ярко, очень много той же краски, которой нарисована сама Луна, а краски Днепра мало. По мере падения степени освещённости, количество краски от Луны уменьшается, а краски Днепра, наоборот, увеличивается.
Этот приём прослеживается во всех картинах Архипа Куинджи. Особенно в его работах, которые он писал не для выставки, а как экспериментальные в своей мастерской. Там мазки более крупные и это хорошо видно.
Полагаю, подобный приём использовался и другими художниками из этого поста и комментов к нему.
Бро, ты меня конечно извини, но а как иначе рисовать свет? Это ведь логично, что цвет света источника освещения будет таким же и на отраженной поверхности, ну и логично использовать для этого краску от источника света, что так же экономит время для смешения краски, ну и собственно краски. Было бы странно рисовать красный свет от зеленой лампочки, не так ли?
Поправочка: не тем же цветом, а именно той же краской, читай палитрой. Тут не просто белый-белый, жёлтый-жёлтый и т.д. А именно та же разведённая палитра, которой он рисовал источник, того же оттенка 1 в 1.
Вообще, конечно, здорово, что здесь очень сообразительная публика собралась, но по факту даже многие музейщики до этого не допетривают, говоря что-то про "магию света" и что "секреты утеряны". Хотя стоит просто внимательно и близко взглянуть на картинку, чтобы всё понять)
ну я и говорю, что если ты развел оттенок для луны, то этой краской можно побырому нарисовать и освещенную поверхность с учетом отражающего свойства. Но всё равно, спасибо за инфу, теперь буду выебываться :)
Любимая картина, когда увидел вживую просто обалдел, я человек не близкий к искусству живописи, но она впечатлила, жаль не очень много людей в моем окружении могут ее оценить, да что уж там, они даже художника не назовут никогда этого.
