98

Бесконтактное ДТП

Слышали такой термин? До сегодняшнего дня я не слышал

С кого получить возмещение за ДТП, в котором автомобили не сталкивались?

После аварии надо не только правильно оценить ущерб, но и найти, с кого его взыскать.

К кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб за пострадавшую в аварии машину, если столкновения не было?

Так называемые бесконтактные аварии происходят довольно часто. Один водитель не уступил другому дорогу или проехал на красный свет, разворачивался в неположенном месте. Другой, чтобы избежать столкновения, поворачивает, но улетает с дороги. Авария есть, контакта нет. При этом у пострадавших в таких ситуациях водителей возникает масса проблем. Сначала им нужно доказать, что авария произошла по вине другого участника, а потом найти способ взыскать с него ущерб. С кого требовать возмещение ущерба, разъяснил в своем решении Верховный суд.

Итак, некто Сызранов ехал по дороге, как вдруг перед ним начала разворот машина, которой управляла некая Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.

ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было.

Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.

Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда.

Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.

Однако согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.


В данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответсвтии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.

Пострадавший при таком бесконтактном ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

Компетентно

Лев Воропаев, юрист

- Верховный суд трактует именно понятие взаимодействие (столкновение), приведенное в статье 14.1 закона об ОСАГО, как непосредственное взаимодействие двух транспортных средств (хотя нижестоящие суды со ссылкой на 1079-ю статью ГК РФ высказывали иную позицию). А раз не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, значит, как указывает ВС, не выполняется одно из требований по прямому возмещению убытков (ПВУ) по ОСАГО (ст. 14.1). А поэтому, как опять же заметил ВС, в силу статьи 12 закона об ОСАГО необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

Источник https://rg.ru/2017/05/29/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-poluchi...

А ваши мысли по данному поводу?

Дубликаты не найдены

+43
Да заебало. Человек сам должен бегать и доказывать. Нахуя страховки? По мне, так выплатить должна своя страховая, а уж потом пусть регресс выставляет компании виновника.
раскрыть ветку 5
+19
Страховые же в убытках все и так. А тут Вы ещё со своим здравым смыслом.
раскрыть ветку 1
-2

Вы страховщик?

+13
А ещё здорово пытаться получить деньги с виновника, в случае отсутствия у него ОСАГО. Допустим человек тебе должен сто тысяч. Но приставы не могут с него их получить. И вот мне непонятно, почему этого человека нельзя заставить работать по 8 часов в день за 2 тысячи рублей в месяц, что бы тебе хоть как-то компенсация шла, коль уж у него нет официального дохода... А там пусть думает уже - работать за 2 тысячи в белую или всё же выплатить свой долг.
раскрыть ветку 1
-4

а как бы ты говорил, если бы тебя заставили работать?

0

Это страховка ответственности, а не автомобиля. По этому всё так как есть

+14

Мысли простые - переписать давно пора закон об ОСАГО...

раскрыть ветку 1
+13

Ты чо, о людях думаешь?! Ещё про прозрачные выборы и отмену депутатской неприкосновенности скажи... А по существу - ну перепишут закон, взлетит цена на осаго. Взлетит цена на осаго - ящеры будут платить копеечный штраф за отсутствие страховки, чем оплачивать ее баснословную стоимость.

+11

Стою на светофоре, на встречу едет машина, тут на его стороне с парковки задом выезжает баба, тот по тормазнул и руль в лево, остановился у меня в бампере, Баба даже не уезжала ни куда, переживала, приехали ГАИ и сказали ей счастливого пути, а тому водителю сказали, нех крутит рулём, надо было бить ее, тогда она виновата, а так виноват он.

раскрыть ветку 2
+9

давным давно, когда на права сдавал, от водил старой закалки именно такую рекомендацию много раз слышал: если кто-то перед тобой создал аварийную ситуацию - не вертись, тормози только по прямой. не хватает прямой - бей, но бей именно его, тогда правда еще может быть на твоей стороне. все остальные маневры чреваты тем, что виноват будешь уже ты.


на практике, конечно, зачастую безопаснее именно увернуться, но надо понимать, на какой риск идешь, если вдруг недоглядел чего.

+4

Да всё правильно. Главное правило на дороге, особенно в городской черте - бей бабу по... ой, не, это из другой оперы... Так, о чем это я? А! Бей в своей полосе. Вот.

+13
Засранцы нашли ещё одну лазейку, чтобы не платить.
Кто там сказал, что страхование это узаконенное мошенничество?
раскрыть ветку 3
+2

разве?

А поэтому, как опять же заметил ВС, в силу статьи 12 закона об ОСАГО необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

как бы изначально пострадавший просто обратился в свою компанию

раскрыть ветку 1
0

а тут непонятно - может у него КАСКО была? Иначе и права странно в свою страховую

+1

Ну я говорил. Хотя вообще умных людей хватает

+6

У меня товарищ ехал по трассе, ему в лоб выскочил Пежо. Товарищ, чтобы избежать лобового, взял правее, цепанул обочину и соскользнул в кювет =( Минус бампер, фары и радиаторы. Водитель Пежо пытался скрыться, но его оттормозили свидетели. При всем при этом (наличие свидетелей, регики тогда были еще не популярны), на разборе в ГИБДД дознаватели сказали, что это НЕ ДТП, так как НЕ было контакта. Сказали, что если бы, хотя бы зеркалами схлеснулись, то да. А так - нет. И все =((

раскрыть ветку 3
+5

ну, с тех пор много воды утекло... да и законодательство в этом направлении стало более лояльным к пострадавшим

раскрыть ветку 2
+2

Это да. Но на тот момент было очень обидно, что человек в полном невменозе (иначе было не объяснить его маневр) просто ушел от ответственности =( А товарищ своего Гольфа (которого холил и лелеял) восстанавливал долго и упорно за свой счет =(

раскрыть ветку 1
+8
Поэтому, как говорят бывалые водилы, надо бить, а не уворачиваться, иначе потом замучаешься доказывать что ты не верблюд.
раскрыть ветку 2
+1

Я придерживаюсь такого же мнения,но...

-Времени на принятие решения катастрофически мало,

-Рефлекс работает против здравого смысла,

Пострадать самому и покалечить виновника или убиться об невиновного встречного?

раскрыть ветку 1
+1
Ремень безопасности, соблюдение скоростных ограничений, ну и опыт конечно же - эти факторы минимизируют риски быть покалеченным
+6
В который раз: человек с ОСАГО, даже если не виноват, обретает кучу геморроя.

Человек, который не офрмлял осаго может просто вклбчить съебатор и забить на всё
раскрыть ветку 5
+1

это работает как часы в случае черной зп

раскрыть ветку 4
0
Машина на бывшую жену, сам безработный, место проживания - снесённый дом в деревне.
раскрыть ветку 3
+3

Вообще странно, что не отказали. Если предписано тормозить в своей полосе. Мало ли чего он испугался и рулем крутил, как ненормальный.. Только если он тормозил, а машину повело из-за скользкого покрытия например.

+1
Стоп! А в ПДД как указано? Крутануть руль? - что то не припомню.
только применять торможение, не крутить не дергать, а именно тормозить
+1

Бить надо было но вакураттно:)

0

Самый большой недочёт этого поста во фразе "ГИБДД признало виновным..." Не будет такого никогда

0
Вот по этому я не ухожу с траектории движение, да может быть смогу обрулить, а может и не смогу, для меня машина это всего лишь железка...
0
Вывод один - лучше таранить, а не пытаться увернуться. Разве что, тебе в лоб летят, там уж лучше кювет разумеется.
0

Вот нахера тогда нужны страховые... Толку платить деньги...

0
Ничего плохого в ОСАГО в данном случае нет, такая практика уже давно сложилась, почему после первого отказа от страховой человек не пошел в компанию виновника я не понимаю. Какая разница с какой компании получить возмещение?
0

А если виновник в безконтактном ДТП Пешеход? или в контактном

раскрыть ветку 8
+2

пешеход не оформляет ОСАГО. взыскиваешь в судебном порядке.

раскрыть ветку 7
+3

Найди ещё этого пешехода. У автомобиля хоть номер можно заметить (или посмотреть на записи потом). А пешехода как опознать, если он уйдёт сразу?

раскрыть ветку 6
-1
Осаго - обдираловка и на....
-8

Один крутанул рулем и справился. Другой не умеет ездить, крутанул рулем и не справился. Кто тут виновен? Тот, кто создал ситуацию или тот, кто не умея крутить рулем ездит по дороге? Довольно сложный вопрос.

раскрыть ветку 4
+4

по идее обоим могли вменить "любимый" п.10.1, предписывающий тормозить, а не маневрировать,  и сделать виновниками,  странно, что в примере не отмечено такой попытки.

раскрыть ветку 3
0
...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Прямого запрета маневрирования как бы нет.

Суть такова:если вопреки п. 10.1 вы начинаете крутить руль, значит берете ответственность за все последствия на себя.Таким образом,вы можете как избежать последствий,так и набедокурить с жертвами.

раскрыть ветку 1
0

Тоже верно.

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: