156

Базовая физика. Чем отличаются вес и масса. Невесомость.

Регулярно сталкиваюсь с тем, что люди не понимают разницу между весом и массой. Это в общем-то понятно, поскольку мы находимся всю жизнь в непрекращающем своё действие гравитационном поле Земли, и эти величины для нас постоянно связаны. И эта связь ещё и лингвистически закрепляется тем, что мы узнаём массу с помощью весов, "взвешиваем" себя или, скажем, продукты в магазине.


Но давайте всё-таки попробуем развязать эти понятия. В тонкости (типа отличающегося g в разных местах Земли и прочего) мы вдаваться не будем. Отмечу, что всё это входит в школьный курс физики, поэтому если всё нижесказанное для вас очевидно, не ругайтесь на тех, кто не успел эти вещи понять, а заодно на тех, кто решил это в сотый раз объяснить. ) Я надеюсь, что найдутся люди, которым эта заметка пополнит их аппарат понимания окружающего мира.


Итак, поехали. Масса тела - мера его инертности. То есть мера того, насколько трудно изменить скорость этого тела по модулю (разогнать или затормозить) либо по направлению. В системе СИ измеряется в килограммах (кг). Обозначается обычно буквой m. Является неизменным параметром, что на Земле, что в космосе.


Сила тяжести, измеряется в системе СИ в Ньютонах (Н). Это сила, с которой Земля притягивает тело, и равная произведению m*g. Коэффициент g равен 10 м/с2, называется ускорением свободного падения. С этим ускорением начинает двигаться тело относительно земной поверхности, лишённое опоры (в частности, если тело стартовало из неподвижного состояния, его скорость каждую секунду будет увеличиваться на 10 м/с).


А теперь рассмотрим тело массой m, неподвижно лежащее на столе. Для определённости пусть масса равна 1 кг. На это тело вертикально вниз действует сила тяжести mg (собственно сама вертикаль определяется как раз направлением силы тяжести), равная 10 Н. В технической системе единиц эту силу называют килограмм-силой (кгс).


Стол не позволяет разгоняться нашему телу, действуя на него с силой N, направленной вертикально вверх (эту силу правильнее рисовать от стола, но чтобы линии не накладывались, нарисую тоже из центра тела):

Базовая физика. Чем отличаются вес и масса. Невесомость. Физика, Вес, Масса, Космос, Невесомость, Длиннопост

N называется силой реакции опоры, уравновешивает силу тяжести (в данном случае равна по модулю тем же самым 10 Ньютонам), так что равнодействующая сила F (сумма всех сил) равна нулю: F = mg - N = 0.


А то, что силы уравновешены, мы видим из второго закона Ньютона F = m*a, согласно которому если ускорение тела a равно нулю (то есть оно либо покоится, как в нашем случае, либо движется равномерно и прямолинейно), то равнодействующая сила F тоже равна нулю.


Вот теперь можно наконец сказать, что такое вес - это сила, с которой тело действует на подставку или подвес. Согласно третьему закону Ньютона эта сила противоположна силе N и равна ей по модулю. То есть в данном случае составляет те же 10 Н = 1 кгс. Вам, может быть, покажется, что всё это излишне сложно, и надо было сразу сказать, что вес и сила тяжести - одно и то же? Ведь они совпадают и по направлению, и по величине.


Нет, на самом деле они отличаются существенно. Сила тяжести действует постоянно. Вес меняется в зависимости от ускорения тела. Давайте приведём примеры.


1. Вы стартуете вверх на скоростном лифте (скоростном, чтобы фаза ускорения была эффектнее/заметнее). Ваша масса, скажем, 70 кг (вы можете пересчитать все числа ниже для вашей массы). Ваш вес в неподвижном лифте (перед стартом) равен 700 Н (или 70 кгс). В момент разгона вверх результирующая сила F направлена вверх (именно она вас и разгоняет), сила реакции N превышает силу тяжести mg, и поскольку ваш вес (сила, с которой вы действуете на пол лифта) по модулю совпадает с N, вы испытываете так называемую перегрузку. Если бы лифт разгонялся с ускорением g, то вы бы испытали вес 140 кгс, то есть перегрузку 2g, в 2 раза превышающую вес в состоянии покоя. На самом деле в штатном режиме таких перегрузок в лифтах не бывает, ускорение обычно не превышает 1 м/с2, что приводит к перегрузке всего 1.1g. Вес в нашем случае составит 77 кгс. Когда лифт разогнался до нужной скорости, ускорение равно нулю, вес возвращается к начальным 70 кгс. При замедлении вес, напротив, уменьшается, и если ускорение при этом по модулю равно 1 м/с2, то перегрузка составит 0.9g. При движении в обратную сторону (вниз) ситуация переворачивается: при разгоне вес уменьшается, на равномерном участке вес восстанавливается, при замедлении вес увеличивается.


2. Вы бежите, и ваш вес в состоянии покоя по-прежнему 70 кгс. В момент бега, когда вы отталкиваетесь от земли, ваш вес превышает 70 кгс. А пока вы летите (одна нога оторвалась от земли, другая - еще не коснулась), ваш вес равен нулю (поскольку вы не воздействуете ни на подставку, ни на подвес). Это - невесомость. Правда, совсем короткая. Таким образом, бег - это чередование перегрузок и невесомости.


Напомню, что сила тяжести во всех этих примерах никуда не девалась, не менялась, и составляла ваши "кровные" 70 кгс = 700 Н.


Теперь существенно удлиним фазу невесомости: представьте, что вы находитесь на МКС (международной космической станции). При этом мы не устранили силу тяжести - она по-прежнему действует на вас - но поскольку и вы, и станция находитесь в одинаковом орбитальном движении, то относительно МКС вы в невесомости. Можно представить себя где угодно в открытом космосе, просто МКС немного реалистичнее. )


Каким будет ваше взаимодействие с объектами? Ваша масса 70 кг, вы берёте в руку объект массой 1 кг, отбрасываете его от себя. В соответствии с законом сохранения импульса основную скорость получит 1-кг-объект, как менее массивный, и бросок будет примерно столь же "легким", как и на Земле. Но если вы попытаетесь оттолкнуться от объекта массой 1000 кг, то вы фактически оттолкнете себя от него, поскольку основную скорость в этом случае получите вы сами, и для разгона своих 70 кг придётся развить бОльшую силу. Чтобы примерно это представить, каково это, можете подойти сейчас к стене и оттолкнуться от неё руками.


Теперь вы вышли из станции в открытый космос и хотите поманипулировать каким-то массивным объектом. Пусть его масса будет, как упомянуто в посте http://pikabu.ru/story/kosmonavtyi_vruchnuyu_lovyat_5tonnyiy... (собственно, тот пост меня и сподвиг расписать всё это подробнее), пять тонн.


Честно сказать, я бы прямо очень поостерегся управляться с пятитонным объектом. Да, невесомость и все дела. Но достаточно лишь небольшой его скорости относительно МКС, чтобы прижать вам палец или чего-то посерьёзнее. Эти пять тонн сложно переместить: разогнать, остановить.


А уж представлять, как предложил один человек, себя между двумя объектами массой по 100 тонн и вовсе не хочется. Малейшее их встречное движение, и они вас с лёгкостью придавят. В полнейшей, что характерно, невесомости. )


Ну и наконец. Если вы будете весело лететь по МКС и ударитесь об стенку/переборку, то вам будет больно ровно так же, как если бы вы с той же скоростью бежали и ударились об стену/косяк в своей квартире. Потому что удар уменьшает вашу скорость (то есть сообщает вам ускорение со знаком минус), а ваша масса одинакова в обоих случаях. А значит по второму закону Ньютона и сила воздействия будет соразмерна.


Радует, что в фильмах про космос ("Гравитация", "Интерстеллар", сериал "The Expanse") всё более реалистично (пусть и не без огрехов типа Джорджа Клуни, безнадёжно оттаскиваемого от Сандры Буллок неведомой силой) отображают базовые вещи, описанные в этом посте.


Резюмирую. Масса "неотчуждаема" от объекта. Если объект сложно разогнать на Земле (особенно если вы постарались минимизировать трение), то его так же сложно разогнать и в космосе. А что касается весов, то когда вы на них становитесь, они просто измеряют силу, с которой их сдавливают, и для удобства отображают эту силу не в Ньютонах, а в кгс. Не дописывая при этом букву "с", чтобы вас не смущать. )

Исследователи космоса

18.5K поста48.5K подписчика

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

4
Автор поста оценил этот комментарий
Школьнику дали пендаль и он полетел.
Он полетел, потому что ему дали пендаль, или ему дали пендаль, потому что он полетел?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Из того факта, что он полетел, можно сделать вывод, что ему дали пендаль.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доносить суть надо корректно, т.к. твоя статья несет образовательно-позновательный характер, а сейчас "школота" и иже с ними не особо думать головой умеют.

Следовало написать так:


..., и равная произведению m*g. Коэффициент g равен

около 9,81 м/с2, но для упрощения расчетов примем равным 10.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, так действительно можно было написать.


Но если указывать число с точностью 9.81, тогда надо бы (по идее) и указать, что это число различно на экваторе, на полюсах, да еще и в разных местах планеты неоднородно.


Я затрудняюсь сказать, где оптимум между точностью изложения и его доступностью.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

20%, исправь. Не вводи людей в заблуждение.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

20 процентов? Эк вас, батенька, хватило. )

Автор поста оценил этот комментарий

а может он сам прыгнул?
уйдем в сторону криминалистики. Выпал человек из окна, из этого факта следует, что он сам это сделал?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте вернёмся к началу. Можете ещё раз пояснить, чем вам не нравится вывод, что если тело лежит неподвижно на столе, то сумма сил, на него действующих, равна нулю?

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий
9.8, исправь. Не вводи людей в заблуждение
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Погрешность 2%. Как я и обещал, я не вдавался в тонкости. ) Я хотел донести суть.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Очень много слов и нет четкого ответа на вопрос. А ответ простой. Масса - это количество вещества, а вес - это сила притяжения. Масса - величина постоянная, а вес - переменная.

Как пример, масса человека на Луне и Марсе остается неизменной,  а вес изменяется - на Луне он  значительно меньше, а на Марсе больше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
а вес - это сила притяжения

Нет, вес - это не сила притяжения. Так что видите, не совсем уж зря написаны "очень много слов", которые вы решили не читать, ну или не поняли.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте.Понравился метод изложения материала Базовая физика.Буду ждать еще.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Рад, что в тему. Можете глянуть мой предпоследний пост под названием "Ликбез по физике (видео)", там ещё три видеоматериала по физике.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Достаточно знать определение веса: "вес — это СИЛА, с которой тело действует на опору или подвес". Сила измеряется в Ньютонах. Больше ничего не надо. Невесомость это отсутствие силы, т.е. Тело никак не давит на опору. Это возможно при условии, если и объект и опора движутся с одинаковой скоростью
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Больше ничего не надо." - ну как сказать. Это просто обобщение, которое вы можете сделать исходя из довольно большого количества знаний в своей голове. И это количество знаний появилось из гораздо более подробных объяснений (в свое время, в школе), чем несколько слов. А ещё небось и задачи порешали по теме.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пустоты в пенопласте закрытые, и в вакууме воздух остается внутри пенопласта - см, например, https://www.youtube.com/watch?v=lliBy-S4ZPA. Разумеется, пенопласт бывает разного качества и плотности. Так что у меня все правильно.


Если бы пустоты в пенопласте были полностью открытыми, то надо было бы брать плотность невспененного полистирола - примерно 1100 кг/м3 - и разница веса была бы гораздо меньше.


В случае с ватой вы правы.

(по секрету скажу: я специально взял пример не с ватой, а я пенопластом именно по этой причине)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

хаха, да вы хитрец! )


И спасибо за видос. Мысль понял. )

0
Автор поста оценил этот комментарий

@inkt, мне тут высветилось, что есть "Похожие посты" - и ваш пост про пенопласт и гвозди http://pikabu.ru/story/i_snova_pro_penoplast_i_gvozdi_503910... в котором вы пишете следующее: "Велика ли разница? Самый плотный хардкорный пенопласт марки ПСБ-С 50 имеет плотность 50 кг/м3, плотность воздуха - примерно 1.225 кг/м3, а плотность железа 7874 кг/м3. Нетрудно подсчитать, что разница в весе по шкале весов составит минимум 2.45 грамма на кило(!)."


Полагаю, вы ошибаетесь с оценкой плотности пенопласта, если мы говорим именно о материале пенопласта. Вот похожие рассуждения про вату, где я подытожил этим комментарием: #comment_87665787


Иными словами, говоря про плотность пенопласта 50 кг/м3, вы во многом говорите про воздух, в нём содержащийся. Вот кстати интересно, если пенопласт откачать в вакуумной камере, воздух из пор пенопласта выйдет весь? Или останется внутри?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В хлопком Вы правы. Нужно было брать плотность целлюлозы ~1.5 г/см³=1500кг/м³

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, поэтому выходит, что килограмм ваты это примерно 0.67 литра вещества, килограмм железа это 0.13 литра, разница = 0.54 литра, и разница в силе архимеда составит примерно 0.7 грамм-силы. Чем, разумеется, можно пренебречь, поскольку это ещё надо поискать такие весы, которые взвесят с точностью лучше 0.1%

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы имеете ввиду, что различаются значения выражений "вес тела" и "тело весит"?

Так как в первом случае не учитываются никакие другие силы (в том числе сила Архимеда), а во втором случае подразумевается результат инструментального измерения в атмосфере (учитывающую противодействие силы Архимеда).


В отличии понятий "вес" и "весит" и состоит суть вопроса. Масса не зависит от инструмента измерения. А вот при измерении веса, силой Архимеда, обычно, пренебрегают.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько мне известно, во всех случаях, когда говорят про вес (неважно вес тела или тело весит), нужно учитывать инструментальный способ взвешивания, то есть сила Архимеда участвует всегда.


А в воде вес уменьшается существенно. А вода в воде (масло масляное) вообще невесома. И человек примерно тоже, поскольку его плотность близка к плотности воды.


И если помнить про некоторую абстрактность понятия вес, то в общем-то всё в порядке.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если совсем совсем кратко - между фазами 380 вольт. Есть фазное, действующее и амплитудное значения напряжения, если рассматривать квартиру изолированно то многое упрощается, если в совокупности с другими квартирами то ощутимо сложнее, чуть подробнее сама идея тут - http://mnc.ru/?path=.%2Felektrotehnika%2F&file=otkuda_v_... сам вопрос там заключался в том что этого не знает электрик, хотя как минимум действующее и амплитудные значения дают в обычной школе.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"между фазами 380 вольт" - ну это я тоже примерно представлял, про разницу между двумя фазами, сдвинутыми на 2/3*pi. Но ведь речь идет про одну фазу (любую из трёх) и ее отношение с нулём. Там вроде не получается никаких 380 вольт.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_82731719 мне тут тоже нехило досталось за досадное отклонение от 220 вольт. Я лично так понимаю - на свете много нового и неизвестного, так иди и почитай, сомневаешься так ознакомься, наоборот же и интересно и полезно, но нет. Люди будут сидеть и молчать при личном общении и активно порицать анонимно того кто имеет иную точку зрения независимо от того на чьей стороне истина.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну 310 вольт я могу понять - это амплитуда колебаний напряжения в "фазе". 220 - это эффективное напряжение - по сути если проинтегрировать половину периода и взять среднее напряжение. А откуда вы там взяли 380 вольт, осталось непонятным.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта P, совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе m и ускорению свободного падения g в данной точке."

P гвоздей = P ваты = 1 кг * 9,80665 м/с² = 9,80665 кг*м/с² (Н - Ньютонов)


Сила Архимеда p*g*V,

где p - плотность жидкости (газа). Плотность атмосферы у поверхности 1,2754 кг/м³ при температуре +0ºС давлении 100 кПа,

g - ускорение свободного падения (9,80665 м/с²),

V - объём погружённого тела:

1 кг гвоздей, при плотности железа 7874 кг/м³, имеет объем 1/7874 = 0,000127486 м³.

1 кг ваты (хлопок), при плотности 420 кг/м³ имеет объем 1/420 = 0,002380952 м³.


Сила Архимеда для 1 кг гвоздей будет равна:

1,2754 кг/м³ * 9,80665 м/с² * 0,000127486 м³ = 0,001593437 кг*м/с² (Н - Ньютонов)


Для 1 кг ваты:

1,2754 кг/м³ * 9,80665 м/с² * 0,002380952 м³ = 0,029759333 кг*м/с² (Н)


Сила, действующая на опору, будет равна:

для гвоздей: 9,80665 кг*м/с² - 0,001593437 кг*м/с² = 0,999837515 кг*м/с²

для ваты: 9,80665 кг*м/с² - 0,029759333 кг*м/с² = 0,996965393 кг*м/с²

или (в кг)

гвозди: 0,999837515 кг*м/с² / 9,80665 м/с² = 0,999837515 кг.

вата: 0,996965393 кг*м/с² / 9,80665 м/с² = 0,996965393 кг


Разница: 0,002872122 кг или 2,87 грамма.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

""Вес P тела, покоящегося в инерциальной системе отсчёта P, совпадает с силой тяжести, действующей на тело, и пропорционален массе m и ускорению свободного падения g в данной точке."" - это определение отличается от стандартного определения веса как силы воздействия на подставку или подвес. Например непонятно как учитывать силу Архимеда.


Но далее вы всё-таки учитываете Архимеда, несмотря на своё же определение. ) Ладно, зато совпадает с "моим" определением веса, едем дальше.


"при плотности 420 кг/м³" - а вот тут я не согласен. Вы привели плотность ваты в неизвестно насколько сжатом состоянии, с учетом содержащегося в ней воздуха, а ведь мы не воздух собрались взвешивать. То есть нам нужна плотность волокон ваты, а она явно больше 1000 кг/м3, поскольку вата, если промокнет, тонет в воде.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

1.03 это практически эталонное значение для молока, какой ужас, женщина на которую я работал обманывала и меня тоже наряду с населением. Ну никому нельзя в этой жизни верить, вам, пожалуй, тоже не стоит, а то новое знание вызывает у меня когнитивный диссонанс. Пойду в свой домик где литр молока 950 граммов, в розетке 220 вольт а чаша весов уравновесится ватой и гвоздями.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, мне тоже доверять не стоит, я просто буквы в интернете )


Кстати, в розетке амплитуда напряжения составляет 315 вольт, то есть разница потенциалов между максимальным и минимальным значениями (для фазы) составляет 630 вольт. Училка физики, помню, в свое время (лет 26 назад наверно) от этой инфы прямо поплавилась.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я сейчас почитал и увидел что удельная плотность около 1030 :-( выходит мне не доливали всегда?? Я несколько раз взвешивал и всегда было 950, это с учетом пакета даже, на котором гордо написано 1000 Мл. Я уж и не знаю чему верить теперь. В интернете тоже всему доверять опасно, в магазине обманывают, сами коровы не сознаются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

провёл натурный эксперимент. Поставил риску на стеклянной кружке, взвесил кружку 261 г, взвесил кружку с молоком 482 г, и эту же кружку с водой 476 г, итого плотность молока = (482-261)/(476-261) = 1.03. Я понимаю, что это неточное измерение, но поскольку похоже на табличное, то значит есть вероятность, что вы ошиблись тогда с литром, и вам действительно его не долили.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так точно.

Но, если мне не изменяет память, без указания особенностей среды всегда подразумеваются Н.У.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А в какую величину вы оцениваете разницу веса килограмма ваты и килограмма железа? Пусть плотность железа будет, скажем, 7.9 кг/л.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тоже так думал, но! Молоко это вода, и в ней часть жидкости заменена на более легкий жир, ведь нет сомнений что жир плавает в воде. При том же объёме 1 литр пакет уже не 1000 граммов а 950. На первый взгляд немного нелогично, но это так и есть, все весы так показывали. Я в подобных задачах использую следующий метод - метод крайних оценок - литр воды весит 1000 граммов, литр жира меньше (например подсолнечное масло около 800) смешивая масло-жир и воду в разных пропорциях при одинаковом объёме будем получать от 800 до 1000 (грубо конечно) теперь вопрос - откуда возьмётся больше? (белок и прочие составляющие в молоке не берём, они особой погоды там не делают)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот как раз когда я недавно с удивлением обнаружил, что плотность молока считается больше единицы, первая мысль у меня была та же самая - как же так, если молоко это вода плюс более легкий жир (который очевидно всплывает при сепарации). Тогда же решил, что там не просто вода, а какие-то более тяжелые включения, и забил. Теперь вы меня заново заинтриговали. Надо бы взвесить - благо недавно приобрел кухонные весы. )

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Меня не так давно тут минусили за напряжение в розетке. У всех есть определённые заблуждения, а анонимность оценок позволяет жить  спокойно в своём домике свято считая себя совершенно правым. Я как то скупал много грибов у населения и в качестве независимого эталона массы возил пакет молока запечатанный - ровно литр, для доказательства точности весов. Возил я его недолго, оказалось очень сложно объяснить почему он на весах показывает 950 граммов а снаружи написано 1 литр, пришлось отказаться от такого способа поверки чтоб не прибили на месте :-), но там то простительно, люди деревенские, пенсионеры..

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Подождите. А разве плотность молока не больше плотности воды?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Веселей" всего то, что  больше всего "плюсиков" собрал комментарий "Сила Архимеда действует только в воде".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если не секрет, это на каком ресурсе такая аудитория?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

О! Моя любимая задачка по физике и лютый батхэд в этих ваших интернетах:


Что больше весит: железо, массой в 1 килограмм или пух той же массы?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

без учета архимедовой силы - одинаково

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Радует, что в фильмах про космос ("Гравитация", "Интерстеллар", сериал "The Expanse") всё более реалистично


почитай посты:

http://pikabu.ru/story/gravitatsiya_4986505

http://pikabu.ru/story/interstellar_deti_kukuruzyi_kommentar...

http://pikabu.ru/story/kosyak_v_filme_ili_kogda_nechem_zanya...


зачетное видео

http://pikabu.ru/story/55_kinogrekhov_v_filme_gravitatsiya_3...

.

.

.

.

.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил что в этих фильмах нет ляпов. Есть, и предостаточно. ) Но мне кажется раньше было хуже. Когда лазерами в космосе со звуком стреляли.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Еще интересный момент в тему: равенство гравитационной и инертной массы, он же принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.

Та масса, о которой написал ТС и которая участвует в 2м законе ньютона f=m*a это инертная масса.

Есть еще гравитационная масса, она описывается законом всемирного тяготения F=G*(M1*M2)/R^2.

Самое интересное, о чем не акцентируют внимание в школе, что инертная масса и гравитационная масса это РАЗНЫЕ физические величины. Как температура и давление например. Так получилось в нашей вселенной что они совпадают и об этом не сильно задумываются. И их равенство постулируется принципом эквивалентности, т.е. идет как аксиома без доказательства, т.к. оно отсутствует. Невозможно из первой формулы вывести вторую и наоборот. Можно только провести кучу экспериментов и убедиться в этом.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а какая вам видится проблема в том факте, что масса, помимо инертных свойств, обладает гравитационными? с некоторым коэффициентом G

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Статья для тех, кто не учился в школе?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я вроде это оговорил в самом начале

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
масса вообще для меня странное абстрактное понятие, которое лучше бы определить как коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. эти величины хотя бы можно измерять не зависимо от так называемого гравитационного поля
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"масса вообще для меня странное абстрактное понятие" - ну если честно, для меня тоже, и насколько я понимаю, природа массы - до сих пор нечто не вполне формализуемое. У меня в голове крутится что-то про бозоны Хиггса, про дефект масс в ядерной физике, про связь массы с энергией через mc2, и вот это всё.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Все силы приложены к центру тяжести рассматриваемого тела (см. картинку)
2. Какая то у вас неразбериха с законами Ньютона. Нужно понимать причинно-следственную связь - cила является причиной возникновения ускорения, а не наоборот
Второй закон гласит - приобретаемое телом ускорение прямопропорционально равнодействующей силе и обратнопропорционально массе тела. Направление ускорения совпадает с направлением равнодействующей силы.
Уравнениt для второго закона выглядит так m*a (вектор) =mg+N векторная сумма всех сил, действующих на тело.
А уже потом мы это уравнение проецируем на вертикальную ось и вспоминаем про третий закон Ньютона - сила действия равна силе противодействия по модулю и противоположна по направлению, поэтому N=-mg
и только теперь мы делаем вывод, что m*a=0.
Или это тоже неважные тонкости?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если честно, не вижу большой разницы, откуда зайти в этих рассуждениях. Тело неподвижно? Неподвижно, то есть а=0. Смотрим на второй закон Ньютона и видим из него, что равнодействующая равна нулю. А про векторы я намеренно не стал упоминать, чтобы не усложнять.

показать ответы